Esenzione accise energia: ricorso inammissibile

Una società produttrice di energia si è opposta a un avviso di pagamento che negava l’esenzione accise energia per la fornitura alle sue consorziate. Dopo una sentenza sfavorevole in appello, ha fatto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito, ma a causa della rinuncia al giudizio da parte della società, che nel frattempo aveva stipulato un accordo di ristrutturazione dei debiti. Tale rinuncia ha determinato una carenza di interesse alla decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Accise Energia: Quando la Rinuncia al Giudizio Porta all’Inammissibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze processuali di un accordo di ristrutturazione del debito sul giudizio pendente. Al centro della controversia vi era la questione della esenzione accise energia per un’azienda autoproduttrice, ma la decisione finale si è concentrata su un aspetto procedurale cruciale: la sopravvenuta carenza di interesse a proseguire la causa.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa, operante come autoproduttrice di energia elettrica, aveva ricevuto un avviso di pagamento dall’Agenzia delle Dogane relativo all’anno d’imposta 2011. L’amministrazione finanziaria contestava l’applicazione dell’esenzione fiscale per l’energia consumata dalle imprese consorziate, sostenendo che queste ultime fossero consumatori finali distinti dalla società produttrice e quindi non aventi diritto al beneficio.

La società aveva impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia, aveva ribaltato la decisione. Secondo il giudice regionale, la qualifica di ‘autoproduttore’ non poteva estendersi alle società consorziate, e le definizioni contenute nel cd. ‘Decreto Bersani’ non erano applicabili in ambito tributario.

Di fronte a questa sentenza sfavorevole, la società contribuente aveva proposto ricorso per Cassazione.

Esenzione Accise Energia: la Decisione della Cassazione

Il colpo di scena è avvenuto prima della discussione nel merito. Il liquidatore della società ha depositato un’istanza di rinuncia al giudizio. La motivazione era legata all’omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti che includeva una transazione fiscale con l’erario. Questo accordo aveva, di fatto, risolto la pendenza debitoria alla base del contenzioso.

La Corte di Cassazione, prendendo atto di questa nuova circostanza, non è entrata nel merito della questione tributaria sull’esenzione accise energia. Ha invece dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la rinuncia al giudizio, motivata dall’accordo transattivo, dimostrava una ‘sopraggiunta e manifestata carenza di interesse’ da parte della società ricorrente a ottenere una decisione sulla causa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha attentamente distinto tra ‘inammissibilità’ e ‘cessazione della materia del contendere’. Sebbene l’accordo avesse risolto la controversia tra le parti, i giudici hanno optato per l’inammissibilità perché non vi era la prova certa che le ragioni dell’Amministrazione finanziaria fossero state integralmente soddisfatte. In assenza di tale certezza, la via proceduralmente corretta era dichiarare la fine del processo per la mancanza di interesse della parte che lo aveva avviato.

La decisione di compensare le spese processuali tra le parti è stata giustificata dalla presenza di ‘giusti motivi’, probabilmente legati proprio alla risoluzione bonaria della lite principale tramite l’accordo di ristrutturazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione sulle interazioni tra procedure di risoluzione della crisi d’impresa e contenzioso tributario. La stipula di un accordo di ristrutturazione con transazione fiscale può portare alla conclusione di un giudizio pendente, ma l’esito processuale non è scontato. La scelta di rinunciare al ricorso, come in questo caso, conduce a una declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse. Ciò sottolinea come le strategie aziendali e legali debbano essere coordinate, poiché una scelta fatta in un ambito (la ristrutturazione del debito) ha dirette e immediate conseguenze sull’altro (il processo tributario).

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile anziché decidere sulla questione dell’esenzione dalle accise?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società ricorrente ha depositato un’istanza di rinuncia al giudizio, motivata dall’omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti con transazione fiscale. Questo atto ha dimostrato una manifesta carenza di interesse a proseguire la causa, rendendo l’esame del merito non più necessario.

Qual è la differenza tra ‘inammissibilità del ricorso’ e ‘cessazione della materia del contendere’ in questo caso?
La Corte ha dichiarato l’inammissibilità per carenza di interesse della ricorrente. Ha specificato che non si poteva dichiarare la cessazione della materia del contendere perché non vi era la certezza che le ragioni dell’Amministrazione finanziaria fossero state completamente e satisfattivamente adempiute attraverso l’accordo.

La società ricorrente ha dovuto pagare le spese legali all’Agenzia delle Dogane?
No, la Corte ha deciso per la compensazione delle spese processuali tra le parti, citando la presenza di ‘giusti motivi’ e l’assenza di specifiche richieste in merito da parte dei contendenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8762 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 15191-2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE), cf. 03562690713, in persona del liquidatore p.t., elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO, dai quali è rappresentato e difeso;

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 1342/07/2020 della Commissione tributaria regionale della Emilia-Romagna, depositata il 23 novembre 2020;

Accise – Accordo di ristrutturazione omologato – Rinuncia

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 6 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO,

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE notificò al ricorrente, autoproduttore di energia elettrica, l’avviso di pagamento, relativo all’anno d’imposta 2011, contestando l’illegittima applicazione dell’esenzione fiscale, prevista dall’art. 52, comma 3, lett. b) del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (cd. TUA -Testo Unico sulle Accise). Nello specifico negò che l’esenzione spettasse per l’energia consumata dalle imprese consorziate, trattandosi di consumatori finali diversi dalla società autoproduttrice. Agli importi furono applicati gli interessi legali ma non quelli moratori, né le sanzioni.
L’atto fu impugnato dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Bologna, che con sentenza n. 728/07/2020 ne accolse le ragioni. La Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna accolse l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 1342/07/2020, ora al vaglio della Corte. Il giudice regionale ha sostenuto che la fornitura di energia elettrica dalla società consortile ai propri consorziati non era esente dalle accise, perché ai cessionari non poteva attribuirsi la qualificazione di ‘autopr oduttore” e di “autoconsumatore”, per essere utenti finali di beni o servizi, distinti dalla società, produttrice dell’energia; ha escluso che il richiamo all’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 79 del 1999 (cd. Decreto Bersani) potesse fondare l’estensione del beneficio in esame alle consorziate, perché destinato a scopi diversi da quelli «perseguiti dalla normativa tributaria». Ciò in quanto il decreto Bersani era stato introdotto in attuazione della direttiva 96/92/CE, recante norme comuni per il mercato inte rno dell’energia, e le definizioni di ‘autoproduttore’ in esso contenute potevano trovare applicazione solo agli effetti di quel decreto (art. 2, c. 1., d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79). Ha affermato che l’ufficio
aveva correttamente applicato l’art. 10. comma 2, l. 27 luglio 2000, n. 212, in tema di affidamento e buona fede del contribuente, non irrogando sanzioni né richiedendo interessi moratori, l’avviso di pagamento era stato correttamente notificato, risultando peraltro non vincolante la pregressa risposta positiva all’interpello .

La società ha censurato la sentenza affidandosi a quattro motivi, cui resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

All’esito dell’adunanza camerale del 6 ottobre 2023 la causa è stata decisa.

Considerato che

Deve pregiudizialmente evidenziarsi che con atto del 15/05/2023 il liquidatore della società contribuente ha depositato istanza di rinuncia al giudizio, motivata da omologazione e adempimento di un accordo di ristrutturazione dei debiti con transazione fiscale. Ha pertanto chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

In assenza della certezza dell’adempimento satisfattivo RAGIONE_SOCIALE ragioni dell’Amministrazione finanziaria, va dichiarata non già la cessazione della materia del contendere, ma l’inammissibilità del ricorso in ragione della sopraggiunta e manifestata carenza di interesse della ricorrente alla decisione della causa.

Sussistono peraltro giusti motivi, in assenza di specifiche richieste RAGIONE_SOCIALE parti in causa, per la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile, compensando tra le parti le spese processuali.

Così deciso in Roma, il giorno 6 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.