Esenzione accise energia: quando è legittima?

Un consorzio energetico ha richiesto l’esenzione sulle accise per l’elettricità fornita ai suoi membri, sostenendo di essere un autoproduttore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la cessione di energia ai consorziati non costituisce autoconsumo e quindi non beneficia dell’esenzione accise energia. La Corte ha inoltre precisato i limiti del principio di legittimo affidamento e ha dichiarato inammissibili le doglianze sugli interessi per difetto di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Accise Energia: la Cassazione sui Consorzi e il Legittimo Affidamento

L’interpretazione delle norme fiscali relative al settore energetico è spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla nozione di “autoproduttore” ai fini dell’esenzione accise energia, con importanti riflessi per le società consortili. La decisione analizza anche i limiti del principio di legittimo affidamento e ribadisce il rigore processuale richiesto nei ricorsi.

I Fatti del Caso: La Pretesa Fiscale e il Contenzioso

Una società consortile, operante nella produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, ha ricevuto un avviso di pagamento dall’Agenzia Fiscale per il recupero dell’accisa relativa all’energia prodotta in un determinato anno. La società ha impugnato l’avviso, sostenendo di avere diritto all’esenzione in quanto “autoproduttore”, ovvero un soggetto che produce e consuma in proprio l’energia.

Il punto cruciale della controversia risiedeva nel fatto che l’energia, prodotta dal consorzio, veniva ceduta ai singoli soci consorziati. Secondo l’Agenzia Fiscale, questa modalità non configurava un “consumo in proprio” da parte del consorzio stesso, facendo così decadere il diritto all’agevolazione. La società, inoltre, invocava la violazione dei principi di buona fede e di legittimo affidamento, sostenendo che precedenti determinazioni amministrative le avevano riconosciuto l’esenzione.

Il Percorso Giudiziario e l’Evoluzione del Ricorso

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale avevano respinto le ragioni della società, confermando la legittimità della pretesa fiscale. La CTR, in particolare, aveva specificato che l’esenzione si applica solo all’energia prodotta e consumata in proprio dal produttore, non a quella ceduta a terzi, inclusi i consorziati.

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società ha compiuto una mossa strategica. Preso atto di un orientamento ormai consolidato della stessa Corte, contrario alla sua tesi sulla nozione di autoproduttore, ha deciso di rinunciare ai motivi di ricorso relativi a tale questione. La sua difesa si è quindi concentrata esclusivamente su due aspetti residui: la presunta omessa pronuncia della CTR sulla debenza degli interessi e l’illegittimità della loro richiesta in virtù del principio di legittimo affidamento.

La Decisione della Cassazione sull’esenzione accise energia

La Corte Suprema ha esaminato congiuntamente gli ultimi due motivi, rigettandoli entrambi. La decisione si fonda su due pilastri del diritto processuale: l’interpretazione della pronuncia del giudice di merito e il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

La Corte ha stabilito che non vi era stata alcuna omissione di pronuncia da parte della CTR. Secondo gli Ermellini, quando la Commissione Regionale ha affermato che l’Agenzia “ha ripreso il solo tributo”, ha implicitamente deciso la questione, ritenendo che la pretesa impositiva riguardasse unicamente l’imposta principale e non gli accessori come gli interessi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette. Per quanto riguarda la presunta omessa pronuncia, è stato chiarito che una decisione può essere contenuta anche in un’affermazione sintetica, purché logicamente conseguente al ragionamento del giudice. L’affermazione della CTR era sufficiente a escludere una contesa sugli interessi.

Il punto cruciale, tuttavia, è stato il richiamo al principio di autosufficienza del ricorso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’illegittimità degli interessi perché la società ricorrente non aveva riportato nel proprio atto il contenuto specifico dell’avviso di pagamento. Non avendo fornito la prova documentale della pretesa degli interessi all’interno del ricorso stesso, la società non ha dimostrato di avere un interesse concreto all’impugnazione su quel punto. Il giudizio di legittimità, infatti, non consente alla Corte di cercare prove in altri documenti del fascicolo processuale; tutto ciò che è necessario per decidere deve essere contenuto nel ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida un’interpretazione restrittiva della nozione di autoproduttore ai fini dell’esenzione accise energia, escludendo di fatto i consorzi che cedono l’energia prodotta ai loro soci. In secondo luogo, essa rappresenta un monito per gli operatori legali sull’importanza del rigore processuale. Il principio di autosufficienza non è una mera formalità, ma un requisito fondamentale che, se non rispettato, può determinare l’inammissibilità del ricorso, precludendo l’esame nel merito delle questioni sollevate. La Corte ha quindi rigettato integralmente il ricorso, condannando la società al pagamento delle spese legali.

Un consorzio che produce energia e la cede ai propri consorziati ha diritto all’esenzione sulle accise come autoproduttore?
No. Sulla base della giurisprudenza consolidata richiamata nella stessa ordinanza, la cessione di energia ai singoli consorziati non è considerata “consumo in proprio” e, pertanto, non rientra nel campo di applicazione dell’esenzione prevista per gli autoproduttori.

Il principio del legittimo affidamento può annullare la pretesa fiscale sul tributo principale?
No. L’ordinanza, rifacendosi a un orientamento consolidato, chiarisce che il principio del legittimo affidamento, derivante da eventuali precedenti prese di posizione dell’amministrazione, può al massimo portare alla disapplicazione di sanzioni e interessi, ma non del tributo stesso.

Perché il ricorso della società è stato rigettato sulla questione degli interessi?
Il ricorso è stato rigettato su questo punto perché ritenuto in parte infondato e in parte inammissibile. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse comunque deciso (respingendo la tesi dell’omessa pronuncia) e ha dichiarato inammissibile il motivo per violazione del principio di autosufficienza, in quanto la società ricorrente non ha adeguatamente riportato nel ricorso il contenuto dell’atto impugnato per dimostrare l’effettiva pretesa degli interessi da parte dell’Agenzia Fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31958 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31958 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10870/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende; -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. VERONA n. 1257/2021 depositata il 18/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE, società consortile operante nel settore della produzione di energia elettrica, ha impugnato l’ avviso di

pagamento n. 2014/A/33272 emesso dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli per il recupero dell’accisa sull’energia prodotta dalla società dovuta per l’anno 2014, ritenendo di aver diritto all’esenzione di cui agli articoli 52, co. 3, lett. b) e 53, co. 1, lett. b) del d.lgs. 504/95 TUA), lamentando altresì la violazione dei principi di buona fede e di legittimo affidamento e delle regole in tema di interpello.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Verona con sentenza n. 245/2017, ha respinto il ricorso della Società.

L’appello della contribuente è stato rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Veneto che, con la sentenza in epigrafe, ha affermato che « la società consortile che autoproduce energia elettrica da fonte rinnovabile con impianti dalla potenza disponibile superiore a 20 Kw, beneficia dell’esenzione prevista dal D. Lgs. n. 504/1995 art. 52, comma 3, lett. b (nella sua formulazione applicabile ratione temporis successiva alle modifiche introdotte con il Decreto legislativo n. 26/2007) limitatamente all’energia prodotta e consumata in proprio e non anche a quella prodotta e ceduta ai singoli consorziati».
La Commissione, inoltre, ha ritenuto «non accoglibili le eccepite violazioni dell’art. 10 della legge 212/2000 (..) rilevando che comunque l’Agenzia delle Dogane ha ripreso il solo tributo»; ha poi rigettato «il motivo relativo a presunte violazioni dell’art. 11 della legge 212/2000, ritenendo non sussistente la violazione lamentata in quanto la società ricorrente – come si desume dai diversi atti prodotti anche in sede di contenzioso – non ha mai formulato una domanda di interpello nei modi previsti dall’art 11 legge 212/2000 specificatamente relativa all’esenzione di cui all’art. 52, comma 3 lettera b) del TUA e quindi non può darsi corso al vincolo per l’Amministrazione previsto dall’art. 11 della legge 212/2000 e 5 del D.M. 209/2001» .
Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Società RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, che ha incorporato la RAGIONE_SOCIALE, che si è affidata a sei motivi.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10, c. 1 e 2, della L. n. 212/2000, in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3) c.p.c., avendo la CTR errato nel limitare l’effetto dell’affidamento alla sola disapplicazione delle sanzioni.

Con il secondo motivo si deduce nullità della sentenza impugnata per omessa motivazione, in violazione degli artt. 36, c. 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, 132, c. 2, n. 4, e 118 c.p.c., nonché 111, c. 6, della Costituzione (art. 360, 1°u c., n. 4, c.p.c.), con riguardo alle circostanze di fatto dedotte che impedivano un nuovo e diverso esercizio, in malam partem , dell’attività accertativa.

Con il terzo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 11, L. n. 212/2000 (c.d. Statuto dei diritti del contribuente), in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3) c.p.c., perché la sentenza viola l’art. 11, L. 212/2000 nella parte in cui non ha riconosciuto la nullità della pretesa fiscale, pur in presenza di una risposta ad un interpello e di ulteriori e numerose determinazioni amministrative (ad essa senz’altro equiparabili) nelle quali era stata concretamente e specificamente riconosciuta ad Idroenergia l’esenzione.
Con il quarto motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 52, c. 3, lett. b), d.lgs. 504/1995, degli artt. 2, c. 2, d.lgs. 79/1999 e 2602 ss. cod. civ., in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3) c.p.c., avendo la CTR erroneamente negato che la nozione di autoproduttore ai fini dell’esenzione di cui all’art. 52 TUA.

Con atto depositato telematicamente il 23.5.204, sottoscritto tanto dal difensore quanto dal Presidente del Consiglio di

Amministrazione della società ricorrente e legale rappresentante della stessa, preso atto dell’ orientamento di questa Corte contrario alla posizione sostenuta dalla ricorrente con il suo ricorso ( ex multis Cass. 26142/2019; 26143/2019; 26144/2019; 26146/2019; 26149/2019; 26150/2019; 26150/2019; 26152/2019), si è dichiarato di voler aderire a tale orientamento, secondo cui non sussistono i presupposti per riconoscere la qualifica di autoproduttore in capo alla Società con riferimento all’energia ceduta ai soci consortili e che non ricorrono le condizioni per l’applicazione del principio del legittimo affidamento (secondo quanto stabilito dagli artt. 10 e 11, della L. 212/2000, cd. Statuto dei diritti del contribuente) anche al tributo, oltre che agli interessi e alle sanzioni.
5.1. Si è, quindi, dichiarato di rinunziare ai motivi da uno a quattro del ricorso, insistendo nel quinto e sesto motivo di ricorso. Secondo giurisprudenza di questa Corte, la rinunzia rende superflua una decisione in ordine alla fondatezza o meno di tali censure (v. Cass. n. 414 del 2021; Cass. n. 22269 del 2016; Cass. n. 12638 del 2011).

Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. e nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla questione relativa agli interessi legali, avendo la CTR omesso di pronunciarsi sulla debenza di questi interessi pari ad euro 14.471,65 pretesi con l’atto impugnato nonostante la Direzione Centrale dell’Agenzia delle dogane, con la Nota prot. n. 35078/RU dell’11 maggio 2015 , emessa a seguito di istanza presentata dalla Società in data 11 giugno 2014, avesse riconosciuto che nella vicenda in esame sussistevano le condizioni del legittimo affidamento con conseguente inapplicabilità di sanzioni ed interessi.
Con il sesto motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 della L 212/2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n.

c.p.c., poiché la sentenza è errata nella parte in cui non ha affermato l’illegittimità degli interessi richiesti alla Società, pur in presenza del riconoscimento da parte dell’Agenzia delle Dogane del legittimo affidamento.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, attenendo alla medesima questione: il primo è infondato ed il secondo è inammissibile.

8.1. Non ricorre omessa pronunzia perché la sentenza contiene comunque una decisione sulla questione laddove si osserva: « La Commissione non ritiene accoglibili le eccepite violazioni dell’art. 10 della legge 212/2000 conformandosi anche in questo caso ai principi contenuti nella sentenza della Cassazione sopra citata e rilevando che comunque l’Agenzia delle Dogane ha ripreso il solo tributo non ritenendo applicabile l’esenzione di cui all’art. 52, c. 3 lett.b) TUA». In altri termini, la CTR non ha ritenuto la debenza degli interessi ma ha affermato che la pretesa impositiva aveva riguardato soltanto il tributo, con ciò escludendo una ragione di contesa sugli accessori.
8.2. Quindi, era onere della parte ricorrente, che neppure riporta puntualmente il contenuto dell’atto impugnato, precisare i riferimenti fattuali che dimostrano l’interesse ad agire che sorregge la censura relativa agli interessi e cioè la ricorrenza della pretesa negata dalla stessa controricorrente -per euro 14.471,65 a titolo di interessi legali da parte dell’Ufficio, nonostante la nota contraria della Direzione Centrale. Invero, n el giudizio di cassazione, l’interesse a impugnare discende dalla possibilità di conseguire, attraverso il richiesto annullamento della sentenza impugnata, un risultato pratico favorevole, sicché è necessario, anche in caso di denuncia di un errore di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., che la parte ottemperi al principio di autosufficienza del ricorso, correlato all’estraneità del giudizio di legittimità all’accertamento del fatto, indicando in maniera adeguata la situazione fattuale della
quale chiede una determinata valutazione giuridica, diversa da quella compiuta dal giudice a quo , asseritamente erronea (Cass. n. 21230 del 2023; Cass. n. 14279 del 2017; Cass. n. 9888 del 2016).

Conclusivamente, il ricorso va rigettato e le spese liquidate come in dispositivo vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.