Esenzione accise energia: No per consorzi

Una società consortile, che produceva energia da fonti rinnovabili e la cedeva alle imprese consorziate, si è vista negare il diritto all’esenzione dalle accise. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22030/2024, ha stabilito che la cessione di energia ai soci, anche se membri del consorzio, costituisce una fornitura a terzi e non un autoconsumo. Di conseguenza, non spetta l’esenzione accise energia, in quanto questa agevolazione è riservata esclusivamente all’energia consumata direttamente dal soggetto produttore. La Corte ha chiarito che la nozione di “autoproduttore” valida ai fini fiscali è più restrittiva di quella prevista dalle norme sul mercato dell’energia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Accise Energia: La Cassazione Nega l’Agevolazione ai Consorzi

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 22030 del 5 agosto 2024, ha affrontato un tema cruciale per le aziende riunite in consorzi: l’esenzione accise energia prodotta da fonti rinnovabili. La Corte ha stabilito un principio restrittivo: l’agevolazione fiscale non si applica quando l’energia, pur prodotta da una società consortile, viene ceduta e consumata dalle singole imprese consorziate. Questa decisione chiarisce che la cessione ai soci equivale a una vendita a terzi, escludendo la fattispecie dell’autoconsumo diretto, requisito fondamentale per beneficiare dell’esenzione.

I fatti del caso: la pretesa di esenzione accise energia

Una società consortile, costituita per la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, ha ricevuto alcuni avvisi di pagamento dall’Agenzia delle Dogane per le accise relative agli anni dal 2008 al 2012. La società sosteneva di avere diritto all’esenzione, qualificandosi come “autoproduttore”, poiché l’energia prodotta veniva interamente ceduta alle imprese socie per i loro fabbisogni produttivi. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano inizialmente dato ragione all’azienda, ritenendo che l’attività rientrasse nel concetto di autoproduzione e fosse quindi esente da imposta. L’Agenzia delle Dogane, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Dogane, cassando la sentenza precedente e affermando un principio di diritto molto chiaro. Secondo i giudici, l’esenzione prevista dal Testo Unico delle Accise (TUA) è strettamente legata al concetto di “autoconsumo”, ovvero all’utilizzo dell’energia da parte dello stesso soggetto giuridico che la produce. Poiché la società consortile e le singole società consorziate sono soggetti giuridici e fiscali distinti, la cessione di energia tra di loro non può essere considerata autoconsumo, ma una vera e propria fornitura a terzi, soggetta quindi al pagamento delle accise.

Le motivazioni della Corte sull’esenzione accise energia

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa e letterale della normativa fiscale, distinguendola nettamente da quella che regola il mercato dell’energia.

La distinzione tra normativa energetica e fiscale

Un punto centrale della motivazione riguarda la differenza tra la definizione di “autoproduttore” contenuta nel cosiddetto “decreto Bersani” (D.Lgs. n. 79/1999) e la disciplina fiscale del Testo Unico Accise (D.Lgs. n. 504/1995). Il decreto Bersani ha una finalità pro-concorrenziale e definisce l’autoproduttore in senso ampio, includendo anche l’energia consumata da società controllate o da membri di consorzi. La normativa fiscale, invece, ha l’obiettivo di regolare l’imposizione e le relative esenzioni. Per questo, la nozione di autoproduttore ai fini fiscali è molto più stringente: l’esenzione è concessa solo se vi è coincidenza tra il produttore e il consumatore dell’energia.

L’interpretazione restrittiva dell’esenzione

Le norme che prevedono agevolazioni fiscali, come l’esenzione accise energia, sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate in via analogica. La Corte ha sottolineato che l’esenzione per l’energia da fonti rinnovabili è limitata all'”utilizzazione che fa dell’energia medesima il soggetto autoproduttore”. Quando la società consortile cede l’energia ai consorziati, svolge un’attività commerciale di vendita. I consorziati, a loro volta, si configurano come acquirenti, ossia “consumatori finali” distinti dal produttore. L’alterità soggettiva tra il consorzio produttore e le imprese consorziate consumatrici è l’elemento che fa venir meno il requisito dell’autoconsumo, impedendo l’applicazione dell’esenzione.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza stabilisce un confine netto per l’applicazione dell’esenzione accise energia nell’ambito dei consorzi. Le imprese che si uniscono in forma consortile per la produzione di energia devono essere consapevoli che la successiva cessione ai soci sarà considerata, ai fini fiscali, come una fornitura a terzi e, pertanto, soggetta ad accisa. La sola finalità di approvvigionarsi di energia a costi contenuti non è sufficiente a giustificare l’applicazione di un’agevolazione fiscale pensata esclusivamente per l’autoconsumo diretto. La decisione impone quindi un’attenta pianificazione fiscale per le strutture consortili operanti nel settore energetico, al fine di evitare future contestazioni da parte dell’amministrazione finanziaria.

Una società consortile che produce energia da fonti rinnovabili e la cede ai propri soci ha diritto all’esenzione dalle accise?
No, secondo la Corte di Cassazione, la cessione di energia ai soci consorziati non è considerata autoconsumo ma una fornitura a terzi. Pertanto, l’energia è soggetta al pagamento delle accise e non beneficia dell’esenzione.

La definizione di “autoproduttore” ai fini del mercato energetico è la stessa valida ai fini fiscali per l’esenzione dalle accise?
No. La definizione ai fini del mercato energetico (es. Decreto Bersani) è più ampia e persegue obiettivi di concorrenza. La definizione ai fini fiscali, contenuta nel Testo Unico Accise, è più restrittiva e richiede la coincidenza tra il soggetto che produce e quello che consuma l’energia per poter beneficiare dell’esenzione.

Perché l’energia ceduta da un consorzio ai suoi consorziati non è considerata “autoconsumata”?
Perché la società consortile e le singole imprese consorziate sono soggetti giuridici e fiscali distinti. La legge fiscale sull’esenzione richiede che l’energia sia “utilizzata per uso proprio” dal produttore. La cessione, anche se a favore dei soci, costituisce un’operazione commerciale verso un soggetto terzo, facendo venir meno il requisito dell’autoconsumo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22030 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22030 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

Oggetto:

accise energia elettrica – agevolazioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33003/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso i difensori;

-controricorrente/ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 250/2/19, depositata il 27 marzo 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale del Molise respingeva l’appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE, ufficio locale, avverso la sentenza n. 22/2/2016 della Commissione tributaria provinciale di Campobasso che aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE contro gli avvisi di pagamento accise 2008/2012.

La RAGIONE_SOCIALE osservava in particolare la società contribuente, benchè consortile, doveva considerarsi “autoproduttore” di energia elettrica da fonti rinnovabili e come tale la sua attività era esente da accisa, da cui l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretese creditorie erariali.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE deducendo un motivo unico.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, che peraltro propone ricorso incidentale (condizionato) affidato a tre motivi.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso principale l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione dell’art. 52, comma 3, lett. b), del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (Testo unico accise – TUA) , dell’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 79 del 1999, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., evidenziando che, a fini tributari, la definizione di autoproduttore indica colui che produce energia elettrica da sé per i propri fabbisogni produttivi e, dunque, consumata in proprio e non ceduta a terzi.
In tale contesto, da un lato, è irrilevante la nozione di autoproduttore contenuta, ad altri fini, nel cd. decreto Bersani e, dall’altro, rileva l’alterità soggettiva RAGIONE_SOCIALE società consorziate,

consumatrici dell’energia prodotta dalla società consortile, rispetto a queste ultime, che hanno autonoma soggettività fiscale. Il motivo è fondato.

Va prima di tutto compiuta una rapida ricognizione della normativa applicabile ratione temporis alla fattispecie, anche a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche al Testo unico accise conseguenti alla attuazione, con d.lgs. 2 febbraio 2007, n. 26 e a far data dal 01/06/2007, della direttiva n. 2003/96/CE del 27 ottobre 2003, che ha ristrutturato il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità. I testi normativi che si vanno ad esaminare non hanno subito modifiche rilevanti in questa sede ad opera del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, conv. con modif. nella l. 26 aprile 2012, n. 44.
Ai sensi dell’art. 52, comma 1, TUA « l’energia elettrica (codice NC 2716) è sottoposta ad accisa, con l’applicazione RAGIONE_SOCIALE aliquote di cui all’allegato I, al momento della fornitura ai consumatori finali ovvero al momento del consumo per l’energia elettrica prodotta per uso proprio ».

Obbligati al pagamento dell’accisa sono, tra gli altri, anche « gli esercenti le officine di RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica utilizzata per uso proprio» (art. 53, comma 1, lett. b), TUA), purché non esclusi dal pagamento dell’imposta ai sensi dell’art. 52, comma 2, TUA. E, per quanto interessa in questa sede, non è sottoposta ad accisa solo l’energia elettrica «prodotta con impianti azionati da fonti rinnovabili ai sensi della normativa vigente in materia, con potenza non superiore a 20 kW » .
L’officina di RAGIONE_SOCIALE è « costituita dal complesso degli apparati di RAGIONE_SOCIALE, accumulazione, trasformazione e RAGIONE_SOCIALE dell’energia elettrica esercitati da una medesima ditta, anche quando gli apparati di accumulazione, trasformazione e RAGIONE_SOCIALE sono collocati in luoghi distinti da quelli in cui si trovano gli apparati di RAGIONE_SOCIALE, pur se ubicati in comuni diversi » (art. 54, comma 1, TUA).

I soggetti obbligati al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise e, in particolare, gli esercenti officine di RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica utilizzata per uso proprio, « hanno l’obbligo di denunciare preventivamente la propria attività all’Ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente per territorio e di dichiarare ogni variazione (…)» (art. 53, comma 4, TUA). A seguito della denuncia, l’Ufficio competente, verificata la sussistenza di tutte le condizioni previste dalla legge ed effettuati i necessari controlli, rilascia alle officine di RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica una licenza di esercizio (art. 53, comma 7, TUA) e queste ultime sono tenute a presentare, entro il mese di marzo dell’anno successivo a quello cui la dichiarazione si riferisce, «una dichiarazione di consumo annuale, contenente, (…), tutti gli elementi necessari per l’accertamento del debito d’imposta relativo ad ogni mese solare, nonché l’energia elettrica prodotta, prelevata o immessa nella rete di trasmissione o RAGIONE_SOCIALE » (art. 53, commi 8 e 9, TUA).
Ai sensi dell’art. 55, comma 1, TUA, l ‘accertamento e la liquidazione dell’accisa sono effettuati proprio sulla base della menzionata dichiarazione di consumo annuale, mentre « il termine di prescrizione per il recupero dell’imposta è di cinque anni dalla data in cui è avvenuto il consumo », salva la sussistenza di fatti illeciti (art. 57, comma 2, TUA).

Infine, ai sensi dell’art. 52, comma 3, lett. b), TUA è esentata da accise l’energia elettrica « prodotta con impianti azionati da fonti rinnovabili ai sensi della normativa vigente in materia, con potenza disponibile superiore a 20 kW, consumata dalle imprese di autoRAGIONE_SOCIALE in locali e luoghi diversi dalle abitazioni ».

La formulazione della disposizione riprende, sostanzialmente, il testo dell’art. 10, comma 6, della l. 13 maggio 1999, n. 133, che, con riferimento alle addizionali erariali, così recita: « Al fine di agevolare il raggiungimento degli obiettivi di cui al Protocollo sui cambiamenti climatici, adottato a Kyoto il 10 dicembre 1997,

l’energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili, consumata dalle imprese di autoRAGIONE_SOCIALE e per qualsiasi uso in locali e luoghi diversi dalle abitazioni è esclusa dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE addizionali erariali (…) ». Le menzionate addizionali erariali sono state poi abrogate dall’art. 28, comma 1, della l. 23 dicembre 2000, n. 388 che, peraltro, estende all’imposta erariale di consumo di cui all’art. 52 TUA « tutte le agevolazioni previste, fino alla data di entrata in vigore della presente legge, per l’addizionale erariale sull’energia elettrica » (art. 28, comma 3, della l. n. 388 del 2000), con disposizione poi assorbita dalla nuova formulazione dell’art. 52 TUA, conseguente alla novella di cui al d.lgs. n. 26 del 2007.
Va, infine, ricordato che, l’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 79 del 1999, attuativo della direttiva n. 96/92/CE del 19 dicembre 1996, concernente norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica, stabilisce che, agli effetti del menzionato decreto, « Autoproduttore è la persona fisica o giuridica che produce energia elettrica e la utilizza in misura non inferiore al 70% annuo per uso proprio ovvero per uso RAGIONE_SOCIALE società controllate, della società controllante e RAGIONE_SOCIALE società controllate dalla medesima controllante, nonché per uso dei soci RAGIONE_SOCIALE società cooperative di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dell’energia elettrica di cui all’articolo 4, numero 8, della legge 6 dicembre 1962, n. 1643, degli appartenenti ai consorzi o società consortili costituiti per la RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica da fonti energetiche rinnovabili e per gli usi di fornitura autorizzati nei siti industriali anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto ».
Dalla lettura coordinata RAGIONE_SOCIALE citate disposizioni si evince che, ai fini della presente controversia, tutte le officine di RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica per uso proprio sono soggetti obbligati al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise e devono denunciare preventivamente la propria attività, ottenere il rilascio di una licenza di esercizio e depositare annualmente una dichiarazione di consumo.

Sono, dunque, soggetti obbligati al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise anche gli autoproduttori indicati dall’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 79 del 1999 e, specificamente, quei soggetti che producono energia elettrica e la utilizzano in misura non inferiore al settanta per cento annuo per uso proprio ovvero per uso degli appartenenti ai consorzi o alle società consortili costituiti per la RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica da fonti energetiche rinnovabili.

Invero, sono esentati dal pagamento RAGIONE_SOCIALE accise unicamente le officine di RAGIONE_SOCIALE che producono energia elettrica per uso proprio a condizione che: a) la RAGIONE_SOCIALE avvenga con impianti azionati da fonti rinnovabili; b) detti impianti abbiano una potenza disponibile superiore a 20 kw; c) l’energia autoprodotta venga anche autoconsumata per usi differenti da quello abitativo.

In tale contesto, la nozione di autoRAGIONE_SOCIALE di cui al d.lgs. n. 79 del 1999 non è idonea ad individuare i soggetti esentati dal pagamento RAGIONE_SOCIALE accise ai sensi dell’art. 52, comma 3, lett. b), TUA, i quali non rientrano nella menzionata definizione.

Valgano le seguenti considerazioni:

l’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 79 del 1999 afferma che le definizioni di cui ai successivi commi valgono ai soli fini del decreto e, pertanto, la definizione di autoRAGIONE_SOCIALE di cui al comma 2 trova un limite applicativo testuale;

b) le finalità del decreto Bersani, in linea con la direttiva n. 96/92/CE, sono quelle di perseguire un mercato concorrenziale dell’energia elettrica mentre il Testo unico accise, come modificato dal d.lgs. n. 26 del 2007, in attuazione della direttiva n. 2003/96/CE, ha come obiettivo l’armonizzazione della tassazione degli Stati membri della UE in materia di accise sui prodotti energetici: in questo contesto, la definizione di autoRAGIONE_SOCIALE di cui al decreto Bersani deve fare i conti con la qualifica di soggetti obbligati al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise che hanno le officine di
RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica per uso proprio ai sensi del Testo unico accise;

l’esenzione prevista dall’art. 52, comma 3, lett. b), TUA con riferimento all’energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili è limitata all’utilizzazione che fa dell’energia medesima il soggetto autoproduttore ed è di stretta interpretazione: deve, pertanto, riconoscersi l’esenzione unicamente alla società consortile che produce l’energia, nei limiti del consumo dalla stessa praticato, e non già per l’ipotesi in cui la società consortile ceda l’energia elettrica a distinti soggetti giuridici quali sono i consorziati (nello stesso senso, sebbene con riferimento alle addizionali locali sull’energia elettrica, Cass. n. 8293 del 09/04/2014; Cass. n. 23529 del 12/09/2008), pena facili ed intuibili elusioni della disposizione agevolativa;
la giurisprudenza riguardante la traslazione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni IVA spettanti alla società consortile sui singoli consorziati attraverso il meccanismo del cd. ribaltamento dei costi e dei ricavi (Cass. n. 24320 del 04/10/2018; Cass. n. 3166 del 09/02/2018; Cass. n. 18437 del 26/07/2017) segue uno schema differente, in quanto, nelle fattispecie considerate, il contratto di appalto stipulato dal committente con la società consortile è direttamente imputabile alle società consorziate, con conseguente neutralità del consorzio, che non esercita attività commerciale in proprio; nel caso dell’autoRAGIONE_SOCIALE, invece, è la società consortile a svolgere, legittimamente (cfr. Cass. S.U. n. 12190 del 14/06/2016), attività commerciale in proprio e a cedere il prodotto ai consorziati, che si atteggiano a soggetti distinti rispetto al consorzio. Del resto, lo scopo consortile non è certo quello di godere della agevolazione fiscale, ma quello di approvvigionarsi di energia elettrica a costi contenuti.
A ciò si aggiunge che l’art. 1, comma 911, della l. del 28/12/2015 n. 208 , applicabile solo con riferimento all’anno d’imposta 2016 (e,

pertanto, non alla presente controversia), ha previsto che « l’articolo 52, comma 3, lettera b), del decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504, si applica anche all’energia elettrica prodotta con impianti azionati da fonti rinnovabili ai sensi della normativa vigente in materia, con potenza disponibile superiore a 20 kw, consumata dai soci RAGIONE_SOCIALE società cooperative RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dell’energia elettrica di cui all’articolo 4, numero 8), della legge 6 dicembre 1962, n. 1643, in locali e luoghi diversi dalle abitazioni ».
La menzionata disposizione richiama pedissequamente solo la prima parte dell’art. 2, comma 2, del decreto Bersani, includendo, pertanto, nell’esenzione i soci RAGIONE_SOCIALE società cooperative RAGIONE_SOCIALE dell’energia elettrica, ma non estendendo l’esenzione agli appartenenti ai consorzi o società consortili costituiti per la RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica da fonti energetiche rinnovabili.

Tale innovazione offre un ulteriore spunto argomentativo per confermare la tesi più sopra sostenuta: l’ estensione dell’esenzione alle sole società cooperative di cui all’art. 2, comma 2, del d.l. n. 79 del 1999 implica, a contrario , che i consorzi e le società consortili, già esclusi, rimangono fuori dal campo applicativo della norma anche per gli anni d’imposta successivi al 2016.

Poiché, nella fattispecie, non è in contestazione che si chieda l’esenzione con riferimento alla sola energia prodotta e ceduta da RAGIONE_SOCIALE in favore dei consorziati (e non anche con riferimento all’energia autoprodotta ed autoconsumata), il motivo proposto non può che essere accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio.

In sede di rinvio, il giudice di merito dovrà, poi, prendere in esame le ulteriori questioni rimaste assorbite in appello e concernenti l’applicazione degli artt. 10 e 11 della l. 27 luglio 2000, n. 212, questioni impropriamente oggetto di ricorso incidentale condizionato.

Va, infatti, ribadito il principio, più volte affermato da questa Corte, secondo cui è inammissibile il ricorso incidentale, anche se condizionato, con il quale la parte vittoriosa in sede di merito riproponga questioni che il giudice di appello non abbia esaminato (o non abbia deciso) avendole ritenute assorbite dalla statuizione adottata, in quanto, in tale ipotesi, difetta il presupposto del diritto all’impu-gnazione, cioè la soccombenza, sia pure teorica.

La parte vittoriosa non deve riproporre le dette questioni neanche con il controricorso, non essendo applicabile nel giudizio di cassazione la norma dell’articolo 346 cod. proc. civ., ma, ove venga cassata la sentenza impugnata, potrà far valere nuovamente le stesse, rimaste impregiudicate, davanti al giudice di rinvio (da ultimo, Cass. n. 23548 del 20/12/2012; Cass. n. 4130 del 21/02/2014; Cass. n. 22095 del 22/09/2017).

In conclusione, il ricorso principale va accolto mentre il ricorso incidentale va dichiarato inammissibile. La sentenza impugnata va cassata e rinviata alla CTR del Molise, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Commissione tributaria regionale del Molise, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente incidentale del contributo unificato dovuto per il ricorso incidentale a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13.

Cosi deciso in Roma 29 maggio 2024

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.