Esenzione accise energia: limiti per i consorzi

Una società consortile, produttrice di energia da fonti rinnovabili, si è vista negare l’esenzione accise energia per l’elettricità ceduta ai propri soci. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 22120/2024, ha stabilito che l’agevolazione fiscale per gli ‘autoproduttori’ si applica solo all’energia autoconsumata direttamente dal produttore e non può essere estesa alla cessione a soggetti terzi, seppur consorziati, in quanto entità giuridiche e fiscali distinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Accise Energia: La Cassazione Fissa i Paletti per i Consorzi

L’esenzione accise energia per l’elettricità prodotta da fonti rinnovabili è un tema cruciale per le imprese che investono nella sostenibilità. Tuttavia, i confini di questa agevolazione non sono sempre chiari, specialmente in strutture complesse come i consorzi. Con l’ordinanza n. 22120 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione restrittiva, chiarendo che il beneficio fiscale per l’autoproduzione non si estende all’energia ceduta ai soci di una società consortile.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Energia Rinnovabile

Una società consortile, operante nel settore dell’energia idroelettrica, aveva ricevuto un avviso di pagamento per le accise relative agli anni dal 2009 al 2014. La società riteneva di avere diritto all’esenzione in quanto ‘autoproduttore’ di energia da fonti rinnovabili, destinata al consumo delle imprese consorziate.

La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dato ragione alla società, riconoscendola come ‘autoproduttore’ e annullando le pretese del Fisco. L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, non condividendo questa interpretazione, ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’esenzione spetta solo per l’energia autoconsumata direttamente dal produttore e non per quella ceduta a terzi, anche se soci del consorzio.

L’Analisi della Corte: Distinzione tra Autoproduzione e Cessione a Terzi

Il cuore della questione risiede nella corretta interpretazione della nozione di ‘autoproduzione’ ai fini fiscali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, fondando la sua decisione su una distinzione netta tra le norme che regolano il mercato dell’energia e quelle che disciplinano la materia tributaria.

La Nozione Fiscale di Autoproduzione

Secondo il Testo Unico delle Accise (D.Lgs. 504/1995), l’esenzione è prevista per l’energia prodotta e ‘consumata dalle imprese di autoproduzione’. I giudici hanno sottolineato che questa disposizione deve essere interpretata in modo rigoroso. L’agevolazione è limitata all’energia che il soggetto produttore utilizza per sé stesso, nei propri impianti e per i propri processi produttivi.

Quando la società consortile cede l’energia prodotta alle singole società consorziate, si configura una vendita a soggetti giuridici e fiscali distinti. Anche se legati da un vincolo consortile, i soci rimangono ‘terzi’ rispetto alla società che produce l’energia. Pertanto, l’operazione non può essere qualificata come autoconsumo, ma come una fornitura a consumatori finali, soggetta ad accisa.

L’Irrilevanza del ‘Decreto Bersani’ ai Fini Tributari

La difesa della società si basava sulla definizione di ‘Autoproduttore’ contenuta nel D.Lgs. 79/1999 (noto come Decreto Bersani), che include nel concetto di ‘uso proprio’ anche l’utilizzo da parte dei soci di consorzi. La Cassazione ha chiarito che tale definizione ha finalità diverse: è stata introdotta per liberalizzare il mercato dell’energia, non per regolare aspetti fiscali. Le norme tributarie, come il Testo Unico delle Accise, hanno invece l’obiettivo di armonizzare la tassazione a livello comunitario e seguono principi autonomi e di stretta interpretazione.

La Decisione della Cassazione e l’Impatto sull’Esenzione Accise Energia

La Corte ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, rinviando la causa per un nuovo esame che dovrà attenersi ai principi enunciati. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale presentato dalla società.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano sui seguenti punti cardine:
1. Interpretazione restrittiva delle norme agevolative: Le esenzioni fiscali non possono essere applicate in via analogica. L’esenzione accise energia è prevista solo per l’autoconsumo, inteso come utilizzo diretto da parte del produttore.
2. Alterità soggettiva: Le società consorziate sono soggetti fiscali autonomi rispetto al consorzio. La cessione di energia dal consorzio ai soci costituisce una transazione commerciale tra entità distinte, non un autoconsumo.
3. Finalità delle norme: La definizione di autoproduttore nel Decreto Bersani persegue obiettivi di concorrenza del mercato, mentre il Testo Unico Accise ha scopi puramente fiscali. Le due normative operano su piani diversi e non sono intercambiabili.
4. Evoluzione normativa: Una legge successiva (L. 208/2015) ha esteso l’esenzione ai soci delle società cooperative, ma non ai consorzi. Secondo la Corte, questo conferma, a contrario, che i consorzi erano e restano esclusi dal perimetro dell’agevolazione per l’energia ceduta.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: la struttura consortile non permette di ‘trasferire’ l’esenzione fiscale dal produttore ai consumatori finali, anche se questi sono i suoi stessi soci. Per beneficiare dell’esenzione accise energia, la società produttrice deve consumare direttamente l’elettricità generata. Questa pronuncia ha importanti implicazioni per la pianificazione fiscale dei gruppi di imprese e dei consorzi che investono in impianti di produzione da fonti rinnovabili, costringendoli a una valutazione più attenta della struttura operativa per poter accedere alle agevolazioni fiscali.

Un consorzio che produce energia rinnovabile e la vende ai propri soci ha diritto all’esenzione dalle accise?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esenzione si applica solo all’energia che il soggetto produttore consuma direttamente (autoconsumo). La vendita ai soci, anche se membri del consorzio, è considerata una cessione a terzi e quindi è soggetta al pagamento delle accise.

La definizione di ‘autoproduttore’ prevista dal Decreto Bersani (D.Lgs. 79/1999) è valida per ottenere l’esenzione fiscale?
No. La Corte ha chiarito che la definizione del Decreto Bersani è funzionale alla liberalizzazione del mercato dell’energia e non si applica in ambito fiscale. Ai fini delle accise, vale la nozione più restrittiva contenuta nel Testo Unico delle Accise (D.Lgs. 504/1995).

Perché il ricorso incidentale della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile perché una parte che risulta vittoriosa in un grado di giudizio non può impugnare le questioni che il giudice ha ritenuto ‘assorbite’ (cioè non esaminate perché la decisione era già favorevole). Tali questioni potranno essere riproposte davanti al giudice del rinvio, a seguito della cassazione della sentenza favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22120 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22120 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3145/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso i difensori;

-controricorrente/ricorrente incidentale –

Oggetto:

accise energia elettrica – agevolazioni

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3153/7/2018, depositata il 9 luglio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 3872/41/16 della Commissione tributaria provinciale di Milano che ne aveva respinto il ricorso contro l’avviso di pagamento accise 2009/2014.

La CTR osservava in particolare che la società contribuente, benchè consortile, doveva considerarsi “autoproduttore” di energia elettrica da fonti rinnovabili e come tale la sua attività era esente da accisa, da cui l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretese creditorie erariali.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE deducendo un motivo unico.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, che peraltro propone ricorso incidentale affidato a tre motivi.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso principale l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione dell’art. 52, comma 3, lett. b), del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (Testo unico accise – TUA) , dell’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 79 del 1999, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., evidenziando che, a fini tributari, la definizione di autoproduttore indica colui che produce energia elettrica da sé per i propri fabbisogni produttivi e, dunque, consumata in proprio e non ceduta a terzi.
In tale contesto, da un lato, è irrilevante la nozione di autoproduttore contenuta, ad altri fini, nel cd. decreto Bersani e, dall’altro, rileva l’alterità soggettiva RAGIONE_SOCIALE società consorziate,

consumatrici dell’energia prodotta dalla società consortile, rispetto a queste ultime, che hanno autonoma soggettività fiscale. Il motivo è fondato.

Va prima di tutto compiuta una rapida ricognizione della normativa applicabile ratione temporis alla fattispecie, anche a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche al Testo unico accise conseguenti alla attuazione, con d.lgs. 2 febbraio 2007, n. 26 e a far data dal 01/06/2007, della direttiva n. 2003/96/CE del 27 ottobre 2003, che ha ristrutturato il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità. I testi normativi che si vanno ad esaminare non hanno subito modifiche rilevanti in questa sede ad opera del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, conv. con modif. nella l. 26 aprile 2012, n. 44.
Ai sensi dell’art. 52, comma 1, TUA « l’energia elettrica (codice NC 2716) è sottoposta ad accisa, con l’applicazione RAGIONE_SOCIALE aliquote di cui all’allegato I, al momento della fornitura ai consumatori finali ovvero al momento del consumo per l’energia elettrica prodotta per uso proprio ».

Obbligati al pagamento dell’accisa sono, tra gli altri, anche « gli esercenti le officine di RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica utilizzata per uso proprio» (art. 53, comma 1, lett. b), TUA), purché non esclusi dal pagamento dell’imposta ai sensi dell’art. 52, comma 2, TUA. E, per quanto interessa in questa sede, non è sottoposta ad accisa solo l’energia elettrica «prodotta con impianti azionati da fonti rinnovabili ai sensi della normativa vigente in materia, con potenza non superiore a 20 kW » .
L’officina di RAGIONE_SOCIALE è « costituita dal complesso degli apparati di RAGIONE_SOCIALE, accumulazione, trasformazione e RAGIONE_SOCIALE dell’energia elettrica esercitati da una medesima ditta, anche quando gli apparati di accumulazione, trasformazione e RAGIONE_SOCIALE sono collocati in luoghi distinti da quelli in cui si trovano gli apparati di RAGIONE_SOCIALE, pur se ubicati in comuni diversi » (art. 54, comma 1, TUA).

I soggetti obbligati al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise e, in particolare, gli esercenti officine di RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica utilizzata per uso proprio, « hanno l’obbligo di denunciare preventivamente la propria attività all’Ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente per territorio e di dichiarare ogni variazione (…)» (art. 53, comma 4, TUA). A seguito della denuncia, l’Ufficio competente, verificata la sussistenza di tutte le condizioni previste dalla legge ed effettuati i necessari controlli, rilascia alle officine di RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica una licenza di esercizio (art. 53, comma 7, TUA) e queste ultime sono tenute a presentare, entro il mese di marzo dell’anno successivo a quello cui la dichiarazione si riferisce, «una dichiarazione di consumo annuale, contenente, (…), tutti gli elementi necessari per l’accertamento del debito d’imposta relativo ad ogni mese solare, nonché l’energia elettrica prodotta, prelevata o immessa nella rete di trasmissione o RAGIONE_SOCIALE » (art. 53, commi 8 e 9, TUA).
Ai sensi dell’art. 55, comma 1, TUA, l ‘accertamento e la liquidazione dell’accisa sono effettuati proprio sulla base della menzionata dichiarazione di consumo annuale, mentre « il termine di prescrizione per il recupero dell’imposta è di cinque anni dalla data in cui è avvenuto il consumo », salva la sussistenza di fatti illeciti (art. 57, comma 2, TUA).

Infine, ai sensi dell’art. 52, comma 3, lett. b), TUA è esentata da accise l’energia elettrica « prodotta con impianti azionati da fonti rinnovabili ai sensi della normativa vigente in materia, con potenza disponibile superiore a 20 kW, consumata dalle imprese di autoRAGIONE_SOCIALE in locali e luoghi diversi dalle abitazioni ».

La formulazione della disposizione riprende, sostanzialmente, il testo dell’art. 10, comma 6, della l. 13 maggio 1999, n. 133, che, con riferimento alle addizionali erariali, così recita: « Al fine di agevolare il raggiungimento degli obiettivi di cui al Protocollo sui cambiamenti climatici, adottato a Kyoto il 10 dicembre 1997,

l’energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili, consumata dalle imprese di autoRAGIONE_SOCIALE e per qualsiasi uso in locali e luoghi diversi dalle abitazioni è esclusa dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE addizionali erariali (…) ». Le menzionate addizionali erariali sono state poi abrogate dall’art. 28, comma 1, della l. 23 dicembre 2000, n. 388 che, peraltro, estende all’imposta erariale di consumo di cui all’art. 52 TUA « tutte le agevolazioni previste, fino alla data di entrata in vigore della presente legge, per l’addizionale erariale sull’energia elettrica » (art. 28, comma 3, della l. n. 388 del 2000), con disposizione poi assorbita dalla nuova formulazione dell’art. 52 TUA, conseguente alla novella di cui al d.lgs. n. 26 del 2007.
Va, infine, ricordato che, l’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 79 del 1999, attuativo della direttiva n. 96/92/CE del 19 dicembre 1996, concernente norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica, stabilisce che, agli effetti del menzionato decreto, « Autoproduttore è la persona fisica o giuridica che produce energia elettrica e la utilizza in misura non inferiore al 70% annuo per uso proprio ovvero per uso RAGIONE_SOCIALE società controllate, della società controllante e RAGIONE_SOCIALE società controllate dalla medesima controllante, nonché per uso dei soci RAGIONE_SOCIALE società cooperative di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dell’energia elettrica di cui all’articolo 4, numero 8, della legge 6 dicembre 1962, n. 1643, degli appartenenti ai consorzi o società consortili costituiti per la RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica da fonti energetiche rinnovabili e per gli usi di fornitura autorizzati nei siti industriali anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto ».
Dalla lettura coordinata RAGIONE_SOCIALE citate disposizioni si evince che, ai fini della presente controversia, tutte le officine di RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica per uso proprio sono soggetti obbligati al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise e devono denunciare preventivamente la propria attività, ottenere il rilascio di una licenza di esercizio e depositare annualmente una dichiarazione di consumo.

Sono, dunque, soggetti obbligati al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise anche gli autoproduttori indicati dall’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 79 del 1999 e, specificamente, quei soggetti che producono energia elettrica e la utilizzano in misura non inferiore al settanta per cento annuo per uso proprio ovvero per uso degli appartenenti ai consorzi o alle società consortili costituiti per la RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica da fonti energetiche rinnovabili.

Invero, sono esentati dal pagamento RAGIONE_SOCIALE accise unicamente le officine di RAGIONE_SOCIALE che producono energia elettrica per uso proprio a condizione che: a) la RAGIONE_SOCIALE avvenga con impianti azionati da fonti rinnovabili; b) detti impianti abbiano una potenza disponibile superiore a 20 kw; c) l’energia autoprodotta venga anche autoconsumata per usi differenti da quello abitativo.

In tale contesto, la nozione di autoRAGIONE_SOCIALE di cui al d.lgs. n. 79 del 1999 non è idonea ad individuare i soggetti esentati dal pagamento RAGIONE_SOCIALE accise ai sensi dell’art. 52, comma 3, lett. b), TUA, i quali non rientrano nella menzionata definizione.

Valgano le seguenti considerazioni:

l’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 79 del 1999 afferma che le definizioni di cui ai successivi commi valgono ai soli fini del decreto e, pertanto, la definizione di autoRAGIONE_SOCIALE di cui al comma 2 trova un limite applicativo testuale;

b) le finalità del decreto Bersani, in linea con la direttiva n. 96/92/CE, sono quelle di perseguire un mercato concorrenziale dell’energia elettrica mentre il Testo unico accise, come modificato dal d.lgs. n. 26 del 2007, in attuazione della direttiva n. 2003/96/CE, ha come obiettivo l’armonizzazione della tassazione degli Stati membri della UE in materia di accise sui prodotti energetici: in questo contesto, la definizione di autoRAGIONE_SOCIALE di cui al decreto Bersani deve fare i conti con la qualifica di soggetti obbligati al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise che hanno le officine di
RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica per uso proprio ai sensi del Testo unico accise;

l’esenzione prevista dall’art. 52, comma 3, lett. b), TUA con riferimento all’energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili è limitata all’utilizzazione che fa dell’energia medesima il soggetto autoproduttore ed è di stretta interpretazione: deve, pertanto, riconoscersi l’esenzione unicamente alla società consortile che produce l’energia, nei limiti del consumo dalla stessa praticato, e non già per l’ipotesi in cui la società consortile ceda l’energia elettrica a distinti soggetti giuridici quali sono i consorziati (nello stesso senso, sebbene con riferimento alle addizionali locali sull’energia elettrica, Cass. n. 8293 del 09/04/2014; Cass. n. 23529 del 12/09/2008), pena facili ed intuibili elusioni della disposizione agevolativa;
la giurisprudenza riguardante la traslazione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni IVA spettanti alla società consortile sui singoli consorziati attraverso il meccanismo del cd. ribaltamento dei costi e dei ricavi (Cass. n. 24320 del 04/10/2018; Cass. n. 3166 del 09/02/2018; Cass. n. 18437 del 26/07/2017) segue uno schema differente, in quanto, nelle fattispecie considerate, il contratto di appalto stipulato dal committente con la società consortile è direttamente imputabile alle società consorziate, con conseguente neutralità del consorzio, che non esercita attività commerciale in proprio; nel caso dell’autoRAGIONE_SOCIALE, invece, è la società consortile a svolgere, legittimamente (cfr. Cass. S.U. n. 12190 del 14/06/2016), attività commerciale in proprio e a cedere il prodotto ai consorziati, che si atteggiano a soggetti distinti rispetto al consorzio. Del resto, lo scopo consortile non è certo quello di godere della agevolazione fiscale, ma quello di approvvigionarsi di energia elettrica a costi contenuti.
A ciò si aggiunge che l’art. 1, comma 911, della l. del 28/12/2015 n. 208 , applicabile solo con riferimento all’anno d’imposta 2016 (e,

pertanto, non alla presente controversia), ha previsto che « l’articolo 52, comma 3, lettera b), del decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504, si applica anche all’energia elettrica prodotta con impianti azionati da fonti rinnovabili ai sensi della normativa vigente in materia, con potenza disponibile superiore a 20 kw, consumata dai soci RAGIONE_SOCIALE società cooperative RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dell’energia elettrica di cui all’articolo 4, numero 8), della legge 6 dicembre 1962, n. 1643, in locali e luoghi diversi dalle abitazioni ».
La menzionata disposizione richiama pedissequamente solo la prima parte dell’art. 2, comma 2, del decreto Bersani, includendo, pertanto, nell’esenzione i soci RAGIONE_SOCIALE società cooperative RAGIONE_SOCIALE dell’energia elettrica, ma non estendendo l’esenzione agli appartenenti ai consorzi o società consortili costituiti per la RAGIONE_SOCIALE di energia elettrica da fonti energetiche rinnovabili.

Tale innovazione offre un ulteriore spunto argomentativo per confermare la tesi più sopra sostenuta: l’ estensione dell’esenzione alle sole società cooperative di cui all’art. 2, comma 2, del d.l. n. 79 del 1999 implica, a contrario , che i consorzi e le società consortili, già esclusi, rimangono fuori dal campo applicativo della norma anche per gli anni d’imposta successivi al 2016.

Poiché, nella fattispecie, non è in contestazione che si chieda l’esenzione con riferimento alla sola energia prodotta e ceduta da RAGIONE_SOCIALE in favore dei consorziati (e non anche con riferimento all’energia autoprodotta ed autoconsumata), il motivo proposto non può che essere accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio.

In sede di rinvio, il giudice di merito dovrà, poi, prendere in esame le ulteriori questioni rimaste assorbite in appello e concernenti l’applicazione degli artt. 10 e 11 della l. 27 luglio 2000, n. 212, questioni impropriamente oggetto di ricorso incidentale condizionato.

Va, infatti, ribadito il principio, più volte affermato da questa Corte, secondo cui è inammissibile il ricorso incidentale, anche se condizionato, con il quale la parte vittoriosa in sede di merito riproponga questioni che il giudice di appello non abbia esaminato (o non abbia deciso) avendole ritenute assorbite dalla statuizione adottata, in quanto, in tale ipotesi, difetta il presupposto del diritto all’impu-gnazione, cioè la soccombenza, sia pure teorica.

La parte vittoriosa non deve riproporre le dette questioni neanche con il controricorso, non essendo applicabile nel giudizio di cassazione la norma dell’articolo 346 cod. proc. civ., ma, ove venga cassata la sentenza impugnata, potrà far valere nuovamente le stesse, rimaste impregiudicate, davanti al giudice di rinvio (da ultimo, Cass. n. 23548 del 20/12/2012; Cass. n. 4130 del 21/02/2014; Cass. n. 22095 del 22/09/2017).

In conclusione, il ricorso principale va accolto mentre il ricorso incidentale va dichiarato inammissibile. La sentenza impugnata va cassata e rinviata alla CTR della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente incidentale del contributo unificato dovuto per il ricorso incidentale a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13.

Cosi deciso in Roma 29 maggio 2024

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.