Esenzione accise energia: la rinuncia al ricorso

Una società energetica, a cui era stata negata l’esenzione accise energia per l’elettricità fornita ai propri soci consorziati, ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte, prendendo atto dell’orientamento consolidato sfavorevole alla tesi della società, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La vicenda chiarisce che il beneficio fiscale per l’autoconsumo non è estendibile a soggetti giuridici distinti dal produttore, anche se legati da un vincolo consortile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Accise Energia per Autoproduttori: La Cassazione e la Rinuncia al Ricorso

L’esenzione accise energia è un tema di grande interesse per le imprese che producono elettricità per il proprio consumo. Ma cosa succede quando l’energia viene ceduta a società consorziate? Può il beneficio fiscale estendersi anche a loro? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, pur concludendosi con una declaratoria di estinzione del giudizio, offre spunti fondamentali per rispondere a questa domanda, confermando un orientamento ormai consolidato.

I Fatti del Caso

Una società, qualificata come autoproduttrice di energia elettrica, si era vista notificare un avviso di pagamento dall’Agenzia Fiscale per gli anni d’imposta dal 2009 al 2013. L’Amministrazione contestava l’applicazione illegittima dell’esenzione dalle accise per l’energia elettrica che la società aveva fornito alle proprie imprese consorziate.

Secondo l’Agenzia, i soci del consorzio erano da considerarsi consumatori finali distinti dalla società produttrice, e pertanto la cessione di energia non poteva rientrare nel concetto di “autoconsumo” previsto dalla normativa fiscale per beneficiare dell’esenzione.

Il contenzioso ha avuto un percorso complesso: inizialmente favorevole alla società nei primi due gradi di giudizio, la vicenda è approdata in Cassazione una prima volta, che ha cassato la decisione di secondo grado con rinvio. Il giudice del rinvio, adeguandosi ai principi della Suprema Corte, ha infine dato ragione all’Agenzia Fiscale. Contro quest’ultima decisione, la società ha proposto un nuovo ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Estinzione per Rinuncia

Tuttavia, prima della discussione, la società ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. La motivazione di tale scelta è stata la presa d’atto dell’orientamento ormai consolidato della Corte di Cassazione, che riteneva insussistenti i presupposti per il riconoscimento della qualifica di autoproduttore all’energia ceduta ai soci consortili.

Di conseguenza, la Corte Suprema non è entrata nel merito della questione, ma ha dichiarato l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 391 del codice di procedura civile. La Corte ha inoltre disposto la compensazione integrale delle spese processuali tra le parti, tenendo conto della comunicazione della rinuncia.

Le Motivazioni alla base dell’orientamento consolidato

Sebbene l’ordinanza non contenga una motivazione sul merito, la rinuncia della società si fonda su un principio giuridico che la Cassazione ha più volte affermato in casi analoghi. Il punto cruciale riguarda la rigida interpretazione del concetto di “autoproduttore” e “autoconsumo” ai fini fiscali.

L’esenzione accise energia, prevista dal Testo Unico sulle Accise (d.lgs. 504/1995), è un’agevolazione di carattere eccezionale e, come tale, non suscettibile di interpretazione analogica. Essa spetta unicamente al soggetto che, essendo produttore, consuma direttamente l’energia prodotta. Quando l’energia viene ceduta a un’altra entità giuridica, anche se facente parte dello stesso consorzio, si configura una vendita a un terzo.

I giudici di merito, nella sentenza impugnata, avevano correttamente evidenziato che le definizioni contenute in normative settoriali, come il Decreto Bersani (d.lgs. 79/1999) che regola il mercato dell’energia, non possono essere automaticamente trasposte nell’ambito tributario. La normativa fiscale persegue finalità diverse e ha una sua autonomia interpretativa. Pertanto, la qualifica di “autoproduttore” ai fini delle regole del mercato energetico non implica automaticamente il diritto all’esenzione fiscale per l’energia ceduta a terzi.

Conclusioni

L’esito di questa vicenda, sebbene non sia una sentenza di merito, rafforza un principio fondamentale: le agevolazioni fiscali devono essere interpretate restrittivamente. La struttura consortile, pur essendo uno strumento valido per la collaborazione tra imprese, non crea una fusione giuridica tale da far considerare i consorziati come un’unica entità con il consorzio produttore ai fini dell’esenzione accise energia.

Le aziende devono quindi prestare la massima attenzione: la cessione di energia a soggetti giuridicamente distinti, inclusi i soci di un consorzio, è considerata una fornitura a terzi e, come tale, è soggetta al regime ordinario delle accise. Confidare in un’interpretazione estensiva della norma può esporre a contenziosi fiscali dall’esito quasi certamente sfavorevole.

Un’azienda che produce energia elettrica può estendere l’esenzione dalle accise ai propri soci consorziati?
No. Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, l’esenzione per “autoconsumo” si applica solo quando il produttore e il consumatore finale sono la stessa entità giuridica. I soci consorziati sono considerati consumatori finali distinti e la fornitura di energia nei loro confronti è soggetta ad accisa.

Cosa succede al processo se la parte che ha fatto ricorso decide di rinunciare?
Se una parte rinuncia al ricorso e tale rinuncia viene comunicata e accettata (o non contestata) dalla controparte, il giudizio si estingue. La Corte non decide nel merito della questione ma si limita a dichiarare formalmente la fine del processo.

Perché in questo caso non si applica il cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”?
Il raddoppio del contributo unificato, una sanzione processuale, si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improponibilità del ricorso. Poiché il giudizio si è concluso con una pronuncia di estinzione per rinuncia, tale sanzione non è dovuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26551 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26551 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 11333-2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, cf. P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t., quale società incorporante la RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO, dai quali è rappresentata e difesa –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende-

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 67/01/2020 della Commissione tributaria di Secondo Grado di Trento, depositata il 27 ottobre 2020;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 12 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO,

Accise – Rinuncia

Rilevato che

LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE notificò al la ricorrente, autoproduttore di energia elettrica, l’avviso di pagamento, relativo a gli anni d’imposta 20 09/2013 , contestando l’illegittima applicazione dell’esenzione fiscale, prevista dall’art. 52, comma 3, lett. b) del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (cd. TUA -Testo Unico sulle Accise). Nello specifico negò che l’esenzione spettasse per l’energia consumata dalle imprese consorziate, trattandosi di consumatori finali diversi dalla società autoproduttrice. Agli importi furono applicati gli interessi legali ma non quelli moratori, né le sanzioni.
La Commissione tributaria di primo grado di Trento accolse le ragioni della società con sentenza n. 199/02/2015 . L’appello proposto dall’ufficio dinanzi alla Commissione tributaria di secondo grado di Trento fu anche respinto. Tale pronuncia fu, tuttavia cassata dalla Corte di cassazione con sentenza 29175/2019. La Commissione tributaria di secondo grado di Trento, quale giudice del rinvio, accolse l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 67/01/2020.

Il giudice regionale ha affermato che la fornitura di energia elettrica dalla società consortile ai propri consorziati non era esente dalle accise, perché ai cessionari non poteva attribuirsi la qualificazione di ‘autoproduttore” e di “autoconsumatore”, per essere utenti finali di beni o servizi, distinti dalla società, produttrice dell’energia; ha escluso che il richiamo all’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 79 del 1999 (cd. Decreto Bersani) potesse fondare l’estensione del beneficio in esame alle consorziate, perché destinato a scopi diversi da quelli «perseguiti dalla normativa tributaria». Ciò in quanto il decreto Bersani era stato introdotto in attuazione della direttiva 96/92/CE, recante norme comuni per il mercato interno dell’energia, e le definizioni d i ‘autoproduttore’ in esso contenute potevano trovare applicazione solo agli effetti di quel decreto (art. 2, c. 1., d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79). Ha affermato che l’ufficio aveva correttamente applicato l’art. 10. comma 2, l. 27 luglio 2000, n. 212, in tema di affidamento e buona fede del contribuente, non irrogando sanzioni né richiedendo interessi moratori.
La società ha censurato la sentenza affidandosi a sette motivi, cui resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Fissata l’adunanza camerale per la trattazione del processo, la società ha depositato atto di rinuncia al ricorso. All’esito dell’adunanza camerale del 12 giugno 2024 la causa è stata decisa.

Considerato che

Deve pregiudizialmente evidenziarsi che con atto depositato il 5/06/2024 la società ha dichiarato la rinuncia al ricorso, motivata da lla presa d’atto dell’orientamento di questa Corte circa l’insussistenza de i presupposti per il riconoscimento della qualifica di autoproduttore di energia elettrica ceduta ai soci consortili e dell’assenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per l’applicazione del principio del legittimo affidamento.

L’atto di rinuncia risulta comunicato dalla medesima ricorrente all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ciò che rileva anche ai fini della decisione sulle spese processuali.

Sussistono dunque le condizioni per dichiarare l’estinzione del giudizio, ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ., con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese .

Il tenore della pronunzia, che non è di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso (principale come incidentale), esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, come inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012 .

P.Q.M.

La Corte dichiara l ‘estinzione del giudizio. Compensa integralmente le spese processuali.

Così deciso in Roma, il giorno 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.