Esenzione accise carburante: noleggio non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4704/2024, ha stabilito che per ottenere l’esenzione accise carburante per imbarcazioni da diporto non è sufficiente la mera esistenza di un contratto di noleggio. È necessario dimostrare l’effettivo utilizzo commerciale dell’unità, in linea con il diritto dell’Unione Europea che prevale sulla normativa nazionale contrastante. La semplice qualificazione contrattuale non basta a garantire il beneficio fiscale, invertendo le decisioni dei giudici di merito e cassando la sentenza con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Accise Carburante: Non Basta il Noleggio, Serve l’Uso Commerciale Effettivo

L’ordinanza n. 4704 del 21 febbraio 2024 della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale per il settore nautico: per ottenere l’esenzione accise carburante, la semplice esistenza di un contratto di noleggio non è sufficiente. È indispensabile dimostrare che l’imbarcazione da diporto sia effettivamente utilizzata per scopi commerciali, in conformità con il diritto dell’Unione Europea.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Esenzione Contestata

Una società armatrice, proprietaria di un’imbarcazione da diporto battente bandiera extra-comunitaria, si vedeva recapitare un avviso di pagamento dall’Agenzia delle Entrate per accise evase su un rifornimento di carburante effettuato in un porto italiano. La società sosteneva di aver diritto all’esenzione fiscale prevista per le imbarcazioni adibite a uso commerciale, in virtù di un contratto di noleggio stipulato per l’unità.

L’Amministrazione Finanziaria, al contrario, negava il beneficio, ritenendo che la normativa nazionale che garantiva l’esenzione fosse in contrasto con le direttive dell’Unione Europea, le quali richiedono requisiti più stringenti per la qualificazione dell’uso commerciale.

Il Percorso Giudiziario e il Conflitto tra Norme

Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie davano ragione alla società contribuente. I giudici di merito ritenevano che la stipulazione di un contratto di noleggio fosse di per sé idonea a qualificare l’uso dell’imbarcazione come commerciale, rendendo così applicabile l’agevolazione fiscale. Inoltre, escludevano l’obbligo per il giudice di disapplicare la normativa interna, nonostante il palese contrasto con il diritto europeo.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle normative comunitarie e nazionali in materia di accise armonizzate.

La Disciplina dell’Esenzione Accise Carburante secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e stabilendo principi di diritto cruciali per gli operatori del settore.

La Prevalenza del Diritto Europeo

Il punto centrale della decisione è il conflitto tra la norma nazionale (art. 2, co. 1, lett. a, del D.Lgs. 171/2005) e la direttiva europea (n. 2003/96/CE). La legge italiana, in modo semplicistico, considerava l’uso commerciale provato dalla sola presenza di un contratto di locazione o noleggio. La direttiva UE, invece, richiede un accertamento sostanziale: l’esenzione spetta solo se la navigazione implica una prestazione di servizi a titolo oneroso.

La Cassazione ha ribadito il principio consolidato della supremazia del diritto dell’Unione. Il giudice nazionale ha il dovere di disapplicare la legge interna che si ponga in contrasto con una direttiva europea, senza dover attendere una procedura d’infrazione o sollevare una questione pregiudiziale.

L’Onere della Prova sull’Uso Commerciale

Di conseguenza, la Corte ha chiarito che non è sufficiente presentare un contratto per ottenere l’esenzione accise carburante. L’onere della prova grava interamente sul soggetto che invoca l’agevolazione. Quest’ultimo deve dimostrare in modo concreto e fattuale che l’imbarcazione è stata utilizzata per fornire servizi a pagamento. Un accertamento puramente formale, come quello effettuato dai giudici di merito, rappresenta un errore di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire un’applicazione uniforme del diritto tributario armonizzato all’interno dell’Unione Europea. Permettere un’esenzione basata su un requisito meramente formale come un contratto di noleggio, senza verificare l’effettivo impiego commerciale, creerebbe una distorsione del mercato e violerebbe lo spirito delle direttive UE, volte a concedere benefici fiscali solo a fronte di reali attività economiche. La CTR ha errato nel limitarsi a un’interpretazione letterale della norma nazionale, ignorando l’obbligo di conformarsi ai principi vincolanti del diritto unionale, come già chiarito da precedente giurisprudenza della stessa Corte di Cassazione.

Conclusioni: Cosa Cambia per gli Operatori del Settore

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro: per beneficiare dell’esenzione dalle accise sui carburanti, gli armatori e le società di noleggio devono essere in grado di documentare e provare l’effettivo utilizzo commerciale delle loro imbarcazioni da diporto. La semplice esibizione di un contratto non sarà più considerata prova sufficiente in sede di controllo fiscale o di contenzioso. È quindi fondamentale mantenere una documentazione adeguata che attesti i viaggi effettuati, i servizi resi e i corrispettivi incassati, per poter sostenere validamente la richiesta di agevolazione fiscale ed evitare costose rettifiche da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

È sufficiente un contratto di noleggio per ottenere l’esenzione dalle accise sul carburante per un’imbarcazione da diporto?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La mera stipulazione di un contratto di noleggio o locazione non qualifica automaticamente l’uso dell’imbarcazione come commerciale ai fini dell’esenzione.

Cosa deve dimostrare il proprietario di un’imbarcazione per beneficiare dell’esenzione accise carburante?
Il proprietario deve dimostrare, con onere della prova a suo carico, che l’uso effettivo dell’imbarcazione implica una prestazione di servizi a titolo oneroso, andando oltre la semplice esistenza di un contratto formale.

Il giudice nazionale deve applicare una legge italiana se questa è in contrasto con una direttiva dell’Unione Europea?
No. Il giudice nazionale ha l’obbligo di disapplicare la norma interna (in questo caso, l’art. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 171 del 2005) che contrasta con il diritto dell’Unione Europea (nello specifico, la direttiva n. 2003/96/CE), poiché il diritto unionale prevale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4704 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4704 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

–

Oggetto:

agevolazioni

accise

carburanti

imbarcazione extra UE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 1550/2022 proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Liguria n. 503/04/2021, depositata in data 18/06/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/01/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società impugnava l’avviso di pagamento notificatole con il quale era richiesta l’accisa su carburante evasa come accertata a seguito di PVC della Guardia di finanza di Imperia nel contesto di procedimento penale con il quale erano rilevate per gli anni dal 2008 al 2012 varie violazioni commesse in sede di rifornimento di imbarcazioni da diporto nazionali, comunitarie ed extracomunitarie;

-nel caso di specie, l’Amministrazione finanziaria riteneva escluso dal campo di applicazione della norma agevolativa il rifornimento di carburante eseguito dalla ricorrente nel porto di Sanremo in data 19 settembre 2009 in quanto proprietaria di un’imbarcazione extracomunitaria;

-la società contribuente riteneva invece applicabile al caso di specie la disciplina di esenzione prevista dal punto 3 tabella A del d. Lgs. n. 540 del 1995 (c.d. testo unico accise – TUA) e dal d.M. 577 del 1995, che invece l’Ufficio riteneva inapplicabile in quanto contrastante con il diritto dell’U nionale, segnatamente con l’art. 8 n. 1 lett. c) della dir. UE n. 92/81 e con l’art. 23 della dir. UE n. 92/12 e pertanto da disapplicarsi;

-la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Ufficio;

-con la sentenza impugnata la CTR confermava la statuizione di primo grado, escludendo sia la sussistenza in capo al giudice di merito dell’obbligo di disapplicazione della normativa interna in forza della mera pendenza di una procedura di infrazione, sia la sussistenza in capo al giudice dell’appello dell’obbligo di rinviare la questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione;

-quindi, la CTR riteneva sufficiente ai fini del godimento dell’agevolazione la mera stipulazione ad opera RAGIONE_SOCIALE parti di un contratto di noleggio, idoneo a qualificare come commerciale

l’utilizzo dell’imbarcazione in parola ai fini dell’applicazione del regime impositivo preferenziale;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a un solo motivo; la società è rimasta intimata;

Considerato che:

-il solo motivo di gravame articolato dall’Amministrazione finanziaria si incentra sulla violazione e/o falsa applicazione della direttiva 92/81 e del d. Lgs. n. 540 del 1995 al punto 3 tabella A, dell’art. 17 del medesimo TUA e del d. M. n. 577 del 1995, in particolare dell’art. 14 par. 1 lett. c) della direttiva 2003/96 del Consiglio, del 27 ottobre 2003 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la RAGIONE_SOCIALE erroneamente ritenuto applicabile alla fattispecie in argomento l’esenzione dall’accisa armonizzata per gli oli minerali usati come carburanti per la navigazione nelle acque comunitarie, esenzione che invece non andava applicata non esistendo alcun accordo internazionale che preveda tale esenzione con le Cook Island, stato di bandiera della nave nel presente contenzioso;
-il motivo è fondato;

-la pronuncia della CTR risulta contrastare, quanto all’affermazione in diritto resa sia quanto alla insussistenza dei presupposti per la disapplicazione dell’art. 2 c. 1 lett. a) del d. Lgs. n. 171 del 2005, sia quanto all’utilizzo commerciale dell’imbarcazione di diporto che non verrebbe meno, secondo la CTR, ai fini dell’esenzione in argomento, quanto essa semplicemente è oggetto di contratto di noleggio, con i principi illustrati da questa Corte di Legittimità in applicazione del diritto dell’Unione ;
-invero, si è chiarito (tra le molte, citate in ricorso per cassazione, si veda in particolare Cass. Sez. 5, Sentenza n. 23226 del 23/10/2020; conforme anche Cass. Sez. 5, Sentenza n. 21206 del 19/07/2023) che, in tema

di esenzione d’accisa per l’utilizzazione di carburante per la navigazione, l’art. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 171 del 2005, limitandosi a prevedere che “l’unità da diporto è utilizzata a fini commerciali: a) quando è oggetto di contratti di locazione e di noleggio”, va disapplicato perché in contrasto con l’art. 14, n. 1, lett. c), della direttiva n. 2003/96/CE (di contenuto identico a quello RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui alle direttive precedenti sopra citate, sul punto), dovendosi accertare, con onere della prova in capo al soggetto che invoca l’esenzione, che la navigazione da parte dell’utilizzatore implichi una prestazione di servizi a titolo oneroso;
-l’art. 2, comma 1, lett. a), d. Lgs. n. 171 del 2005 va, quindi, disapplicato ove qualifica l’utilizzazione a fini commerciali dell’unità da diporto -con conseguente riconoscimento dell’esenzione d’accisa – in relazione alla mera circostanza che il natante sia l’oggetto di un contratto di locazione o noleggio, ossia per il solo fatto dell’avvenuta conclusione di un simile contratto, senza richiedere, invece, alcun accertamento sull’effettivo uso per scopi commerciali dell’unità da diporto da parte dell’utilizzatore;
-nel presente caso, come si evince in particolare dal punto 2.6. della pronuncia gravata, tale accertamento non risulta compiuto, essendosi la CTR, commettendo qui l’errore di diritto appena illustrato, limitata a interpretare la norma in modo non conforme al diritto dell’Unione;

-conseguentemente, il ricorso va accolto e la sentenza cassata con rinvio al giudice dell’appello;

p.q.m.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

composizione, che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.