Esenzione accise bitume: No per asfalto stradale

Una società operante nel settore stradale si è vista negare dalla Corte di Cassazione l’esenzione dalle accise per il bitume. La Corte ha stabilito che l’esenzione accise bitume è riservata alla produzione di manufatti per l’edilizia (come pannelli prefabbricati) e non si estende alla pavimentazione stradale, un’attività che la legge assoggetta esplicitamente a imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Accise Bitume: la Cassazione Nega il Beneficio per l’Asfalto Stradale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto fiscale per le imprese del settore edile e stradale, negando l’esenzione accise bitume per la produzione di conglomerati destinati alla pavimentazione. La decisione sottolinea una distinzione cruciale tra la realizzazione di opere in loco, come l’asfaltatura, e la fabbricazione di “manufatti per l’edilizia”, unici destinatari del beneficio fiscale.

I Fatti del Caso: Dalla Concessione alla Revoca del Beneficio

La vicenda ha origine dalla richiesta di una società di costruzioni all’Agenzia delle Dogane per ottenere un’autorizzazione che le consentisse di beneficiare dell’esclusione dal pagamento delle accise sull’olio combustibile e sulle emulsioni bituminose. Tali materiali erano impiegati nel processo produttivo di conglomerati per pavimentazioni stradali. L’istanza includeva anche la richiesta di rimborso delle accise versate nei 24 mesi precedenti.

In un primo momento, l’Agenzia aveva accolto la richiesta, comunicando alla società l’autorizzazione all’esenzione. Tuttavia, a seguito di una successiva verifica amministrativa, l’ente ha revocato il beneficio. La motivazione? L’attività dell’impresa, consistente esclusivamente in lavorazioni di asfalto stradale, non rientrava nella casistica prevista dalla norma agevolativa, destinata invece alla produzione di manufatti per l’edilizia.

La società ha impugnato il provvedimento di revoca e il conseguente avviso di pagamento, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto i suoi ricorsi, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Normativa sull’Esenzione Accise Bitume

Il fulcro della controversia legale risiede nell’interpretazione di due articoli del Testo Unico delle Accise (d.lgs. 504/1995):

* Art. 62, comma 5: Questa norma prevede che l’imposta sui bitumi di petrolio non si applichi a quelli utilizzati “nella fabbricazione di pannelli in genere nonché di manufatti per l’edilizia”.
* Art. 21: Questo articolo elenca i prodotti energetici sottoposti ad accisa, includendo esplicitamente i prodotti con codice di nomenclatura 2713, ovvero i bitumi, e specificando che sono soggetti a imposta quelli destinati alla produzione di emulsioni per uso stradale.

La società ricorrente sosteneva che la pavimentazione stradale dovesse essere considerata un “manufatto per l’edilizia”, rientrando così nell’ambito dell’esenzione. L’Agenzia delle Dogane, al contrario, ha sempre sostenuto che l’uso stradale fosse un’ipotesi distinta e specificamente tassata dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ritenendolo infondato. Le motivazioni della decisione sono chiare e si basano su un’interpretazione letterale e sistematica della normativa.

In primo luogo, i giudici hanno affermato che la lettera dell’art. 62 è inequivocabile: l’esenzione è limitata alla fabbricazione di pannelli e manufatti per l’edilizia. La pavimentazione di una strada, essendo un’opera realizzata in loco e non un elemento prefabbricato, non può essere qualificata come “manufatto” ai sensi della norma. A rafforzare questa interpretazione, la Corte ha richiamato la definizione contenuta nel D.M. 557/1996, che definisce il manufatto per l’edilizia come “ogni elemento prefabbricato che trovi impiego nell’edilizia”.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato come l’art. 21 dello stesso Testo Unico fornisca una conferma decisiva. Tale articolo, nel definire i prodotti sottoposti ad accisa, individua espressamente l’attività di produzione di emulsione di bitume per uso stradale. Secondo la Cassazione, se il legislatore ha previsto una specifica tassazione per questo impiego, è logico concludere che intendesse escluderlo dal campo di applicazione dell’esenzione prevista dall’art. 62. Si tratta di una scelta precisa del legislatore, che distingue nettamente l’uso del bitume per la creazione di manufatti da quello per l’asfaltatura.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione stabilisce un principio interpretativo rigoroso e di notevole impatto per le aziende del settore. L’esenzione accise bitume non è un beneficio generalizzato, ma è circoscritto a specifiche attività produttive. La realizzazione di manti stradali non rientra in questa categoria agevolata, ma è considerata un’attività soggetta all’ordinario regime di tassazione delle accise. Questa decisione obbliga le imprese a una corretta qualificazione della propria attività per evitare di incorrere in revoche di benefici e conseguenti richieste di pagamento da parte dell’amministrazione finanziaria.

L’utilizzo di bitume per la pavimentazione stradale gode dell’esenzione dalle accise?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale attività non rientra nella categoria della “fabbricazione di manufatti per l’edilizia”, unica fattispecie che beneficia dell’esenzione ai sensi dell’art. 62 del Testo Unico Accise.

Cosa intende la legge per “manufatto per l’edilizia” ai fini dell’esenzione fiscale?
Secondo la normativa di riferimento (D.M. 557/1996), un manufatto per l’edilizia è “ogni elemento prefabbricato che trovi impiego nell’edilizia”. La pavimentazione stradale, essendo realizzata direttamente in opera, non rientra in questa definizione.

Perché l’art. 21 del Testo Unico Accise è stato decisivo per la sentenza?
Perché questo articolo include esplicitamente tra le attività soggette ad accisa la produzione di emulsioni di bitume per uso stradale. Secondo la Corte, questa previsione specifica dimostra la volontà del legislatore di tassare tale impiego, escludendolo di conseguenza dal beneficio dell’esenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18821 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26232/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Avellino, in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, Sez. Distaccata di Salerno n. 2884/2022, depositata il 25 marzo 2022;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 23 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La vicenda trae origine dalla richiesta effettuata dalla società contribuente alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’attribuzione del codice ditta quale utilizzatore di prodotti energetici negli impieghi di cui all’art. 21, comma 13, del d.lgs. n. 504 del 1995. Accanto a tale richiesta, conseguentemente, è stato richiesto il riconoscimento dell’esclusione dal pagamento dell’accisa sull’olio combustibile denso BTZ ed emulsioni bituminose utilizzati nel processo produttivo di conglomerati (codice ATECO 2007 19.20.4) nonché il rimborso RAGIONE_SOCIALE accise indebitamente versate nei 24 mesi precedenti all’istanza.
2.A seguito di accesso presso la sede della società, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha trasmesso alla contribuente il codice ditta n. CODICE_FISCALE ed ha comunicato l’autorizzazione all’esclusione dal campo di applicazione dell’imposta sui bitumi utilizzati per la produzione di conglomerato bituminoso ai sensi dell’art. 62 del d.lgs. n. 504 del 1995 nonché l’iscrizione al n. 33 del Registro utilizzatori di bitumi usi esenti.

3.Dopo aver espresso parere favorevole al richiesto rimborso, l’RAGIONE_SOCIALE, in data 3.4.2019, ha intrapreso una verifica amministrativa per la corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui all’art. 62, commi 5 e 7, del d.P.R. n. 504 del 1995 conclusasi con la revoca del beneficio ottenuto.

L’RAGIONE_SOCIALE ha verificato che l’attività della ditta non consisteva nella produzione di manufatti per l’edilizia o altro, come previsto dalla disposizione innanzi indicata, bensì esclusivamente per le lavorazioni di asfalto stradale.

Sicché si è ritenuta la fattispecie non rientrante nel solco del citato art. 62 bensì in quello dell’art. 21 del TUA con conseguente annullamento dell’autorizzazione per carenza originaria dei requisiti oggettivi.

2.Il provvedimento è stato impugnato dalla società dinanzi al T.A.R. e al contempo è stato emesso avviso di pagamento anch’esso impugnato dinanzi alla C.T.P.

Il giudice di primo grado ha respinto il ricorso evidenziando, per quel che rileva in questa sede, che l’utilizzazione del bitume per lavorazioni stradali non rientra nel novero RAGIONE_SOCIALE fattispecie esenti di cui all’art. 62 bensì in quelle di cui all’art. 21 (codice nomenclatura 2713) per le quali non vale appunto l’esenzione.

La decisione è stata poi confermata dalla RAGIONE_SOCIALE.T.R.

3.Ricorre avverso la prefata sentenza RAGIONE_SOCIALE con un motivo. L’agenzia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.La società censura la sentenza per violazione dell’art. 62, comma 5, e dell’art. 21 del d.lgs. n. 504 del 1995, dell’art. 9, comma 3, del D.M. n. 557 del 1996 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

La ricorrente riproduce il contenuto del provvedimento di revoca dell’autorizzazione ove espressamente si afferma che ‘nella documentazione tecnica prodotta dalla ditta a corredo dell’istanza di esclusione dell’accisa sul bitume si legge che l’attività prevalente dell’azienda riguarda ‘la produzione di conglomerati bituminosi ed emulsioni bituminose con relativa posa in opera senza alcun riferimento alle lavorazioni stradali. Inoltre la successiva documentazione tecnica prodotta dalla stessa ditta, per la determinazione dei parametri di utilizzo si fa espresso riferimento all’esenzione di imposta di consumo per bitume utilizzato per la fabbricazione di manufatti per l’edilizia, come previsto dall’art. 62 del testo unico RAGIONE_SOCIALE accise’. Rappresenta inoltre di aver impugnato il predetto provvedimento di revoca dinanzi al TAR (che ha respinto la censura come emerge dal controricorso) e di averlo in quella sede censurato costituendo l’asfalto, ai sensi dell’art. 9 del D.M. n.
557 del 1996 un elemento prefabbricato ‘in quanto non realizzato in opera ma viene prodotto in stabilimento e, successivamente, posato in opera presso i luoghi di esecuzione’. E’ stato inoltre evidenziato che la realizzazione di una strada e la relativa pavimentazione costituisce un attività edilizia.

Nella sostanza, secondo il ricorrente, l’utilizzazione del bitume per asfaltare il manto stradale costituirebbe un manufatto per l’edilizia rientrante pertanto nella disposizione di cui all’art. 62.

Il ricorrente, pur riconoscendo che l’art. 21 TUA indichi tra i prodotti sottoposti ad accisa quelli con il codice 2713, evidenzia come per stabilire il corretto ambito di applicazione ed esclusione del tributo bisognerebbe fare riferimento anche all’ art. 62, comma 5, del d.lgs. n. 504 del 1995 che esclude l’applicazione dell’imposta per i bitumi utilizzati nella fabbricazione di pannelli in genere nonché di manufatti per l’edilizia ed a quelli impiegati come combustibile nei cementifici.
2.Il ricorso è infondato.

E’ la stessa lettera della norma a rendere chiaro che l’utilizzo del bitume per asfaltare non rientra nel concetto di manufatto.

L’art. 62, comma 5, del d.lgs. n. 504 del 1995 ratione temporis vigente statuisce che ‘imposta prevista per i bitumi di petrolio non si applica ai bitumi utilizzati nella fabbricazione di pannelli in genere nonché di manufatti per l’edilizia ed a quelli impiegati come combustibile nei cementifici. Per i bitumi impiegati nella produzione o autoproduzione di energia elettrica si applicano le aliquote stabilite per l’olio combustibile destinato a tali impieghi’.

L’Art. 21 dispone che si intendono per prodotti energetici (sottoposti ad accisa):

i prodotti di cui ai codici NC da 1507 a 1518, se destinati ad essere utilizzati come combustibile per riscaldamento o come carburante per motori;

b) i prodotti di cui ai codici NC 2701, 2702 e da 2704 a 2715.

L’art. 9 del D.M. Finanze 17.09.1996 n. 557 contiene la definizione di manufatto per l’edilizia intesa quale ‘ogni elemento prefabbricato che trovi impiego nell’edilizia’.

Dalla lettura RAGIONE_SOCIALE disposizioni innanzi riportare emerge che l’accisa non è dovuta solo laddove l’utilizzo del bitume sia destinato alla fabbricazione di pannelli e di manufatti per l’edilizia, non costituendo la pavimentazione RAGIONE_SOCIALE strade con asfalto un ‘manufatto’.

Ciò trova conferma proprio nel testo dell’art. 21 innanzi riportato, applicabile nella specie, che, espressamente, individua tra le attività sottoposte ad accisa proprio quella diretta alla produzione di emulsione di bitume per uso stradale, così escludendosi esplicitamente da parte del legislatore tale attività da quelle esclude dall’applicazione dell’accisa.

Ne consegue il rigetto. Le spese sono poste a carico del ricorrente e liquidate come da dispositivo.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in euro 7500,00 oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.