Esenzione accise autoprodotta: no a consorzi

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società consortile, la quale produce energia da fonti rinnovabili e la cede a titolo oneroso alle proprie società consorziate, non ha diritto all’esenzione sulle accise. La Suprema Corte chiarisce che il beneficio fiscale per l’energia autoprodotta spetta solo quando il soggetto produttore coincide con il consumatore finale. Viene inoltre specificato che la nozione di “autoproduttore” prevista dalla normativa sul mercato dell’energia (Decreto Bersani) non è applicabile in ambito fiscale, il quale segue regole proprie e più restrittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Accise e Autoproduzione: La Cassazione Fa Chiarezza sui Consorzi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza per le imprese che si uniscono in consorzi per produrre energia da fonti rinnovabili. La questione centrale riguarda l’applicabilità dell’esenzione accise sull’energia prodotta da una società consortile e poi ceduta ai propri soci. La Corte ha fornito un’interpretazione restrittiva, negando il beneficio fiscale e delineando confini netti tra la normativa energetica e quella tributaria.

I Fatti del Caso: Una Disputa sull’Energia Rinnovabile

Una società consortile, costituita per la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, si è vista contestare dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli la fruizione dell’esenzione dalle accise. Secondo l’Amministrazione finanziaria, la società non possedeva la qualifica di “autoproduttore” ai fini fiscali, in quanto cedeva, seppur alle proprie consorziate, l’energia prodotta. La società, invece, sosteneva di rientrare nella nozione di autoproduttore definita dal cosiddetto “decreto Bersani” (D.Lgs. n. 79/1999), che regola il mercato dell’energia.
I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, ritenendo che la natura consortile e lo scopo di autoproduzione fossero sufficienti a giustificare l’agevolazione. L’Agenzia ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Esenzione Accise

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Dogane. Ha stabilito che l’esenzione accise prevista per l’energia autoprodotta non si applica quando una società consortile cede l’energia ai propri soci. La Corte ha sottolineato che, ai fini fiscali, il produttore e il consumatore devono essere lo stesso soggetto giuridico, condizione che non si verifica in caso di cessione, anche se all’interno di un consorzio.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni giuridiche precise e rigorose, che chiariscono la portata delle norme agevolative in materia di accise.

Distinzione tra Normativa Fiscale e di Settore

Il punto cruciale della motivazione è la netta separazione tra la disciplina del mercato dell’energia e la normativa fiscale. La definizione di “autoproduzione” contenuta nel decreto Bersani, secondo la Corte, ha finalità pro-concorrenziali e non può essere automaticamente trasposta in ambito tributario. Il Testo Unico delle Accise (TUA) ha obiettivi di armonizzazione fiscale e persegue logiche proprie. Pertanto, la qualifica di autoproduttore ai fini dell’esenzione deve essere valutata esclusivamente sulla base dei requisiti previsti dal TUA.

Il Principio di Coincidenza tra Produttore e Consumatore

Per beneficiare dell’esenzione accise, è indispensabile che vi sia una perfetta coincidenza soggettiva tra chi produce l’energia e chi la consuma. Nel momento in cui la società consortile cede l’energia alle consorziate, si realizza un trasferimento tra soggetti giuridici distinti. Questo interrompe il nesso di autoconsumo richiesto dalla norma fiscale, rendendo l’operazione imponibile ai fini delle accise. La cessione, anche se a titolo oneroso e a condizioni vantaggiose per i soci, configura un’attività commerciale che esclude l’applicazione del regime agevolativo.

Interpretazione Restrittiva della Norma Agevolativa

Le norme che prevedono agevolazioni fiscali, come l’esenzione accise, sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti. La Corte ha evidenziato come il legislatore, in un successivo intervento (L. n. 208/2015), abbia esteso un beneficio simile ai soci di società cooperative, ma non ai consorzi. Questa scelta legislativa, a parere della Corte, conferma a contrario che i consorzi erano e restano esclusi dal campo di applicazione dell’esenzione in questione.

Le Conclusioni: Implicazioni per le Società Consortili

Questa ordinanza rappresenta un importante punto fermo per le imprese operanti nel settore delle energie rinnovabili. Le società consortili devono essere consapevoli che la cessione di energia ai propri soci, anche se rappresenta lo scopo mutualistico del consorzio, è considerata un’operazione rilevante ai fini delle accise. Per poter beneficiare dell’esenzione, l’energia prodotta deve essere consumata direttamente dalla stessa entità giuridica che la produce. Le aziende dovranno quindi valutare attentamente la struttura giuridica e operativa dei loro progetti di autoproduzione per evitare di incorrere in contestazioni da parte dell’Amministrazione finanziaria.

Una società consortile che produce energia rinnovabile e la vende ai propri soci ha diritto all’esenzione sulle accise?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’esenzione non si applica perché viene a mancare il requisito della coincidenza tra il soggetto produttore e il soggetto consumatore dell’energia. La cessione ai soci, anche se a titolo oneroso, interrompe il rapporto di autoconsumo richiesto dalla normativa fiscale.

La definizione di “autoproduttore” del Decreto Bersani (D.Lgs. 79/1999) si applica in materia fiscale?
No, la Corte ha chiarito che la nozione di autoproduttore del Decreto Bersani è valida solo nell’ambito della regolamentazione del mercato dell’energia e non può essere estesa al settore fiscale, che è governato da principi e finalità differenti.

Qual è il requisito fondamentale per ottenere l’esenzione sulle accise per energia autoprodotta da fonti rinnovabili?
Il requisito fondamentale, secondo quanto stabilito dalla sentenza, è che l’energia sia utilizzata dallo stesso soggetto giuridico che la produce. L’esenzione è limitata all’effettivo autoconsumo e non può essere trasferita a soggetti giuridici distinti, quali sono le società consorziate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33544 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33544 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

Oggetto: accise esenzione per autoproduttore

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5902/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAIL)

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa nel presente giudizio dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME (PEC: EMAIL)

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 6926/07/2018 depositata in data 18/07/2018, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

la RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, impugnava l’atto di contestazione di sanzioni amministrative con il quale le era irrogata la sanzione accertata a seguito di PVC della Guardia di Finanza del 17 luglio 2011; era in sintesi contestata l’indebita fruizione sin dall’anno 2003 dell’esenzione prevista dall’art. 52 c. 3 lett. b) del TUA (testo unico sulle accise) dal momento che la contribuente era ritenuta dall’Ufficio sprovvista della qualifica di autoproduttore, necessaria per il godimento dell’esenzione in argomento;
la CTP accoglieva il ricorso;

appellava l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria:

con la sentenza qui gravata il giudice dell’appello ha confermato la pronuncia di primo grado poiché ha ritenuto essere la contribuente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per mezzo di impianti alimentati da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed essere l’RAGIONE_SOCIALE in oggetto consumata dai propri consorzi; la sentenza impugnata ha ritenuto quindi non applicabile l’esenzione di cui si è detto agli autoproduttori così definiti dal d. Lgs. n. 79 del 1999, c.d. ‘decreto Bersani’;

ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a due motivi;

la RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

Considerato che:

va esaminato per primo il secondo motivo di ricorso in quanto dirimente ai fini del decidere;

RAGIONE_SOCIALE EstAVV_NOTAIO – 2 – detto motivo censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d. Lgs. n. 79 del 1999, c.d. ‘decreto Bersani’

e dell’art. 52 del d. Lgs. n. 504 del 1995 (c.d. testo unico RAGIONE_SOCIALE accise, o TUA) in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere erroneamente la CTR affermato essere applicabili ai fini dell’esenzione RAGIONE_SOCIALE accise, con riguardo alla individuazione dei requisiti necessari per qualificare un soggetto come autoproduttore, le disposizioni del ridetto decreto Bersani;

il motivo è fondato;

-come già chiarito da questa Corte (per tutte si veda Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 18863 del 11/09/2020; giungono alle medesime conclusioni, più di recente, le conformi Cass. n. 1298 e n. 1349 del 2024) in tema di accise, qualora la RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ceda, a titolo oneroso, parte di essa alle proprie consorziate, non può godere dell’esenzione prevista dall’art. 52, comma 3, lett. b) del d. Lgs. n. 504 del 1992, per la quale occorre che l’autoproduttore coincida con colui che consuma l’RAGIONE_SOCIALE prodotta, essendo all’uopo irrilevante il richiamo all’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 79 del 2009, in quanto, regolando il mercato interno dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed i comportamenti dei principali operatori, è estraneo alla materia fiscale;
invero, la nozione di RAGIONE_SOCIALE di cui al d. Lgs. n. 79 del 1999 non è idonea ad individuare i soggetti esentati dal pagamento RAGIONE_SOCIALE accise ai sensi dell’art. 52, comma 3, 7 lett. b), TUA, i quali non rientrano nella menzionata definizione. Valgano le seguenti considerazioni: a) l’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 79 del 1999 afferma che le definizioni di cui ai successivi commi valgono ai soli fini del decreto e, pertanto, la definizione di RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 2 trova un limite applicativo testuale; b) le finalità del decreto Bersani, in linea con la direttiva n. 96/92/CE, sono quelle di perseguire un mercato concorrenziale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE mentre il Testo unico accise, come modificato dal d.lgs. n. 26 del 2007, in attuazione della direttiva n. 2003/96/CE, ha come obiettivo l’armonizzazione della tassazione degli
Stati membri della UE in materia di accise sui prodotti energetici: in questo contesto, la definizione di RAGIONE_SOCIALE di cui al decreto Bersani deve fare i conti con la qualifica di soggetti obbligati al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise che hanno le officine di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per uso proprio ai sensi del Testo unico accise; c) l’esenzione prevista dall’art. 52, comma 3, lett. b), TUA con riferimento all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prodotta da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è limitata all’utilizzazione che fa dell’RAGIONE_SOCIALE medesima il soggetto autoproduttore ed è di stretta interpretazione;
deve, pertanto, riconoscersi l’esenzione unicamente alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che produce l’RAGIONE_SOCIALE, nei limiti del consumo dalla stessa praticato, e non già per l’ipotesi in cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ceda l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a distinti soggetti giuridici quali sono i consorziati (nello stesso senso, sebbene con riferimento alle addizionali locali sull’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Cass. n. 8293 del 09/04/2014; Cass. n. 23529 del 12/09/2008), pena facili ed intuibili elusioni della disposizione agevolativa;
la giurisprudenza riguardante la traslazione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni IVA spettanti alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sui singoli consorziati attraverso il meccanismo del cd. ribaltamento dei costi e dei ricavi (Cass. n. 24320 del 04/10/2018; Cass. n. 3166 del 09/02/2018; Cass. n. 18437 del 8 RAGIONE_SOCIALE est. G.M. Nonno 26/07/2017) segue uno schema differente, in quanto, nelle fattispecie considerate, il contratto di appalto stipulato dal committente con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è direttamente imputabile alle RAGIONE_SOCIALE consorziate, con conseguente neutralità del consorzio, che non esercita attività commerciale in proprio; nel caso dell’RAGIONE_SOCIALE, invece, è la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a svolgere, legittimamente (cfr. Cass. S.U. n. 12190 del 14/06/2016), attività commerciale in proprio e a cedere il prodotto ai consorziati: laddove lo scopo RAGIONE_SOCIALE non è certo quello di godere della agevolazione fiscale, ma quello di approvvigionarsi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a costi contenuti;
RAGIONE_SOCIALE COGNOME – 4

ciò si aggiunga che l’art. 1, comma 911, della I. del 28/12/2015 n. 208, applicabile solo con riferimento all’anno d’imposta 2016 (e, pertanto, non alla presente controversia), ha previsto che «l’articolo 52, comma 3, lettera b), del decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504, si applica anche all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prodotta con impianti azionati da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi della normativa vigente in materia, con potenza disponibile superiore a 20 kw, consumata dai soci RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cooperative di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’articolo 4, numero 8), della legge 6 dicembre 1962, n. 1643, in locali e luoghi diversi dalle abitazioni»;
ebbene, la menzionata disposizione richiama pedissequamente solo la prima parte dell’art. 2, comma 2, del c.d. decreto Bersani, includendo, pertanto, nell’esenzione i soci RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cooperative RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE, ma non estendendo l’esenzione agli appartenenti ai consorzi o RAGIONE_SOCIALE consortili costituiti per la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE energetiche RAGIONE_SOCIALE. Tale innovazione offre allora un ulteriore spunto argomentativo e un rinnovato strumento interpretativo per confermare la tesi più sopra sostenuta: la estensione dell’esenzione alle sole RAGIONE_SOCIALE cooperative di cui all’art. 2, comma 2, del d.L. n. 79 del 1999 implica, a contrario, che i consorzi e le RAGIONE_SOCIALE consortili, già esclusi, rimangono fuori dal campo applicativo della norma anche per gli anni d’imposta successivi al 2016;
tornando alla fattispecie per cui è processo, nel ritenere allora che ‘… quel che rileva – deve convenirsi con l’appellante – e che il soggetto, anche una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come nella specie, disponga di un impianto produttivo da fonte rinnovabile’, il giudice del merito ha commesso errore di diritto;

alla luce della decisione che precede il primo motivo di ricorso incentrato sulla violazione dell’art. 10 della L. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c., è assorbito; comunque sia, la

giurisprudenza della Corte è costante nel senso di aver escluso, in fattispecie analoga, la rilevanza del legittimo affidamento;

pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza è cassata con rinvio al il giudice di appello, che deciderà la controversia in sede di rinvio adeguandosi ai principi di diritto sopra illustrati;

p.q.m.

accoglie il secondo motivo di ricorso; dichiara assorbito il primo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.