Esenzione accisa energia: limiti per i consorzi

Una società consortile, produttrice di energia da fonti rinnovabili, si è vista negare l’esenzione dall’accisa per l’energia ceduta ai propri soci. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32264/2024, ha stabilito che l’esenzione accisa energia si applica solo all’energia autoconsumata e non a quella venduta, anche se ai membri del consorzio. Inoltre, ha chiarito che il principio del legittimo affidamento tutela il contribuente solo da sanzioni e interessi, non dall’imposta dovuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione accisa energia: quando la cessione ai soci la esclude

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’importante chiarimento sui limiti dell’esenzione accisa energia per i consorzi che producono elettricità da fonti rinnovabili. La questione centrale riguarda la possibilità di beneficiare dell’esenzione anche per l’energia ceduta ai soci consorziati. La risposta della Suprema Corte è netta: l’esenzione spetta solo per l’energia autoconsumata, mentre la cessione a terzi, inclusi i soci, la fa decadere, configurando un’operazione soggetta a imposta.

I Fatti di Causa

Una società consortile, attiva nella produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, ha ricevuto un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli per il mancato versamento dell’accisa relativa agli anni dal 2008 al 2012. L’Agenzia contestava che l’energia, pur essendo prodotta da fonti pulite, non veniva interamente autoconsumata, ma ceduta a titolo oneroso alle società consorziate.

Il contenzioso ha attraversato vari gradi di giudizio. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla società. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva confermato la tesi del contribuente, ritenendo che la società avesse diritto all’esenzione e che potesse invocare il principio del legittimo affidamento, avendo ricevuto in passato pareri favorevoli dagli uffici territoriali. Contro quest’ultima decisione, l’Agenzia delle Dogane ha proposto ricorso per cassazione, basato su due motivi principali: l’errata interpretazione della norma sull’esenzione e l’impropria estensione del legittimo affidamento al tributo stesso.

Esenzione Accisa Energia: il limite invalicabile dell’autoconsumo

Il primo e fondamentale punto chiarito dalla Corte riguarda l’ambito di applicazione dell’art. 52, comma 3, lett. b) del Testo Unico Accise (D.Lgs. 504/1995). La norma prevede un’esenzione per l’energia elettrica prodotta con impianti da fonti rinnovabili con potenza disponibile superiore a 20 kW, a condizione che sia “consumata dai medesimi produttori”.

La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: affinché l’esenzione sia applicabile, è necessaria la coincidenza soggettiva tra chi produce l’energia e chi la consuma. Quando una società consortile cede l’energia, anche se ai propri soci, realizza un’operazione di vendita. Tale energia non è più “autoconsumata” ma “commercializzata”, e pertanto ricade nell’ambito di applicazione dell’accisa.

È irrilevante che i consumatori finali siano soci del consorzio. Ai fini fiscali, essi sono soggetti giuridici distinti dal produttore. La Corte ha inoltre precisato che la normativa successiva (L. n. 208/2015), che ha esteso il beneficio anche all’energia ceduta ai soci, non ha efficacia retroattiva e si applica solo a partire dal 2016, non potendo quindi sanare le annualità oggetto della controversia.

Il Principio del Legittimo Affidamento non cancella il Tributo

Il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia, anch’esso accolto, verteva sul principio del legittimo affidamento. La società sosteneva di aver fatto affidamento su risposte favorevoli ricevute in passato da uffici territoriali, che l’avrebbero indotta a credere di essere nel giusto.

La Suprema Corte ha fornito una lezione di rigore giuridico: il principio di tutela dell’affidamento incolpevole del contribuente, sancito dallo Statuto del Contribuente (L. n. 212/2000), opera principalmente per escludere l’applicazione di sanzioni e interessi in caso di incertezza interpretativa o di errori dell’amministrazione. Tuttavia, non può mai estendersi fino a cancellare l’obbligazione tributaria principale.

L’obbligo di pagare un’imposta deriva direttamente dalla legge, non dall’interpretazione che ne dà l’amministrazione finanziaria. Le circolari ministeriali o i pareri degli uffici non sono fonti del diritto e non possono creare un diritto all’esenzione dove la legge non lo prevede. Ammettere il contrario significherebbe concedere all’amministrazione un potere normativo che non le compete, in palese violazione del principio costituzionale della riserva di legge in materia fiscale (art. 23 Cost.).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e, decidendo direttamente nel merito, ha rigettato il ricorso originario del contribuente. Le motivazioni si fondano su due pilastri. In primo luogo, la rigida interpretazione letterale della norma sull’esenzione accisa energia, che richiede la perfetta identità tra produttore e consumatore. La cessione a terzi, compresi i soci, interrompe questo legame e rende l’energia tassabile. In secondo luogo, la riaffermazione del principio secondo cui l’obbligazione tributaria è “indisponibile”, ovvero non può essere modificata o annullata dalla volontà dell’amministrazione. Il legittimo affidamento tutela il contribuente dalle conseguenze sanzionatorie di un errore, ma non lo esonera dal dovere di pagare quanto previsto dalla legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito importante per tutte le società, in particolare quelle consortili, che operano nel settore della produzione di energia. L’esenzione accisa energia da fonti rinnovabili è un beneficio sottoposto a condizioni rigorose, prima fra tutte l’autoconsumo. La vendita dell’energia, anche all’interno della stessa compagine sociale, è un’operazione fiscalmente rilevante che fa scattare l’obbligo di versamento dell’accisa (per i periodi antecedenti al 2016). Inoltre, la decisione rafforza un principio cardine del diritto tributario: nessuna interpretazione amministrativa, per quanto favorevole, può prevalere sulla chiara disposizione di legge e giustificare il mancato pagamento di un’imposta.

Un consorzio che produce energia da fonti rinnovabili ha diritto all’esenzione dall’accisa se cede l’energia ai propri soci consorziati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per i periodi d’imposta anteriori al 2016, l’esenzione sull’accisa si applica solo all’energia autoprodotta e autoconsumata dalla stessa entità giuridica. La cessione, anche se a titolo oneroso ai propri soci, è considerata una commercializzazione e quindi è soggetta al pagamento dell’accisa.

Il principio del legittimo affidamento può esonerare un contribuente dal pagamento di un’imposta?
Di norma, no. La Corte ha ribadito che il legittimo affidamento, basato su interpretazioni errate fornite dall’Amministrazione finanziaria, esclude solo l’applicazione di sanzioni e interessi. L’obbligazione tributaria principale, ovvero il pagamento dell’imposta, rimane dovuta in quanto prevista dalla legge.

La legge che ha esteso l’esenzione accisa anche all’energia ceduta ai soci ha valore retroattivo?
No. La sentenza chiarisce che la norma (art. 1, comma 911, della L. n. 208 del 2015) che ha esteso il beneficio dell’esenzione anche all’energia ceduta ai soci si applica solo a decorrere dall’anno di imposta 2016 e non ha efficacia retroattiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32264 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32264 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25175/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 1585/2022 depositata il 20/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

A seguito di verifica, l’Agenzia delle dogane e dei monopoli di Sondrio con avviso notificato il 28.8.2014 contestava alla

RAGIONE_SOCIALE società consortile a rl l’omesso versamento dell’accisa per gli anni 2008, 2009, 2010, 2011 e 2012- relativa all’energia auto prodotta da fonti rinnovabili, in quanto non autoconsumata, bensì commercializzata, ritenendo non applicabile al caso in esame l’esenzione di cui all’art. 52 comma 3 lettera b) del d.lgs. n. 504/1995 (TUA).

La contribuente impugnava l’atto (rettificato in autotutela dall’Ufficio con annullamento di indennità di mora, con atto di convalida prot. 11145/RU del 29/8/2014 a cui faceva seguito Nota prot. n. 35078/RU dell’11 maggio 2015 della Direzione Centrale dell’Agenzia che riconosceva la non debenza di sanzioni e interessi , per legittimo affidamento) e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Sondrio accoglieva l’eccezione pregiudiziale sollevata dalla contribuente sulla nullità della sottoscrizione dell’atto da parte di funzionario non legittimato.
L’appello erariale veniva accolto dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia con la sentenza n. 6912/35/2016 che, in riforma della sentenza impugnata, dichiarava inammissibile l’eccezione di nullità dell’atto impugnato in quanto sollevata tardivamente.

Avverso tale sentenza la contribuente presentava ricorso per cassazione evidenziando, in primo luogo, che la CTR non si era pronunciata sul merito dell’appello, ossia sui motivi presentati dalla ricorrente in primo grado e riproposti in appello, e questa Corte, con la sentenza n. 22001/2020, accoglieva il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassando la sentenza con rinvio alla CTR della Lombardia in diversa composizione.

Con la sentenza in epigrafe, la CTR della Lombardia ha accolto il ricorso in riassunzione della contribuente e ha rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo che la società svolgesse attività di autoproduzione di energia elettrica ottenuta da fonti rinnovabili, e avesse diritto all’esenzione dell’accisa ai sensi dell’art. 52 comma 3,

lett.b) del TUA; inoltre, ha ritenuto il legittimo affidamento della contribuente, che « non deve riguardare solo l’annullamento degli interessi e sanzioni, ma deve estendersi anche all’esenzione», poiché la parte si era rivolta più volte agli Uffici territoriali di Torino e Bergamo, finanche con interpelli alle Direzioni Doganali Territoriali, facendo presente la propria posizione, rispetto alla quale aveva avuto sempre risposte favorevoli all’esenzione.

Contro questa sentenza l’Agenzia delle dogane ha proposto ricorso per cassazione fondato su due motivi.

Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE incorporante la RAGIONE_SOCIALE che ha anche proposto ricorso incidentale condizionato.

La società ha successivamente depositato dichiarazione di rinunzia ai sensi dell’art. 390 c.p.c. al controricorso per cassazione e al ricorso incidentale condizionato.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cpc, violazione e falsa applicazione dell’art. 52, comma 3, lett. b) del d.lgs. 26.10.1995, n. 504, nonché contestuale falsa applicazione dell’art. 2, comma 2, del d.lgs. 16.3.1999, n. 79, in relazione agli artt. 12 e 14 delle disposizioni sulla legge in generale, avendo errato la CTR a considerare la società quale ‘autoproduttore’.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. E’ consolidato il principio secondo cui, in tema di accise, le società consortili costituite per l’autoproduzione di energia da fonti rinnovabili, come tutte le officine di produzione di energia elettrica utilizzata per uso proprio, sono obbligate al pagamento del tributo, a norma dell’art. 53, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 504 del 1995, mentre ne sono esentate, ai sensi dell’art. 52, comma 3, lett. b), dello stesso decreto (nel testo applicabile ratione temporis , sostituito dall’art. 1, comma 1, lett. m, del d.lgs. n. 26 del 2007)
solamente a condizione che l’energia, oltre che autoprodotta con impianti aventi potenza disponibile superiore a 20 KW, sia anche autoconsumata in locali e luoghi diversi dalle abitazioni, con la conseguenza che suddette società beneficiano dell’esenzione limitatamente all’energia prodotta e consumata in proprio e non anche per quella prodotta e ceduta ai singoli consorziati (Cass. 26142 del 2019; Cass. n. 33592 del 2019; Cass. n. 12444 del 2019). Quindi, qualora la società consortile costituita per l’autoproduzione di energia da fonti rinnovabili ceda, a titolo oneroso, parte di essa alle proprie consorziate, non può godere dell’esenzione prevista dall’art. 52, comma 3, lett b) d.lgs. n. 504 del 1992, per la quale occorre che l’autoproduttore coincida con colui che consuma l’energia prodotta, essendo all’uopo irrilevante il richiamo all’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 79 del 2009, che, regolando il mercato interno dell’energia elettrica ed i comportamenti dei principali operatori, è estraneo alla materia fiscale (tra le tante, Cass. n. 18863 del 2020); l’esenzione invocata spetta alle società cooperative non solo per l’energia autoprodotta direttamente consumata, ma anche per quella ceduta ai soci, solo a decorrere dall’anno di imposta 2016, poiché, per i periodi precedenti, l’art. 1, comma 911, della l. n. 208 del 2015, che ha esteso il beneficio anche ai soci, non trova applicazione, non avendo natura interpretativa ed in assenza di una espressa previsione di applicabilità retroattiva (tra le ultime, Cass. n. 25143 del 2023).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cpc, violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 2, e 11 della L. 27.7.2000, n. 212, perché il legittimo affidamento non poteva estendersi al tributo dovuto dalla contribuente.

2.1. Il motivo è fondato.

2.2. In tema di sanzioni tributarie la tutela dell’affidamento incolpevole del contribuente, sancita dall’art. 10, commi 1 e 2, della l. n. 212 del 2000, costituisce espressione di un principio generale dell’ordinamento tributario, che trova origine nei principi affermati dagli artt. 3, 23, 53 e 97 Cost. ed, in materia di tributi armonizzati, in quelli dell’ordinamento dell’Unione europea, sicché deve ritenersi che la situazione di incertezza interpretativa, ingenerata da risoluzioni dell’Amministrazione finanziaria, anche se non influisce sulla debenza dell’imposta, deve essere valutata ai fini dell’esclusione dell’applicazione delle sanzioni (Cass. n. 370 del 2019; Cass. n. 18618 del 2019, con ampi riferimenti alla giurisprudenza europea in materia di tributi armonizzati; sempre con riferimento all’esclusione delle sole sanzioni, si vedano ancora Cass. n. 10499 del 2018; Cass. n. 12635 del 2017; Cass. n. 5934 del 2015; Cass. n 16692 del 2011; Cass. n. 21070 del 2011; Cass. n. 19479 del 2009).
2.3. È stato altresì precisato che « le circolari ministeriali in materia tributaria non costituiscono fonte di diritti ed obblighi, sicché, ove il contribuente si sia conformato ad un’interpretazione erronea fornita dall’Amministrazione finanziaria, è esclusa soltanto l’irrogazione delle relative sanzioni e degli interessi, senza alcun esonero dall’adempimento dell’obbligazione tributaria, in base al principio di tutela dell’affidamento, espressamente sancito dall’art. 10, comma 2, della l. n. 212 del 2000 » (Cass. n. 12635 del 2017; Cass. n. 10195 del 2016; Cass. n. 3757 del 2012; Cass. n. n. 2133 del 2002). Il principio trova origine nel fondamentale arresto delle Sezioni Unite per il quale « la circolare non vincola addirittura la stessa autorità che l’ha emanata, la quale resta libera di modificare, correggere e anche completamente disattendere l’interpretazione adottata. Ciò è tanto vero che si è posto il problema della eventuale tutela del contribuente di fronte al mutamento di indirizzo (interpretativo) adottato
dall’amministrazione e si è escluso che tale tutela sia possibile anche sotto il profilo dell’affidamento, stante la evidente collisione che si determinerebbe con il principio -coniugato secondo un diverso lessico, ma riferito ad un unico concetto -di inderogabilità delle norme tributarie, di indisponibilità dell’obbligazione tributaria, di vincolatezza della funzione di imposizione, di irrinunciabilità del diritto di imposta. Non si può, al riguardo, non concordare con quella dottrina secondo la quale ammettere che l’amministrazione, quando esprime opinioni interpretative (ancorché prive di fondamento nella legge), crea vincoli per sé e i Giudici tributari, equivale a riconoscere all’amministrazione stessa un potere normativo che, a tacer d’altro, è in palese conflitto con il principio costituzionale della riserva relativa di legge codificato dall’art. 23 Cost. Tutt’al più, come è stato pure affermato, potrebbe ammettersi che il mutamento da parte dell’amministrazione di un precedente indirizzo (interpretativo) sul quale il contribuente possa aver fatto affidamento, eventualmente rilevi (o possa esse valutato) ai fini della applicazione delle sanzioni e della richiesta degli interessi sulle somme dovute a titolo di imposta » (Cass. sez. un. n. 23031 del 2007, in motivazione).
2.4. Giusta la valenza generale del principio del legittimo affidamento, è stato anche affermato che i casi di tutela espressamente enunciati dall’art. 10, comma 2, della legge n. 212 del 2000 (attinenti all’area della irrogazione di sanzioni e della richiesta di interessi), vanno considerati quali situazioni meramente esemplificative e legate a ipotesi ritenute maggiormente frequenti, atteso che la regola è idonea a disciplinare una serie indeterminata di casi concreti (Cass. n. 620 del 2018; Cass. n. 537 del 2015; Cass. n. 14000 del 2023; Cass. n. 8197 del 2015). « La induzione in errore incolpevole del contribuente può essere determinata anche da differenti circostanze di fatto ovvero anche da altre condotte, imputabili ad errore della Amministrazione finanziaria, dalla stessa
norma non espressamente considerate » (Cass. n. 25966 del 2013); si tratta di condotte diverse da quelle tipizzate – quali le errate « indicazioni contenute in atti » dell’Amministrazione ovvero i « fatti (…) conseguenti a ritardi, omissioni od errori » della stessa (art. 10, comma 2, legge n. 212 del 2000) o ancora le « obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma impositiva » (art. 10, comma 3, legge n. 212 del 2000) -in presenza delle quali la tutela del legittimo affidamento può venire ad incidere sulla stessa debenza del tributo (come nella peculiare ipotesi esaminata da Cass. n. 17576 del 2002). Situazioni siffatte, in cui la tutela del legittimo affidamento viene ad incidere sulla stessa debenza del tributo, sono caratterizzate però da circostanze concrete di natura eccezionale, dovendo escludersi che rientrino in tali ipotesi quelle in cui l’induzione in errore sia da ascriversi ad informazioni fornite dall’amministrazione doganale con atti interpretativi di carattere generale o con erronee prassi applicative, perché dette ipotesi sono già espressamente contemplate dall’art. 10, comma 2, della legge n. 212 del 2000 e sono, dunque, inidonee ad esonerare il contribuente dalla obbligazione tributaria (Cass. n. 25966 del 2013).
2.5. Quindi, in linea generale il legittimo affidamento può avere effetto soltanto su sanzioni e interessi.

La sentenza deve essere cassata di conseguenza e, stante la rinunzia della contribuente che ha fatto acquiescenza all’ormai consolidato orientamento di questa Corte sul contenzioso in oggetto (v., tra le tante, Cass. n. 20820 del 2020), va dichiarata l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso incidentale e la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 comma 2 c.p.c., con rigetto del ricorso della contribuente contro l’atto impugnato.

Devono essere interamente compensate tanto le spese del presente giudizio di legittimità quanto quelle del merito.

Nell’ipotesi di causa di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione, non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. doppio contributo unificato (Cass. n. 19976 del 2024).

P.Q.M.

accoglie il ricorso principale, dichiarata l’inammissibilità sopravvenuta di quello incidentale, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta il ricorso della contribuente contro l’atto impugnato ;

compensa interamente le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 02/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.