Errore revocatorio: quando non si può revocare

Una società ha richiesto la revoca di un’ordinanza della Corte di Cassazione che confermava un accertamento fiscale, sostenendo un errore di fatto nell’interpretazione di un verbale della Guardia di Finanza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una valutazione errata delle prove costituisce un errore di giudizio e non un errore revocatorio, che invece consiste in una svista oggettiva su un fatto processuale decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Errore Revocatorio nel Processo Tributario: Un’Analisi della Cassazione

L’errore revocatorio rappresenta uno strumento straordinario nel nostro ordinamento, che permette di attaccare una sentenza che sarebbe altrimenti definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono molto stretti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire la distinzione fondamentale tra un errore di fatto, che può giustificare la revoca, e un errore di giudizio, che non può. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a una società di ingegneria e ai suoi soci. L’Agenzia delle Entrate, basandosi su una verifica della Guardia di Finanza, aveva contestato l’inattendibilità delle scritture contabili per l’anno d’imposta 2003, rideterminando un maggior reddito sia per l’azienda (ai fini IRAP e IVA) sia per i soci (ai fini IRPEF).

Il percorso giudiziario è stato complesso:
1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale (C.t.p.) accoglieva i ricorsi dei contribuenti, annullando gli accertamenti.
2. Secondo Grado: L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.) ribaltava la decisione, dando ragione all’Ufficio.
3. Cassazione: I contribuenti ricorrevano in Cassazione, ma la Corte, con un’ordinanza del 2018, rigettava il ricorso, confermando la legittimità degli accertamenti.

Non arrendendosi, i contribuenti hanno proposto un ulteriore ricorso alla stessa Corte di Cassazione, chiedendo la revocazione della precedente ordinanza per un presunto errore revocatorio.

La Questione Giuridica: I Limiti dell’Errore Revocatorio

Il cuore della doglianza dei ricorrenti si basava su una tesi precisa: la Corte di Cassazione, nella sua precedente ordinanza, avrebbe commesso un errore di fatto decisivo. Secondo loro, il verbale della Guardia di Finanza, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici, non evidenziava gravi comportamenti irregolari, ma attestava la perfetta regolarità e innocuità della gestione aziendale. In sostanza, la Corte avrebbe fondato la sua decisione sull’esistenza di un fatto (la grave irregolarità contabile) che, secondo i ricorrenti, era smentito dai documenti processuali.

Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio

Qui si gioca la partita decisiva. L’errore revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., non è un qualsiasi sbaglio del giudice. Si tratta di una ‘svista’ oggettiva e immediatamente rilevabile, che porta il giudice ad affermare l’esistenza di un fatto incontrastabilmente escluso dagli atti, o viceversa. Non riguarda, invece, l’interpretazione o la valutazione delle prove. Quello è l’ambito dell’errore di giudizio, che può essere contestato solo con i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione), non con la revocazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti di questo strumento. I giudici hanno spiegato che i ricorrenti non stavano denunciando una svista materiale, ma stavano criticando il modo in cui la Corte (nella precedente ordinanza) e prima ancora la C.t.r. avevano interpretato e valutato il contenuto del verbale della Guardia di Finanza. In altre parole, i contribuenti tentavano di rimettere in discussione il merito della decisione, contestando il ‘convincimento’ del giudice, attività preclusa in sede di revocazione.

La Corte ha ribadito che il suo precedente provvedimento era fondato sulla correttezza del ragionamento della C.t.r., la quale aveva fatto propria la tesi dell’Ufficio erariale. Quest’ultima si basava sulle irregolarità contabili emerse dal controllo (pagamenti non tracciabili, squilibri gestionali, prelievi di cassa per esigenze familiari), che legittimavano il ricorso all’accertamento induttivo. Pertanto, non vi era alcuna ‘falsa percezione della realtà’, ma una valutazione delle risultanze processuali, condivisibile o meno, ma non censurabile tramite revocazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la stabilità delle decisioni giudiziarie. L’errore revocatorio è un rimedio eccezionale e non una sorta di ‘terzo grado’ di giudizio per contestare l’esito di una causa sfavorevole. La distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio è netta: il primo è una svista oggettiva sulla prova, il secondo è una critica al ragionamento del giudice sulla prova. Tentare di mascherare un dissenso sulla valutazione del merito come un errore di fatto è una strategia destinata all’insuccesso, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Cos’è un ‘errore di fatto revocatorio’ secondo la Corte di Cassazione?
È una falsa percezione della realtà, una svista obiettivamente e immediatamente rilevabile che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto decisivo escluso dagli atti di causa, o l’inesistenza di un fatto decisivo che invece risulta positivamente accertato. Non include i vizi relativi all’interpretazione o alla valutazione delle prove.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione in questo caso?
La Corte ha ritenuto che i ricorrenti non stessero denunciando un vero errore di fatto, ma stessero contestando la valutazione e l’interpretazione che i giudici di merito e di legittimità avevano dato al contenuto di un verbale della Guardia di Finanza. Questo tipo di critica attiene al giudizio e non a un errore revocatorio.

Un’errata valutazione delle prove da parte di un giudice può essere considerata un errore revocatorio?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata nell’ordinanza, una pretesa errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione di una sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11348 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11348 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

Revocazione ord. Corte di Cassazione n. 17806/2018

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5567/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , nonché COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME, personalmente e in qualità di eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultimo sito in Roma, INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE,

-controricorrente –

Avverso l’ordinanza della CORTE DI CASSAZIONE n. 17806/2018, depositata in data 6 luglio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 8 dicembre 2006 l’RAGIONE_SOCIALE (divenuta tale il primo luglio 2004, perché antecedentemente costituita nella forma di società in nome collettivo) riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRAP e IVA, n. P_IVA, relativo all’anno d’imposta 2003. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE provinciale di Avezzano -rideterminava il reddito complessivo della detta società contribuente ex artt. 39, primo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, rettificando il reddito dichiarato pari a € 135.193,00 e accertando un maggior reddito di € 361.115,00 per l’anno d’imposta 2003; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della sostanziale inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili sociali.
Sulla base dell’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), conseguentemente, venivano rettificate anche le dichiarazioni prodotte dai soci della società per il proprio reddito di partecipazione; pertanto, l’ufficio provvedeva a notificare anche gli avvisi, ai fini IRPEF, nn. 877021101032, 877021101034, 877021101035 e 877021101036, rispettivamente, a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e a NOME COGNOME NOME.

Avverso gli avvisi di accertamento i contribuenti proponevano cinque distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di L’Aquila; si costituiva nei giudizi anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE, con le sentenze nn. 118/02/08, 119/02/08, 120/02/08, 121/02/08 e 122/02/08, accoglieva i ricorsi dei contribuenti, annullando gli avvisi di accertamento impugnati.

Contro tali decisioni proponeva distinti appelli l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. dell’Abruzzo; si costituivano anche i contribuenti, chiedendo il rigetto degli appelli.

Con sentenze nn. 116/02/10, 112/02/10, 115/02/10, 113/02/10 e 114/02/10, tutte depositate in data 11 ottobre 2010, la C.t.r. adita accoglieva gli appelli dell’ufficio, compensando tra le parti le spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. dell’Abruzzo, i contribuenti proponevano distinti ricorsi per cassazione affidati a otto motivi; l’RAGIONE_SOCIALE si costituiva con controricorso, rivendicando la legittimità RAGIONE_SOCIALE sentenze emesse dalla C.t.r. dell’Abruzzo.

La Corte, previa riunione dei ricorsi, con ordinanza n. 17806/2018, depositata in data 6 luglio 2018, rigettava il ricorso dei contribuenti, confermando quanto statuito dalla C.t.r.

Avverso l’ordinanza della Corte di Cassazione, i contribuenti hanno proposto presso la stessa Corte ricorso per revocazione affidato ad un solo motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 5 marzo 2024 per la quale i ricorrenti hanno depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso per revocazione, così rubricato: «Motivo collegato all’errore revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’errore di fatto nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la Corte di Cassazione ha ritenuto giusta e insindacabile la tesi dell’ufficio in quanto fondata su verbale redatto dalla GdF recante la sussistenza di gravi comportamenti a carico della società contribuente, nonostante, al contrario, la realtà di fatto consacrata nel suddetto verbale fosse quella (di segno opposto) della perfetta regolarità e innocuità del comportamento dell’impresa, in questo modo pronunciandosi in ordine all’esistenza di un fatto inesistente.
Il motivo è inammissibile.

2.1. Con un recente arresto (n. 13417 del 9 maggio 2023) le SS.UU. di questa Corte hanno ulteriormente puntualizzato il

principio secondo cui l’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, comma 4, c.p.c., consiste in una falsa percezione della realtà, in una svista obiettivamente e immediatamente rilevabile, che abbia condotto ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo, incontestabilmente escluso dagli atti e dai documenti di causa, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo che, dagli stessi atti e documenti, risulti positivamente accertato, sicché i vizi relativi all’interpretazione della domanda giudiziale non rientrano nella nozione di “errore di fatto” denunciabile mediante impugnazione per revocazione (fra le tante da ultimo Cass. n. 6505 del 2018).
2.2. Ancora, in tema di revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenze della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio di cui all’art. 391 bis c.p.c. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (Cass. n. 10040 del 2022).
2.3. Infine, per giurisprudenza costante, l’errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione della sentenza di cassazione, ex artt. 391-bis e 395, n. 4 cod. proc. civ., deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, che la Suprema Corte può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e RAGIONE_SOCIALE questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, nel senso di incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità; diversamente, ove l’errore sia stato causa determinante della sentenza di merito, in relazione ad atti o documenti che sono stati o avrebbero dovuto essere esaminati in quella sede, il vizio della sentenza deve essere fatto valere con gli ordinari mezzi di
impugnazione ( ex plurimis Cass. sez. 1, ord. 22.10.2018, n. 26643),

2.4. Nella fattispecie in esame, non sussiste l’errore revocatorio perché ciò che viene evocato -ossia il p.v.c. – è un documento interno al procedimento impositivo privo di autonomia rispetto alla decisione presa dalla Corte. Appare evidente che la ricorrente tenta di investire la Corte RAGIONE_SOCIALE doglianze già in precedenza prospettate.

Nell’ordinanza n. 17806/2018, si evince chiaramente che la Corte ha fondato la propria decisione – decidendo congiuntamente sul quarto, quinto, sesto, e ottavo motivo -sulla correttezza del procedimento decisionale della C.t.r. che aveva fatto propria la tesi dell’Ufficio erariale fondata sulla relazione della Guardia di RAGIONE_SOCIALE, riportata nell’avviso di accertamento, a seguito dei controlli già illustrati in precedenza sub 2.1. così decidendo per il rigetto del ricorso tendente alla dichiarazione di illegittimità degli avvisi di accertamento fondati sull’art. 39, primo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, in presenza di irregolarità contabili legittimanti il ricorso al metodo induttivo e preso atto della mancanza di prova contraria da parte dei contribuenti.
2.5. Di poi, va rilevato che anche la CRAGIONE_SOCIALEt.RAGIONE_SOCIALE. aveva condiviso la tesi riportate in appello dall’ufficio di Avezzano fondata sul p.v.c. della Guardia RAGIONE_SOCIALE avendo affermato testualmente: ‘Questo Collegio fa propria la tesi pedissequamente riportato in appello dall’ufficio di Avezzano secondo la quale, in base al p.v.c. della Guardia di finanza e dell’avviso di accertamento, hanno rilevato che sarebbe stata posta particolare attenzione ai pagamenti effettuati in favore dei fornitori ponendo in essere scritture contabili dalle quali quel denaro risultava essere ancora nella disponibilità della società stessa, come liquidità di cassa, come pure lo squilibrio tra le perdite di esercizio in relazione ai costi riconducibili all’attività svolta, il numero RAGIONE_SOCIALE maestranze impiegate ed i relativi costi, i pagamenti effettuati col conto cassa, acquisti senza fatture, gli
ammortamenti dei beni strumentali nella misura del 100%, numero 60 assegni stornati dal conto cassa per esigenze familiari’

2.6. Sotto questa prospettiva, anzitutto, il convincimento della Corte non impinge nel p.v.c. della Guardia di RAGIONE_SOCIALE ma nella condivisione del ragionamento della C.t.r., inoltre, il ricorso per revocazione andava proposto già contro la sentenza n. 116/2010 della C.t.r. che, facendo propria la tesi dell’Ufficio di Avezzano fondata sul p.v.c. già palesava, laddove si mutuasse la tesi dei ricorrenti, il presunto errore revocatorio. L a Corte, nell’ordinanza, aveva esaminato a sufficienza la legittimità degli avvisi di accertamento per maggior reddito accertato nei confronti ella società e dei soci posto che il contribuente, nonostante l’invito notificato nel 2006, in ordine allo scostamento reddituale scaturito dalle applicazioni degli studi di settore, per inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili con conseguenziale rettifica dei ricavi dichiarati, non aveva addotto alcuna prova contraria e il ricorso all’accertamento induttivo del reddito è legittimo anche in presenza di scritture contabili formalmente corrette qualora la contabilità possa essere considerata complessivamente ed essenzialmente inattendibile in quanto confliggente con le regole fondamentali di ragionevolezza e affidabilità.
In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in € 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma in data 5 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.