Errore revocatorio: quando non si può impugnare

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’errore revocatorio in materia tributaria. Una società aveva impugnato una sentenza sfavorevole sostenendo un errore di fatto, basato su una presunta errata trascrizione di dichiarazioni in un verbale della Guardia di Finanza. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che l’errore di valutazione delle prove o la contestazione di un atto pubblico non costituiscono un errore revocatorio, ma vizi che vanno fatti valere con altri mezzi, come la querela di falso. La decisione ribadisce che la revocazione è un rimedio eccezionale, limitato a meri errori di percezione del giudice e non a errori di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Revocatorio: la Cassazione traccia i confini tra errore di fatto e di valutazione

L’impugnazione di una sentenza per errore revocatorio rappresenta un rimedio straordinario e di stretta interpretazione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti di ammissibilità di tale strumento, in particolare distinguendo nettamente l’errore di percezione del giudice dalla sua attività di valutazione delle prove. Il caso in esame, proveniente dal settore tributario, offre spunti cruciali per comprendere quando è possibile rimettere in discussione una decisione passata in giudicato e quando, invece, la contestazione si traduce in un inammissibile tentativo di ottenere un terzo grado di merito.

I Fatti di Causa

Una società contribuente si vedeva confermare in appello un avviso di accertamento. Ritenendo la decisione fondata su un presupposto fattuale errato, proponeva ricorso per revocazione dinanzi alla stessa Commissione Tributaria Regionale. Secondo la società, i giudici avevano erroneamente attribuito a una persona la qualifica di amministratore di fatto per un determinato periodo d’imposta, basandosi su una trascrizione imprecisa delle sue dichiarazioni contenuta in un Processo Verbale di Constatazione (PVC) della Guardia di Finanza. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava, tuttavia, inammissibile il ricorso per revocazione. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione.

I Limiti dell’Errore Revocatorio secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ritenendolo inammissibile per diverse ragioni. Gli Ermellini hanno fornito una chiara lezione sui confini dell’istituto previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c.

La Corte ha innanzitutto chiarito che l’errata trascrizione di una dichiarazione in un PVC, essendo un atto pubblico dotato di fede privilegiata, non può costituire un vizio revocatorio. Tale doglianza, infatti, si risolve nella contestazione del contenuto di un atto che, per essere smentito, richiede un apposito procedimento, la querela di falso, e non un’istanza di revocazione. Quest’ultima non può essere utilizzata per contestare atti o documenti posti a fondamento della decisione di merito.

La Distinzione tra Errore di Percezione ed Errore di Giudizio

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione fondamentale tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di giudizio o di valutazione. La Corte ha ribadito che l’errore revocatorio consiste in un errore di percezione, una svista materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa dagli atti di causa, o viceversa. Deve trattarsi di un contrasto oggettivo tra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto: una emergente dalla sentenza e l’altra, incontrovertibile, risultante dagli atti processuali.

Nel caso di specie, la società non lamentava una svista percettiva, ma contestava la valutazione che il giudice di merito aveva operato sulla base delle risultanze delle indagini finanziarie. Contestare il modo in cui il giudice ha interpretato e ponderato le prove (inclusa la dichiarazione trascritta nel PVC) non configura un errore di fatto, bensì un errore di giudizio. Gli errori di valutazione o gli errori di diritto non sono vizi revocatori, ma possono essere fatti valere, nei limiti previsti dalla legge, solo con i mezzi di impugnazione ordinari come l’appello e il ricorso per cassazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la revocazione è un rimedio eccezionale che non può trasformarsi in una terza istanza di merito. Il legislatore ha scelto di limitare questo strumento a ipotesi tassative per garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie. Consentire di utilizzare la revocazione per contestare la valutazione del materiale probatorio significherebbe minare questa stabilità, permettendo un riesame del merito al di fuori dei casi consentiti. L’errore che dà accesso alla revocazione deve essere palese, immediato e derivare da un semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza richiedere alcuna attività di indagine o di interpretazione. La doglianza della ricorrente, invece, implicava proprio una riconsiderazione del materiale probatorio e del ragionamento del giudice, attività preclusa in sede di revocazione.

Conclusioni

La decisione in commento rafforza un orientamento consolidato, offrendo una guida preziosa per operatori del diritto e contribuenti. L’errore revocatorio non è una scorciatoia per correggere decisioni ritenute ingiuste nel merito. È un rimedio circoscritto a vizi specifici e oggettivi della percezione del giudice. Qualsiasi critica all’interpretazione delle prove o all’applicazione delle norme deve essere sollevata nelle sedi appropriate, rispettando la struttura e i limiti del sistema delle impugnazioni. La Corte ha inoltre confermato che l’Agenzia delle Entrate ha diritto al rimborso delle spese legali anche quando si difende con propri funzionari, liquidando i compensi secondo le tariffe professionali con una riduzione del 20%.

Che cos’è un errore di fatto revocatorio secondo la Cassazione?
È un errore di percezione o una svista materiale che induce il giudice a supporre l’esistenza di un fatto escluso dagli atti, o l’inesistenza di un fatto provato. Deve emergere da un semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di ulteriori valutazioni.

Una trascrizione errata in un verbale della Guardia di Finanza può essere motivo di revocazione?
No. Secondo la Corte, contestare il contenuto di un atto pubblico come un verbale di constatazione non costituisce un errore revocatorio. Tale vizio, se sussistente, deve essere fatto valere attraverso lo strumento della querela di falso.

Un errore del giudice nella valutazione delle prove può essere considerato un errore revocatorio?
No. L’errore nella valutazione del materiale probatorio o l’errata interpretazione di un documento costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocatorio. Questo tipo di errore può essere contestato solo con i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione), non con la revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9504 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9504 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

Oggetto: errore revocatorio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13957/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa giusta procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME con indirizzo PEC: ) con domicilio eletto in Roma al INDIRIZZO presso l’avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PEC: )

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 5491/13/2020 depositata in data 17/11/2020;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la società contribuente impugnava per revocazione la sentenza resa dalla CTR della Campania n. 5907/1/2019, che confermava la pronuncia di primo grado, in quanto sosteneva che la stessa, ex art. 395 n. 4 c.p.c., fosse frutto di errore di fatto consistente dall’avere fondato erroneamente -il giudice di merito la propria decisione sulla considerazione consistente nel ritenere NOME NOME amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE per il periodo d’imposta 2014, anno in cui questi non rivestiva alcuna carica societaria, sulla scorta di un fraintendimento delle dichiarazioni da tale soggetto rese in sede di verifica della G.d.F.;
-la CTR adita in sede di revocazione, con la sentenza qui impugnata, dichiarava inammissibile il ricorso;

-ricorre a queste Corte la società con due motivi di impugnazione;

-resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso;

Considerato che:

-il primo motivo censura la sentenza impugnata per violazione ed erronea applicazione dell’art. 64 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e 395 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la pronuncia di merito mancato di rilevare l’errore in cui è incorsa l’A.F., che invece di riportare quanto dichiarato dalla parte nel verbale del 21 gennaio 2016, ha portato a sostegno

della propria tesi, la semplice ed arbitraria deduzione della G.d.F. di cui al foglio n. 9 del verbale del 20 luglio 2016;

-secondo la parte ricorrente, l’errata trascrizione della dichiarazione di COGNOME Giuseppe in ordine alla sua partecipazione alla gestione societaria avrebbe fuorviato prima l’Ufficio, poi il Collegio di merito nella utilizzazione e valutazione, ai fini della prova dei maggiori tributi accertati, delle risultanze delle indagini finanziarie;

-il motivo è all’evidenza inammissibile per plurime ragioni;

-in primo luogo, l’erronea trascrizione in un PVC della dichiarazione resa dal COGNOME NOME non costituisce certo vizio revocatorio, risolvendosi nella contestazione del contenuto di un atto munito di fede pubblica, vizio che, in ipotesi, andava fatto valere con querela di falso e non con ricorso per revocazione;

-sul punto, come questa Corte ritiene nella sua consolidata giurisprudenza (per tutte, in termini, si rimanda a Cass. Sez. 3 , Ordinanza n. 2343 del 29/01/2019), va ricordato che nel giudizio di cassazione, la querela di falso è proponibile limitatamente ad atti del relativo procedimento, come il ricorso o il controricorso, ovvero a documenti producibili ai sensi dell’art. 372 c.p.c., mentre non può riguardare atti e documenti che il giudice di merito abbia posto a fondamento della sentenza impugnata, in quanto la loro eventuale falsità, se definitivamente accertata nella sede competente, può essere fatta valere come motivo di revocazione. Pertanto, essa può riguardare anche la nullità della sentenza impugnata, con riferimento ai soli vizi della sentenza stessa per mancanza dei suoi requisiti essenziali, di sostanza o di forma, e non anche ove essa sia originata, in via mediata e riflessa, da vizi del
procedimento, ovvero dalla eventuale falsità dei documenti posti a base della decisione del giudice di merito;

-venendo poi alla identificazione del vizio che si assume revocatorio in ricorso, si deve qui premettere che l’istanza di revocazione implica, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto riconducibile all’art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c. che consiste in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia pronunciato. L’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, delle quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio (cfr., ex plurimis , Cass. civ. sentt. nn. 13915 del 2005 e 2425 del 2006, v. anche Cass. civ. SS.UU. sent. n. 9882 del 2001). Questa Corte ha ulteriormente osservato che l’errore di fatto revocatorio deve risultare dagli atti o documenti della causa: “vi è questo errore quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Tale genere di errore presuppone il contrasto tra due diverse rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti processuali, purché, da un lato, la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione, e non di valutazione o di giudizio e, dall’altro, quella risultante dagli atti
e documenti non sia stata contestata dalle parti” (per tutte Cass. SS.UU. n. 5303 del 1997; v. poi Cass. SS.UU. n. 561 del 2000; Cass. SS.UU. n. 15979 del 2001; Cass. SS.UU. n. 23856 del 2008; Cass. SS.UU. n. 4413 del 1016);

-ebbene, nel presente caso, alla difformità dal reale della dichiarazione di cui si è detta -in ogni modo si interpreti e qualifichi in diritto tale dedotta difformità -la ricorrente collega, facendola da essa discendere, una conseguente e consecutiva erroneità nella valutazione del materiale probatorio in atti consistente essenzialmente nelle risultanze delle indagini finanziarie;

-tale affermazione, oltre a chiedere a questa Corte un riesame del merito, urta frontalmente contro i principi più volte enunciati sul punto, secondo i quali (per tutte si veda in argomento, tra moltissime, Cass. Sez. Un., Sentenza n. 30994 del 27/12/2017) non costituiscono vizi revocatori delle sentenze ex artt. 391 bis e 395, n. 4, c.p.c., né l’errore di diritto sostanziale o processuale, né l’errore di giudizio o di valutazione;

-ciò in quanto, con riguardo al sistema delle impugnazioni, la Costituzione non impone al legislatore ordinario altri vincoli oltre a quelli, previsti dall’art. 111, relativi alla ricorribilità in cassazione per violazione di legge di tutte le sentenze e dei provvedimenti sulla libertà personale pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari e speciali, sicché non è irrazionale la scelta del legislatore di riconoscere ai motivi di revocazione una propria specifica funzione, escludendo gli errori giuridici e quelli di giudizio o valutazione, proponibili solo contro le decisioni di merito nei limiti dell’appello e del ricorso per cassazione;
-infatti, sia che dalla dichiarazione ‘erronea’ derivi un errore di diritto -per avere in forza di tale dichiarazione malgovernato il giudice del merito i principi in tema di onus probandi -sia che discenda un errore di valutazione del materiale probatorio, tale errore non può qualificarsi come vizio di revocazione;

-pertanto, il motivo è, per questa ragione, ulteriormente inammissibile;

-il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 15 del d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, 1 comma, n. 3 per avere erroneamente la CTR ritenuto dovute le spese di lite nel caso in cui l’Ufficio si costituisca con funzionari interni del proprio ufficio legale, così come nel caso di specie;

-il motivo è infondato;

-questa Corte ha chiarito (per tutte, Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 1019 del 10/01/2024, Rv. 670245 01) che nel processo tributario, all’Amministrazione finanziaria che sia stata assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite, spetta la liquidazione delle spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, ora contenuto nell’art. 15, comma 2bis, del d. Lgs. n. 546 del 1992, ma comunque da sempre previsto da detto articolo, conferma il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti che siano legittimati a svolgere attività difensiva nel processo;
-in conclusione, il ricorso va rigettato;

-le spese del presente giudizio seguono, anch’esse, la soccombenza

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in euro 5.800,00, oltre a spese prenotate e debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.