Errore revocatorio: quando non è ammissibile

Un contribuente, a cui l’Agenzia delle Entrate contestava un reddito occulto di 400.000 euro, ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L’imprenditore affermava che la Corte avesse erroneamente dato per scontata l’esistenza di utili extracontabili distribuiti dalla sua società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non si può parlare di errore revocatorio quando il fatto in questione è stato un punto centrale e controverso del dibattito processuale. La revocazione è uno strumento eccezionale per correggere sviste su fatti pacifici, non per ottenere un nuovo giudizio nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Revocatorio: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

L’errore revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, volto a correggere vizi gravi che inficiano una decisione giudiziaria ormai definitiva. Tuttavia, il suo ambito di applicazione è rigorosamente definito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non si può invocare l’errore revocatorio per rimettere in discussione la valutazione di un fatto che è stato oggetto di dibattito tra le parti. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere meglio i confini di questo importante istituto processuale.

I Fatti del Caso: Trasferimento di Denaro e Accertamento Fiscale

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a un imprenditore, amministratore e socio unico di una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico del “redditometro”, contestava un maggior reddito di 400.000 euro per l’anno 2006. Tale somma, secondo il Fisco, derivava da un’operazione di trasferimento di denaro all’estero e costituiva un utile extracontabile distribuito dalla società al suo socio.

L’imprenditore si è difeso sostenendo di aver effettuato il trasferimento non a titolo personale, ma come fiduciario della sua stessa società. Se in primo grado la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al contribuente, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, l’imprenditore non aveva fornito la prova liberatoria necessaria a dimostrare di aver agito in nome e per conto della società, confermando così la presunzione di distribuzione di utili occulti.

Il Percorso in Cassazione e l’Errore Revocatorio Contestato

Giunto in Cassazione, il ricorso dell’imprenditore veniva parzialmente rigettato e dichiarato inammissibile per il terzo motivo, che verteva proprio sulla situazione patrimoniale della società e sulla sua presunta incapacità di distribuire utili. È contro questa ordinanza di inammissibilità che il contribuente ha proposto ricorso per revocazione.

La tesi del ricorrente si basava su un presunto errore revocatorio: a suo dire, la Corte di Cassazione, nella precedente ordinanza, aveva erroneamente attribuito alla Corte d’Appello (CTR) l’affermazione che la società avesse effettivamente distribuito un utile extracontabile. Secondo il contribuente, la CTR non si era mai pronunciata su questo specifico punto, limitandosi a constatare la mancata prova liberatoria da parte sua. L’errore, quindi, sarebbe consistito in una falsa percezione del contenuto della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto revocatorio e apprezzamento di giudizio. I giudici hanno chiarito che l’errore revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., deve riguardare un fatto la cui esistenza o inesistenza non abbia costituito un punto controverso su cui la sentenza si è pronunciata.

Nel caso di specie, la questione centrale della controversia era proprio l’esistenza di utili occulti distribuiti al socio. Questo punto era stato ampiamente dibattuto tra le parti in tutti i gradi di giudizio. Pertanto, la presunta errata interpretazione da parte della Cassazione non costituisce una svista su un dato pacifico, ma rientra nell’ambito della valutazione e dell’interpretazione degli atti processuali, ossia in un “apprezzamento di giudizio”. Tentare di contestare tale apprezzamento attraverso lo strumento della revocazione equivale a chiedere un inammissibile terzo grado di merito sulla vicenda.

Le Conclusioni: Quando un Fatto Controverso non è un Errore

La decisione della Corte di Cassazione rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la revocazione non è una terza istanza di appello. Non può essere utilizzata per contestare le conclusioni a cui è giunto un giudice dopo aver esaminato prove e argomentazioni contrapposte. L’errore revocatorio è un rimedio riservato a casi eccezionali, in cui il giudice è caduto in un abbaglio su un elemento fattuale non contestato, la cui corretta percezione avrebbe inequivocabilmente cambiato l’esito del giudizio. Qualsiasi fatto che sia stato oggetto di dibattito, come l’esistenza di un utile extracontabile in un contenzioso fiscale, esce per definizione dall’ambito di applicazione di questo strumento.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore revocatorio’?
Un errore del giudice può essere considerato revocatorio solo quando riguarda la percezione di un fatto che non ha costituito un punto controverso su cui la sentenza si è pronunciata. Deve essere una svista su un dato pacifico e non una valutazione di elementi discussi tra le parti.

È possibile utilizzare la revocazione per contestare la valutazione delle prove fatta da un giudice?
No, la revocazione non può essere utilizzata per contestare l’apprezzamento delle risultanze processuali compiuto dal giudice. Tale attività rientra nel giudizio di merito e non costituisce un errore di fatto revocatorio.

Perché il ricorso del contribuente in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha tentato di far passare per errore revocatorio una sua diversa interpretazione di un punto centrale e controverso della causa, ovvero l’esistenza di un utile extracontabile. Questo è stato ritenuto un tentativo di riproporre una censura di merito, finalità per la quale lo strumento della revocazione non è previsto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9889 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14892/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC: EMAIL presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO. (P_IVA), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 37770/2022, depositata il 23/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente sig. NOME COGNOME ricorre per revocazione avverso l’ordinanza di questa Corte n. 37770/2022 che ha rigettato il suo ricorso avverso la pronuncia della CTR di Venezia che, in riforma della sentenza della CTP di Treviso, aveva ritenuto fondata la ripresa a tassazione per €.400.000,00 quale maggior reddito occulto distribuito dalla soc. RAGIONE_SOCIALE di cui l’odierno ricorrente era amministratore unico.

Più in particolare, la CTP di Treviso aveva accolto il ricorso del contribuente dell’avviso di accertamento per Irpef, relativo al 2006, fondato su metodo sintetico (c.d. ‘redditometro’). L’atto impositivo attribuiva alla parte privata un reddito di euro 400.000,00, oggetto di esportazione all’ester o, quale utile occulto distribuito dalla RAGIONE_SOCIALE, di cui il sig. COGNOME era amministratore e socio unico. Segnatamente, il collegio tributario di appello ha escluso che il contribuente avesse fornito la prova di avere effettuato l’operazione di trasferimento di denaro all’estero, non in proprio, ma come fiduciario della sua stessa società.
Il ricorso per cassazione, allibrato al rgn. 2235/2015, era articolato su tre motivi, di cui i primi due furono rigettati ed il terzo dichiarato inammissibile con l’ordinanza citata n. 37770/2022 , di cui chiede la revocazione la parte contribuente contestando l’errore nella statuizione di inammissibilità del terzo motivo.

Spiega tempestivo controricorso l’Avvocatura generale dello Stato.

CONSIDERATO

Viene proposto unico mezzo di ricorso per revocazione.

Si protesta violazione ex articolo 391 bis e articolo 395 numero 4 del codice di procedura civile sulla revocabilità per un errore decisivo su un fatto non oggetto di discussione tra le parti, della

statuizione di inammissibilità adottata dalla Corte di cassazione con l’ordinanza numero 37.770 del 2022 in relazione al motivo numero 3 del ricorso per cassazione in tema di omesso esame di un fatto decisivo della controversia oggetto di discussione tra le parti è rappresentato dall’assenza di utili distribuibili in capo alla società partecipata dal ricorrente.

In altri termini si lamenta che l’ordinanza qui in scrutinio abbia attribuito alla CTR l’affermazione: a) che il contribuente non avesse fornito la prova di aver trasferito all’estero la somma di €.400.000,00 per conto della società RAGIONE_SOCIALE; b) che la soc. RAGIONE_SOCIALE abbia distribuito utile extracontabile.

A questa conclusione ermeneutica del contenuto dell’ordinanza qui in scrutinio, la parte contribuente giunge sull’esame della motivazione della CTR ove non fa cenno alla distribuzione extracontabile. Pone poi tale assunto sull’affermazione dell’ordinanza revocanda che, all’opposto, darebbe per insindacabilmente accertata la distribuzione di utili di cui la CTR non fa parola. E a tale seconda conclusione giunge in forza della doppia negazione contenuta nel passaggio motivo dell’ordinanza in scrutinio, laddove recita:
‘6.1. sotto le sembianze della violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il rilievo critico è volto, in maniera non consentita, a rimettere in discussione l’accertamento di fatto insindacabilmente operato dal giudice di appello che, in sostanza, ha negato che il contribuente avesse dimostrato di avere investito all’estero la somma anzidetta come fiduciario della società e che, pertanto, quell’importo non rappresentasse l’utile extracontabile distribuito dalla società al socio, da quest’u ltimo trasferito alla Banca Barclays a fine di investimento;’
In altri termini, l’aver detto che la RAGIONE_SOCIALE ‘ha negato (che) quell’importo non rappresentasse l’utile extracontabile distribuito …’,

costituisce presunzione di esistenza di un fatto (l’esistenza di utile extracontabile) non toccato dalla CTR in base agli elementi valutati.

Il motivo è inammissibile, poiché attiene ad un apprezzamento di giudizio, non ad un errore di fatto revocatorio.

La CTR, infatti, laddove accerta (senza contestazioni) che il contribuente non abbia fornito la prova liberatoria di aver agito in nome della società, ritiene quindi non superata la presunzione che il denaro portato all’estero sia frutto di utili extracont abili, confermando così l’impianto della ripresa a tassazione.

Il terzo motivo di ricorso per cassazione, proposto ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., muoveva censura alla sentenza impugnata per non avere esaminato un fatto decisivo, ovvero la situazione patrimoniale della società, che non aveva utili da distribuire al socio e, conseguentemente, da riprendere a tassazione nei confronti di quest’ultimo. Trattasi, all’evidenza, di profili probatori in ordine alla presunzione (di utile occulto) opposta dal Fisco al contribuente e da lui non superata. Se tale era il motivo , l’ordinanza in scrutinio si è astenuta da ogni valutazione di merito, limitandosi ad argomentare trattarsi di profili probatori, il cui apprezzamento è demandato unicamente al giudice del merito.
Ne consegue che il presente ricorso per revocazione è, a sua volta, inammissibile, poiché in sostanza il ricorrente finisce con il riproporre sotto l’angolo visuale dell’errore revocatorio, insussistente, la medesima censura di cui all’art. 360 n. 5 già es aminata e decisa dalla Corte con l’ordinanza oggetto di revocazione.

Ed infatti, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., richiamato per le sentenze della Corte di cassazione dall’art. 391bis c.p.c., rientra fra i requisiti necessari della revocazione che il fatto oggetto della supposizione di esistenza o inesistenza non abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciarsi; pertanto, non è configurabile l’errore revocatorio qualora l’asserita erronea

percezione degli atti di causa abbia formato oggetto di discussione e della consequenziale pronuncia a seguito dell’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali compiuto dal giudice (cfr. Cass. I, n. 9527/2019; Cass. III, n. 10040/2022, altresì Cass. VI-5 18977/2014; S.U. 4413/2016; S.U. 10854/2021).

Il ricorso è quindi inammissibile e tale va dichiarato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.seimila/00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.