Errore revocatorio: quando non è ammesso in Cassazione

Un contribuente ha chiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto relativo alla notifica di un atto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’errore revocatorio riguarda solo sviste materiali e non errori di giudizio o di valutazione giuridica. La precedente decisione, basata sull’applicazione di norme processuali, non era quindi revocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Revocatorio: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’errore revocatorio rappresenta uno strumento straordinario nel nostro ordinamento, che permette di impugnare una sentenza per una specifica tipologia di vizio: l’errore di fatto. Con l’ordinanza n. 16440/2024, la Corte di Cassazione torna a delineare con precisione i confini di questo istituto, distinguendolo nettamente dall’errore di giudizio. La vicenda analizzata offre uno spunto fondamentale per comprendere quando una decisione giudiziaria può essere messa in discussione per una svista materiale e quando, invece, la contestazione riguarda una valutazione giuridica insindacabile tramite questo mezzo.

I Fatti del Caso: Un Ricorso per Revocazione

Un contribuente si è rivolto alla Corte di Cassazione chiedendo la revocazione di una precedente ordinanza (la n. 19070/2022). Il motivo del ricorso si fondava su un presunto errore revocatorio commesso dalla stessa Corte. In particolare, il ricorrente sosteneva che i giudici avessero erroneamente ignorato la nullità della notifica dell’atto di appello promosso dall’Agenzia delle Entrate nel giudizio di merito.

Nella precedente ordinanza, la Corte aveva ritenuto che qualsiasi eventuale nullità della notifica fosse stata sanata. Il motivo? Il contribuente aveva partecipato all’udienza di discussione dell’appello senza sollevare alcuna eccezione, dimostrando di fatto di essere venuto a conoscenza del gravame e di aver potuto esercitare il proprio diritto di difesa. Il contribuente, non condividendo tale conclusione, ha tentato la via della revocazione, sostenendo che la Corte avesse percepito in modo errato i fatti processuali.

La Decisione della Corte Suprema sull’Errore Revocatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’errore revocatorio, ai sensi dell’art. 395 n. 4) c.p.c., deve consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o viceversa.

La Distinzione Cruciale: Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio

Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto (revocatorio) e l’errore di giudizio (non revocatorio).

* Errore di Fatto: È una falsa percezione della realtà processuale. Ad esempio, il giudice legge “condanna” dove c’è scritto “assolve” o non si accorge dell’esistenza di un documento decisivo presente nel fascicolo. L’errore deve essere evidente, immediato e decisivo.
* Errore di Giudizio: Riguarda l’interpretazione o la valutazione delle risultanze processuali o l’applicazione di norme giuridiche. In questo caso, il giudice non ha una percezione errata dei fatti, ma li valuta in un modo che la parte non condivide.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la precedente decisione di considerare sanata la nullità della notifica non era frutto di una svista, ma di un preciso giudizio logico-giuridico basato sull’applicazione dell’art. 156, ultimo comma, c.p.c. (principio del raggiungimento dello scopo).

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la partecipazione del contribuente all’udienza di discussione dell’appello, senza sollevare eccezioni, era un fatto pacifico e documentato dalla stessa sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La precedente ordinanza della Cassazione non aveva travisato questo fatto; al contrario, lo aveva preso come base per applicare un principio di diritto processuale.

Di conseguenza, la doglianza del ricorrente non verteva su un errore di percezione, ma contestava la correttezza della valutazione giuridica effettuata dalla Corte. Un simile dissenso non può trovare spazio in un ricorso per revocazione, che non è un terzo grado di giudizio mascherato, ma un rimedio eccezionale per correggere errori materiali palesi. La decisione impugnata si fondava su un’interpretazione della normativa processuale, un’attività che rientra pienamente nell’ambito del giudizio di diritto, escludendo così la configurabilità di un errore revocatorio.

Conclusioni

L’ordinanza n. 16440/2024 rafforza un principio fondamentale del diritto processuale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio circoscritto e non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’attività interpretativa e valutativa del giudice. La distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo è netta e invalicabile. Questa pronuncia serve da monito per le parti processuali: prima di intraprendere la strada della revocazione, è essenziale verificare se il vizio lamentato sia una genuina svista materiale o, più semplicemente, un disaccordo con il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, poiché solo nel primo caso questo straordinario mezzo di impugnazione potrà avere successo.

Quando un errore del giudice può essere considerato un errore revocatorio?
Un errore del giudice è considerato revocatorio solo se consiste in una svista materiale o in una falsa percezione di un fatto processuale incontrastabilmente risultante dagli atti. Non può mai riguardare una valutazione o un’interpretazione giuridica.

Una notifica irregolare di un atto d’appello è sempre causa di nullità?
No. Secondo la Corte, un’eventuale nullità della notificazione deve considerarsi sanata se la parte destinataria ha comunque partecipato all’udienza di discussione senza eccepire alcuna lesione del proprio diritto di difesa, dimostrando così che l’atto ha raggiunto il suo scopo informativo.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione perché non si condivide la sua interpretazione della legge?
No. La revocazione non è uno strumento per contestare un presunto errore di giudizio o di valutazione delle norme. È un mezzo di impugnazione straordinario limitato a specifici vizi, come l’errore di fatto, e non può trasformarsi in un ulteriore grado di giudizio sul merito della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16440 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16440 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME e NOME (domicilio digitale: EMAIL; EMAIL)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore

-intimati- avverso l’ORDINANZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 19070/2022 depositata il 14 giugno 2022

Udita la relazione svolta nell ‘adunanza camerale de l 4 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha impugnato per revocazione, ai sensi degli artt. 391bis e 395 n. 4) c.p.c. l’ordinanza n. 19070/2022 resa da questa Corte il 21 marzo 2022, depositata il 14 giugno 2022, con la quale era stato in parte dichiarato inammissibile e in

parte respinto il ricorso per cassazione da lui proposto avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania n. 623/23/14 del 22 gennaio 2014.

Con tale sentenza il giudice regionale aveva accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e respinto quello autonomamente spiegato dal COGNOME avverso la decisione di primo grado resa inter partes dalla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli; per l’effetto, aveva integralmente confermato l’ impugnato avviso di accertamento con il quale l’Ufficio di Nola aveva recuperato a tassazione, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IRPEF, RAGIONE_SOCIALE‘IRAP e RAGIONE_SOCIALE‘IVA, maggiori redditi contestati al contribuente in relazione all’anno 2005.
LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, nei confronti dei quali il ricorso è stato proposto, sono rimasti intimati.

La trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con l’unico motivo di revocazione si sostiene che l’impugnata ordinanza n. 19070/2022 risulterebbe affetta da errore di fatto revocatorio per avere questa Corte supposto l’esistenza di un fatto la cui verità risultava incontrastabilmente esclusa dagli atti.

1.1 In particolare, l’errore denunciato sarebbe consistito nell’aver ritenuto che la costituzione in giudizio del COGNOME, appellante nel procedimento dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania iscritto al n. 2942/12 R.G., avesse comportato la sanatoria RAGIONE_SOCIALEa nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALE‘autonomo atto di appello proposto nei suoi confronti dall’RAGIONE_SOCIALE, che aveva dato origine al procedimento n. 3757/12 R.G., successivamente riunito al primo; appello di cui egli era venuto a conoscenza soltanto nel corso RAGIONE_SOCIALE‘udienza di discussione.
Il ricorso è inammissibile.

2.1 Il preteso errore di fatto lamentato dal COGNOME sarebbe stato commesso dalla Corte in sede di scrutinio del primo motivo del ricorso per cassazione da lui precedentemente proposto.

2.2 Conviene, pertanto, riportare qui di sèguito la parte RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza n. 19070/2022 dedicata alla disamina RAGIONE_SOCIALEa censura in questione.

2.3 Si legge, al riguardo, alle pagg. 3-5 del provvedimento: «1. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.r. per violazione di legge in riferimento all’omessa notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello. Il ricorrente -anch’egli appellantelamenta, appunto, la mancata notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello RAGIONE_SOCIALEa Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, in quanto la notifica medesima sarebbe avvenuta sì presso il difensore costituito, AVV_NOTAIO, ma senza l’indicazione RAGIONE_SOCIALE‘ufficio (CRA RAGIONE_SOCIALE) presso il quale era domiciliato. (…) 2. Il primo motivo di ricorso è infondato. A tacer del fatto che in atti vi è la prova RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta tempestiva notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME presso l’AVV_NOTAIO INDIRIZZO (che era l’avvocato costituito ritualmente nel giudizio di appello) con avviso di ricevimento di raccomandata firmato dalla ricevente, nel verbale RAGIONE_SOCIALE‘udienza del 20/01/2011 svoltasi dinanzi alla C.t.r. non risulta formulata alcuna eccezione afferente la violazione del diritto di difesa, per cui, sulla base dei princìpi espressi costantemente da questa Suprema Corte con riferimento al criterio dettato dall’art. 156 cod. proc. civ., la nullità non può essere mai pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato; principio che vale anche per le notificazioni, per le quali la nullità non può essere dichiarata tutte le volte che l’atto, malgrado l’irritualità RAGIONE_SOCIALEa notificazione, sia venuto a conoscenza del destinatario. Vieppiù che la relativa eccezione non è stata proposta innanzi al giudice d’appello; la costituzione RAGIONE_SOCIALEa parte appellata -che ha, invero, partecipato al
giudizio innanzi alla Commissione tributaria regionale svolgendo difese di merito senza dolersi RAGIONE_SOCIALEa invocata questione pregiudizialeha indubbiamente sanato qualsivoglia nullità afferente all’integrazione del contraddittorio» .

2.4 Tanto premesso, giova rammentare che l’ errore rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa revocazione di una sentenza od ordinanza di questa Corte presuppone l’esistenza di un contrasto fra due diverse rappresentazioni RAGIONE_SOCIALEo stesso fatto, emergenti l’ una dal provvedimento e l’altra dagli atti e documenti di causa (cfr. Cass. n. 7170/2024, Cass. n. 3456/2023, Cass. n. 9256/2022, Cass. Sez. Un. n. 10854/2021).

Esso deve: a)consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto il giudice a supporre, anche implicitamente, l’esistenza o l’inesistenza di un fatto incontrastabilmente escluso o positivamente accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato; b)risultare con immediatezza e obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c)essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (cfr. Cass. n. 12294/2022, Cass. n. 16439/2021, Cass. n. 3190/2006).
2.5 Non si è, invece, in presenza di un errore revocatorio quando la decisione sia il frutto di un’asserita inesatta valutazione o interpretazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, trattandosi, in tal caso, di un preteso errore di giudizio e non di fatto (cfr. Cass. n. 24377/2023, Cass. n. 32647/2022, Cass. Sez. Un. n. 8469/2022; vedasi pure Cass. Sez. Un. n. 4368/2021, secondo cui «non è configurabile l’errore revocatorio per vizi RAGIONE_SOCIALEa sentenza che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logico-giuridico o siano frutto di un qualsiasi apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, ossia di una viziata valutazione RAGIONE_SOCIALE prove o
RAGIONE_SOCIALE allegazioni RAGIONE_SOCIALE parti, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione» ).

2.6 Ciò posto, deve escludersi che nel caso di specie sia ravvisabile un errore avente le caratteristiche illustrate.

2.7 Invero, nel pronunciare sul motivo di ricorso per cassazione innanzi trascritto, il Collegio giudicante ha statuito che ogni eventuale nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE doveva reputarsi sanata per raggiungimento RAGIONE_SOCIALEo scopo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 156, ultimo comma, c.p.c., avendo il COGNOME partecipato all’udienza in cui tale appello era stato discusso, senza minimamente eccepire, in quella sede, di non essere a conoscenza del gravame erariale, né tantomeno lamentare una qualsivoglia lesione del proprio diritto di difesa.
2.8 Da quanto precede risulta, quindi, palese come la decisione assunta con l’ordinanza qui impugnata si fondi su un giudizio logico-giuridico incentrato sulla ritenuta applicabilità di una specifica norma processuale (l’art. 156, ultimo comma, c.p.c.) alla concreta fattispecie esaminata.

2.9 La sollevata doglianza si colloca, pertanto, al di fuori RAGIONE_SOCIALE‘àmbito RAGIONE_SOCIALE‘errore revocatorio ex artt. 391 -bis e 395 n. 4) c.p.c., il quale, è bene ribadirlo, non può mai consistere in un errore di diritto sostanziale o processuale, nè in un errore di giudizio o di valutazione (cfr. Cass. Sez. Un. n. 30994/2017, Cass. Sez. Un. n. 8984/2018).

2.10 D’altronde, la circostanza che il COGNOME avesse preso parte all’udienza di discussione di cui si è detto sopra, e che in tale udienza fossero stati trattati i contrapposti appelli del contribuente e RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione Finanziaria, emerge in modo inequivoco dalla stessa sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR campana da lui precedentemente impugnata con ricorso per cassazione (ove leggesi : <> ), sicchè nessun travisamento del fatto processuale può essere predicato nel caso in esame.

Per le ragioni esposte, il ricorso è inammissibile e non supera la fase rescindente.

Nulla va statuito in ordine alle spese del presente giudizio, essendo l’RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE rimasti intimati.

Stante l’esito del giudizio, viene resa nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘impugnante l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.