Errore revocatorio: quando non è ammesso in Cassazione

Una società ha impugnato per revocazione una sentenza tributaria sfavorevole, lamentando un errore revocatorio basato sull’errata trascrizione di una dichiarazione in un verbale di constatazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’errore lamentato non era un errore di percezione (l’unico che giustifica la revocazione), bensì un errore di valutazione del materiale probatorio. La Corte ha specificato che la contestazione del contenuto di un atto pubblico va sollevata tramite querela di falso, non con la revocazione. È stato inoltre confermato il diritto dell’Amministrazione Finanziaria al rimborso delle spese legali anche quando difesa da propri funzionari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Revocatorio: i Limiti secondo la Cassazione

L’errore revocatorio rappresenta uno strumento di impugnazione straordinario, concepito per correggere specifici difetti percettivi di una sentenza e non per riesaminare il merito della decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i confini di questo istituto, distinguendolo nettamente dall’errore di valutazione. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche nel contenzioso tributario.

I Fatti di Causa

Una società contribuente si è vista rigettare un appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Ritenendo la sentenza viziata, la società ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto. Nello specifico, la società lamentava che la decisione si basasse su un’errata trascrizione di una dichiarazione, contenuta in un Processo Verbale di Constatazione (PVC) della Guardia di Finanza. Secondo la ricorrente, questa trascrizione imprecisa avrebbe sviato il Collegio di merito nella valutazione delle prove e nell’accertamento di maggiori tributi.

La Differenza tra Errore Revocatorio e di Valutazione

Il cuore della questione ruota attorno alla natura dell’errore lamentato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che quello denunciato dalla società non era un errore revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. La Corte ha chiarito che l’errore revocatorio consiste in una svista materiale, un errore di percezione che induce il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti di causa, o viceversa. Deve trattarsi di un contrasto tra due rappresentazioni dello stesso fatto: una emergente dalla sentenza e l’altra dagli atti processuali.

Nel caso di specie, invece, la società non contestava un errore di percezione, ma l’erronea valutazione del materiale probatorio da parte dei giudici di merito, i quali avevano considerato la dichiarazione trascritta nel verbale. Un errore di giudizio o di valutazione, sottolinea la Corte, non può mai configurare un vizio revocatorio, ma può essere fatto valere, nei limiti consentiti, con gli ordinari mezzi di impugnazione.

Lo Strumento Corretto: la Querela di Falso

La Cassazione ha inoltre evidenziato che, se la società intendeva contestare la veridicità di quanto attestato in un atto pubblico come il PVC, lo strumento giuridico corretto non era il ricorso per revocazione, bensì la querela di falso. Quest’ultima è l’azione specifica per contestare il contenuto di un atto munito di fede pubblica.

La Questione delle Spese Legali

Il ricorso presentava un secondo motivo, relativo alla liquidazione delle spese legali. La società sosteneva che la Commissione Tributaria avesse errato nel condannarla al pagamento delle spese a favore dell’Amministrazione Finanziaria, poiché quest’ultima si era difesa in giudizio tramite propri funzionari interni e non con avvocati del libero foro. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui all’Amministrazione Finanziaria, in caso di vittoria, spetta la liquidazione delle spese legali anche quando assistita da propri dipendenti. Tali spese vanno liquidate applicando i parametri forensi, con una riduzione del venti per cento.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, la revocazione è un rimedio eccezionale, non una terza istanza di giudizio. Non può essere utilizzata per rimettere in discussione la valutazione delle prove operata dal giudice di merito. L’errore revocatorio deve essere palese, immediato e risultare dagli atti stessi, senza necessità di ulteriori indagini o argomentazioni complesse. La presunta errata trascrizione, pur avendo potenzialmente influenzato il giudizio, è stata oggetto di discussione tra le parti e di valutazione da parte del giudice, uscendo così dall’ambito della mera percezione per entrare in quello del giudizio.

In secondo luogo, la Corte ha riaffermato la tutela del lavoro difensivo svolto dall’ente pubblico. Il diritto alla rifusione delle spese processuali, previsto dall’art. 15 del D.Lgs. 546/1992, ha lo scopo di compensare l’attività difensiva svolta, indipendentemente dal fatto che sia prestata da un avvocato esterno o da un funzionario interno all’ente, purché legittimato a stare in giudizio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. Primo, ribadisce la natura strettamente limitata dell’errore revocatorio, che non può essere invocato per contestare il modo in cui un giudice ha interpretato le prove. Chi intende contestare il contenuto di un atto pubblico deve ricorrere alla querela di falso. Secondo, consolida il principio per cui l’Amministrazione Finanziaria ha diritto al rimborso delle spese di lite anche quando si avvale dei propri funzionari, garantendo così un trattamento equo tra le parti processuali.

Un’errata trascrizione di una dichiarazione in un verbale fiscale costituisce un errore revocatorio?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che non si tratta di un errore di percezione (revocatorio), ma di una contestazione sul contenuto di un atto pubblico. Questo tipo di vizio deve essere fatto valere con la querela di falso, non con il ricorso per revocazione.

Qual è la differenza tra errore revocatorio e errore di valutazione?
L’errore revocatorio è un errore di percezione su un fatto che risulta incontrastabilmente escluso (o accertato) dagli atti, senza che il giudice se ne sia accorto. L’errore di valutazione, invece, riguarda il giudizio che il giudice esprime su un fatto o una prova, e non è un motivo di revocazione.

L’Amministrazione Finanziaria ha diritto al rimborso delle spese legali se si difende con propri funzionari?
Sì, la Corte ha confermato il suo orientamento secondo cui, in caso di vittoria, spetta all’Amministrazione Finanziaria la liquidazione delle spese, anche se assistita da propri funzionari. Tali spese sono calcolate in base alle tariffe professionali, con una riduzione del 20%.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9506 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9506 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

AGENZIA DELLE ENTRATE

– intimata – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 4917/25/2021 depositata in data 09/06/2021;

contro

Oggetto: errore revocatorio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30422/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa giusta procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME e con gli stessi elettivamente domiciliata in Palma Campania (NA) alla INDIRIZZO (con indirizzi PEC: , e

);

-ricorrente –

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la società contribuente impugnava per revocazione la sentenza n. 8951/01/2019 resa dalla CTR della Campania che aveva rigettato l’appello proposto dalla parte contribuente;

-la pronuncia qui gravata dichiarava inammissibile il ricorso ritenendo non invocato l’errore di fatto, ma una valutazione del medesimo fatto valutato dalla sentenza; secondo il giudice del merito, pur volendo interpretare complessivamente il ricorso per revocazione, dallo stesso emergeva che la parte contribuente imputava alla sentenza di aver malamente valutato la dichiarazione di COGNOME NOME, che è stata oggetto di discussione tra le parti e sulle quali la sentenza si è pronunziata;
-parimenti, era ritenuta palesemente infondata la lamentela secondo cui la sentenza avrebbe malamente interpretato l’atto di appello sul punto, perché dalla ricostruzione dei motivi di appello contenuta nella sentenza emergeva esattamente il contrario:

-dunque, secondo la pronuncia impugnata di fronte a questa Corte, la circostanza, di cui si lamentava la sostanziale (id est. “ritenuta irrilevanza”) omessa considerazione (il contenuto esatto della dichiarazione di RAGIONE_SOCIALE), era invece stata considerata;

-ricorre a questa Corte la RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a due motivi;

-l’Agenzia delle entrate è rimasta intimata in questa sede di Legittimità;

Considerato che:

-il primo motivo censura la sentenza impugnata per violazione ed erronea applicazione dell’art. 64 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e 395 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la pronuncia di merito mancato di rilevare l’errore in cui è incorsa l’Amministrazione Finanziaria, che invece di riportare quanto dichiarato dalla parte nel verbale del 21 gennaio 2016, secondo parte ricorrente, avrebbe portato a sostegno della propria tesi, la semplice ed arbitraria deduzione della G.d.F. di cui al foglio n. 9 del verbale del 20 luglio 2016;
-ancora secondo la parte ricorrente, l’errata trascrizione della dichiarazione di COGNOME Giuseppe in ordine alla sua partecipazione alla gestione societaria avrebbe fuorviato prima l’Ufficio, poi il Collegio di merito nella utilizzazione e valutazione, ai fini della prova dei maggiori tributi accertati, delle risultanze delle indagini finanziarie;

-il motivo è all’evidenza inammissibile per plurime ragioni;

-in primo luogo, l’erronea trascrizione in un PVC della dichiarazione resa di COGNOME NOME non costituisce certo vizio revocatorio, risolvendosi nella contestazione del contenuto di un atto munito di fede pubblica, vizio che, in ipotesi, andava fatto valere con la querela di falso e non con il ricorso per revocazione;

-sul punto, come questa Corte ritiene nella sua consolidata giurisprudenza (per tutte, in termini, si rimanda a Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 2343 del 29/01/2019) va ricordato che nel giudizio di cassazione, la querela di falso è proponibile limitatamente ad atti del relativo procedimento, come il ricorso o il controricorso, ovvero a documenti producibili ai sensi dell’art. 372 c.p.c., mentre non può riguardare atti e documenti che il giudice di merito abbia posto a fondamento della
sentenza impugnata, in quanto la loro eventuale falsità, se definitivamente accertata nella sede competente, può essere fatta valere come motivo di revocazione. Pertanto, essa può riguardare anche la nullità della sentenza impugnata, con riferimento ai soli vizi della sentenza stessa per mancanza dei suoi requisiti essenziali, di sostanza o di forma, e non anche ove essa sia originata, in via mediata e riflessa, da vizi del procedimento, ovvero dalla eventuale falsità dei documenti posti a base della decisione del giudice di merito;
-venendo poi alla identificazione del vizio che si assume revocatorio in ricorso, si deve qui premettere che l’istanza di revocazione implica, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto riconducibile all’art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c. che consiste in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia pronunciato. L’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, delle quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio (cfr., ex plurimis , Cass. civ. sentt. nn. 13915 del 2005 e 2425 del 2006, v. anche Cass. civ. SS.UU. sent. n. 9882 del 2001). Questa Corte di cassazione ha osservato che l’errore di fatto revocatorio deve risultare dagli atti o documenti della causa: “vi è questo errore quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente
esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Tale genere di errore presuppone il contrasto tra due diverse rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti processuali, purché, da un lato, la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione, e non di valutazione o di giudizio e, dall’altro, quella risultante dagli atti e documenti non sia stata contestata dalle parti” (per tutte Cass. SS.UU. n. 5303 del 1997; v. poi Cass. SS.UU. n. 561 del 2000; Cass. SS.UU. n. 15979 del 2001; Cass. SS.UU. n. 23856 del 2008; Cass. SS.UU. n. 4413 del 1016);
-ebbene, nel presente caso, alla difformità dal reale della dichiarazione di cui si è detta -in ogni modo si interpreti e qualifichi in diritto tale dedotta difformità -la ricorrente collega, facendola da essa discendere, una conseguente e consecutiva erroneità nella valutazione del materiale probatorio in atti, consistente in prevalenza sulle risultanze delle indagini finanziarie;

-tale affermazione, oltre a chiedere a questa Corte un riesame del merito, urta frontalmente contro i principi più volte enunciati sul punto, secondo i quali (per tutte si veda Cass. Sez. Un., Sentenza n. 30994 del 27/12/2017) si ritiene che non costituiscono vizi revocatori delle sentenze ex artt. 391 bis e 395, n. 4, c.p.c., né l’errore di diritto sostanziale o processuale, né l’errore di giudizio o di valutazione;

-ciò in quanto con riguardo al sistema delle impugnazioni, la Costituzione non impone al legislatore ordinario altri vincoli oltre a quelli, previsti dall’art. 111, relativi alla ricorribilità in cassazione per violazione di legge di tutte le sentenze e dei provvedimenti sulla libertà personale pronunciati dagli organi

giurisdizionali ordinari e speciali, sicché non è irrazionale la scelta del legislatore di riconoscere ai motivi di revocazione una propria specifica funzione, escludendo gli errori giuridici e quelli di giudizio o valutazione, proponibili solo contro le decisioni di merito nei limiti dell’appello e del ricorso per cassazione;

-infatti, sia che dalla dichiarazione ‘erronea’ derivi un errore di diritto -per avere in forza di tale dichiarazione malgovernato il giudice del merito i principi in tema di onus probandi -sia che discenda un errore di valutazione del materiale probatorio, tale errore non può qualificarsi come vizio di revocazione;

-pertanto, il motivo è, per questa ragione, ulteriormente inammissibile;

-il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 15 del d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, 1 comma, n. 3 per avere erroneamente la CTR ritenuto dovute le spese di lite nel caso in cui l’Ufficio si costituisca con funzionari interni del proprio ufficio legale, così come nel caso di specie;

-il motivo è infondato;

-questa Corte ha chiarito (per tutte, Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 1019 del 10/01/2024, Rv. 670245 01) che nel processo tributario, all’Amministrazione finanziaria che sia stata assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite, spetta la liquidazione delle spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, ora contenuto nell’art. 15, comma 2bis, del d. Lgs. n. 546 del 1992, ma comunque da sempre previsto da detto articolo, conferma il diritto dell’ente alla
rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti che siano legittimati a svolgere attività difensiva nel processo;

-in conclusione, il ricorso va quindi rigettato;

-nulla per le spese non avendo l’Ufficio svolto attività;

p.q.m.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.