Errore revocatorio: quando è ammesso il ricorso

Una società in liquidazione ha impugnato per revocazione un’ordinanza della Cassazione, lamentando che i giudici avessero ignorato l’eccezione di prescrizione del credito IVA sollevata in una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l’omessa valutazione di un’eccezione giuridica non costituisce un errore revocatorio, ma un eventuale errore di giudizio non sindacabile in tale sede. Inoltre, la Corte ha precisato che la pendenza del processo sospende i termini di prescrizione, rendendo l’eccezione infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore revocatorio e prescrizione: i chiarimenti della Cassazione

L’errore revocatorio rappresenta uno strumento processuale eccezionale, i cui confini sono spesso oggetto di fraintendimenti da parte dei ricorrenti. In una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito che tale rimedio non può essere utilizzato per contestare presunti errori di valutazione giuridica o l’omessa analisi di eccezioni sollevate tardivamente.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario relativo a una cartella di pagamento IVA. Una società commerciale, dopo aver visto rigettato il proprio ricorso nei gradi di merito e in sede di legittimità, ha proposto ricorso per revocazione. La tesi difensiva sosteneva che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto per non aver considerato l’eccezione di prescrizione del credito erariale, sollevata dalla società tramite una memoria depositata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. Secondo la ricorrente, il decorso di oltre dieci anni senza atti interruttivi avrebbe dovuto portare all’estinzione del debito.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la natura restrittiva dell’istituto della revocazione. I giudici hanno chiarito che l’errore previsto dall’art. 395 n. 4 c.p.c. deve consistere in una pura svista materiale, ovvero in una falsa percezione della realtà che porti a ritenere esistente un fatto la cui verità è esclusa dagli atti, o viceversa. La mancata valutazione di un’eccezione di prescrizione, essendo quest’ultima frutto di un’attività interpretativa e valutativa, non può mai rientrare nella categoria dell’errore percettivo.

Le motivazioni

Le motivazioni del provvedimento si articolano su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, l’errore revocatorio deve essere immediatamente rilevabile dal raffronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive. In secondo luogo, l’eccezione di prescrizione era stata sollevata solo in sede di memoria illustrativa; tale atto ha la funzione di chiarire i motivi già enunciati nel ricorso e non può introdurre nuovi temi di discussione non precedentemente dedotti. Infine, sotto il profilo sostanziale, la Corte ha ricordato che l’atto introduttivo di un giudizio produce un effetto sia interruttivo che sospensivo della prescrizione per tutta la durata del processo, rendendo l’eccezione della società priva di fondamento giuridico.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano come la stabilità delle decisioni giudiziarie non possa essere messa in discussione da tentativi di riaprire il merito della causa sotto le spoglie di un errore di fatto. Per i contribuenti e i professionisti, emerge chiaramente l’importanza di articolare ogni difesa e ogni eccezione sin dai primi atti del giudizio di legittimità. La revocazione rimane un rimedio confinato a sviste materiali macroscopiche, escludendo qualsiasi sindacato su errori di giudizio o interpretazioni normative che il ricorrente ritiene errate.

Quando si configura un errore revocatorio in Cassazione?
Si configura solo in presenza di una svista materiale o percettiva su un fatto oggettivo e non controverso, risultante direttamente dagli atti di causa.

Si può sollevare l’eccezione di prescrizione in una memoria difensiva?
No, la memoria ha solo funzione illustrativa e non può introdurre nuove eccezioni o motivi di ricorso che non siano stati già ritualmente enunciati nell’atto introduttivo.

Cosa accade alla prescrizione del credito durante il processo?
La prescrizione rimane sospesa e interrotta per tutta la durata del giudizio, dal momento della notifica dell’atto introduttivo fino al passaggio in giudicato della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35430 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35430 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27204/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘AV VOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 11275/2022 depositata il 07/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con sentenza n. 1453/12/14, depositata in data 20 marzo 2014, la Commissione tributaria regionale (CTR) della Lombardia, dichiarava inammissibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avverso la

sentenza n. 191/9/2013 della Commissione tributaria provinciale (CTP) di Milano che aveva rigettato il ricorso proposto dalla suddetta società contro la cartella di pagamento emessa ai fini Iva per l’anno di imposta 2007 e notificata il 18.5.2011.

La CTR osservava che l’ atto d’ appello – come eccepito dall’RAGIONE_SOCIALE – era inammissibile ai sensi del combinato disposto degli artt. 53 e 20 del d.lgs. n. 546/92 per mancata indicazione dell’ente appellato e per non essere stato spedito in plico raccomandato senza busta.

Avverso la sentenza della CTR, la società contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi cui resisteva, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Con il primo motivo si denunciava, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 53 e 20 del d.lgs. n. 546/92 per avere la CTR dichiarato inammissibile l’appello in quanto spedito a mezzo posta in busta chiusa anziché in plico raccomandato senza busta, posto che si trattava di una mera irregolarità; con il secondo motivo, si deduceva, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 53 e 20 del d.lgs. n. 546/92 per avere la CTR dichiarato inammissibile l’appello anche sotto il profilo della mancata indicazione nell’atto «dell’ente appellato», ancorché tale atto recasse distintamente l’indicazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Milano 1 quale ente nei cui confronti era stata richiesta la pronuncia formulata in sede di gravame e, comunque, quest’ultimo si fosse costituito in giudizio formulando tale eccezione.
Con ordinanza n. 11275/2022, questa Corte, premesso che la decisione della CTR si fondava su distinte ed autonome ” rationes decidendí ” ognuna RAGIONE_SOCIALE quali sufficiente, da sola, a sorreggerla, ha ritenuto inammissibile e in parte infondato il secondo motivo di ricorso, considerato pregiudiziale e assorbente, e

conseguentemente ha concluso per l’inammissibilità per difetto di interesse del primo motivo.

Avverso questa pronunzia la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso per revocazione.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

A fondamento del suo ricorso la società deduce che, nel corso del precedente giudizio davanti a questa Corte, con memoria ex art.380 bis c.p.c. del 13.01.2022 aveva eccepito la prescrizione nel frattempo intervenuta del credito erariale dal momento che, negli oltre dieci anni decorsi dal 15.07.2011, data nella quale aveva dichiarato di essere pronta a regolarizzare la propria posizione debitoria, l’Ufficio competente non aveva assunto alcuna iniziativa tendente ad introitare quanto dovuto dalla società né aveva fatto ricorso ad atti interruttivi della prescrizione che nel frattempo andava maturando a causa della sua inattività, lasciando che intervenisse l’estinzione del credito erariale.
2 . Questa questione era stata del tutto ignorata dalla Suprema Corte che in tal modo era incorsa in errore di fatto, dovendosi escludere che si fosse in presenza di una questione implicitamente disattesa o superflua.

La questione è inammissibile.

E’ noto che la revocazione dei provvedimenti della Corte di Cassazione è consentita soltanto nel caso previsto dall’art. 395 n. 4 c.p.c. di ‘errore percettivo’, che consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto la cui verità sia incontestabilmente esclusa ovvero l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita dagli atti o documenti di causa, qualora il fatto non sia stato un punto controverso oggetto della sentenza impugnata (Cass. n. 37382 del 2022; Cass. n. 25752 del 2022), non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza
di una pretesa errata valutazione od interpretazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (Cass. n. 10040 del 2022; Cass. n. 20635 del 2017) e ricadenti su un punto controverso (Cass. n. 2236 del 2022).

L’errore revocatorio può consistere in una svista obiettivamente ed immediatamente rilevabile, che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo, incontestabilmente escluso dagli atti e documenti di causa, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo, che dagli atti e documenti medesimi risulti positivamente accertato (Cass. n. 739 del 2014; Cass. n. 27679 del 2013; Cass., sez. un. n. 26022 del 2008), sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito materia del dibattito processuale su cui la pronuncia contestata abbia statuito.
Il suddetto errore, inoltre, non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche; deve avere i caratteri dell’assoluta evidenza e della semplice rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti e documenti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ermeneutiche; deve essere essenziale e decisivo, nel senso che tra la percezione asseritamente erronea da parte del giudice e la decisione da lui emessa deve esistere un nesso causale tale che senza l’errore la pronuncia sarebbe stata diversa (Cass. 12283 del 2004). Un siffatto contrasto non è, pertanto, ravvisabile nell’errore che costituisca frutto dell’apprezzamento, implicito o esplicito, RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali (Cass. sez. un. 15894 del 2022).
E’ di tutta evidenza che la questione proposta non concerne la percezione di un fatto bensì valutazioni relative all’istituto giuridico della prescrizione che coinvolgono anche aspetti processuali (si noti che l’eccezione è stata sollevata soltanto in memoria che ha solo la funzione di chiarire ed illustrare i motivi di

impugnazione che siano già stati ritualmente – cioè in maniera completa, compiuta e definitiva – enunciati nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, Cass. n. 8949 del 2023), eccezione che, oltretutto, appare nel merito del tutto destituita di fondamento atteso che, in forza del combinato disposto degli artt. 2945, comma 2, e 2943, comma 1, c.c., al compimento di atti tipici e specificamente enumerati, quali l’atto introduttivo di un giudizio, sia esso di cognizione, esecuzione o conservativo, si produce un effetto sia interruttivo che sospensivo della prescrizione che opera anche nell’ambito dei rapporti tributari ( Cass. n. 8004 del 2019; Cass. n. 20466 del 2019).
Conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore del/la controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.100,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 27/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.