Errore revocatorio: prova di notifica e inammissibilità

Un’ordinanza della Corte di Cassazione rigetta la richiesta di revocazione presentata da un’amministrazione finanziaria. La Corte aveva precedentemente dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente per mancato deposito della prova di notifica della comunicazione di avvenuto deposito (CAD). L’amministrazione ha sostenuto un errore revocatorio, affermando che la prova fosse in atti, ma la Corte, riesaminando il fascicolo, ha confermato l’assenza del documento, escludendo quindi qualsiasi errore percettivo e rigettando il ricorso per revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore revocatorio: quando la prova mancante chiude le porte della Cassazione

L’errore revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, volto a correggere vizi gravi di una sentenza. Tuttavia, il suo utilizzo è subordinato a requisiti rigorosi, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda un’amministrazione finanziaria che, dopo aver visto il proprio ricorso dichiarato inammissibile per un vizio di notifica, ha tentato la via della revocazione, senza successo. Vediamo perché.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva richiesto all’amministrazione finanziaria un cospicuo rimborso IRES per gli anni dal 2011 al 2014, basato sull’agevolazione nota come “Tremonti Ambientale” per un investimento in un impianto fotovoltaico. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’ente, la società ha adito la giustizia tributaria, ottenendo ragione sia in primo grado (CTP di Brescia) sia in appello (CTR della Lombardia).

L’amministrazione finanziaria, non rassegnata, ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione? Il mancato deposito della “cartolina” attestante l’avvenuta ricezione della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), inviata al difensore della società a seguito della sua temporanea irreperibilità. In pratica, mancava la prova che l’atto fondamentale del ricorso fosse stato correttamente notificato.

Contro questa decisione, l’ente ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio: a suo dire, la prova della notifica era presente nel fascicolo, e i giudici semplicemente non l’avevano “vista”.

La Decisione della Corte: l’errore revocatorio e l’onere della prova

La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla richiesta di revocazione, ha respinto il ricorso dell’amministrazione. Il Collegio ha riesaminato attentamente sia il fascicolo del giudizio originario sia quello del procedimento di revocazione, giungendo a una conclusione netta: l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la CAD non era presente in atti.

L’ente ricorrente aveva prodotto delle copie parziali e non identificabili: la sola facciata anteriore di un avviso di ricevimento relativo alla notifica del ricorso (non della CAD) e il retro di un altro avviso, privo di elementi per ricondurlo alla specifica raccomandata. Questi frammenti documentali sono stati ritenuti insufficienti a dimostrare l’errore percettivo del precedente Collegio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: l’errore revocatorio deve consistere in una svista materiale, una falsa percezione della realtà processuale (es. affermare l’inesistenza di un documento che invece è fisicamente presente nel fascicolo). Non può riguardare un errore di valutazione o di interpretazione. In questo caso, i giudici hanno stabilito che non vi fu alcuna svista. Il documento che l’amministrazione sosteneva fosse stato ignorato, in realtà, non era mai stato depositato in modo completo e corretto. Di conseguenza, la decisione originale di inammissibilità era basata su un dato di fatto corretto: l’assenza della prova di perfezionamento della notifica. La Corte non può supplire alle mancanze della parte, né basare la propria decisione su prove incomplete o non univoche.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza del rigore formale nel processo, specialmente in sede di legittimità. La corretta notificazione degli atti e la prova del suo perfezionamento sono requisiti di ammissibilità imprescindibili. Chi invoca un errore revocatorio ha l’onere di dimostrare, in modo inconfutabile, che il giudice ha avuto una percezione errata della realtà processuale. Se il documento cruciale è assente o depositato in modo incompleto, non si tratta di un errore del giudice, ma di una negligenza della parte, le cui conseguenze, come in questo caso, possono essere fatali per l’esito del giudizio.

Cos’è un errore revocatorio secondo questa ordinanza?
È un errore di percezione puramente materiale del giudice, che lo porta a credere inesistente un fatto o un documento che invece è positivamente e inequivocabilmente presente negli atti di causa, o viceversa. Non riguarda errori di valutazione o interpretazione giuridica.

Perché il ricorso originario dell’amministrazione finanziaria era stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso era stato dichiarato inammissibile perché l’amministrazione non aveva depositato la prova del perfezionamento della notifica al difensore della controparte, ovvero l’avviso di ricevimento della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD).

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di revocazione?
La Corte ha rigettato la richiesta perché, dopo un’attenta verifica dei fascicoli processuali, ha confermato che l’avviso di ricevimento in questione non era effettivamente presente in atti. Di conseguenza, non sussisteva alcun errore percettivo da parte del precedente collegio giudicante, ma una reale mancanza documentale da parte della ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3877 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3877 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17327/2023 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

REVOCAZIONE

Avverso l ‘ordinanza della CORTE DI CASSAZIONE N. 12198/2023, depositata in data 8/5/2023;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 15 novembre 2024;

Fatti di causa

In data 30 dicembre 2015 la società RAGIONE_SOCIALE ‘la contribuente’ ) presentava all’Ufficio Territoriale di Salò (BS) dell’Agenzia delle Entrate istanza di rimborso avente ad oggetto la restituzione dell’IRES relativa agli anni di imposta 2011, 2012, 2013 e 2014, per un totale di € 425.978,00.

La contribuente in particolare chiedeva per la prima volta di godere dell’agevolazione prevista dalla c.d. Tremonti Ambientale o detassazione ambientale (art. 6 commi da 13 a 19 della legge n. 388/2000). L’istanza era motivata in riferimento all’investimento ambientale realizzato nel corso dell’esercizio 2010 per l’acquisizione di un impianto fotovoltaico entrato in funzione in data 16 marzo 2011. Sull’istanza si formava il silenzio rifiuto.

Avverso il silenzio rifiuto la contribuente proponeva ricorso davanti alla CTP di Brescia, ritenendo sussistenti i presupposti per il rimborso alla luce dell’art. 6 della legge 388 del 2000.

L’Agenzia delle entrate -Direzione provinciale di Brescia -si costituiva nel giudizio, deducendo l’insussistenza dei presupposti per la fattispecie agevolativa; in particolare, eccepiva la mancata prova della realizzazione degli investimenti prima del 25 giugno 2012 e mancata indicazione degli investimenti ambientali nel bilancio di esercizio, nonché la non cumulabilità dell’agevolazione dell’articolo 6 commi 1319, legge n. 388/2000 (cd. detassazione ambientale o Tremonti ambientale) e il III conto energia (D.M. 6 agosto 2010).
La CTP di Brescia, con sentenza n. 301/01/18, depositata il 15 maggio 2018, accoglieva il ricorso della contribuente, ritenendo che l’Ufficio, su cui gravava l’onere della prova, avrebbe dovuto chiedere alla contribuente, ove necessaria, un’integrazione do cumentale.

Avverso detta sentenza l’Ufficio proponeva appello davanti alla CTR della Lombardia, per violazione dell’art. 2697 c.c. e per violazione dell’articolo 6 commi 1319, legge n. 388/2000, stanti l’insussistenza dei presupposti per la fattispecie agevolativa e la non cumulabilità dell’agevolazione dell’articolo 6 commi 13-19, legge n. 388/2000 (cd. detassazione ambientale o Tremonti ambientale) e il III conto energia (D.M. 6 agosto 2010).

Resisteva la parte, chiedendo la conferma della sentenza di primo grado.

La CTR della Lombardia -sez. staccata di Brescia -con la sentenza n. 5051/2019 confermava la sentenza di primo grado, ritenendo provati i presupposti per l’agevolazione e la cumulabilità dell’agevolazione dell’articolo 6 commi 13-19, legge n. 388/2000 (cd. detassazione ambientale o Tremonti ambientale) e il III conto energia (D.M. 6 agosto 2010).

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’Ufficio, per violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art.6, commi 13 -19, della legge 388/2000.

La Suprema Corte, con ordinanza n. 12198 del 2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’amministrazione per mancato deposito della cartolina attestante la CAD, relativamente alla notifica eseguita a mezzo del servizio postale nei confronti del difensore avv. NOME COGNOME in ragione della sua «irreperibilità relativa».

Avverso tale ordinanza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per revocazione.

La società è rimasta intimata.

r.g. n. 17327/2023 a.c. 15/11/2024 Cons. est. NOME COGNOME

Ragioni della decisione

1.Con il motivo revocatorio rubricato ‘Sussistenza di un errore revocatorio ex art. 391-bis c.p.c., con particolare riguardo al motivo di cui all’art. 395, n. 4 c.p.c. erronea supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita – il fatto non costituente punto controverso: intervenuto deposito della cartolina attestante la CAD’ , l’Agenzia delle Entrate deduce che la Corte di legittimità non avrebbe ‘visto’ l’avviso di ricevimento, asseritamente versato in atti, relativo alla comunicazione dell’avviso di deposito presso l’ufficio postale dell’originario ricorso per cassazione , che non era stato consegn ato presso il procuratore costituito nel grado d’appello della società odierna intimata, a causa della sua precaria assenza.
1.1. Il motivo è infondato.

Tra i documenti sui quali l’Agenzia delle Entrate fonda l’odierno ricorso per revocazione non vi è l’avviso di ricevimento della comunicazione di avvenuto deposito del ricorso originario per cassazione presso l’ufficio postale, comunicazione spedita con raccomandata n. 66600013886-9. L’avviso di ricevimento di tale ultima raccomandata non si rinviene né agli atti del fascicolo dell’originario giudizio di cassazione, né agli atti dell’odierno giudizio di revocazione.

L’unico avviso di ricevimento la cui facciata anteriore, peraltro in copia, si rinviene agli atti dell’originario giudizio di cassazione ed è stata riprodotta nel ricorso per revocazione, è quello relativo alla notificazione a mezzo posta del ricorso originario per cassazione, diretta alla s.r.l. presso il suo difensore, la cui temporanea assenza ha condotto al deposito presso l’ufficio postale e, appunto, alla spedizione della comunicazione di avvenuto deposito con la raccomandata n. 66600013886-9.
E’ stata riprodotta, inoltre, nel presente giudizio, la fotocopia del retro di un avviso di ricevimento, la quale non reca alcun elemento idoneo a

ricondurlo alla raccomandata contenente la comunicazione dell’avviso di deposito del ricorso (n. NUMERO_DOCUMENTO).

E’ poi in atti copia della parte anteriore dell’avviso di ricevimento della raccomandata con la quale è stata tentata la notifica del ricorso per cassazione direttamente alla RAGIONE_SOCIALE presso la sede di quest’ultima, con esito di irreperibilità, senza ulteriore seguito.

In sostanza, l’Agenzia delle Entrate, con l’odierno ricorso, dà per depositato, nel fascicolo dell’originario ricorso per cassazione, l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito presso l’ufficio postale del r icorso per cassazione spedito a mezzo posta e non notificato per la precaria assenza del procuratore domiciliatario, mentre tra gli atti dell’originario giudizio di cassazione, ridepositati nell’ambito dell’odierno giudizio di revocazione, non si rinviene il detto avviso di ricevimento. Il quale, comunque, non è identificabile nel documento riprodotto all’interno del ricorso per revocazione ed a fondamento di quest’ultimo.
Non sussiste, pertanto, l’errore percettivo imputato al Collegio che aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso originario per cassazione.

2. Il ricorso per revocazione è rigettato.

Il mancato svolgimento di attività difensiva da parte della società, rimasta intimata, esime il Collegio dalla statuizione sulle spese di lite. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte

della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.