Errore revocatorio: non basta la Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce i confini tra ricorso e revocazione. Un contribuente si è visto respingere il ricorso perché l’errore del giudice d’appello, che aveva erroneamente ritenuto nuova un’eccezione di compensazione, configurava un errore revocatorio da far valere con un altro rimedio legale. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della condanna alle spese a favore dell’Amministrazione Finanziaria anche se difesa da propri funzionari. La parola_chiave centrale è errore revocatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Revocatorio nel Processo: Quando l’Appello in Cassazione è la Strada Sbagliata

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, la scelta dello strumento processuale corretto è fondamentale. Un errore nella strategia di impugnazione può portare all’inammissibilità del ricorso, vanificando le ragioni del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina la sottile ma cruciale distinzione tra un vizio di motivazione, appellabile in Cassazione, e un errore revocatorio, che richiede un rimedio differente. Questo caso offre spunti pratici essenziali per professionisti e contribuenti.

I Fatti di Causa

Un professionista impugnava una cartella esattoriale per una somma di circa 3.500 euro. Il ricorso veniva rigettato sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale sia in secondo grado dalla Commissione Tributaria Regionale. In entrambi i giudizi, il contribuente veniva condannato alla refusione delle spese legali a favore dell’Amministrazione Finanziaria, la quale si era costituita in giudizio tramite un proprio funzionario e non con un avvocato esterno.

Le Censure del Ricorrente in Cassazione

Giunto dinanzi alla Suprema Corte, il contribuente sollevava due principali motivi di ricorso:

Contestazione sulle Spese Legali

Il ricorrente sosteneva che le corti di merito avessero errato nel liquidare le spese processuali a favore dell’Ente Impositore, poiché quest’ultimo non era assistito da un difensore abilitato ma da un funzionario interno. La contestazione riguardava sia la condanna subita in primo grado sia quella in appello.

L’Errata Percezione sull’Eccezione di Compensazione

Con il secondo motivo, il contribuente lamentava che la Commissione Tributaria Regionale avesse commesso un errore cruciale. I giudici d’appello avevano affermato che l’eccezione di compensazione del debito fiscale con un controcredito vantato dal contribuente fosse stata sollevata per la prima volta in appello. Al contrario, il ricorrente sosteneva, e la circostanza non era contestata, di aver già introdotto tale eccezione fin dal primo grado di giudizio.

La Decisione della Corte: l’Errore Revocatorio e le Spese

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando inammissibili o infondati entrambi i motivi. L’analisi della Corte è particolarmente istruttiva.

Spese Legali all’Ente Impositore: Una Condanna Legittima

Sul primo punto, la Corte ha distinto le spese dei due gradi di giudizio. La censura sulle spese del primo grado è stata ritenuta inammissibile perché il contribuente avrebbe dovuto sollevare uno specifico motivo di appello contro quella statuizione, cosa che non aveva fatto. Per le spese del secondo grado, invece, il motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha richiamato l’art. 15, comma 2-sexies, del D.Lgs. 546/1992, che prevede espressamente la liquidazione delle spese a favore dell’ente impositore anche quando assistito da propri funzionari, applicando una riduzione del 20% sull’importo spettante agli avvocati.

L’Eccezione di Compensazione e l’Errore Revocatorio

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo. La Corte ha riqualificato il vizio lamentato dal contribuente. Non si trattava di un ‘omesso esame di un fatto decisivo’ (vizio che apre le porte alla Cassazione ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.), bensì di un errore revocatorio. I giudici di legittimità hanno spiegato che l’aver affermato, contrariamente al vero, che un’eccezione fosse stata proposta per la prima volta in appello costituisce una svista materiale, una falsa percezione della realtà processuale risultante dagli atti di causa. Questo tipo di errore, quando riguarda un fatto non controverso tra le parti, non può essere corretto con il ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’errore del giudice d’appello non è consistito in una valutazione errata delle prove o in un’interpretazione sbagliata della legge, ma in un ‘travisamento’ di un fatto processuale. Il giudice ha ‘letto male’ gli atti, convincendosi che l’eccezione di compensazione non fosse presente nel fascicolo di primo grado, mentre invece lo era. Questo tipo di svista, definita ‘ictu oculi’ (visibile a colpo d’occhio) dall’esame degli atti, deve essere impugnata con il rimedio specifico della revocazione, previsto dall’art. 395 n. 4 c.p.c. Tale strumento serve proprio a correggere quegli errori di fatto evidenti che hanno condotto a una decisione basata su un presupposto processuale inesistente. Scegliere il ricorso per Cassazione, in questo contesto, significa utilizzare uno strumento inidoneo, con la conseguenza inevitabile dell’inammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto: ad ogni errore del giudice corrisponde un rimedio specifico. Confondere un vizio di motivazione con un errore revocatorio può essere fatale per l’esito del giudizio. Per i contribuenti e i loro difensori, la lezione è chiara: prima di impugnare una sentenza sfavorevole, è cruciale analizzare con la massima attenzione la natura dell’errore commesso dal giudice. Se l’errore consiste in una palese e incontestata svista nella lettura degli atti processuali, la strada da percorrere non è quella del ricorso in Cassazione, ma quella, più specifica e mirata, della revocazione. La conoscenza approfondita di questi meccanismi processuali è l’unica garanzia per tutelare efficacemente i propri diritti.

L’Agenzia delle Entrate ha diritto al pagamento delle spese legali se si difende con propri funzionari?
Sì. La legge (art. 15, comma 2-sexies, D.Lgs. 546/1992) prevede espressamente che le spese processuali siano liquidate a favore dell’ente impositore anche quando è assistito da propri funzionari, con una riduzione del 20% rispetto ai compensi previsti per gli avvocati.

Cosa succede se un contribuente non appella specificamente la condanna alle spese di primo grado?
Perde il diritto di contestare quella condanna in Cassazione. La statuizione sulle spese del primo grado deve essere oggetto di uno specifico motivo di gravame nel giudizio d’appello; in caso contrario, la questione non può essere sollevata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Se un giudice d’appello afferma per errore che un’eccezione non è mai stata sollevata prima, quale rimedio si deve usare?
Si deve utilizzare il rimedio della revocazione e non il ricorso per Cassazione. Secondo la Corte, questo tipo di errore, che consiste in una falsa percezione della realtà processuale basata sugli atti di causa, configura un ‘errore revocatorio’ (ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c.) e non un vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25710 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25710 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4064/2021 R.G. proposto da AVV. COGNOME difensore di sé medesimo ai sensi dell’art. 86 c.p.c. (domicilio digitale: EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 4177/2020, depositata il 21 dicembre 2020;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale dell’11 settembre 2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avv. NOME COGNOME impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma una cartella esattoriale con la quale gli era stato intimato il pagamento della complessiva somma di 3.527,16

euro iscritta a ruolo dalla Direzione Provinciale II di Roma dell’Agenzia delle Entrate a titolo di imposte, interessi e sanzioni.

Il giudice adìto rigettava il ricorso, condannando il contribuente alla rifusione delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle Entrate.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che con sentenza n. 4177/2020 del 21 dicembre 2020, respingeva l’appello della parte privata, condannandola al pagamento delle ulteriori spese del grado sostenute dall’Amministrazione Finanziaria.

Contro questa sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 91 del medesimo codice.

1.1 Si sostiene che avrebbero errato tanto la CTP quanto la CTR nel liquidare le spese processuali in favore dell’Agenzia delle Entrate, sebbene la stessa non fosse stata assistita da un difensore abilitato, essendosi costituita in giudizio a mezzo di un proprio funzionario munito di delega.

Con il secondo motivo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., risulta prospettato l ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti.

2.1 Si contesta al collegio regionale di aver affermato, contrariamente al vero, che l’eccezione di compensazione del debito fiscale del COGNOME con il maggior controcredito da lui vantato nei confronti dell’Amministrazione Finanziaria era stata per la prima volta proposta dal contribuente soltanto nel giudizio d’appello.

Il primo motivo è privo di pregio.

3.1 Va sùbito notato che il ricorrente ha chiesto di annullare la statuizione di condanna al pagamento delle spese processuali emessa a suo carico non soltanto in relazione al giudizio di appello, ma anche con riferimento a quello di primo grado.

3.2 Per quest’ultima parte la censura è inammissibile, in quanto avverso la pronuncia di condanna alle spese di lite resa nei suoi confronti dalla CTP il COGNOME avrebbe dovuto articolare uno specifico motivo di appello, potendo costituire oggetto di ricorso per cassazione soltanto la decisione a lui sfavorevole eventualmente adottata al riguardo dalla CTR.

3.3 Sennonchè, nessuna doglianza risulta essere stata sollevata sul punto con l’atto di appello della parte privata, come si evince dalla ricostruzione della vicenda processuale contenuta nella sentenza in scrutinio e nello stesso ricorso per cassazione.

3.4 Per quanto attiene, invece, alle spese di secondo grado, il motivo si appalesa infondato.

3.5 Ai sensi dell’art. 15, comma 2 -sexies (già 2bis ), del D. Lgs. n. 546 del 1992, «nella liquidazione delle spese a favore dell’ente impositore, dell’agente della riscossione e dei soggetti iscritti nell’elenco di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, se assistiti da propri funzionari, si applicano le disposizioni per la liquidazione del compenso spettante agli avvocati, con la riduzione del venti per cento dell’importo complessivo ivi previsto».

3.6 Alla stregua della citata disposizione normativa e della consolidata giurisprudenza di legittimità formatasi in materia (cfr., ex multis , Cass. n. 2013/2025, Cass. n. 33306/2024, Cass. n. 22195/2024, Cass. n. 27088/2022, Cass. n. 24675/2021), deve escludersi che la Commissione regionale abbia errato nel condannare il Frezza alla rifusione delle spese del grado in favore

dell’Agenzia delle Entrate, che nel giudizio di appello era stata assistita da un proprio funzionario.

3.7 Né il ricorrente contesta la correttezza della liquidazione delle spese operata dai giudici di seconde cure, in particolare sotto il profilo della mancata applicazione della prevista riduzione del venti per cento del compenso spettante agli avvocati.

Il secondo motivo è inammissibile.

4.1 Come chiaramente si ricava dal tenore della formulata censura, quel che si rimprovera alla CTR non è l’omesso esame di un fatto storico decisivo, principale o secondario, risultante dal testo della sentenza o dagli atti di causa e oggetto di discussione fra le parti, bensì il travisamento di un fatto processuale, asseritamente consistito nell’avere il collegio laziale ritenuto, in contrasto con le evidenze , che soltanto nel giudizio di appello il contribuente avesse per la prima volta sollevato l’eccezione di compensazione, laddove, invece, la stessa era già stata ritualmente introdotta in primo grado.
4.2 Peraltro, lo stesso ricorrente sottolinea che l’avvenuta proposizione della detta eccezione nel giudizio di prime cure costituiva circostanza incontestata, essendosi l’Amministrazione Finanziaria difesa nel merito su di essa, senza nulla obiettare in ordine alla sua tempestività.

4.3 Trattasi, quindi, in tutta evidenza, di un chiaro errore revocatorio dipendente da una falsa percezione della realtà, essendo la decisione d’appello fondata – beninteso secondo la prospettazione della parte impugnante – sulla supposizione di un fatto (la non avvenuta proposizione dell’eccezione di compensazione fin dal giudizio di primo grado) la cui verità era incontrastabilmente esclusa dagli atti di causa e che non aveva costituito un punto controverso fra le parti.

4.4 Un simile vizio avrebbe dovuto, dunque, essere fatto valere con il rimedio impugnatorio della revocazione, in base al combinato

disposto degli artt. 395 n. 4) c.p.c. e 64, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992, e non mediante il ricorso per cassazione.

4.5 Sovviene, al riguardo, il costante orientamento di questa Corte regolatrice, la quale, in analoghe fattispecie, ha statuito che:

-«in tema in ricorso per cassazione, è inammissibile la censura con cui il ricorrente faccia valere l’omesso esame di un motivo di appello, che il giudice di secondo grado abbia espressamente (ed erroneamente) ritenuto ‘non proposto’: l’erroneità del risultato della ricognizione effettuata dal giudice di appello in ordine al ‘thema decidendum’ (anche ai fini del dovuto riscontro del ‘devolutum’ sulla base del ‘quantum appellatum’), ove emergente ‘ictu oculi’ dall’esame dell’atto di appello, si traduce infatti in una svista materiale che, in quanto ricadente su uno degli atti processuali che formano oggetto di cognizione diretta da parte del giudice, legittima la proposizione dell’istanza di revocazione, ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ.» (cfr. Cass. n. 5715/2007);
-«la verifica, da parte del giudice tributario di secondo grado, dell’avvenuto deposito dell’atto d’appello presso la segreteria del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, quando il ricorso non sia notificato a mezzo di ufficiale giudiziario (ai sensi dell’art. 53, comma 2, d. lgs. 31 dicembre 1992 n. 546), costituisce oggetto di un accertamento di fatto, e non di una interpretazione degli atti processuali. Pertanto, la parte la quale lamenti che il giudice d’appello abbia dichiarato inammissibile il gravame, sull’erroneo presupposto che il suddetto deposito non fosse avvenuto, ha l’onere di impugnare la sentenza con la revocazione ordinaria, e non col ricorso per cassazione» (cfr. Cass. Sez. Un. n. 15227/2009; Cass. n. 2702/2022 e, da ultimo, Cass. Sez. Un. n. 5792/2024).
4.7 Orbene, nel caso di specie, nell’affermare che l’eccezione di compensazione era stata per la prima volta sollevata dal COGNOME nel

giudizio d’appello, la CTR non ha recepito la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti.

4.8 Ne discende che il dedotto travisamento della realtà processuale in cui si assume essere incorso il collegio di seconde cure, collocandosi al di fuori del dibattito fra le parti, avrebbe dovuto trovare rimedio nella revocazione.

In definitiva, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 1.400,00 euro per compensi, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 11 settembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.