Errore revocatorio: limiti e inammissibilità in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l’errore revocatorio deve consistere in una svista percettiva su un fatto decisivo e non in una diversa valutazione giuridica. Nel caso specifico, un contribuente, raggiunto da un accertamento fiscale per versamenti bancari, si era difeso sostenendo che le somme provenissero da prelievi effettuati anni prima. La Corte ha stabilito che la critica a una valutazione del giudice sulla sufficienza delle prove non costituisce un errore di fatto, ma attiene al merito della decisione, confermando la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Revocatorio: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Ammissibilità

L’istituto dell’errore revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale per impugnare una decisione, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti di ammissibilità di tale rimedio, specificando la netta distinzione tra un errore di percezione fattuale e una valutazione di natura giuridica. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere perché non ogni presunto errore del giudice può aprire la strada a una revocazione.

I Fatti di Causa: Accertamento Fiscale e la Difesa del “Giroconto”

La vicenda trae origine da tre avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per redditi non dichiarati relativi a tre annualità d’imposta. Gli accertamenti si basavano su indagini bancarie che avevano rivelato cospicui versamenti sui conti correnti del soggetto.

La difesa del contribuente si fondava su un’unica tesi: le somme versate non costituivano nuovo reddito, ma erano il risultato di precedenti prelievi effettuati anni prima da altri suoi conti. In pratica, si trattava di un “giroconto” differito nel tempo. A sostegno di ciò, il contribuente evidenziava prelievi per circa 475.000 euro effettuati tra il 2007 e il 2008, a fronte di versamenti per circa 419.000 euro realizzati tra il 2011 e il 2014. La differenza, a suo dire, era giustificata dalle spese ordinarie sostenute nel frattempo.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Primo Ricorso

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano la tesi difensiva. Il motivo principale era la mancanza di una prova oggettiva e concreta della corrispondenza tra i prelievi e i successivi versamenti, soprattutto a causa del notevole lasso temporale intercorso (ben quattro anni). Secondo i giudici, questa distanza temporale rendeva impossibile una tracciabilità certa delle operazioni, vanificando la natura di “giroconto”.

Anche il successivo ricorso per cassazione del contribuente veniva rigettato. La Suprema Corte, in quella sede, aveva inoltre rilevato una carenza del ricorso sotto il profilo del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva specificato dove, negli atti di causa, si trovasse la prova documentale delle spese che avrebbero giustificato la differenza tra prelievi e versamenti.

Il Ricorso per un Errore Revocatorio

Contro quest’ultima ordinanza, il contribuente proponeva un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore revocatorio di fatto. A suo avviso, l’errore consisteva nell’aver affermato che egli avesse omesso di indicare la fonte delle prove relative alle spese, quando invece, a suo dire, tali elementi erano stati trascritti direttamente nel corpo dell’atto di appello e del ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Nessun Errore Revocatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo un’importante lezione sulla natura e i limiti di questo mezzo di impugnazione. L’errore revocatorio, previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., deve consistere in un errore di percezione, una svista materiale su un fatto decisivo che emerge in modo incontrovertibile dagli atti di causa. Deve trattarsi di un contrasto tra due rappresentazioni dello stesso fatto: una contenuta nella sentenza e l’altra risultante oggettivamente dagli atti.

Nel caso di specie, la Corte ha chiarito che l’affermazione contenuta nella precedente ordinanza non era una svista fattuale, ma una valutazione giuridica sulla conformità del ricorso ai principi processuali di specificità e autosufficienza. Il giudice non aveva “visto male” un documento, ma aveva “valutato” come non adeguato il modo in cui il ricorrente aveva presentato le sue argomentazioni e le relative prove. Questo tipo di valutazione attiene al giudizio e all’interpretazione delle norme processuali, e come tale non può mai costituire un errore revocatorio.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come il ricorrente avesse omesso di confrontarsi con la ragione decisiva che aveva fondato la decisione dei giudici di merito: la notevole distanza temporale tra i prelievi e i versamenti, che rendeva inapplicabile la giurisprudenza sui giroconti effettuati in un arco di tempo ravvicinato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per revocazione non è una terza istanza di giudizio né uno strumento per rimettere in discussione le valutazioni giuridiche del giudice. È un rimedio straordinario, confinato alla correzione di specifici e palesi errori percettivi. Chi intende far valere un errore revocatorio deve dimostrare che il giudice ha affermato l’esistenza di un fatto che era documentalmente escluso, o viceversa, e non che ha semplicemente interpretato o valutato in modo errato le prove o le argomentazioni proposte. Questa ordinanza serve da monito sulla necessità di distinguere attentamente tra l’errore di fatto, che può giustificare la revocazione, e l’errore di diritto o di valutazione, che deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari.

Che cos’è un errore revocatorio e quando non è ammissibile?
L’errore revocatorio è un errore di percezione del giudice su un fatto decisivo che risulta incontestabilmente dagli atti di causa (ad esempio, leggere una data sbagliata). Non è ammissibile quando la critica riguarda una valutazione giuridica, l’interpretazione di norme o l’apprezzamento delle prove, poiché queste attività costituiscono il giudizio del magistrato e non una svista materiale.

Perché la difesa del contribuente basata sul “giroconto” è stata respinta?
La difesa è stata respinta principalmente a causa del notevole lasso temporale (oltre quattro anni) tra i prelievi di denaro e i successivi versamenti. Secondo i giudici, questa distanza temporale ha impedito di stabilire una correlazione certa e oggettiva tra le operazioni, rendendo impossibile provare che si trattasse delle stesse somme e non di nuovo reddito.

Si può usare un ricorso per revocazione per contestare la valutazione del giudice sull’autosufficienza di un altro ricorso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione sulla conformità di un ricorso ai principi processuali di autosufficienza e specificità è un’attività di natura giuridica e interpretativa. Di conseguenza, un’eventuale erroneità in tale valutazione costituisce un errore di giudizio e non un errore di percezione fattuale, e pertanto non può essere contestata tramite il ricorso per revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34607 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

revocazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16601/2023 R.G. proposto da:

COGNOME ILARIO, rappresentato e difeso, come da procura in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME COGNOME ; pec: EMAIL, parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – per la revocazione della ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 1733/2023 depositata in data 20 gennaio 2023, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 28 novembre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate, sulla base di indagini bancarie su conti correnti riconducibili a NOME COGNOME, emetteva, ai sensi degli artt. 32 e 38 del d.P.R. 600/1973, tre avvisi di accertamento per il recupero a imposizione di redditi non dichiarati degli anni 2012, 2013 e 2014.

I ricorsi avverso tali avvisi venivano riuniti e respinti dall ‘ adita CTP di Varese, con sentenza confermata dalla CTR della Lombardia. In particolare la CTR affermava che non era dimostrata la prospettazione del contribuente, secondo cui le disponibilità rinvenute sui conti a lui riconducibili derivavano da operazioni di giroconto, per la precisione prelievi per euro 475.000,39 effettuati tra il 29.11.2007 e il 25.3.2008 e versamenti per euro 419.060,00 effettuati tra il 4.10.2011 e il 24.9.2014; essendo incontroverso che gli importi originari rinvenissero da «liquidazione societaria, eredità familiari e investimenti azionari» (come da verbale delle operazioni di controllo della Guardia di Finanza), tuttavia -evidenziava la CTR- «non vi è agli atti alcuna prova obiettiva e concreta della corrispondenza degli importi prelevati negli anni 20072008 …. con quelli versati ben quattro anni dopo». La CTR aggiungeva che il riferimento fatto dal contribuente alla pronuncia Cass. n. 7295/2017 era «inconferente rispetto alla fattispecie in oggetto» dato che questa sentenza era «intervenuta a deliberare su movimentazioni, diversamente da quanto accaduto nel caso di specie, poste in essere nell’arco della medesima annualità».
Avverso la sentenza della CTR il contribuente propose ricorso per cassazione lamentando la violazione degli artt. 32 e 38 del d.P.R. 600/1973 e degli artt. 2727, 2729 e 2679 cod. civ. per avere la CTR trascurato elementi -il rapporto tra le somme prelevate tra il 2007 e il 2011 e gli importi accertati dall’ufficio; le spese (6.000 euro per

acquieto di autovettura nel 2008 e 1.062,73 euro al mese, per esigenze ordinarie di vita); la corrispondenza tra somme prelevate, dedotte le spese, e gli importi accertati, per cui «la mancanza di corrispondenza tra date ed importi dei prelievi rispetto ai versamenti non possa costituire valida presunzione utile a fondare l’accertamento dell’ufficio». Il contribuente insisteva nel dedurre l’erroneità dell ‘ affermazione della CTR di non conferenza, rispetto al caso di specie, della ordinanza n. 7259/2017 di questa Corte; la CTR, da un lato, in base a tale sentenza, avrebbe dovuto verificare se gli importi prelevati fossero o meno superiori a quelli versati e se la eventuale differenza fosse o meno compatibile con le ordinarie esigenze di vita del contribuente.
La Corte di cassazione, sesta sezione civile, con ordinanza n. 1733 del 2023 rigettò il ricorso.

Contro tale ordinanza il contribuente propone ricorso per revocazione al quale l’Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 28 novembre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre premettere che il ricorso risulta iscritto in origine due volte a ruolo, con i nn. R G 16601/2023 e poi 16710/2023, quest’ultimo numero di iscrizione annullato dalla cancelleria.

Occorre ancora premettere che l’ordinanza impugnata attiene a una sentenza di appello relativa ad un avviso di accertamento Irpef basato sulle indagini bancarie di cui all’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973.

La Corte ha preliminarmente evidenziato il riparto degli oneri probatori previsto in tema di accertamenti bancari da tale disposizione e la natura di presunzione legale attribuita dalla stessa ai versamenti nonchè la deducibilità in cassazione della violazione degli artt. 2727 e

2729 cod. civ. solo allorché ricorra il cd. vizio di sussunzione, ovvero quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi raccolti, li ritenga, però, inidonei a fornire la prova presuntiva oppure qualora, pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li assuma a fondamento della decisione; successivamente ha evidenziato che la CTR, affermando che il contribuente non aveva dato alcuna prova della derivazione delle disponibilità accertate dall’ufficio da disponibilità prelevate e riversate, aveva pienamente rispettato l’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e quindi l’art. 2697 cod. civ. (sull’onere del contribuente di vincere la presunzione posta dall’art. 32) e non era incorsa in alcuna delle possibili censure di violazione degli artt. 2727 e 2729.
Con un ‘ ulteriore considerazione, la Corte ha poi evidenziato che, ove la doglianza avanzata dal contribuente fosse qualificabile come denuncia di omesso esame di un fatto decisivo ai fini della soluzione della controversia, ex n. 5 dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., tale motivo si rivela inammissibile per difetto di specifica indicazione del dato rilevante. Evidenziava infatti che «Il ricorrente indica i fatti significativi nelle spese – Euro 6.000,00 per acquisto di un’auto nel 2008; Euro 1.062,73 il mese, per esigenze ordinarie di vita – che, dedotte dalle somme prelevate dai conti tra il 2007 e il 2011, porterebbero alla corrispondenza tra dette somma e gli importi accertati dall’ufficio. Tuttavia il contribuente dice di avere “narrato” di tali spese nell’atto di appello ma omette di indicare il dato da cui tali spese risulterebbero. In sostanza il contribuente non ha soddisfatto il principio di localizzazione, corollario di quello di autosufficienza (artt. 366 e 369c.p.c.), che impone di indicare come e quando il fatto di cui viene lamentato l’omesso esame sia stato introdotto in causa».
Il ricorso per revocazione è proposto con un motivo ai sensi dell’art. 395, n. 4 cod. proc. civ., assumendo un errore di fatto nella lettura degli atti processuali.

L’errore di fatto sarebbe laddove si assume che il ricorrente abbia omesso di indicare nel ricorso il dato da cui le spese di euro 6.000,00 e di euro 1.062,73 deriverebbero.

Il ricorrente deduce infatti in primo luogo che l’affermazione (dubitativa) dell’ ordinanza n. 1733/2023 («il contribuente dice di avere “narrato” di tali spese nell’atto di appello») è smentita dal fatto che l’atto di appello era stato, su tali punti, ritrascritto nel ricorso per cassazione, da pagina 16 a pagina 18, per cui il ricorrente aveva, quindi, effettivamente narrato di tali spese nell’appello .

In secondo luogo, censura l’ affermazione secondo cui sarebbe stata omessa l’indicazione del dato dal quale risulta no la spesa di euro 6.000,00 ed altresì l’ulteriore spesa di euro 1.062,73 mensile, in realtà avvenuta in quanto l’atto di appello era stato in parte qua trascritto nel ricorso per cassazione.

Per quanto riguarda la spesa di euro 6.000,00, il ricorrente avrebbe indicato che essa è relativa ad «acquisto di un autoveicolo, avvenuto in data 7 marzo 2008».

Anche per quanto concerne la spesa mensile di euro 1.062,73, necessaria alle ordinarie esigenze di vita del ricorrente, non vi è stata omissione del dato dalla quale essa deriva. Infatti nel ricorso di legittimità sarebbe chiaramente spiegato, mediante la trascrizione dell’appello, che «esso è rappresentato dalla seguente ‘divisione’: somma di e uro 49.948,39 (differenza tra i ‘prelevamenti’ di euro 475.008,39 e i ‘versamenti’ di euro 419.060,00 con detrazione della già citata ‘spesa straordinaria’ di euro 6.000,00 della vettura acquistata nel 2008 dal ricorrente) divisa per il numero di mesi (48) intercorrenti tra il periodo dei prelevamenti (2007) e l’inizio dei
successivi ‘versamenti’ (2001). Il risultato di tale divisione determina la ‘spesa mensile’ del ricorrente per le ‘ordinarie esigenze di vita’ (nel senso indicato dalla Sentenza n. 7259/2017 di Codesta Ecc.ma Suprema Corte), appunto pari ad euro 1.062,73. Tale ‘spesa mensile’ di e uro 1.062,73 è ‘decisiva’ per la presente vertenza in quanto essa è necessaria per procedere alla verifica da parte del Giudice di merito (secondo quanto statuito dalla Sentenza n. 7259/2017 di Codesta Ecc.ma Suprema Corte) della s ua ‘compatibilità anche in relazione al dato temporale’ con le ‘ordinarie esigenze di vita’ del ricorrente ».
Su tali premesse il ricorrente chiede quindi la revocazione della ordinanza e la conseguente cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla CTR perché compia gli accertamenti di fatto omessi.

L’ammissibilità dell’istanza di revocazione di una pronuncia di questa Corte presuppone un errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. e, dunque, un errore di percezione, o una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti invece incontestabilmente escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa ( ex multis , Cass. 11/01/2018, n. 442).

L’errore revocatorio postula il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, l’una desumibile dalla sentenza e l’altra dagli atti e dai documenti processuali, e non concerne un fatto che sia stato discusso dalle parti e quindi trattato nella pronuncia del giudice. Il discrimine tra l’errore revocatorio e l’errore di diritto risiede nel carattere meramente percettivo del primo e nell’assenza di quell’attività di valutazione che rappresenta, per contro, l’indefettibile tratto distintivo del secondo (Cass., Sez. U., 27/11/2019, n. 31032).
Ne consegue che l’errore revocatorio «non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche, deve consistere in un errore di percezione e deve avere rilevanza decisiva, oltre a rivestire

i caratteri dell’assoluta evidenza e della rilevabilità sulla scorta del mero raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti o documenti del giudizio, senza che si debba, perciò, ricorrere all’utilizzazione di argomentazioni induttive o a particolari indagini che impongano una ricostruzione interpretativa degli atti medesimi» (Cass. 26/01/2022, n. 2236, punto 3).

L’applicazione di tali principi al caso di specie induce alle seguenti considerazioni.

In primo luogo, non sussiste alcun errore revocatorio nell’affermazione secondo cui « il contribuente dice di avere “narrato” di tali spese nell’atto di appello » in quanto l’attribuzione di una natura dubitativa a tale statuizione è del tutto priva di alcuna evidenza.

In secondo luogo, è inammissibile anche il resto della censura.

Il ricorso deciso dalla Corte proponeva infatti un motivo di censura in termini di violazione di legge e precisamente degli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973, 2697, 2727 e 2729 cod. civ., rigettato dalla ordinanza che, solo in chiave di completezza delle argomentazioni, evidenziava che la censura non potesse neanche essere ammessa come omesso esame di un fatto decisivo ostandovi la mancata indicazione del dato dal quale tali spese risultavano, il che è confermato dal fatto che lo stesso ricorrente ammette che l’indicazione delle somme predette è in larga parte il frutto di un calcolo matematico. Trattasi quindi di una valutazione non suscettibile di costituire errore revocatorio.
Inoltre, e soprattutto, la parte ricorrente omette del tutto di affrontare in questa sede la rilevanza decisiva dell’errore nell’economia della motivazione; i dati indicati dal ricorrente sono infatti funzionali all’applicazione del principio espresso da Cass. n. 7259/2017, secondo cui sussiste giustificazione del versamento ove si tratti di un sostanziale giroconto, verifica, in quel caso, rimessa all’apprezzamento di fatto del giudice di merito, con un accertamento da effettuarsi in base a
determinati criteri, tra cui la corrispondenza delle somme prelevate con quelle poi versate e la giustificazione di un’eventuale differenza. I giudici di appello, nel caso in esame, invece esclusero l’applicabilità dei principi espressi dalla Cassazione nella richiamata ordinanza n. 7259/2017 in ragione di una considerazione diversa e posta a monte de ll’applicazione dei predetti criteri direttivi, e cioè la distanza temporale dei prelevamenti e dei versamenti, allorquando nel richiamato precedente si era trattato di prelievi e versamenti esauriti in un ristretto intervallo temporale, e non in ragione della differenza quantitativa; ciò è evidente nella motivazione ove si afferma che «anche le operazioni di giroconto richiamate dal contribuente risultano eseguite in periodi diversi e temporalmente distanti tra loro, in guisa da precluderne la obiettiva e certa tracciabilità. Ed inconferente rispetto alla fattispecie in oggetto si rivela la pronuncia del giudice di legittimità della quale l’appellante richiama l’applicazione (Cass. n. 7259/2017) intervenuta a delibare su movimentazioni, diversamente da quanto accaduto nel caso di specie, poste in essere nell’arco della medesima annualità». Occorre appena precisare che il riferimento della CTR non implica affatto la necessità che si tratti di operazioni compiute nello stesso anno di imposta, come ritenuto dal ricorrente, ma appare far riferimento all’annualità in chiave fattuale quale indice di una sostanziale contiguità temporale tra prelevamenti e versamenti.
Concludendo, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla soccombenza segue condanna al pagamento delle spese liquidate come in dispositivo.

Inoltre, occorre fare applicazione del principio per cui il giudice dell’impugnazione che emetta una delle pronunce previste dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, è tenuto a dare atto della sussistenza del presupposto processuale per il versamento dell’importo ulteriore del contributo unificato (c.d. doppio contributo) anche quando

esso non sia stato inizialmente versato per una causa suscettibile di venire meno (come nel caso di ammissione della parte al patrocinio a spese dello Stato), potendo invece esimersi dal rendere detta attestazione quando la debenza del contributo unificato iniziale sia esclusa dalla legge in modo assoluto e definitivo (Cass., Sez. U., 20/02/2020, n. 4315) .

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle entrate, spese che liquida in euro 5.600,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.