Errore revocatorio: i limiti secondo la Cassazione

Un proprietario terriero contesta i contributi a un consorzio di miglioramento fondiario. Dopo aver perso in appello, chiede la revocazione della sentenza per un presunto errore di fatto. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che un’errata valutazione giuridica del giudice non costituisce un errore revocatorio, il quale deve consistere in una svista puramente percettiva su un fatto decisivo e non controverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Revocatorio: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

L’errore revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, permettendo di impugnare sentenze che altrimenti sarebbero definitive. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosamente definiti. Con l’ordinanza n. 27734 del 25 ottobre 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla distinzione fondamentale tra un errore di percezione e un errore di valutazione, in un caso riguardante i contributi dovuti a un consorzio di miglioramento fondiario. Questo provvedimento offre spunti cruciali per comprendere quando un errore del giudice può davvero riaprire un caso.

I Fatti del Caso: Il Contributo Consortile non Voluto

La vicenda ha origine dalla pretesa di un Consorzio di Miglioramento Fondiario nei confronti di un proprietario terriero per il pagamento di contributi consortili. Il proprietario si opponeva al pagamento, sostenendo di non trarre alcun beneficio dalle opere di irrigazione del Consorzio, in quanto già dotato di un proprio impianto autonomo e avendo persino negato al Consorzio l’accesso ai suoi terreni per la realizzazione delle opere.

Il caso ha attraversato i vari gradi di giudizio tributario. Inizialmente, la Commissione Tributaria di primo grado aveva dato ragione al contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria di secondo grado aveva riformato la decisione, stabilendo che il contributo era dovuto. Contro quest’ultima sentenza, il proprietario ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto.

La Questione dell’Errore Revocatorio e del Giudicato

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali:
1. L’errore di fatto (art. 395, n. 4, c.p.c.): A suo dire, la Corte d’Appello aveva erroneamente percepito che i suoi terreni fossero inclusi nel “perimetro di contribuenza”, confondendolo con il più ampio “perimetro consorziale”. Si trattava, secondo il ricorrente, di una svista materiale che aveva viziato la decisione.
2. Il contrasto con un precedente giudicato (art. 395, n. 5, c.p.c.): Il proprietario sosteneva che la sentenza impugnata fosse in conflitto con una precedente decisione, divenuta definitiva, che aveva già annullato cartelle di pagamento per annualità precedenti relative allo stesso tributo, riconoscendo la non assoggettabilità dei suoi fondi.

La Commissione Tributaria di secondo grado aveva dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, portando la questione all’attenzione della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del proprietario terriero, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti dell’errore revocatorio.

Errore di Percezione vs. Errore di Valutazione

Sul primo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’errore di fatto che giustifica la revocazione è solo quello di tipo percettivo. Si tratta di una svista materiale, una distrazione che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti di causa, o viceversa.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria non era incorsa in un errore di percezione. Al contrario, aveva compiuto un’attività di valutazione e interpretazione giuridica. I giudici avevano esaminato la questione, distinguendo tra “perimetro di contribuenza” e “perimetro consorziale” e avevano concluso che l’inclusione nel secondo fosse sufficiente a fondare l’obbligo di contribuzione, basandosi sul principio che il beneficio per il fondo è presunto e costituisce un onere reale. Questa attività di ragionamento, anche se fosse errata, costituirebbe un errore di giudizio (o error in iudicando), censurabile con i mezzi di impugnazione ordinari (come il ricorso per cassazione per violazione di legge), ma non con lo strumento straordinario della revocazione. Poiché la questione era stata oggetto di dibattito tra le parti e di una specifica pronuncia da parte del giudice, non poteva configurarsi come un errore revocatorio.

Il Principio del Giudicato Esterno e l’Errore Revocatorio

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che il contrasto tra giudicati, previsto come motivo di revocazione, si verifica solo quando la precedente sentenza non è stata dedotta nel secondo giudizio.

Nel caso in esame, il ricorrente aveva espressamente sollevato l’eccezione di giudicato esterno nel corso del giudizio d’appello. La sentenza che si voleva revocare si era pronunciata su tale eccezione. Di conseguenza, un eventuale errore del giudice nel non aver correttamente valutato la portata del precedente giudicato non integra un contrasto tra decisioni ai fini della revocazione, bensì un vizio di motivazione o di violazione di legge della sentenza stessa, da far valere con i mezzi ordinari. L’eccezione, essendo stata proposta ed esaminata, era entrata a far parte del thema decidendum e la relativa decisione non poteva essere messa in discussione tramite revocazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento riafferma con forza i confini dell’istituto della revocazione. La Suprema Corte sottolinea che tale rimedio non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per correggere errori di valutazione o di interpretazione giuridica. L’errore revocatorio deve essere un abbaglio, una svista palese su un fatto documentale non controverso. Qualsiasi attività che implichi un ragionamento, un apprezzamento delle risultanze processuali o un’interpretazione di norme, esula da questo ambito. Per i proprietari di immobili in aree consortili, la decisione conferma che l’obbligo di contribuzione deriva dall’inclusione del fondo nel perimetro operativo del consorzio e dal beneficio potenziale che ne deriva, un onere reale che prescinde dall’utilizzo effettivo del servizio.

Qual è la differenza tra un errore di fatto revocatorio e un errore di valutazione del giudice?
L’errore di fatto revocatorio è un errore puramente percettivo, una svista materiale su un fatto decisivo che risulta incontrastabilmente escluso (o accertato) dagli atti di causa e che non è stato oggetto di discussione tra le parti. L’errore di valutazione, invece, è un errore di giudizio o di interpretazione giuridica che il giudice compie nell’analizzare i fatti e le norme, e non può essere motivo di revocazione.

L’obbligo di pagare i contributi consortili sussiste anche se non si utilizza direttamente il servizio di irrigazione?
Sì. Secondo quanto emerge dalla decisione, l’obbligo di pagamento deriva dall’inclusione della proprietà nel “perimetro consorziale” e si fonda sulla presunzione di un aumento di valore dei terreni dovuto alla possibilità di usufruire delle opere del consorzio. Questo obbligo sussiste anche se il proprietario manifesta l’intenzione di non utilizzare il servizio.

Quando si può impugnare una sentenza per contrasto con un precedente giudicato ai sensi dell’art. 395, n. 5, c.p.c.?
Si può chiedere la revocazione per contrasto di giudicati solo se la precedente sentenza, passata in giudicato, non è stata proposta come eccezione nel secondo giudizio. Se, come nel caso di specie, l’eccezione di giudicato è stata sollevata ed esaminata dal giudice, un eventuale errore nella sua valutazione costituisce un vizio della sentenza (es. vizio di motivazione) da far valere con i mezzi di impugnazione ordinari, non con la revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27734 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27734 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 7697-2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso ed elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei medesimi

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende assieme agli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE

, in persona del legale rappresentante pro tempore -intimata- avverso la sentenza n. 91/01/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DEL TRENTINO ALTO ADIGE, depositata l’1.10.2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza della Commissione tributaria di secondo grado del Trentino-Alto Adige, indicata in epigrafe, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto per la revocazione, ex artt. 391bis e 395 n. 4 cod. proc. civ., della sentenza della medesima Commissione tributaria n. 77/02/2018, con cui era stata riformata la sentenza n. 259/2015 della Commissione tributaria di primo grado di Trento, che aveva accolto il ricorso proposto avverso cartella esattoriale per omesso pagamento di contributi consortili.
RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso ed ha da ultimo depositato memoria difensiva; la Concessionaria è rimasta intimata.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., «violazione della norma processuale di cui all’art. 132 c.p.c. in relazione all’art. 118 disp. att. c.p.c., nonché degli artt. 25 e 29 della Legge Provinciale n. 9 del 03/04/2007 della Provincia Autonoma di Trento (mancata e, comunque, insufficiente motivazione) circa l’esistenza, nel caso di specie, del perimetro di contribuenza dei fondi consorziati ricompresi nel perimetro consortile del RAGIONE_SOCIALE».
1.2. La censura va disattesa.

1.3. La Commissione tributaria di secondo grado, con la sentenza indicata in epigrafe, ha respinto il ricorso del contribuente, affermando quanto segue sul punto:«… la decisione sub iudice non è fondata su di una errata percezione del contenuto materiale degli atti del giudizio che ha indotto quell’organo giudicante a decidere sulla base di un falso presupposto fattuale, ritenendo

così un fatto documentale escluso come provato. Essa, difatti, e al contrario di quanto ritiene parte ricorrente, non è fondata sul falso presupposto fattuale che i suoi fondi siano inclusi del “perimetro di contribuenza” del RAGIONE_SOCIALE. Ma è fondata sul vero presupposto fattuale che i suoi fondi sono inclusi nel “perimetro consorziale”. Su questo specifico punto vale specificare che il c.d. “perimetro di contribuenza” è previsto per i «consorzi di bonifica» dall’art. 3 del R.D. 13.2.1933, n. 215, e dall’art. 25 della l.p. 3 aprile 2007, n. 9. Per i «consorzi di miglioramento fondiario» (quale è quello qui resistente), l’art. 29 e l’art. 33 della medesima l.p. n. 9 del 2007, nonché l’art. 4 della legge 12 febbraio 1942, n. 183, prevedono l’approvazione del “perimetro consorziale” (comma 2, lett. a) della citata legge provinciale) e, di seguito, dei “piani di ripartizione della spesa delle opere di interesse comune” (comma 2, lett. e) della medesima legge provinciale). Cosicché le due differenti tipologie di consorzi (di bonifica e di miglioramento fondiario) individuano l’insieme degli immobili che traggono beneficio e vantaggio dalle opere che realizzano e che gestiscono con l’adozione e l’approvazione rispettivamente del “perimetro di contribuenza” e del “perimetro consorziale (o consortile)”. Tornando ora alla sentenza all’esame, si deve osservare che essa ha richiamato i principi di diritto affermati dalla pronuncia della Corte di Cassazione n. 23815 del 2015 la quale, per l’appunto, riguardava (come nella vicenda qui dedotta) soggetti privati che ritenevano non dovuto il contributo per un servizio di irrigazione di cui non beneficiavano perché possedevano un autonomo impianto – citando non solo il periodo sulla “inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza” (che, come si è visto, equivale al “perimetro consorziale” per i consorzi di miglioramento fondiario) ma anche e soprattutto il postulato che “i contributi consortili … costituiscono oneri reali che sono dovuti da chi, al tempo dell’esazione, è titolare della proprietà del fondo”. Al contempo la sentenza ha menzionato la posizione del COGNOME che, pur riconoscendo il fatto incontrastato che la sua proprietà era inserita nel “perimetro del RAGIONE_SOCIALE” e che era stata inclusa nel “progetto di irrigazione” (agli atti i provvedimenti consorziali e provinciali di adozione e di approvazione dei relativi piani e progetti), dichiarava di non voler usufruire di quell’acqua in quanto titolare di una derivazione propria, per cui alcun vantaggio gli poteva derivare dalle
opere che il RAGIONE_SOCIALE aveva realizzato solo sino al confine della sua proprietà, essendosi egli opposto all’accesso ai terreni. Da ciò la conclusione della sentenza in esame che ha correttamente affermato che “il beneficio di irrigazione deve essere pagato anche da chi non usufruisce direttamente del servizio irriguo fornito dal RAGIONE_SOCIALE, in quanto si presume un aumento di valore dei terreni … il principio secondo cui al proprietario consorziato è consentito di fornire la prova contraria, la quale non può consistere, evidentemente, nel fatto che egli abbia manifestato, per scelta personale o per situazioni particolari, l’intenzione di non usufruire dell’impianto di irrigazione realizzato dal RAGIONE_SOCIALE, fa altresì discendere l’obbligo del pagamento degli oneri sostenuti dal RAGIONE_SOCIALE, essendo pacifico – alla luce di quanto ampiamente documentato dal RAGIONE_SOCIALE – che COGNOME non ha mai inteso usufruire dei servizi del RAGIONE_SOCIALE stesso, opponendosi sistematicamente alla realizzazione, sui propri fondi, delle opere irrigue, ma questo atteggiamento … è del tutto irrilevante ai fini della sussistenza del presupposto impositivo”. Consegue a quanto sin qui esposto che non possono essere ravvisati, nella sentenza di appello in esame, né rappresentazioni divergenti da quelle contenute negli atti e nei documenti processuali né sviste sulla percezione delle risultanze materiali del processo».
1.4. Ciò posto, secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, l’ammissibilità dell’istanza di revocazione presuppone un errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. e dunque un errore di percezione, o una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti invece incontestabilmente escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa (fra le molte, cfr. Cass. 11 gennaio 2018, n. 442), postulando, l’errore revocatorio, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, l’una desumibile dalla sentenza e l’altra dagli atti e dai documenti processuali, e non concernendo un fatto che sia stato discusso dalle parti e quindi trattato nella pronuncia del Giudice.
1.5. Il discrimine tra l’errore revocatorio e l’errore di diritto risiede, invero, nel carattere meramente percettivo del primo e nell’assenza di

quell’attività di valutazione che rappresenta, per contro, l’indefettibile tratto distintivo del secondo (cfr. Cass., S.U., 27 novembre 2019, n. 31032).

1.6. Ne consegue che l’errore revocatorio che ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. rientra fra i requisiti necessari della revocazione che il fatto oggetto della supposizione di esistenza o inesistenza non abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciarsi. pertanto, non è configurabile l’errore revocatorio qualora l’asserita erronea percezione degli atti di causa abbia formato oggetto di discussione e della consequenziale pronuncia a seguito dell’apprezzamento delle risultanze processuali compiuto dal giudice (cfr. Cass. n. 9527 del 04/04/2019. Cass. n. 27094 del 15/12/2011).
1.7. Dagli atti, la questione, relativa alla sussistenza di un perimetro di contribuenza, risulta ritualmente introdotta nel giudizio di merito ed ha formato oggetto di esame e di decisione nella sentenza impugnata per revocazione, nella quale, sul presupposto dell’inclusione del fondo del ricorrente nel suddetto perimetro, e dell’onere contributivo posto anche a carico dei consorziati che non usufruiscano direttamente del servizio irriguo fornito dal RAGIONE_SOCIALE, ha respinto le domande proposte con il ricorso introduttivo.
1.9. Come dianzi illustrato, dunque, l’affermazione o la negazione di un determinato fatto, se è il frutto di un giudizio, come nel caso in esame, non può essere censurata con la revocazione, ricadendo piuttosto nell’ambito di previsione dell’art. 360, n. 5, dovendo essere esclusa la sussistenza di un errore di fatto, meramente percettivo, che non può concernere l’erroneo apprezzamento di risultanze processuali o il vizio di ragionamento su fatti assunti.

1.10. In ordine, inoltre, al preteso errore circa l’applicazione dell’onere consortile anche nei confronti di chi non usufruisca direttamente del servizio irriguo fornito dal RAGIONE_SOCIALE, presumendosi un aumento del valore dei terreni, ritenendo il ricorrente tale affermazione in contrasto con i principi affermati al riguardo dal Giudice di legittimità, si rileva che l’errore in questione comporterebbe, in ipotesi, violazione di una serie di norme di diritto, onde si è in area non coperta, per definizione, dalla previsione dell’art. 395, n. 4 cod.
proc. civ., che riguarda l’erronea presupposizione (dell’esistenza o dell’inesistenza) di fatti considerati nella loro dimensione storica di spazio e di tempo, non già il vizio che, nascendo da falsa percezione di norme che contemplino la rilevanza giuridica di questi stessi fatti, integra gli estremi dell’ error juris , sia che attenga ad obliterazione delle norme medesime (riconducibile all’ipotesi della falsa applicazione), sia che si concreti nella distorsione della loro effettiva portata (riconducibile all’ipotesi della violazione).
2.1. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 395, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. ed dell’art. 2909 cod. civ. per avere la Commissione tributaria di secondo grado disatteso le doglianze in merito al fatto che la pronuncia oggetto di revocazione si poneva in contrasto con altra decisione precedente, avente fra le parti autorità di cosa giudicata, ed in particolare con la sentenza n. 33/02/2013 del 20.05.2013, passata in giudicato, emessa dalla Commissione tributaria di primo grado di Trento con riferimento allo stesso oggetto del contendere e con la quale erano state annullate le cartelle di pagamento relative al tributo per gli anni 2007 e 2009, affermando «la non assoggettabilità dei fondi in questione al tributo preteso dal RAGIONE_SOCIALE, assumendo … che le condutture del RAGIONE_SOCIALE insistono su una particella fondiaria posta a sud dei terreni del sig. COGNOME e … non vi è alcuna predisposizione di allaccio per la proprietà del COGNOME che, anche per questo, non beneficia di alcun servizio erogato dal RAGIONE_SOCIALE».
2.2. La doglianza va parimenti disattesa.

2.3. In tema di revocazione, il contrasto di giudicati previsto dall’art. 395, n. 5), cod. proc. civ., sussiste qualora tra le due controversie vi sia identità di soggetti e di oggetto, tale che tra le due vicende processuali sussista un’ontologica e strutturale concordanza degli estremi identificativi dei due giudizi, nel senso che la precedente sentenza deve avere ad oggetto il medesimo fatto o un fatto ad essa antitetico, non anche un fatto costituente un possibile antecedente logico, sempre che la relativa eccezione di giudicato non sia stata proposta innanzi al giudice del secondo giudizio, giacché, in caso contrario, non si verte in tema di contrasto di giudicati, ma ricorre un vizio di
motivazione denunciabile ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. (cfr. Cass. n. 38230 del 2021).

2.4. Nel caso in esame è espressamente riportato nella sentenza, oggetto di richiesta di revocazione, che l’odierno ricorrente aveva formulato motivo di gravame anche lamentando che «con sentenza della Commissione Tributaria di I° grado di Trento n. 33/02/13 del 20.05.2013 …(con cui era stata)… stabilita la non assoggettabilità a tributo dei fondi in questione e …( che era)… passata in giudicato …(erano)… state annullate le cartelle di pagamento relative al tributo 2007 e 2008».

2.5. Ne consegue che l’eccezione di giudicato esterno risulta essere stata proposta davanti al giudice che ha pronunciato la sentenza revocanda , ed ogni doglianza relativa al fatto che il giudice di merito abbia trascurato di considerare la predetta eccezione, può unicamente integrare un vizio di motivazione denunciabile ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come correttamente indicato nella sentenza impugnata nella presente sede.

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso deve essere integralmente respinto.

Le spese del presente giudizio, in forza del principio di soccombenza posto dall’art. 91 cod. proc. civ., debbono essere poste a carico del ricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese di questo giudizio in favore del RAGIONE_SOCIALE che liquida in Euro 700,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.