Errore revocatorio: Cassazione rinvia a udienza pubblica

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso di ricorso per revocazione. Gli ex soci di una società contestavano una precedente sentenza della stessa Corte, sostenendo un errore revocatorio riguardo la loro legittimazione a impugnare un avviso di accertamento. L’accertamento, pur essendo a carico della società, era stato notificato anche a loro quali presunti percettori di utili occulti. Riconoscendo la complessità della questione, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza anziché una decisione in camera di consiglio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Revocatorio: La Cassazione Riflette sulla Legittimazione del Socio

L’istituto dell’errore revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, che permette di impugnare persino le sentenze della Corte di Cassazione quando queste si fondano su un’errata percezione della realtà processuale. Una recente ordinanza interlocutoria della Suprema Corte ha posto l’accento proprio su questo tema, decidendo di rinviare a una pubblica udienza un caso complesso che riguarda la legittimazione degli ex soci a impugnare un accertamento fiscale notificato loro personalmente, sebbene formalmente indirizzato alla società.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Richiesta di Revocazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA relativo all’anno 2006, notificato dall’Agenzia delle Entrate al curatore di una società informatica fallita e ai suoi ex soci. L’amministrazione finanziaria, in assenza di documentazione idonea, aveva accertato induttivamente un maggior reddito d’impresa. Di conseguenza, aveva presunto la distribuzione di utili occulti ai soci, notificando loro atti di accertamento autonomi.

Gli ex soci avevano impugnato l’avviso di accertamento dinanzi alle commissioni tributarie, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima sentenza, ha accolto il ricorso dell’Ufficio, annullando la decisione favorevole ai contribuenti.

È contro questa sentenza della Cassazione che gli ex soci hanno agito nuovamente, proponendo un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio.

Le Ragioni del Ricorso e il Presunto Errore Revocatorio

Il cuore dell’argomentazione dei ricorrenti si basa sull’articolo 395, n. 4, del codice di procedura civile. Essi sostengono che la Corte di Cassazione sia incorsa in un palese errore di fatto.

Nello specifico, la sentenza impugnata avrebbe accertato un presunto difetto di legittimazione ad causam (cioè, il diritto di agire in giudizio) degli ex soci, partendo dal presupposto errato che essi avessero impugnato un avviso di accertamento emesso esclusivamente nei confronti della società. I ricorrenti, invece, hanno evidenziato che l’atto era stato notificato personalmente anche a loro, in qualità di destinatari degli effetti derivanti dalla presunta percezione di dividendi occulti. Questo dettaglio, a loro dire, li rendeva pienamente legittimati a difendersi in giudizio. La Corte, non considerando questa circostanza documentale, avrebbe commesso un errore revocatorio che ha viziato l’intera decisione.

La Decisione della Corte: Rimessione in Pubblica Udienza

Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione, ma compie un passo procedurale significativo. Riconoscendo la “complessità della questione”, decide di non pronunciarsi in camera di consiglio, ma di disporre la rimessione della causa alla pubblica udienza.

Questo significa che il Collegio ha ritenuto la problematica sollevata meritevole di un dibattito più approfondito e di una discussione orale tra le parti, data la sua potenziale rilevanza sui principi che regolano l’errore di fatto e la legittimazione processuale in ambito tributario.

Le Motivazioni

La motivazione alla base della decisione di rinvio è concisa ma eloquente: la complessità della questione. La Corte implicitamente riconosce che stabilire se la mancata percezione della notifica personale ai soci costituisca un errore di fatto revocabile, e non un errore di giudizio, è una questione delicata. Un errore di fatto consiste in una svista materiale sugli atti di causa, mentre un errore di giudizio attiene alla valutazione giuridica di quei fatti. Distinguere tra i due è cruciale, poiché solo il primo può fondare un ricorso per revocazione. La Corte ha quindi ritenuto che una decisione così importante richiedesse il massimo grado di approfondimento garantito dalla pubblica udienza.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non decidendo la controversia, offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma che l’errore revocatorio è un rimedio esperibile anche contro le sentenze del giudice di ultima istanza, a presidio della giustizia sostanziale contro evidenti sviste processuali. In secondo luogo, il caso mette in luce la complessa interazione tra la responsabilità fiscale della società e quella dei soci in caso di presunta distribuzione di utili extra-bilancio. La futura decisione nel merito sarà fondamentale per chiarire i confini della legittimazione ad causam del socio quando un atto impositivo, pur riguardando la società, lo coinvolge direttamente e personalmente. Per ora, la scelta della pubblica udienza segnala la massima attenzione della Corte su un tema di grande impatto pratico per contribuenti e professionisti.

Cos’è un errore revocatorio che può giustificare l’annullamento di una sentenza della Cassazione?
È un errore di fatto che risulta dagli atti o documenti della causa, consistente in una errata percezione di ciò che il processo attesta. In questo caso, l’errore lamentato è che la Corte non avrebbe visto che l’avviso di accertamento era stato notificato personalmente anche ai soci, non solo alla società, facendoli destinatari diretti dell’atto.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a una pubblica udienza invece di decidere subito?
La Corte ha ritenuto la questione particolarmente complessa. La distinzione tra un errore di fatto (che permette la revocazione) e un errore di valutazione giuridica (che non la permette), insieme alle implicazioni sulla legittimazione ad agire dei soci, ha richiesto un approfondimento maggiore, possibile solo con il dibattito tipico della pubblica udienza.

I soci di una società possono sempre impugnare un avviso di accertamento rivolto alla società?
Generalmente no, poiché l’interlocutore del Fisco è la società. Tuttavia, come emerge da questa vicenda, se l’atto produce effetti diretti e personali sui soci (come la presunzione di aver ricevuto utili non dichiarati) e viene loro notificato, essi possono acquisire una legittimazione autonoma a impugnarlo. La definizione esatta di questi confini è proprio uno dei punti complessi che la Corte dovrà risolvere.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14682 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14682 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

Revocazione sentenza Corte di Cassazione n. 3568/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15003/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dell’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO, -ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE,

-controricorrente –

Avverso la sentenza della CORTE DI CASSAZONE -SEZIONE TRIBUTARIA n. 3568/2023, depositata in data 06 febbraio 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 marzo 2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 9 luglio 2011 l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE direzione provinciale di Roma I -notificava al curatore della fallita RAGIONE_SOCIALE e agli ex soci, NOME COGNOME, NOME

NOME e NOME COGNOME, l’avviso di accertamento ai fini IRES, IRAP e IVA n. P_IVA, unitamente a PVC n. 1996 del 6 novembre 2008, relativo all’anno d’imposta 2006. Con tale atto l’Ufficio, sul rilievo che la RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato, ai fini IRAP, costi per €6.300.756,00 ed effettuato acquisti imponibili, ai fini IVA, per €6.171.013,00, nonché in assenza di documentazione idonea ad appurare con certezza la deducibilità dei costi dichiarati, accertava induttivamente, ex art. 39 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, il maggior reddito d’impresa in €1.370.679,00, pari al 20% del volume d’affari (€6.953.393,00) secondo la percentuale di redditività calcolata sulla base media degli indici di bilancio di azienda operante nella Regione Lazio nella stessa attività. Inoltre, a fronte della presunzione di distribuzione di utili occulti contenuta nel PVC e recepita dall’ufficio accertatore, venivano notificati autonomi atti di accertamento ai tre soci suddetti, atti oggetto di giudizio ormai definito in senso sfavorevole ai ricorrenti con l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 891/2022, depositata in data 13 gennaio 2022.
NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano ricorso avverso l’avviso di accertamento dinanzi alla C.t.p. di Roma; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 248/05/2012, accoglieva il ricorso dei contribuenti, compensando tra le parti le spese di lite.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituivano anche i contribuenti, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 2614/22/2014, depositata in data 22 aprile 2014, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio, compensando tra le parti le spese processuali.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a quattro motivi; i

contribuenti si costituivano con controricorso, rivendicando la legittimità della sentenza emessa dalla C.t.r. del Lazio.

La Corte, con sentenza n. 3568/2023, depositata in data 6 febbraio 2023, accoglieva il ricorso dell’Ufficio, cassando senza rinvio la sentenza impugnata.

Avverso la sentenza della Corte di Cassazione, gli ex soci NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono presso la stessa Corte ricorso per revocazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 19 marzo 2024 per la quale i ricorrenti hanno depositato memoria nonché richiesto la trattazione in pubblica udienza.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso per revocazione, così rubricato: «Nullità della sentenza revocanda in relazione agli artt. 391 -bis e 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., atteso l’evidente errore revocatorio sulla legittimazione ad causam dei ricorrenti, ex soci della RAGIONE_SOCIALE, risultante dall’avviso di accertamento e dalla relativa notificazione» i contribuenti lamentano l’errore di fatto nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la Corte di Cassazione ha accertato il difetto di legittimazione ad causam degli ex soci sulla supposizione che avessero impugnato in proprio, in qualità di soci, un avviso di accertamento emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, unica parte dal lato passivo del rapporto impositivo, dimenticando però che lo stesso era stato notificato personalmente agli ex soci e riportava, sulla prima pagina, i loro nomi come destinatari di effetti per aver percepito dividendi occulti (in conseguenza dell’accertamento di utili occulti in capo alla RAGIONE_SOCIALE).
1.2. Con il secondo motivo di ricorso per revocazione, così rubricato: «Nullità della sentenza revocanda in relazione agli artt. 391 -bis e 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., atteso

l’evidente errore revocatorio in merito alla sollevata questione di legittimità costituzionale e di richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia ai sensi dell’art. 267 del TFUE del 13 dicembre 2007 aventi ad oggetto la legittimazione ad causam degli ex soci ricorrenti» i contribuenti lamentano l’errore di fatto nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la Corte di Cassazione ha superato le questioni di legittimità costituzionale e l’istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia ritenendole prospettate solo con riferimento all’imputazione agli ex soci degli utili extracontabili accertati; esse, in realtà, venivano sollevate dagli stessi anche (e proprio) in relazione al loro difetto di legittimazione ad causam .
2. I ricorrenti ripropongono le questioni di legittimità costituzionale, sollevate nel ricorso per cassazione in via subordinata all’accoglimento della tesi dell’ufficio, aventi ad oggetto il difetto di legittimazione dei soci, a cui veniva notificato l’avviso impugnato, nonché l’automatica attribuzione di utili a soci di una RAGIONE_SOCIALE con personalità giuridica, peraltro fallita, in difetto di istruzione probatoria e acquisizione documentale nei confronti degli stessi da parte dell’ufficio, in relazione agli artt. 3 (principio di uguaglianza), 24 (diritto di difesa), 53 (divieto di duplicazione d’imposta) e 111 Cost., per mezzo del quale entrano nel nostro ordinamento i principi di cui agli artt. 6 CEDU del 4 novembre 1950 (diritto di difesa), 16 -17 (diritti di proprietà e impresa) e 47 -48 (rispettivamente, equo processo e diritto di difesa) Carta dei diritti fondamentali Ue del 18 dicembre 2000; ripropongono poi, con il medesimo oggetto e sempre in via subordinata, richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia, ex art. 267 TFUE del 13 dicembre 2007, in relazione agli artt. 12 (principio di non discriminazione), 43 ss. (libertà di stabilimento), 49 ss. (libertà di prestazione dei servizi) TFUE, come pure alla normativa sopranazionale testé richiamata.
Preliminarmente, va disposta la rimessione in pubblica udienza del giudizio, attesa la complessità della questione.

P.Q.M.

Dispone la rimessione del giudizio alla pubblica udienza e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma il 19 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.