Errore revocatorio: Cassazione annulla la sua sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3042/2024, ha annullato una sua precedente decisione a causa di un errore revocatorio. La Corte aveva erroneamente deciso nel merito una controversia sulla Tassa per l’Occupazione di Suolo Pubblico (TOSAP), senza considerare che una questione fondamentale, ovvero la natura pubblica o privata del suolo, non era mai stata decisa in appello. Accogliendo il ricorso per revocazione, la Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per risolvere la questione di fatto rimasta pendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore revocatorio: quando la Cassazione può correggere se stessa?

La Corte di Cassazione può commettere un errore e annullare una propria sentenza? La risposta è affermativa in casi eccezionali, come quello dell’errore revocatorio. Una recente sentenza, la n. 3042 del 1° febbraio 2024, offre un chiaro esempio di questo potente strumento processuale, dimostrando come anche il più alto grado di giudizio non sia infallibile e preveda meccanismi di autocorrezione per garantire la giustizia sostanziale. Il caso in esame riguarda una controversia sulla Tassa per l’Occupazione di Suolo Pubblico (TOSAP) e mette in luce l’importanza di non trascurare questioni di fatto decisive rimaste irrisolte nei gradi di merito.

I fatti di causa

La vicenda ha origine quando un’Agenzia Regionale per la gestione di alloggi pubblici (ex I.A.C.P.) occupa una porzione di marciapiede per effettuare lavori di ristrutturazione su un proprio edificio. Una società concessionaria per la riscossione dei tributi del Comune notifica all’Agenzia un avviso di accertamento per il pagamento della TOSAP, quantificata in oltre 125.000 euro.

L’Agenzia impugna l’atto, sostenendo di non dover pagare la tassa per due ragioni distinte:
1. Il suolo occupato era di sua proprietà e non gravato da servitù di passaggio pubblico.
2. In qualità di ente pubblico non economico, godeva di un’esenzione soggettiva (ratione subiecti) dal pagamento del tributo.

La Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.) accoglie il ricorso dell’Agenzia, ritenendo fondate entrambe le motivazioni.

Il percorso giudiziario e l’errore revocatorio della Cassazione

La società di riscossione propone appello, contestando entrambi i punti. La Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), tuttavia, conferma la decisione di primo grado basandosi unicamente sulla seconda motivazione: l’esenzione soggettiva dell’Agenzia. In questo modo, la C.T.R. non si pronuncia sulla prima questione, ovvero se il suolo fosse privato o gravato da uso pubblico, ritenendola ‘assorbita’ dalla decisione sull’esenzione.

La vicenda arriva per la prima volta in Cassazione su ricorso della società di riscossione. In quella sede, la Suprema Corte ribalta la decisione d’appello, affermando che l’Agenzia non rientrava tra i soggetti esenti da TOSAP. Invece di rinviare il caso al giudice di merito per decidere sulla questione ‘assorbita’ della natura del suolo, la Corte decide la causa nel merito, rigettando l’originario ricorso dell’Agenzia e, di fatto, condannandola al pagamento. È qui che si annida l’errore revocatorio. La Corte ha dato per scontato che si trattasse di ‘suolo pubblico’, un fatto che non era stato accertato e che, anzi, era stato escluso in primo grado e non riesaminato in appello.

Le motivazioni della Corte

Con la nuova sentenza, la Cassazione riconosce il proprio errore. Spiega che la cassazione della sentenza d’appello, che si fondava esclusivamente sull’esenzione, ha determinato la ‘reviviscenza processuale’ della questione non decisa, relativa alla natura del suolo. Si trattava di una quaestio facti, una questione di fatto, che la Corte di Cassazione non può decidere, essendo il suo compito limitato alla corretta applicazione del diritto.

La precedente pronuncia della Cassazione è incorsa in un errore revocatorio perché ha percepito in modo errato gli atti di causa, presupponendo come pacifico un fatto (la natura pubblica del suolo) che invece era controverso e rimasto sub iudice. La Corte non si accorse che, annullata la ragione dell’esenzione, rimaneva ancora in piedi una questione di fatto pendente e decisiva per la risoluzione della controversia.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione, ha annullato la sua precedente sentenza nella parte in cui decideva la causa nel merito e ha rinviato il processo alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima, in diversa composizione, dovrà finalmente accertare se il suolo occupato all’epoca dei fatti fosse gravato da una servitù di passaggio pubblico o da usi civici. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: la giustizia di legittimità, pur essendo il vertice del sistema, deve rispettare la ripartizione di competenze con i giudici di merito, ai quali spetta l’esclusivo accertamento dei fatti.

Che cos’è un errore revocatorio di fatto?
È un errore di percezione da parte del giudice, che lo porta a ritenere esistente un fatto documentalmente escluso, o inesistente un fatto documentalmente provato. Come nel caso in esame, si verifica quando la Corte Suprema dà per scontata una circostanza di fatto (la natura pubblica del suolo) che invece era ancora controversa e non decisa nei gradi di merito.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sua precedente decisione?
La Corte ha annullato la sua precedente decisione perché, nel cassare la sentenza d’appello, aveva deciso la causa nel merito senza accorgersi che rimaneva una questione di fatto fondamentale ancora da risolvere (la natura del suolo). Questo comportamento ha costituito un errore di fatto revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

Cosa succede a una questione ‘assorbita’ se la sentenza che la assorbe viene annullata?
Secondo la Corte, si verifica un fenomeno di ‘reviviscenza processuale’. La questione non decisa dal giudice d’appello perché superata da un’altra motivazione (in questo caso, l’esenzione fiscale) torna ad essere rilevante e deve essere esaminata dal giudice di rinvio, qualora la motivazione principale venga a cadere a seguito di una decisione della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3042 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3042 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15800/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 521/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, depositata in data 11/1/2022, non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 30 novembre 2023;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

Fatto

In vista dei lavori di ristrutturazione di un proprio fabbricato in RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fece occupare e recintare dall’impresa esecutrice dei lavori un tratto di marciapiede circostante tale fabbricato, sicché la RAGIONE_SOCIALE, concessionaria per il Comune di RAGIONE_SOCIALE del servizio di accertamento e riscossione RAGIONE_SOCIALE tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (TOSAP), notificò allo RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento relativo all’anno 2007, liquidan do la tassa in euro 125.184,90 oltre accessori. Su ricorso dello RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE annullò l’avviso di accertamento sulla base di due autonome ragioni: 1) la prima era che , non essendo contestata la proprietà in capo all’RAGIONE_SOCIALE dell’area in questione, il suo uso era esclusivamente privato e su di essa non esistevano usi civici; 2) in secondo luogo, dalla ritenuta natura di ente pubblico non economico in capo allo RAGIONE_SOCIALE, conseguiva l’esenzione dalla TOSAP ai sensi del combinato disposto dell’art. 87, comma 1, lett. c) del T.U.I.R. e dell’art. 49, comma 1, lett. a) del d.lgs. n. 507 del 1993.
L’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione del Comune di RAGIONE_SOCIALE propose appello, contestando, tra l’altro, sia la natura di ente pubblico non economico

in capo allo RAGIONE_SOCIALE., e dunque l’applicabilità dell’esenzione, sia l’uso esclusivamente privato dell’area in questione, che secondo RAGIONE_SOCIALE sarebbe gravata da servitù di pubblico passaggio.

La C.T.R. RAGIONE_SOCIALE Puglia, sezione di RAGIONE_SOCIALE, respinse il ricorso, riconoscendo l’esenzione già ritenuta sussistente dai giudici di prime cure.

Su ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, questa Corte cassò la sentenza d’appello affermando che lo RAGIONE_SOCIALEP. non rientrasse nel novero dei soggetti che possono godere dell’esenzione ratione subiecti dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP e, decidendo la causa nel merito, rigettò il ricorso di primo grado.

Con l’unico motivo ai sensi degli artt. 391 -bis c.p.c. e 395 n. 4 c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.P. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) ha proposto ricorso per revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenza con la quale questa Suprema Corte cassò la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.R. RAGIONE_SOCIALE Puglia e, decidendo nel merito, rigettò il ricorso di primo grado dello RAGIONE_SOCIALE.A.C.P.

Si difende con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Il sostituto COGNOME ha depositato requisitoria scritta chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

Diritto

1.Deduce la ricorrente che questa Corte sarebbe incorsa in un errore di fatto revocatorio nel dare per scontato, nella sentenza qui impugnata, che nella fattispecie di causa si fosse in presenza ‘di una occupazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di suolo pubblico’ : la RAGIONE_SOCIALE, infatti, aveva dato per pacifico che il suolo fosse di proprietà dello RAGIONE_SOCIALE, discutendosi dinanzi ad essa solo se vi fosse una servitù di passaggio pubblico su quel suolo.

Inoltre, il giudice di primo grado aveva escluso anche l’esistenza di una servitù di passaggio pubblico sul suolo in questione, e tale

esclusione era di per sé sufficiente per ritenere che per l’occupazione di quel suolo lo RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dovuto pagare la TOSAP.

Su ricorso dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, che aveva investito sia l’affermazione RAGIONE_SOCIALE inesistenza RAGIONE_SOCIALE servitù di passaggio pubblico sul suolo occupato dallo I.A.C.P., sia la divisata esenzione ratione subiecti dello I.A.C.P. dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP, i giudici di appello affrontarono solo questa seconda questione, confermando il giudizio di esenzione già espresso dalla C.T.P., da solo sufficiente per chiudere definitivamente l’appello in favore RAGIONE_SOCIALE contribuente.

Sorge, dunque, il problema di verificare quale sorte processuale avesse avuto la questione dell’esistenza sull’area occupata dallo I.RAGIONE_SOCIALE.C.P. di una servitù di passaggio pubblico, questione sulla quale la C.T.R. non si era pronunciata e che tuttavia le era stata devoluta dall’appello dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione.

Innanzitutto, si deve escludere che su tale questione si fosse formato il giudicato.

Essa, infatti, era stata decisa espressamente in primo grado in senso favorevole alla contribuente e il relativo capo di sentenza era stato impugnato in appello da parte dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione (RAGIONE_SOCIALE).

Dal canto suo, la C.T.R. non si era pronunciata sul relativo motivo di appello proposto dall’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, né può dirsi che tale silenzio RAGIONE_SOCIALE C.T.R. si fosse tradotto in un vizio di omessa pronuncia: la decisione sul detto motivo di appello, infatti, era diventata inutile, avendo il giudice di appello dato completamente ragione alla contribuente ritenendola esclusa dal novero dei soggetti passivi RAGIONE_SOCIALE TOSAP (cfr., tra le varie, Cass., n. 2334 del 2020).

In altri termini, la contribuente aveva ricevuto per intero, attraverso il processo ed in esito al giudizio di appello, il ‘bene RAGIONE_SOCIALE vita’ che intendeva conseguire, consistente nel riconoscimento RAGIONE_SOCIALE inesistenza del suo preteso obbligo di pagare la TOSAP in conseguenza dell’occupazione del suolo in questione.

Né, inoltre, può affermarsi che la C.T.R., decidendo espressamente (in senso favorevole alla contribuente) la questione dell’esenzione soggettiva dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP, avesse implicitamente deciso (in senso favorevole all’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione) che il suolo occupato dalla contribuente fosse gravato da una servitù di passaggio pubblico.

Infatti, può affermarsi che una questione , nell’ambito di una controversia, sia stata implicitamente decisa solo quando tra la decisione implicita di tale questione e la decisione esplicita di un’altra questione vi sia un nesso di necessaria presupposizione logica.

Orbene, nella fattispecie processuale portata all’attenzione di questa RAGIONE_SOCIALE, le questioni affrontate e decise dalla C.T.P. in senso favorevole alla contribuente, portate poi alla cognizione del giudice di appello, erano autonome ed indipendenti l’una dall’altra , sì da costituire due ragioni sulle quali poteva fondarsi alternativamente l’attribuzione per intero del bene RAGIONE_SOCIALE vita agognato dalla contribuente: questa confidava di ottenere l’accertamento dell’inesistenza dell’obbligo di pagare la TOSAP in virtù di una delle due ragioni, non necessariamente in virtù di entrambe.
Ne consegue che, non potendo ritenersi che la C.T.R. fosse incorsa in un vizio di omessa pronuncia con riferimento alla questione RAGIONE_SOCIALE esistenza o meno di un diritto di servitù di passaggio pubblico sul suolo occupato dallo RAGIONE_SOCIALE.; né potendo ritenersi che quel giudice avesse implicitamente deciso quella questione in senso sfavorevole allo RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE., deve concludersi che essa era rimasta implicitamente assorbita dalla decisione in senso favorevole allo I.A.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. (e completamente satisfattiva per esso) dell a questione dell’esistenza dell’esenzione dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP ratione subiecti .
Di conseguenza, la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello che aveva riconosciuto (in senso favorevole e totalmente satisfattivo per la contribuente) l’esistenza dell’esenzione ratione subiecti aveva determinato la reviviscenza processuale RAGIONE_SOCIALE questione non decisa, relativa all’esistenza RAGIONE_SOCIALE servitù di passaggio pubblico sull’area

occupata dalla contribuente, con la relativa necessità di deciderla e di rinviarne la decisione al giudice di merito.

Di tale reviviscenza, questa Corte , all’atto di definire il giudizio conclusosi con la sentenza qui impugnata, non si accorse, finendo per decidere nel merito una controversia nell’ambito RAGIONE_SOCIALE quale era rimasta ancora pendente una quaestio facti .

Il ricorso per revocazione, pertanto, è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata nella parte in cui ha deciso la causa nel merito.

In sede rescissoria, ferma restando la statuizione di cassazione (non attinta da censure revocatorie) RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello , deve rinviarsi la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Puglia che, in diversa composizione, dovrà decidere la questione dell’esistenza o meno sul suolo illo tempore occupato dalla contribuente di una servitù di passaggio pubblico o di usi civici.

Il giudice del rinvio regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso per revocazione, annulla la sentenza impugnata nella parte in cui ha deciso la causa nel merito e, pronunciando in sede rescissoria, rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Puglia, in diversa composizione.

Così deciso, in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.