Errore percettivo: quando non si può revocare la sentenza

Un professionista ha impugnato una sentenza tributaria per errore percettivo, sostenendo una valutazione errata delle prove sui versamenti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’errata valutazione delle prove è un errore di giudizio e non un errore percettivo, non rientrando quindi nei casi di revocazione previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Percettivo: Limiti e Differenze con l’Errore di Valutazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore percettivo e errore di valutazione, un concetto chiave nel diritto processuale tributario. Comprendere questa differenza è fondamentale per stabilire quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza. La Corte ha chiarito che non ogni presunto sbaglio del giudice costituisce un valido motivo per questo rimedio straordinario, delineando confini precisi che tutelano la stabilità delle decisioni giudiziarie.

I Fatti del Caso: una Richiesta di Revocazione

Un contribuente, un professionista, aveva proposto ricorso per la revocazione di una sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Secondo il ricorrente, la CTR era incorsa in un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. L’errore, a suo dire, consisteva nell’aver giudicato sulla base di prove che non potevano più essere riesaminate a causa della mancata contestazione da parte dell’Agenzia fiscale. In particolare, il contribuente sosteneva che la CTR avesse erroneamente attribuito i maggiori redditi accertati a versamenti di assegni, mentre in realtà derivavano in gran parte da versamenti in contanti, un fatto che, secondo lui, costituiva una “prova incontrovertibile” già vagliata in primo grado.

La CTR aveva rigettato il ricorso per revocazione, sostenendo che il contribuente non stava denunciando un vero errore percettivo, ma piuttosto contestava la valutazione delle prove e la violazione del principio di non contestazione. Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione.

L’errore percettivo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire la definizione e i limiti dell’errore percettivo. Ha stabilito che tale errore, rilevante ai fini della revocazione, consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che porta il giudice ad affermare l’esistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa, o viceversa.

Distinzione cruciale: errore di fatto vs. errore di giudizio

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra l’errore di fatto (percettivo) e l’errore di giudizio (valutativo). La Corte ha precisato che l’errore revocatorio:

1. Consiste in una percezione errata dei fatti: deve riguardare la supposizione di un fatto la cui esistenza è esclusa dai documenti di causa, o l’inesistenza di un fatto la cui esistenza è provata.
2. Non può riguardare l’attività interpretativa: non ricorre quando la decisione è frutto di una pretesa errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali.
3. Deve essere evidente e immediato: l’errore deve emergere dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni.
4. Deve essere decisivo: l’errore deve aver avuto un’influenza determinante sulla decisione finale.

Nel caso specifico, le lamentele del contribuente riguardavano come il giudice avesse valutato la provenienza dei versamenti bancari e applicato il principio di non contestazione. Queste, ha concluso la Corte, sono questioni che attengono al merito e alla valutazione delle prove, configurando al massimo un errore di giudizio, non un errore percettivo.

Omesso Esame di un Fatto Decisivo: un Motivo Inammissibile

Il contribuente aveva anche sollevato un secondo motivo di ricorso, lamentando l’omesso esame di fatti decisivi. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile e infondato. La Cassazione ha ricordato che la censura per omesso esame deve riguardare un fatto storico preciso, non singole questioni giuridiche o elementi istruttori. Il tentativo del ricorrente di far valere presunti errori percettivi sotto la veste di un omesso esame è stato considerato un modo improprio per chiedere un nuovo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando che il rimedio della revocazione ha un carattere eccezionale e non può essere utilizzato per correggere errori di valutazione o per rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove compiuto dal giudice. L’errore che consente la revocazione è solo quello che si manifesta come una “svista” evidente, un’errata lettura degli atti che ha condotto il giudice a decidere sulla base di una premessa fattuale palesemente errata e non controversa tra le parti. Le doglianze del contribuente, invece, criticavano proprio il processo logico-valutativo della CTR, un’area che non rientra nell’ambito dell’errore revocatorio. La Corte ha inoltre specificato che, nel processo tributario, il principio di non contestazione non impone all’Amministrazione Finanziaria un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto già contenuto nell’atto impositivo, che costituisce l’oggetto del giudizio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la revocazione non è una terza istanza di giudizio. Le parti non possono utilizzare questo strumento per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove che ritengono sia stata sfavorevole. La distinzione tra errore percettivo e errore di giudizio è un baluardo a tutela della certezza del diritto e della stabilità delle sentenze. Per i professionisti e i contribuenti, questa decisione implica la necessità di formulare le proprie difese in modo chiaro e completo nei gradi di merito, poiché le possibilità di correggere una decisione sfavorevole attraverso rimedi straordinari come la revocazione sono estremamente limitate e circoscritte a vizi specifici e palesi.

Che cos’è un “errore percettivo” ai fini della revocazione di una sentenza?
Un errore percettivo è una falsa percezione della realtà o una svista materiale che induce il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è esclusa dagli atti di causa, o viceversa, a condizione che tale fatto non sia stato un punto controverso su cui si è formata la decisione.

L’errata valutazione delle prove da parte di un giudice può essere considerata un errore percettivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’errata valutazione o interpretazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore percettivo. Pertanto, non può essere motivo di revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

La mancata contestazione di un fatto da parte dell’Amministrazione finanziaria lo rende automaticamente un “fatto incontrovertibile” per il giudice?
No. La Corte ha chiarito che, nel processo tributario, il principio di non contestazione non impone all’Amministrazione un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contenuto nell’atto impositivo. Il giudice mantiene il potere-dovere di valutare tutte le prove e i fatti, e una mancata contestazione non trasforma automaticamente una circostanza in un fatto incontrovertibile che vincola la sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22123 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22123 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14011/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 10965/2015 depositata il 04/12/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’avv. NOME COGNOME ha proposto davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Campania ricorso per revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c. e 64 d.lgs. n. 546/1992 della sentenza n. 82/07/2015 della stessa Commissione che aveva accolto parzialmente il gravame erariale contro la sentenza di primo grado

della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Napoli di accoglimento del ricorso del contribuente avverso l’avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle entrate per il 2005.

La CTR, con la sentenza in epigrafe (n. 10965/2015), ha rigettato il ricorso osservando quanto segue: il Russo, lamentando che il Giudice di secondo grado avesse deciso sulla base di elementi di prova che non potevano più essere oggetto di riesame a seguito di mancata contestazione da parte dell’Agenzia, non aveva denunziato l’errata percezione di un fatto immediatamente emergente dagli atti, censurando piuttosto un errore nella valutazione degli atti processuali e la violazione del principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c.
Il contribuente ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza affidato a due mezzi.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle entrate.

In data 14.12.2022, i due difensori del ricorrente, NOME COGNOME

e NOME COGNOME hanno rappresentato di essersi dall’albo professionale.

cancellati

Con ordinanza interlocutoria depositata il 13.6.2024 si è disposto rinvio a nuovo ruolo con comunicazione al ricorrente per la nomina di nuovo difensore.

CONSIDERATO CHE

1.Preliminarmente va dato atto che alla notifica dell’ordinanza interlocutoria, effettuata sia alla parte personalmente sia presso il domicilio eletto, non ha fatto seguito la costituzione di altro difensore per il ricorrente.

1.1. La cancellazione del difensore del ricorrente dall’albo degli avvocati patrocinanti dinanzi alle giurisdizioni superiori non comporta difatti l’interruzione del giudizio di cassazione, ma consente alla Corte di rinviarlo ad altra udienza (o adunanza), previa comunicazione alla parte dell’ordinanza di differimento, al fine di garantire a quest’ultima la possibilità di nominare un nuovo

difensore, atteso che tale evento incide negativamente sull’esercizio del diritto di difesa e sull’integrità del contraddittorio, la cui inviolabilità, secondo i principi del giusto processo, va garantita anche nel giudizio di legittimità in termini non dissimili da quanto accade nelle fasi di merito (Cass. n. 11300 del 2023); fermo restando che ove la parte, una volta ricevuta tale comunicazione, rimanga inerte e non provveda alla nomina di un nuovo difensore, vengono meno i presupposti per reiterare gli adempimenti prescritti dall’art. 377, comma 2, c.p.c. (Cass. sez. un. n. 1206 del 2006; Cass. sez. un. n. 477 del 2006).
Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione, dell’art. 395 n. 4 c.p.c., richiamato dall’art. 64 d.lgs. n. 546/1992, in quanto la decisione della CTR si fondava su una erronea interpretazione della domanda di revocazione proposta, con la quale si era evidenziato che la mancata contestazione di un fatto determina la sua incontrovertibilità con effetti vincolanti anche per il Giudice che deve astenersi da qualsiasi controllo su quei fatti; si aggiunge che i maggiori redditi accertati per euro 74.368,00, non derivavano per intero da versamenti di assegni su conto corrente, come affermato dalla sentenza 82/2015 sulla scorta del PVC, ma in realtà erano stati effettuati in contanti per euro 55.100,00 e di ciò costituiva « prova incontrovertibile » la documentazione vagliata e accolta dal giudice di prime cure, « idonea, ex se, ad inficiare alla radice il decisum del giudice del gravame ».
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. La Commissione, con la sentenza oggetto del presente ricorso, ha del tutto correttamente affermato che la doglianza del contribuente non denunzia un errore percettivo del fatto ma censura la valutazione dei mezzi di prova e, in particolare, denunzia la violazione del principio di non contestazione contenuto nella disposizione normativa di cui all’art. 115 c.p.c.

2 .3. La revocazione nel caso previsto dall’art. 395 n. 4 c.p.c. richiede il cd. ‘errore percettivo’ che consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto la cui verità sia incontestabilmente esclusa ovvero l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita dagli atti o documenti di causa, qualora il fatto non sia stato un punto controverso oggetto della sentenza impugnata (Cass. n. 37382 del 2022; Cass. n. 25752 del 2022), e non ricorre quando la decisione sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (Cass. n. 10040 del 2022; Cass. n. 20635 del 2017) e ricadenti su un punto controverso (Cass. n. 2236 del 2022).
2.4. Si afferma, così, che l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo (Cass. n. 20013 del 2024).
2.5. Il ricorrente considera errori percettivi quelli che sarebbero, al più, errori di valutazione della prova, attinenti anche a questioni (si veda, in particolare, quella sulla provenienza dei versamenti bancari) che non appaiono essenziali e decisive; si richiama l’art. 115 c.p.c. per avvalorare la supposta incontrovertibilità di quei fatti e ciò conferma che la questione proposta non riguarda la percezione di un dato della realtà oggettiva ma l’applicazione di

una norma nell’apprezzamento della prova. Su tale ultima questione, oltretutto, le deduzioni del ricorrente non paiono neppure in linea con la giurisprudenza di questa Corte sul tema, secondo cui « nel processo tributario, nell’ipotesi di ricorso contro l’avviso di accertamento, il principio di non contestazione non implica a carico dell’Amministrazione finanziaria, a fronte dei motivi di impugnazione proposti dal contribuente, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato mediante l’atto impositivo, in quanto detto atto costituisce nel suo complesso, nei limiti delle censure del ricorrente, l’oggetto del giudizio » (Cass. n. 19806 del 2019).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti e consistente nell’omessa considerazione degli ulteriori motivi di revocazione e segnatamente:

il PVC 28.7.2011, a cui il Giudice d’appello aveva fatto riferimento, attesta che i versamenti risultavano soltanto sul c/c acceso presso il San Paolo Banco di Napoli e non anche in quello presso il Monte dei Paschi di Siena;

ii) i mod. 770 delle compagnie di assicurazioni, su cui il Giudice ha fondato la sentenza oggetto di revocazione, sono inesistenti negli atti di causa;

iii) i compensi accertati sono stati attribuiti a versamenti di assegni sui conti correnti mentre in parte, per il 75%, si riferivano a versamenti in contanti;

iv) i versamenti accertati erano stati indicati soltanto in termini numerari e privi di specificazioni relative agli emittenti e alle causali;

3.1. Infine, si lamenta, nel contesto del motivo, l’omessa motivazione sull’istanza di sospensione del termine per proporre ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 398 comma 4 c.p.c., in attesa della decisione sul ricorso per revocazione.

3.2. Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

3.3. La censura ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. deve riguardare un fatto storico, principale o secondario, ossia un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti processuali, che ha costituito oggetto di discussione tra le parti e ha carattere decisivo (Cass. n. 22397 del 2019; Cass. n. 26305 del 2018; Cass. n. 14802 del 2017), senza che possano considerarsi tali né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio ( ex multis , v. Cass. n. 10525 del 2022; Cass. n. 17761 del 2016; Cass. n. 5795 del 2017).
3.4. Né è censurabile ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. la pronuncia che ha preso in considerazione il fatto storico rilevante pur non dando atto di tutte le risultanze (Cass. n. 28887 del 2019), come avvenuto in questo caso in cui la pronuncia, sebbene non esamini ex professo i singoli asseriti errori percettivi mostra di averli ben presenti nel momento in cui con formula sintetica ma di portata generale, capace di abbracciare l’intera domanda di revocazione, afferma che « alcuna ipotesi di errore di fatto risultante dagli atti o documenti di causa appare ravvisabile ».
3.5. La censura è veicolata impropriamente attraverso il paradigma ex n. 5 dell’art. 360 c.p.c. deducendosi, in realtà, ipotesi di falsa applicazione di legge laddove si sostiene che quelle circostanze rappresentavano errori percettivi che giustificavano l’accoglimento della domanda di revocazione. Anche a voler ritenere superato il vaglio di ammissibilità, il motivo va disatteso perché le circostanze dedotte sono prive dei requisiti che, secondo quanto sopra precisato, possono dar luogo a revocazione: – le erronee indicazioni
relative agli istituti di credito, alla natura dei versamenti contestati, agli emittenti e alle causali non hanno carattere di essenzialità e decisività; – la questione relativa ai mod. 770 non si configura come mera svista percettiva, ma riguarda il piano della valutazione delle prove, costituite, secondo la sentenza oggetto di revocazione, da « fonti ed i relativi contabili analiticamente riportati nei due PVC della Guardia di Finanza », sottraendosi come tale al rimedio revocatorio, avendo costituito un punto controverso oggetto della decisione (v. Cass. n. 27897 del 2024).
3.6. Con riguardo, poi, alla questione dell’omessa motivazione sull’istanza ex art. 398 comma 4 c.p.c., è di tutta evidenza che la censura proposta non si presta ad essere ricondotta al paradigma di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., non essendo stato omesso l’esame di un ‘fatto storico’ nel senso sopra evidenziato. Si tratta di una questione di ordine processuale che va comunque disattesa. Da un lato, il provvedimento di rigetto dell’istanza di sospensione ex art. 398 comma 4 c.p.c. ha natura ordinatoria e non ha alcuna incidenza sulla pronuncia che ha definito il giudizio di revocazione. D’altro lato, la parte non può dolersi della mancata motivazione del rigetto dell’istanza di sospensione atteso che, secondo questa Corte, « In tema di revocazione ordinaria, i vizi di cui ai numeri 4 e 5 dell’art. 395 cod. proc. civ. hanno carattere palese, ossia debbono essere riconoscibili alla semplice lettura della motivazione da parte del soccombente, con la conseguenza che l’impugnazione – atteso il carattere eccezionale della revocazione, non suscettibile di interpretazione estensiva – è ammissibile solo ove detti vizi risultino immediatamente rilevanti ai fini decisori. Ne consegue, inoltre, che l’art. 398, quarto comma, cod. proc. civ., come modificato dall’art. 68 della legge 26 novembre 1990, n. 353, ed interpretato alla luce dei principi del giusto processo e della sua ragionevole durata, nonché del principio di lealtà processuale di cui all’art. 88, primo comma, cod. proc. civ., non consente al ricorrente
per revocazione di giovarsi della sospensione del termine di ricorso per cassazione qualora l’impugnazione per revocazione sia manifestamente infondata » (Cass. n. 20905 del 2013); nel rigetto dell’istanza di sospensione, quindi, è implicito il riconoscimento della manifesta infondatezza della revocazione.

Le spese, liquidate come in dispositivo, vanno liquidate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 24/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.