Errore percettivo: i limiti della revocazione in giudizio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che chiedeva la revocazione di una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un presunto errore percettivo. L’ordinanza chiarisce che una non corretta valutazione delle prove documentali non costituisce un errore percettivo di fatto, bensì un errore di giudizio, che non può essere fatto valere tramite l’istituto della revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Percettivo: Quando la Valutazione delle Prove non Giustifica la Revocazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore percettivo e errore di valutazione, due concetti che spesso vengono confusi ma che hanno conseguenze processuali radicalmente diverse. Comprendere questo confine è fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare un contenzioso, specialmente in materia tributaria. La Corte ha stabilito che una errata interpretazione del materiale probatorio da parte del giudice non costituisce quella svista materiale necessaria per attivare il rimedio straordinario della revocazione.

I Fatti del Caso

Un professionista si è visto notificare un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria per maggiori redditi professionali relativi all’anno 2006, basati su movimentazioni bancarie sui suoi conti correnti. Il contribuente ha impugnato l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha accolto parzialmente il suo ricorso.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), riformando la decisione di primo grado, ha dato ragione all’ente impositore. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per revocazione contro la sentenza della CTR, sostenendo che i giudici d’appello fossero incorsi in un errore percettivo. A suo dire, l’errore consisteva nel non aver considerato che i documenti da lui prodotti in primo grado non erano stati specificamente contestati dall’Amministrazione, e che la CTR avesse erroneamente imputato a versamenti di assegni somme che in realtà erano state versate in contanti. La CTR ha rigettato anche il ricorso per revocazione, spingendo il contribuente a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione della CTR. Gli Ermellini hanno chiarito in modo netto che le doglianze sollevate dal ricorrente non integravano un errore percettivo ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., ma rappresentavano piuttosto una critica all’attività di valutazione delle prove svolta dal giudice di merito.

La Differenza tra Errore Percettivo e Errore di Valutazione

Il punto centrale della pronuncia è la distinzione tra l’errore percettivo e l’errore di giudizio. L’errore revocatorio è una svista materiale, una falsa percezione della realtà processuale. Si verifica, ad esempio, quando un giudice afferma l’esistenza di un documento che non è mai stato prodotto in giudizio o, al contrario, ne nega l’esistenza quando invece è presente negli atti. Deve trattarsi di un errore che emerge immediatamente dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni.

L’errore di valutazione, invece, attiene al processo logico-interpretativo del giudice. Riguarda il modo in cui il giudice pondera le prove, attribuisce maggiore o minore credibilità a un documento rispetto a un altro e, infine, forma il proprio convincimento. Questo tipo di errore, se sussistente, può essere contestato con i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello), ma non con lo strumento straordinario della revocazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, nel caso di specie, il ricorrente non lamentava una svista materiale, ma censurava il merito della decisione della CTR. Il fatto che la CTR avesse ritenuto più convincenti i dati contenuti nei modelli 770 prodotti dall’Amministrazione Finanziaria rispetto alla documentazione del contribuente è il risultato di un’attività valutativa. Contestare questa scelta significa criticare il giudizio espresso dalla Commissione, non evidenziare un errore nella percezione di un fatto.

I giudici hanno inoltre precisato che, nel processo tributario, il principio di non contestazione non opera allo stesso modo che nel processo civile. L’atto di accertamento costituisce, nel suo complesso, l’oggetto del giudizio, e l’Amministrazione non ha l’onere di ri-allegare e provare fatti già contestati nell’atto impositivo. Di conseguenza, il presunto silenzio dell’Agenzia su alcuni documenti non poteva essere interpretato come un’ammissione che avrebbe dovuto vincolare il giudice.

Infine, la Corte ha ritenuto irrilevante anche la presunta errata imputazione della natura dei versamenti (assegni contro contanti), poiché non si trattava di una circostanza decisiva ai fini dell’accertamento del maggior reddito.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio consolidato: la revocazione non è una terza istanza di giudizio. Non può essere utilizzata per rimettere in discussione la valutazione delle prove operata dal giudice di merito. L’errore percettivo che la giustifica deve essere evidente, oggettivo e non controverso. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che le critiche al ragionamento probatorio del giudice devono essere sollevate nei gradi di giudizio ordinari, poiché, una volta che la sentenza è stata emessa, le possibilità di rimetterla in discussione per tali motivi sono estremamente limitate e circoscritte alla rara ipotesi di una vera e propria svista fattuale.

Che cos’è un “errore percettivo” ai fini della revocazione di una sentenza?
È una falsa percezione della realtà o una svista materiale che porta un giudice ad affermare l’esistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa (o viceversa) dagli atti di causa. Non riguarda l’interpretazione o la valutazione delle prove.

Perché l’argomentazione del contribuente sulla mancata contestazione delle prove è stata respinta?
Perché la Corte ha chiarito che il ricorrente non stava denunciando un errore di percezione, ma stava criticando la valutazione delle prove fatta dal giudice. Quest’ultimo aveva semplicemente ritenuto più convincenti le prove fornite dall’Agenzia delle Entrate, compiendo un’attività di giudizio non sindacabile tramite revocazione.

Una valutazione errata delle prove può essere motivo di revocazione?
No. Secondo la Corte, una presunta errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali è un errore di giudizio. Questo tipo di errore non rientra nell’ambito dell’errore percettivo previsto dall’art. 395 n. 4 c.p.c. e quindi non può essere causa di revocazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22119 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22119 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14009/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 10966/2015 depositata il 04/12/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Secondo quanto risulta dalla sentenza impugnata, l’avv. NOME COGNOME ha proposto davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Campania ricorso per revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c. e 64 d.lgs. n. 546/1992 della sentenza n. 81/2015 della stessa Commissione che aveva accolto parzialmente il gravame

erariale contro la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Napoli di accoglimento del ricorso del contribuente avverso avviso di accertamento spiccato nei suoi confronti dall’Agenzia delle entrate per il 2006 in relazione a maggiori redditi professionali derivanti da introiti affluiti sui conti correnti bancari del Russo.

A fondamento del ricorso, il contribuente ha denunziato che i documenti a suo favore, sui quali la CTP aveva fondato la decisione, non erano stati specificamente contestati dall’Agenzia cosicché, secondo quanto stabilito dall’art. 115 c.p.c., quelle risultanze erano incontrovertibili e la sentenza della CTR n. 81/2015, non tenendo conto di quegli elementi, era viziata da una falsa percezione della realtà oggettiva.

La CTR, con la sentenza n. 10966/2015, ha rigettato il ricorso, osservando che il ricorrente non aveva denunziato l’errata percezione di un fatto immediatamente emergente dagli atti, bensì aveva dedotto un errore nella valutazione degli atti processuali, chiedendo un diverso giudizio sulle fonti di prova.

Secondo la CTR, l’Agenzia delle entrate aveva contestato le giustificazioni addotte in ordine alle movimentazioni bancarie osservando che dai mod. 770 dei soggetti erogatori (società di assicurazioni) si ricavava la percezione dei compensi da parte del Russo; i Giudici d’appello, quindi, non avevano commesso alcun errore di fatto ma avevano semplicemente ritenuto più convincenti i mod. 770 delle compagnie assicuratrici attestanti i versamenti effettuati a favore del contribuente; anche l’omessa indicazione di uno dei due istituti di credito presso il quale il COGNOME era titolare di conto corrente non rappresentava una svista materiale su una circostanza decisiva.
Il contribuente ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza affidato a due mezzi.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle entrate.

In data 14.12.2022, con atto depositato telematicamente, i due difensori costituitisi per il ricorrente, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno rappresentato di essersi cancellati dall’albo professionale.

Con ordinanza interlocutoria depositata il 13.6.2024 la causa è stata rinviata a nuovo ruolo e si è disposta la notifica al ricorrente per la nomina di nuovo difensore.

CONSIDERATO CHE

1.Preliminarmente va dato atto che alla notifica dell ‘ordinanza interlocutoria, effettuata sia alla parte personalmente sia al domicilio eletto, non ha fatto seguito la costituzione di altro difensore per il ricorrente.

1.1. La cancellazione del difensore del ricorrente dall’albo degli avvocati patrocinanti dinanzi alle giurisdizioni superiori non comporta difatti l’interruzione del giudizio di cassazione, ma consente alla Corte di rinviarlo ad altra udienza (o adunanza), previa comunicazione alla parte dell’ordinanza di differimento, al fine di garantire a quest’ultima la possibilità di nominare un nuovo difensore, atteso che tale evento incide negativamente sull’esercizio del diritto di difesa e sull’integrità del contraddittorio, la cui inviolabilità, secondo i principi del giusto processo, va garantita anche nel giudizio di legittimità in termini non dissimili da quanto accade nelle fasi di merito (Cass. n. 11300 del 2023); fermo restando che ove la parte, una volta ricevuta tale comunicazione, rimanga inerte e non provveda alla nomina di un nuovo difensore, vengono meno i presupposti per reiterare gli adempimenti prescritti dall’art. 377, comma 2, c.p.c. (Cass. sez. un. n. 1206 del 2006; Cass. sez. un. n. 477 del 2006).
Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 395 n. 4 c.p.c., richiamato dall’art. 64 d.lgs. n. 546/1992, in quanto la CTR si era basata sulle deduzioni dell’Agenzia in ordine ai mod. 770

che non erano supportate da alcuna produzione, attesa la « totale materiale inesistenza, negli atti di causa, di codesti mod. 770 »; inoltre, gli elementi di prova su cui si era fondata la decisione del giudice di primo grado dovevano ritenersi incontestabili e vincolanti per il giudice del gravame che era, quindi, caduto in errore, così come aveva errato nell’ imputare per intero i maggiori redditi accertati per euro 78.868,06, a versamenti di assegni su conto corrente, mentre in realtà tali versamenti erano stati effettuati in contanti per euro 40.500,00.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Secondo quanto riportato nella sentenza impugnata, con il ricorso per revocazione si lamentava , tra l’altro, che il Giudice d’appello non avesse tenuto conto che gli elementi documentali su cui era fondata la decisione del Giudice di prime cure non erano stati specificamente contestati dall’Ufficio in sede di gravame, cosicché, ai sensi dell’art. 115 c.p.c., dovevano ritenersi incontrovertibili. La Commissione, con la sentenza oggetto del presente ricorso, ha del tutto correttamente affermato che questa doglianza del contribuente non denunzia un errore percettivo del fatto ma censura la valutazione dei mezzi di prova.
2 .3. Infatti, la revocazione nel caso previsto dall’art. 395 n. 4 c.p.c. richiede il cd. ‘errore percettivo’, che consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto la cui verità sia incontestabilmente esclusa ovvero l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita dagli atti o documenti di causa, qualora il fatto non sia stato un punto controverso oggetto della sentenza impugnata (Cass. n. 37382 del 2022; Cass. n. 25752 del 2022), ma non ricorre quando la decisione sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una
valutazione (Cass. n. 10040 del 2022; Cass. n. 20635 del 2017) e ricadenti su un punto controverso (Cass. n. 2236 del 2022).

2.4. Si afferma, così, che l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo (Cass. n. 20013 del 2024).
2.5. Il ricorrente considera come errore percettivo quello che sarebbe, al più, un errore di valutazione della prova, tanto è vero che richiama l’art. 115 c.p.c. per avvalorare la supposta incontrovertibilità di quei fatti, così confermando che la questione non riguarda la percezione di un dato della realtà oggettiva ma l’applicazione di una norma (art. 115 c.p.c.) relativa al la valutazione della prova. Su tale ultima questione, oltretutto, le deduzioni del ricorrente non paiono neppure in linea con la giurisprudenza di questa Corte sul tema, secondo cui « nel processo tributario, nell’ipotesi di ricorso contro l’avviso di accertamento, il principio di non contestazione non implica a carico dell’Amministrazione finanziaria, a fronte dei motivi di impugnazione proposti dal contribuente, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato mediante l’atto impositivo, in quanto detto atto costituisce nel suo complesso, nei limiti delle censure del ricorrente, l’oggetto del giudizio » (Cass. n. 19806 del 2019).
2.6. Né può assurgere ad errore percettivo su fatto decisivo la questione della mancata produzione in causa dei mod. 770 perché,

come si desume dalla sentenza n.81/2015 (v. trascrizione a pag. 2 del ricorso), « tali fonti ed i relativi contabili » erano stati « analiticamente riportati nei due P.V.C. della Guardia di Finanza (che, in relazione ad essi, ha proceduto ad una verifica lunga, accurata e approfondita)» , cosicché si tratta pur sempre di questione che attiene alla valutazione della fonte di prova costituita dal PVC e da quanto in esso asseverato.

2.7. Quanto alla provenienza (da assegni o anche da versamenti per contanti) dei versamenti bancari accertati quali maggiori redditi, tale erronea imputazione non si ricava dalla sentenza, secondo quanto risultante dalla trascrizione in ricorso, ove ci si limita ad affermare che « sono da considerare proventi professionali gli introiti affluiti sui conti correnti bancari, determinati complessivamente in euro 78.868,00 così come analiticamente specificato nell’impugnato avviso di accertamento. Invero tali proventi appaiono accreditati sul conto n. 26/22 del contribuente (..) e sul conto corrente n. (..), secondo l’analitico ed affidabile P.V.C. della Guardia di Finanza datato 28-7-2011 »; in ogni caso l’asserito errore non verte su una circostanza decisiva, non essendo dirimente , ai fini dell’accertamento del maggior reddito, il fatto che si trattasse di versamenti in parte per assegni e in parte per contanti e non interamente per assegni.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame di fatto decisivo consistente nella « omessa motivazione sull’istanza di sospensione prodotta in calce al ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 398 comma 4 c.p.c. relativa alla sospensione del termine per proporre ricorso per cassazione, se ritenuta non manifestamente infondata la revocazione proposta» .

3.1. Il motivo è inammissibile.

3.2. La censura ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. deve riguardare un fatto storico, principale o secondario, ossia un

preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico naturalistico, la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti processuali, che ha costituito oggetto di discussione tra le parti e ha carattere decisivo (Cass. n. 22397 del 2019; Cass. n. 26305 del 2018; Cass. n. 14802 del 2017), senza che possano considerarsi tali né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio ( ex multis , v. Cass. n. 10525 del 2022; Cass. n. 17761 del 2016; Cass. n. 5795 del 2017).
3 .3. E’ di tutta evidenza che la censura proposta non si presta ad essere ricondotta al paradigma di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., non essendo stato omesso l’esame di un ‘fatto storico’ nel senso sopra evidenziato. Si tratta di una questione di ordine processuale, che deve essere in ogni caso disattesa. Da un lato, il provvedimento di rigetto dell’istanza di sospensione ex art. 398 comma 4 c.p.c. ha natura ordinatoria e non ha alcuna incidenza sulla pronuncia che ha definito il giudizio di revocazione. D’altro lato, la parte non può dolersi della mancata motivazione del rigetto del l’istanza di sospensione atteso che, secondo questa Corte, « In tema di revocazione ordinaria, i vizi di cui ai numeri 4 e 5 dell’art. 395 cod. proc. civ. hanno carattere palese, ossia debbono essere riconoscibili alla semplice lettura della motivazione da parte del soccombente, con la conseguenza che l’impugnazione – atteso il carattere eccezionale della revocazione, non suscettibile di interpretazione estensiva – è ammissibile solo ove detti vizi risultino immediatamente rilevanti ai fini decisori. Ne consegue, inoltre, che l’art. 398, quarto comma, cod. proc. civ., come modificato dall’art. 68 della legge 26 novembre 1990, n. 353, ed interpretato alla luce dei principi del giusto processo e della sua ragionevole durata,
nonché del principio di lealtà processuale di cui all’art. 88, primo comma, cod. proc. civ., non consente al ricorrente per revocazione di giovarsi della sospensione del termine di ricorso per cassazione qualora l’impugnazione per revocazione sia manifestamente infondata » (Cass. n. 20905 del 2013); nel rigetto dell’istanza di sospensione, quindi, è implicito il riconoscimento della manifesta infondatezza della revocazione.

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 24/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.