Errore materiale sentenza: quando non è nulla?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un errore materiale in sentenza, come un’evidente discrepanza di calcolo tra la motivazione e il dispositivo, non ne determina la nullità se l’intenzione del giudice rimane chiara e comprensibile. Il caso riguardava un accertamento fiscale in cui l’importo del reddito rideterminato nel dispositivo della Commissione Tributaria Regionale non corrispondeva aritmeticamente a quanto esposto nelle motivazioni. La Suprema Corte ha qualificato tale discrepanza come un errore materiale correggibile, dichiarando inammissibile il ricorso per cassazione volto a farne dichiarare la nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Materiale in Sentenza: La Cassazione chiarisce quando non è causa di nullità

L’integrità di una decisione giudiziaria si fonda sulla coerenza tra le ragioni esposte nella motivazione e l’ordine impartito nel dispositivo. Ma cosa accade quando un’evidente discrepanza aritmetica incrina questa coerenza? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso emblematico di errore materiale in sentenza, stabilendo un importante principio: un errore di calcolo, se non rende incomprensibile la volontà del giudice, non porta alla nullità della decisione ma deve essere semplicemente corretto.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale Conteso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una libera professionista, con cui veniva rideterminato il suo reddito da lavoro autonomo per l’anno 2009. La contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva parzialmente il ricorso, rideterminando il reddito imponibile a circa 98.500 euro.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava parzialmente la prima decisione. Nella sua motivazione, la CTR riconosceva la legittimità di ulteriori riprese a tassazione per oltre 140.000 euro (tra maggiori ricavi e costi indeducibili).

Il Contesto: La Discrepanza tra Motivazione e Dispositivo

Qui sorge il nodo della questione. Aritmeticamente, sommando l’imponibile stabilito in primo grado (98.515,44 euro) con le riprese validate in appello (140.027 euro), il nuovo reddito imponibile avrebbe dovuto essere di 238.542,44 euro. Tuttavia, nel dispositivo finale, la CTR indicava un importo diverso e inferiore: 167.272 euro.

Ritenendo questa discrepanza un vizio insanabile tale da rendere la sentenza nulla per violazione di legge, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione.

L’Errore Materiale della Sentenza secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra un contrasto insanabile e un mero errore materiale in sentenza. Secondo gli Ermellini, la nullità si verifica solo quando le contraddizioni tra motivazione e dispositivo sono tali da impedire l’individuazione del concreto comando giudiziale. In altre parole, quando non si capisce cosa il giudice abbia effettivamente deciso.

Nel caso di specie, invece, la volontà del collegio d’appello era palese: accogliere parzialmente l’appello dell’Ufficio e aumentare l’imponibile rispetto a quanto deciso in primo grado. Il dispositivo, pur contenendo una cifra aritmeticamente errata, era coerente con questa volontà, fissando un importo (167.272 euro) significativamente superiore a quello della CTP (98.515,44 euro).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il contrasto che determina la nullità della sentenza è solo quello che si rivela insanabile, non potendo essere risolto attraverso una valutazione di prevalenza di una delle affermazioni confliggenti. La situazione descritta, invece, integrava un semplice errore di calcolo.

Questo tipo di vizio non inficia la validità logica del percorso decisionale del giudice. Di conseguenza, non giustifica un ricorso per cassazione volto a far dichiarare la nullità della sentenza. Lo strumento corretto per porvi rimedio è, invece, la procedura di correzione dell’errore materiale, prevista dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile. Tale procedura deve essere attivata dinanzi allo stesso giudice che ha emesso la pronuncia, il quale può così emendare il proprio provvedimento senza che venga annullato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica. Non ogni imperfezione formale o discrepanza in una sentenza ne determina l’invalidità. È fondamentale distinguere tra vizi sostanziali, che minano la comprensibilità e la logica della decisione, e semplici errori materiali, che possono essere facilmente corretti.

Per le parti in causa, ciò significa che, di fronte a un errore di calcolo evidente, la via da percorrere non è quella, lunga e complessa, del ricorso per cassazione, ma quella, più rapida ed efficiente, della richiesta di correzione. La Corte di Cassazione, con questa decisione, ribadisce il suo ruolo di giudice di legittimità, che non può sostituirsi al giudice di merito nella correzione di tali errori, ma può indicare lo strumento procedurale corretto per sanarli.

Un errore di calcolo nel dispositivo di una sentenza la rende sempre nulla?
No, secondo la Corte di Cassazione, un errore di calcolo non rende la sentenza nulla se la volontà del giudice è chiaramente desumibile dalla motivazione e il contrasto non è insanabile. Si tratta di un errore materiale correggibile con un’apposita procedura.

Qual è la differenza tra un errore materiale e un contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo?
Un errore materiale è un’inesattezza formale (es. di calcolo o di battitura) che non intacca il ragionamento logico-giuridico del giudice. Un contrasto insanabile, invece, si verifica quando la motivazione e il dispositivo sono così contraddittori da non permettere di comprendere quale sia l’effettiva decisione del giudice, rendendo il provvedimento nullo.

Cosa si può fare in caso di errore materiale in una sentenza?
In caso di errore materiale, non si deve proporre ricorso per nullità, ma si deve avviare la specifica procedura di correzione dell’errore materiale, prevista dagli artt. 287 e seguenti del codice di procedura civile. La richiesta va presentata allo stesso giudice che ha emesso la sentenza viziata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25551 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25551 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27650/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME

-intimataavverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 2302/14/17 depositata il 26 aprile 2017

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale dell’11 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME un avviso di accertamento con il quale stabiliva in 246.182 euro l’ammontare del reddito di lavoro autonomo dalla stessa prodotto nell’anno 2009 nell’esercizio della propria attività professionale, rettificando la dichiarazione presentata dalla contribuente e recuperando a tassazione, ai fini

dell’IRPEF e dell’IVA, il maggior imponibile così determinato.

La COGNOME impugnava il predetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale accoglieva, per quanto di ragione, il suo ricorso, dichiarando legittima la ripresa fiscale limitatamente a una parte dei componenti negativi ritenuti dall’Ufficio indeducibili, quantificata in 11.913,44 euro; per l’effetto, rideterminava in 98.515,44 euro il reddito di lavoro autonomo imponibile e in 1.133,33 euro la maggior IVA dovuta.

La decisione veniva in sèguito parzialmente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che con sentenza n. 2302/14/17 del 26 aprile 2017 accoglieva, per quanto di ragione, l’appello dell’Amministrazione Finanziaria, rideterminando il reddito imponibile in complessivi 167.272,00 euro.

A fondamento della decisione adottata, per quanto in questa sede ancora interessa, il collegio regionale osservava che: l’Ufficio aveva offerto «ampia e copiosa documentazione» giustificativa della ripresa a tassazione degli elementi positivi di reddito, determinati in 62.201,00 euro; – nella «memoria illustrativa» la contribuente non si era «oppo (sta) al mancato riconoscimento dei costi non documentati per Euro 54.760,00 ….(costi inerenti alla fattura n. 197 dell’8.4.09 emessa dalla RAGIONE_SOCIALE)» , sicchè doveva ritenersi corretto il recupero di tale somma; – andava, invece, affermata «l’illegittimità del recupero dei costi di Euro 7.740,00 effettuato in relazione alle fatture n. 235 e n. 307 del 2009, con le quali la RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto alla ricorrente attrezzature per un valore di Euro 23.000,00, totalmente ammortizzate con valore azzerato nello stato patrimoniale» ; – infine, «con riguardo alla posta di componente negativo di Euro 23.066,00» , relativa al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese risultanti dalla fattura n. 198 del 30 aprile 2009 emessa dalla medesima RAGIONE_SOCIALE, trattavasi di costi da questa sostenuti «e poi riaddebitati alla dottNOME COGNOME senza
alcuna valida ragione, peraltro non rappresentata né in primo grado, né nella memoria di appello» .

Avverso questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La COGNOME è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del predetto articolo la ricorrente ha depositato sintetica memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 156 c.p.c..

1.1 Si sostiene che l’impugnata sentenza risulterebbe affetta da nullità, essendo ravvisabile .

1.2 Viene, al riguardo, evidenziato che, avendo la CTR laziale, in riforma dell’impugnata sentenza, riconosciuto legittima la ripresa a tassazione di componenti positivi per 62.201 euro e di ulteriori costi indeducibili per complessivi 77.826 euro (54.760 + 23.066), il reddito di lavoro imponibile stabilito dal primo giudice (98.515,44 euro) andava correttamente rideterminato in 238.541,44 euro ( recte : 238.542,44 euro -n.d.r.).

1.3 Per contro, nel dispositivo finale il collegio d’appello ha inspiegabilmente quantificato il «reddito complessivo IRPEF» in 167.272 euro, rendendo in tal modo impossibile «l’individuazione del concreto comando giudiziale» .

Il ricorso è inammissibile.

2.1 Per costante giurisprudenza di questa Corte, soltanto il

contrasto insanabile fra motivazione e dispositivo non può essere eliminato con il rimedio della correzione di errore materiale e determina la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 156, comma 2, c.p.c., non consentendo di individuare la statuizione del giudice attraverso una valutazione di prevalenza di una RAGIONE_SOCIALE confliggenti affermazioni contenute nella decisione (cfr. Cass. n. 20977/2023, Cass. n. 37079/2022, Cass. n. 6521/2019, Cass. n. 5939/2018).

2.2 La descritta situazione non ricorre nella fattispecie in esame, atteso che, a fronte degli accertamenti di merito contenuti nella motivazione della sentenza, implicanti il riconoscimento della fondatezza RAGIONE_SOCIALE ragioni invocate dall’Amministrazione Finanziaria a sostegno della dedotta legittimità della ripresa a tassazione di componenti positivi per 62.201 euro e di ulteriori costi indeducibili per complessivi 77.826 euro (NUMERO_TELEFONO), il susseguente dispositivo sancisce la rideterminazione del reddito di lavoro autonomo imponibile ai fini dell’IRPEF in un importo (167.272 euro) di gran lunga superiore a quello stabilito dalla pronuncia resa dalla CTP (98.515,44 euro), in coerenza con la volontà decisionale (di parziale riforma del dictum di prime cure) esplicitata dal collegio d’appello (ben diverso sarebbe stato il caso in cui, nonostante quanto acclarato nella superiore motivazione, il dispositivo fosse stato di rigetto dell’esperito gravame).
2.3 È pur vero che la suindicata cifra di 167.272 euro non corrisponde, in termini aritmetici, al risultato dell’addizione dell’imponibile determinato dai primi giudici (98.515,44 euro) con il totale RAGIONE_SOCIALE ulteriori riprese riconosciute legittime dalla Commissione di secondo grado, ammontanti a complessivi 140.027 euro (NUMERO_TELEFONO).

2.4 Sennonchè, in assenza di enunciati motivazionali suscettibili di ingenerare dubbi circa l’oggettiva e reale portata degli accertamenti di fatto operati dalla Commissione regionale, il rilevato contrasto non può ritenersi insanabile, nel senso di non consentire

l’individuazione dell’effettivo comando giudiziale mediante una valutazione di prevalenza di una RAGIONE_SOCIALE affermazioni fra loro confliggenti, e si presta, pertanto, ad essere emendato con la speciale procedura di cui agli artt. 287 e seguenti c.p.c..

2.5 Giova, al riguardo, precisare che la correzione della sentenza di merito non può essere disposta da questa Corte, alla quale è devoluto un sindacato di mera legittimità, e va, pertanto, richiesta al giudice che l’ha pronunciata, anche a sèguito dell’avvenuta presentazione del ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 19890/2023, Cass. n. 13629/2021, Cass. n. 1348/1995; sull’argomento vedasi pure Cass. n. 1420/2016, secondo cui «l’errore materiale contenuto nella decisione impugnata con ricorso per cassazione, pur non suscettibile di correzione da parte del giudice di legittimità, può essere rilevato ed accertato dalla Corte medesima, al limitato fine di escludere la ricorrenza di un errore di giudizio o di attività, devoluto al suo sindacato» ).
Per quanto precede, il ricorso va incontro a una declaratoria di inammissibilità.

Nulla è da statuire in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, atteso che la COGNOME è rimasta intimata.

Non si fa luogo all’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n 115 del 2002 (Testo unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), in quanto:

-a norma dell’art. 158, comma 1, del citato decreto, «nel processo in cui è parte l’amministrazione pubblica, sono prenotati a debito, se a carico dell’amministrazione: a)il contributo unificato nel processo civile, nel processo amministrativo e nel processo tributario (…)»;

-ai sensi dell’art. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012, nel testo, applicabile «ratione temporis» , vigente anteriormente alle modifiche apportate dal D.L. n. 34 del 2023, convertito in L. n. 56 del 2023, «le disposizioni di cui

all’articolo 158 del testo unico RAGIONE_SOCIALE disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, si applicano alle Agenzie RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE dogane, del territorio e del demanio».

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.