Errore materiale: quando la correzione non è ammessa

Una società di telecomunicazioni ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un presunto errore materiale in una precedente ordinanza. La società sosteneva un errore di calcolo nel termine di prescrizione per una richiesta di rimborso fiscale. La Suprema Corte ha respinto l’istanza, chiarendo che non si trattava di un errore materiale, bensì di una valutazione giuridica di merito. La decisione originale si fondava correttamente sull’applicazione dei termini di decadenza per impugnare il silenzio rifiuto dell’amministrazione, un atto che la società non aveva contestato tempestivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Materiale: Quando la Correzione Non È Ammessa dalla Cassazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla nozione di errore materiale e sui limiti della sua correggibilità. Una grande società di telecomunicazioni ha tentato di far correggere una decisione a lei sfavorevole, sostenendo un banale errore di calcolo da parte dei giudici. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, sottolineando la fondamentale differenza tra una svista e una valutazione giuridica di merito. Questo caso evidenzia come l’interpretazione e l’applicazione delle norme procedurali, specialmente in ambito tributario, non possano essere messe in discussione attraverso lo strumento della correzione.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Rimborso e il Silenzio Rifiuto

Una società di telecomunicazioni aveva presentato un’istanza di rimborso per un credito d’imposta nel mese di agosto 2009. A fronte dell’inerzia dell’Amministrazione finanziaria, la società aveva inviato un sollecito nel dicembre 2015. Successivamente, nell’aprile 2016, aveva avviato un contenzioso giudiziario per ottenere il rimborso.

Il ricorso della società era stato respinto in tutti i gradi di giudizio, fino alla Corte di Cassazione, la quale, con una precedente ordinanza (n. 24215/2023), aveva confermato la decisione negativa. La società ha quindi presentato un’istanza per la correzione di un presunto errore materiale contenuto in tale ordinanza, sostenendo che la Corte avesse erroneamente calcolato i termini di prescrizione, ritenendo tardivo un ricorso che, a suo dire, era stato presentato tempestivamente.

La Decisione della Cassazione sull’Errore Materiale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5079 del 2024, ha dichiarato inammissibile l’istanza di correzione. I giudici hanno stabilito che non sussisteva alcun errore materiale emendabile. La decisione precedente non era frutto di una svista o di un errore di calcolo, ma di una precisa e motivata applicazione delle norme procedurali tributarie.

La Corte ha ribadito che il procedimento di correzione serve a rimediare a difetti di corrispondenza tra l’idea del giudice e la sua rappresentazione grafica, senza interferire con il contenuto concettuale e sostanziale della decisione. Un errore che riguarda la sostanza del giudizio non è un errore materiale.

Le Motivazioni: Errore Materiale vs. Valutazione Giuridica

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la prescrizione del diritto al rimborso e la decadenza dal diritto di impugnare un atto amministrativo. La Corte ha chiarito che, trascorsi 90 giorni dalla richiesta di rimborso del 2009, si era formato un “silenzio rifiuto” da parte dell’Amministrazione finanziaria.

Questo silenzio rifiuto è, per legge (art. 19 del D.Lgs. 546/1992), un atto autonomamente impugnabile. La società avrebbe dovuto impugnarlo entro il termine di decadenza previsto dall’art. 21 dello stesso decreto. Avendo invece agito solo nel 2016, la società era incorsa nella decadenza, perdendo la possibilità di far valere la propria pretesa in giudizio.

Di conseguenza, la valutazione della Corte nella precedente ordinanza non riguardava il calcolo del termine di prescrizione decennale del diritto al rimborso (che sarebbe scaduto nel 2019), ma la tardività dell’impugnazione contro un atto amministrativo specifico, il silenzio rifiuto. Questa è una valutazione di diritto, non un errore di calcolo. Pertanto, non può essere oggetto di correzione materiale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del diritto processuale: la procedura di correzione dell’errore materiale non può essere utilizzata come un mezzo per rimettere in discussione il merito di una decisione. I contribuenti e i loro legali devono prestare la massima attenzione ai termini di decadenza per l’impugnazione degli atti, incluso il silenzio rifiuto. L’inerzia dell’Amministrazione finanziaria non sospende i termini per agire; al contrario, fa decorrere un termine perentorio entro cui il contribuente deve attivarsi per tutelare i propri diritti, pena la perdita della possibilità di farlo.

Quando un errore in un provvedimento può essere corretto come “errore materiale”?
Un errore può essere corretto come materiale solo quando vi è una divergenza tra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica (ad esempio, un errore di calcolo o di trascrizione), senza che ciò incida sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione.

Perché la Corte ha ritenuto che non ci fosse un errore di calcolo nel caso specifico?
La Corte ha chiarito che la sua decisione originale non si basava sul computo del termine di prescrizione decennale, ma sulla constatazione che la società non aveva impugnato il “silenzio rifiuto” dell’Amministrazione entro il termine di decadenza previsto dalla legge processuale tributaria. Si trattava di una valutazione giuridica sulla tempestività dell’azione processuale, non di un calcolo matematico.

Qual è la differenza tra prescrizione e decadenza in questo contesto?
La prescrizione è l’estinzione del diritto al rimborso per il mancato esercizio in un lungo periodo (dieci anni). La decadenza, invece, è la perdita del potere di impugnare un atto specifico (il silenzio rifiuto) a causa del mancato esercizio dell’azione giudiziaria entro un termine breve e perentorio stabilito dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5079 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5079 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 18271/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, (denominata anche RAGIONE_SOCIALE), nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale a margine del ricorso per cassazione, anche disgiuntamente dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrente –

per la correzione dell’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 24215, pubblicata in data 9 agosto 2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13

febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

Con ordinanza n. 24215 del 9 agosto 2023 questa Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 3091/13/18 del 4 aprile 2018, con condanna della società ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate in euro 5.600,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

La società RAGIONE_SOCIALE ha presentato istanza di correzione ex art. 391 bis cod. proc. civ., rilevando che, nel rigettare il secondo motivo di ricorso per cassazione, l’ordinanza in epigrafe:

-) riconosce che RAGIONE_SOCIALE aveva presentato un’istanza di rimborso del credito l’11 agosto 2009 e, successivamente, il 22 dicembre 2015, persistendo l’inerzia dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

-) riconduce temporalmente la formazione del tacito diniego alla prima istanza di rimborso presentata l’11 agosto 2009;

-) pur ritenendo inapplicabile il termine di prescrizione quinquennale previsto dall’art. 15 del decreto legislativo n. 504/1995 per il «recupero» e non per il «rimborso» dell’accisa (cfr. pag. 5 dell’ordinanza: « non corretta, sul punto, è la sentenza della Commissione tributaria regionale che ha ritenuto inapplicabile tale termine nella fattispecie in esame »), assume che il ricorso introduttivo sarebbe stato tardivamente proposto il 5 aprile 2016;

-) così commettendo un evidente errore di calcolo, direttamente riscontrabile dall’esame dell’ordinanza che ne è inficiata, nel computo del termine di prescrizione ordinaria decennale che, quand’anche si

ritenesse decorrente dall’11 agosto 2009 (e non interrotto dal sollecito del 22 dicembre 2015), nell’aprile del 2016 non sarebbe ancora scaduto (in quanto scadente nel 2019), con la conseguente «tempestività» (e non «tardività») del ricorso introduttivo.

La fissazione dell’adunanza camerale è stata comunicata alle parti che hanno presentato memorie.

CONSIDERATO CHE

L’istanza di correzione presentata ex art. 391 bis cod. proc. civ. non è meritevole di accoglimento, non sussistendo , all’evidenza, un errore emendabile con la procedura di correzione di errore materiale.

1.1 Ed invero, il procedimento di correzione degli errori materiali ex art. 287 cod. proc. civ., richiamato dall’art. 391 bis cod. proc. civ., è esperibile per ovviare ad un difetto di corrispondenza fra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica, chiaramente rilevabile dal testo del provvedimento, senza interferire sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione (Cass., 3 febbraio 2022, n. 3442) e il provvedimento reso sull’istanza di correzione di una sentenza è sempre privo di natura decisoria, costituendo mera determinazione di natura amministrativa non incidente sui diritti sostanziali e processuali RAGIONE_SOCIALE parti, poiché funzionale all’eventuale eliminazione di errori di redazione del documento cartaceo che non può toccare il contenuto concettuale della decisione (Cass., 13 ottobre 2023, n. 28571) e ciò perché la correzione di errore materiale implica l’esattezza della decisione, nonostante l’erroneità dell’indicazione dei dati documentali (Cass., Sez. U., 14 aprile 2022,n. 12210).
1.2 Deve, dunque, qualificarsi come errore materiale suscettibile di correzione, quello che non riguarda la sostanza del giudizio, ma la manifestazione del pensiero all’atto della formazione del provvedimento e si risolve in una fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione

nella redazione della sentenza, e come tale percepibile e rilevabile «ictu oculi» (Cass., Sez. U., 20 luglio 2022, n. 22730).

1.3 Ciò premesso, questa Corte, nell’ordinanza n. 24215 del 9 agosto 2023, esaminando il secondo motivo, lo ha ritenuto infondato, disponendo la correzione della motivazione ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ., poiché il dispositivo era conforme al diritto, rilevando che sulla prima istanza dell’11 agosto 2009, con la quale era stato richiesto il rimborso del credito di euro 92.261,46, oltre interessi, risultante dalla dichiarazione dei consumi dell’anno 2008, presentata telematicamente nel marzo 2009, si era formato il silenzio rifiuto decorso il termine di novanta giorni d alla presentazione dell’istanza di rimborso e che il silenzio rifiuto, così formatosi ed atto autonomamente impugnabile, in quanto ricompreso nell’elenco previsto dall’art. 19, comma 1, lett. g), del decreto legislativo n. 546/1992, non era stato impugnato entro il termine di decadenza ai sensi degli artt. 19 e 21 del decreto legislativo n. 546 del 1992, in quanto il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado era stato spedito in data 5 aprile 2016 e ricevuto in data 11 aprile 2016.
1.4 Non sussiste, dunque, alcun errore di calcolo emendabile con la procedura di correzione invocata e, specificamente, l’errore evidenziato nell’istanza presentata dalla società istante « direttamente riscontrabile dall’esame dell’ordinanza che ne è inficiata, nel computo del termine di prescrizione ordinaria decennale che, quand’anche si ritenesse decorrente dall’11 agosto 2009 (e non interrotto dal sollecito del 22 dicembre 2015), nell’aprile del 2016 non sarebbe ancora scaduto (in quanto scadente nel 2019), con la conseguente «tempestività» (e non «tardività») del ricorso introduttivo ».
D eve quindi dichiararsi non luogo a provvedere sull’istanza di correzione di errore materiale presentata dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza di questa Corte n. 24215 del 9 agosto 2023.

2.1 Non vi è luogo a provvedere sulle spese poiché il procedimento di correzione ha natura amministrativa e non è dunque possibile individuare all’esito dello stesso una parte vittoriosa e una parte soccombente (Cass., Sez. U., 27 giugno 2002, n. 9438 e, più di recente, Cass., 22 giugno 2020, n. 12184; Cass., 24 ottobre 2022, n., 31309; Cass., 14 settembre 2023, n. 26566).

P.Q.M.

La Corte dichiara non luogo a provvedere sull’istanza di correzione di errore materiale presentata dalla società RAGIONE_SOCIALE. Così deciso in Roma, in data 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.