Errore materiale: omessa distrazione spese corretta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32723/2024, ha chiarito che la mancata pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese legali, avanzata da un avvocato dichiaratosi antistatario, costituisce un errore materiale. Tale omissione non richiede un’impugnazione ordinaria ma può essere sanata tramite il più celere procedimento di correzione. La Corte ha quindi disposto la modifica della precedente ordinanza, inserendo la clausola di distrazione delle spese in favore del difensore, in linea con i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Materiale e Omessa Distrazione Spese: La Cassazione Corregge il Tiro

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene per correggere un errore materiale in un suo precedente provvedimento, riaffermando un principio cruciale per la tutela dei difensori. Il caso riguarda l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali, una questione che, sebbene possa apparire tecnica, ha importanti riflessi pratici. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Una società in liquidazione, assistita dal suo legale, aveva ottenuto una decisione favorevole in un giudizio contro l’Agenzia delle Entrate. Tuttavia, nell’ordinanza della Corte di Cassazione che condannava l’Agenzia al pagamento delle spese, era stata omessa una parte fondamentale: la distrazione delle stesse in favore dell’avvocato, il quale si era dichiarato antistatario nel controricorso.

Questo significa che il difensore aveva attestato di aver anticipato le spese per il suo cliente e di non aver ancora ricevuto i propri onorari. La richiesta di distrazione mirava, quindi, a ottenere il pagamento di tali somme direttamente dalla parte soccombente (l’Agenzia delle Entrate).

Constatata l’omissione, il legale ha presentato un’istanza per la correzione di errore materiale, chiedendo di integrare il dispositivo della precedente ordinanza.

La Decisione della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, riconoscendo che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un classico esempio di errore materiale. Di conseguenza, ha disposto la correzione della precedente ordinanza, aggiungendo nel dispositivo la frase: “con distrazione delle spese in favore dell’Avv.to […] dichiaratosi antistatario”.

La Corte ha inoltre precisato che per questo tipo di procedimento non è previsto un provvedimento sulle spese, poiché non vi è una parte vincitrice e una soccombente, ma solo la rettifica di una svista.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi dell’Errore Materiale

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione dell’omissione come errore materiale. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite, secondo cui la richiesta di distrazione delle spese non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla decisione sulle spese stesse. Pertanto, la sua omissione non è un vizio della decisione che richiede un’impugnazione, ma una semplice svista che può essere corretta con la procedura più snella prevista dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile.

Questo approccio, applicabile anche alle pronunce della Cassazione ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., persegue due obiettivi principali:

1. Rispetto della ragionevole durata del processo: Evitare i tempi e i costi di un nuovo giudizio di impugnazione per sanare una semplice dimenticanza.
2. Tutela del difensore: Garantire al legale distrattario di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per recuperare le somme anticipate.

La Corte ha anche specificato che la richiesta di distrazione si considera validamente proposta anche se manca l’esplicita dichiarazione di aver anticipato le spese e non riscosso gli onorari, poiché tale affermazione è implicita nella richiesta stessa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma un meccanismo di tutela fondamentale per gli avvocati. Stabilisce in modo inequivocabile che, di fronte a un’omissione del giudice sulla richiesta di distrazione, lo strumento corretto e più efficiente non è l’appello o il ricorso, ma la semplice istanza di correzione di errore materiale. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e l’economia processuale, assicurando che una svista formale possa essere emendata senza aggravare il sistema giudiziario e senza penalizzare ingiustamente il professionista che ha legittimamente richiesto il pagamento diretto delle proprie competenze.

Cosa si intende per omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Si verifica quando il giudice, nel condannare una parte al pagamento delle spese legali, dimentica di specificare che tale pagamento debba essere effettuato direttamente in favore dell’avvocato della parte vittoriosa che ne aveva fatto richiesta dichiarandosi antistatario.

Quale rimedio è previsto per correggere l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio corretto non è un mezzo di impugnazione ordinario (come l’appello), ma il procedimento di correzione dell’errore materiale, che è più rapido e snello.

Perché la mancata pronuncia sulla distrazione è considerata un errore materiale?
È considerata un errore materiale perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma ma accessoria alla condanna alle spese. L’omissione non riguarda il merito della decisione, ma una modalità di esecuzione del pagamento, configurandosi quindi come una svista correggibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32723 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

Oggetto: Tributi

CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

ORDINANZA DI CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

Sul ricorso n. 7816 del ruolo generale dell’anno 2024 proposto

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del liquidatore pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale su foglio allegato al controricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’Avv.to NOME COGNOME, in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore ;

– intimata-

AVVERSO l’ordinanza della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, sezione tributaria, n. 8045 del 2024, resa nel procedimento n. 15467/2021, e depositata il 25 marzo 2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 settembre 2024 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

Rilevato che

L’Avv.to NOME COGNOME nella qualità di difensore di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha depositato istanza – regolarmente notificata – per la correzione di errore materiale dell’ordinanza n. 8045 del 2024, resa nel procedimento n. 15467/2021, depositata il 25/03/2024 nella parte in cui, in dispositivo, questa Corte, rigettando il ricorso, condannava l’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore, al pagamento delle spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 7.300,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge, senza disporre la distrazione delle spese in favore dell’avvocato medesimo, dichiaratosi antistatario nel controricorso.
L ‘Agenzia delle entrate non ha svolto attività difensiva .

Considerato che

– va osservato che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli art. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma; la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (vedi Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012; Cass. n. 12437 del 2017). Le Sezioni Unite di questa Corte, nel ribadire che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali, hanno inoltre precisato che il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta, la quale deve ritenersi validamente proposta
anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione in ordine alla avvenuta anticipazione delle spese ed alla mancata riscossione degli onorari, atteso che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione (ord. n. 31033 del 2019; da ultimo, Cass. sez. 6-5, n. 26470 del 2022; Cass. se z. 6 – 5, Ordinanza n. 937 del 2023);

-all’esito della novella di cui al d.lgs. n. 149/2022, non trova più applicazione il procedimento di cui alla precedente formulazione dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., svolgendosi, invece, il procedimento secondo la forma camerale di cui all’art. 380-bis.1. cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 287 e ss. cod. proc. civ. (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 12739 del 2024);

l’ordinanza n. 8045 del 2024 è effettivamente affetta da errore materiale in quanto la richiesta di distrazione delle spese era stata avanzata dall’Avv.to NOME COGNOME nel controricorso, mentre nulla si rinviene in tal senso in dispositivo;

-pertanto, deve procedersi alla correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta ordinanza, aggiungendo, nel dispositivo a pagina 7, dopo le parole “accessori di legge”, le parole “con distrazione delle spese in favore dell’Avv.to NOME COGNOME dichiaratosi antistatario”;

nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente e in mancanza di opposizione de ll’intimata (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013; Sez. 5, Ordinanza n. 12739 del 2024); visto l’art. 391-bis c.p.c.;

P. Q. M.

dispone che l’ordinanza di questa Corte, sezione tributaria, n. 8045 del 2024 depositata il 25/03/2024 venga corretta, in dispositivo, aggiungendo, a pag. 7, dopo le parole “accessori di legge” le parole “con distrazione delle spese in favore dell’Avv.to NOME COGNOME dichiaratosi antistatario”. Dispone che le correzioni siano annotate, a cura della cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.

Così deciso in Roma, in data 12 settembre 2024 e in seconda riconvocazione in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.