Errore materiale: Cassazione corregge rinvio errato

Una società ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. Nello specifico, la Corte aveva annullato una sentenza tributaria e, nel rinviare la causa per un nuovo giudizio, aveva erroneamente indicato la Corte di giustizia tributaria di una regione diversa da quella di competenza. Riconosciuto l’evidente errore, la Suprema Corte ha accolto l’istanza e disposto la correzione del provvedimento, sostituendo il nome della regione errata con quello corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Materiale: Quando la Cassazione Sbaglia e si Corregge

Nel percorso della giustizia, anche gli organi giurisdizionali di più alto grado possono incorrere in sviste. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come il sistema preveda strumenti per rimediare a un errore materiale, garantendo la coerenza e la corretta esecuzione delle decisioni. Analizziamo come la Corte di Cassazione ha corretto un’imprecisione relativa all’individuazione del giudice competente per un nuovo esame del caso.

I Fatti del Caso: un Rinvio alla Corte Sbagliata

Una società, dopo aver ottenuto una decisione favorevole in Cassazione con l’annullamento di una sentenza emessa da una Corte di giustizia tributaria regionale, si è accorta di un’anomalia nel provvedimento. Sia nella motivazione che nel dispositivo dell’ordinanza, la Suprema Corte aveva indicato come giudice del rinvio (cioè l’organo che avrebbe dovuto riesaminare il caso) la Corte di giustizia tributaria di una regione diversa da quella che aveva originariamente pronunciato la sentenza impugnata.

Evidenziando questa discrepanza, che avrebbe potuto creare confusione e ritardi procedurali, la società ha presentato un’istanza specifica per la correzione di quello che, a tutti gli effetti, appariva come un semplice errore di battitura.

La Decisione della Corte sul grave errore materiale

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la richiesta della società. Ha riconosciuto che l’indicazione di una Corte di giustizia tributaria di un’altra regione era un palese errore materiale, emendabile attraverso l’apposita procedura prevista dall’articolo 391-bis del Codice di procedura civile.

Di conseguenza, ha ordinato la modifica formale della precedente ordinanza, disponendo la sostituzione del nome della regione errata con quello corretto. La Corte ha inoltre chiarito che, per questo tipo di procedimento, non è prevista la condanna alle spese legali.

Le Motivazioni della Cassazione

Il Collegio ha basato la sua decisione su un ragionamento logico e ineccepibile. L’errore era evidente dal contesto stesso della decisione. La Corte aveva infatti specificato che il giudice del rinvio avrebbe dovuto decidere “in diversa composizione”, un’indicazione che ha senso solo se ci si riferisce allo stesso ufficio giudiziario che aveva già trattato la causa. Se la Corte avesse voluto deliberatamente trasferire la causa a un ufficio di un’altra regione, tale precisazione sarebbe stata superflua e priva di significato.

Questa incongruenza ha confermato la natura puramente materiale della svista. La volontà della Corte era chiaramente quella di rinviare il giudizio al suo giudice naturale, ovvero la Corte di giustizia tributaria della regione che aveva emesso la sentenza annullata, e non di spostare la competenza territoriale in modo arbitrario. L’accoglimento del ricorso è stato quindi una conseguenza diretta di questa constatazione.

Conclusioni

Questo caso dimostra l’efficacia del meccanismo di correzione dell’errore materiale, uno strumento essenziale per preservare l’integrità e la chiarezza dei provvedimenti giudiziari. L’ordinanza sottolinea come il sistema giuridico disponga di procedure agili per rimediare a sviste formali che, se non corrette, potrebbero compromettere la corretta prosecuzione del giudizio. La decisione riafferma che la sostanza del diritto prevale su sviste puramente formali, garantendo che le parti possano ottenere una giustizia precisa e coerente, senza essere penalizzate da semplici lapsus calami.

Cos’è un errore materiale in un provvedimento giudiziario?
È una svista o un’inesattezza puramente formale (come un errore di calcolo, di battitura o di trascrizione) presente nel testo di una decisione giudiziaria, che non influisce sul ragionamento logico-giuridico e sulla volontà del giudice. Viene corretto con una procedura semplificata.

Come si corregge un errore materiale commesso dalla Corte di Cassazione?
Si corregge attraverso un’apposita istanza, ai sensi dell’art. 391-bis del Codice di procedura civile. La stessa Corte che ha emesso il provvedimento errato procede alla sua correzione, emendando il testo per renderlo conforme alla sua effettiva volontà.

Perché indicare un giudice del rinvio diverso da quello che aveva emesso la sentenza annullata è stato considerato un errore materiale?
È stato considerato un errore materiale perché la Corte aveva anche specificato che il nuovo giudizio si sarebbe dovuto tenere “in diversa composizione”. Questa indicazione è logicamente applicabile solo allo stesso ufficio giudiziario che aveva già trattato la causa. Se si fosse trattato di un ufficio diverso, in un’altra regione, tale precisazione sarebbe stata inutile, rendendo evidente la natura di svista dell’indicazione geografica errata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34787 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34787 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13000 -20 25 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, congiuntamente e disgiuntamente tra loro, dagli avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME, in forza di procura speciale allegata al ricorso per cassazione, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO.

indirizzi PEC: EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (pec:

Oggetto: correzione errore materiale

EMAIL), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

per correzione dell’errore materiale dell’ordinanza n. 13342 del 19/05/2025 emessa da questa Corte;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del giorno 16/12/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Nell’ ordinanza di questa Corte n. 13342 del 19/05/2025, pronunciata nel ricorso iscritto al R.G. n. 13607/2022, nella parte motiva, al p. 6 si legge: « Per le ragioni di cui sopra, va accolto il primo motivo di ricorso nei sensi di cui in motivazione, assorbiti i restanti; la sentenza impugnata va cassata, in relazione al motivo accolto, e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana , in diversa composizione, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità ».
Quindi così provvedeva: « accoglie il primo motivo di ricorso nei sensi di cui in motivazione, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana , in diversa composizione, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità ».

Con istanza di correzione di errore materiale la società ricorrente, evidenziando che la Corte aveva indicato sia nella parte motiva (p. 6) che nel dispositivo quale giudice del rinvio la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana anziché quella della Campania, ha chiesto disporsi la correzione materiale della predetta ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato.

Nell ‘ ordinanza n. 13342 del 19/05/2025 di questa Corte è stato indicato, sia al p. 6 della motivazione sia nel dispositivo, quale giudice del rinvio la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

mentre il giudice d’appello che aveva emesso la sentenza impugnata era quello della Campania.

La società ricorrente ha chiesto correggersi tali indicazioni in quanto costituenti errori materiali in cui era incorsa questa Corte.

Ciò posto, rileva il Collegio che nel caso di specie l’ordinanza di questa Corte, di cui si chiede la correzione, ha individuato nel giudice del rinvio una Corte di giustizia tributaria di secondo grado diversa da quella che aveva pronunciato la sentenza impugnata, correttamente individuata nel frontespizio dell’ordinanza in esame nella «Commissione tributaria regionale della CAMPANIA», incorrendo in evidente errore materiale per come deve desumersi dal fatto che, sia nella motivazione che nel dispositivo, ha disposto che il giudice del rinvio pronunci «in diversa composizione», che è indicazione chiaramente superflua ove la Corte avesse voluto indicare quale giudice del rinvio un ufficio giudiziario diverso da quello che aveva pronunciato la sentenza impugnata.
Da quanto detto discende l’accoglimento del ricorso in quanto quelli indicati in ricorso costituiscono, all’evidenza , errori materiali che possono essere emendati con la procedura attivata dalla ricorrente.

Va pertanto disposta, ai sensi dell’art. 391 -bis c.p.c., la correzione degli errori materiali sostituendo alla pagina n. 10 dell’ordinanza di questa Corte n. 13342 del 19/05/2025, la parola ‘Campania’ in luogo di «Toscana», quale Corte di giustizia tributaria di secondo grado individuata come giudice del rinvio.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., Sez. U, n. 9438/2002; conf., Cass., Sez. U, n. 29432/2024).

P.Q.M.

dispone la correzione degli errori materiali contenuti n ell’ordinanza di questa Corte n. 13342 del 19/05/2025, sostituendo la parola ‘Toscana’ con la parola ‘Campania’ al p. 6 della motivazione e nel dispositivo.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza giusta gli artt. 288, comma 2, ultimo inciso c.p.c. e 196-quinquies, comma 5, disp. att. c.p.c.

Così deciso in Roma, il 16 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.