Errore F24 imposta sostitutiva: Cassazione salva

La Corte di Cassazione ha stabilito che un errore materiale nella compilazione del modello F24, come l’indicazione di un anno d’imposta errato, non rende nullo il pagamento dell’imposta sostitutiva. Se la volontà del contribuente di saldare il debito per l’annualità corretta è inequivocabile e dimostrabile da altri elementi (come la dichiarazione dei redditi e l’assenza di debiti per l’anno indicato erroneamente), il versamento è da considerarsi valido. La Corte ha cassato la sentenza di merito che si era fermata all’errore formale, rinviando il caso per una valutazione sostanziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore F24 imposta sostitutiva: la Cassazione tutela il contribuente

Un semplice errore F24 sull’imposta sostitutiva può costare caro, ma una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la sostanza prevale sulla forma. Quando l’intenzione del contribuente di pagare il dovuto è chiara e inequivocabile, un errore materiale nella compilazione del modello di pagamento non può invalidare il versamento. Vediamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una contribuente decideva di avvalersi della normativa sulla rivalutazione di un terreno edificabile di sua proprietà. Optava per il versamento dell’imposta sostitutiva dovuta in tre rate annuali, come consentito dalla legge. Presentava correttamente la dichiarazione dei redditi (Modello Unico) per l’anno d’imposta 2013, indicando l’operazione e il piano di rateizzazione.

La contribuente effettuava regolarmente i tre pagamenti:
1. Giugno 2013
2. Giugno 2014
3. Giugno 2015

Tuttavia, nel compilare il modello F24 per la seconda rata (pagata nel 2014), indicava erroneamente come anno di riferimento il 2014 anziché il 2013. A seguito di un controllo automatizzato, l’Agenzia delle Entrate, non trovando corrispondenza tra il versamento e il debito per l’anno 2013, emetteva una cartella di pagamento per omesso versamento.

I giudici di merito, in secondo grado, davano ragione all’Amministrazione Finanziaria, ritenendo che il pagamento con l’anno sbagliato non potesse essere considerato valido per estinguere il debito del 2013.

L’analisi dell’errore F24 sull’imposta sostitutiva in Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione precedente, accogliendo il ricorso della contribuente. Gli Ermellini hanno chiarito che l’errore nell’indicazione dell’anno di riferimento sul modello F24 era meramente formale e non poteva inficiare la validità del pagamento.

Il ragionamento della Corte si è basato su alcuni elementi fattuali incontestabili che rendevano palese la destinazione del pagamento:
* Corrispondenza degli importi: Le somme versate corrispondevano a quelle dovute secondo la dichiarazione dei redditi originaria.
* Assenza di altri debiti: La contribuente non aveva effettuato alcuna rivalutazione per l’anno 2014, pertanto non poteva avere un debito per imposta sostitutiva relativo a quell’annualità.
* Condotta complessiva: La presentazione della dichiarazione e il pagamento regolare della prima e della terza rata dimostravano chiaramente la volontà di adempiere all’obbligazione tributaria nata nel 2013.

La Corte ha sottolineato che l’operato dell’Ufficio, sebbene formalmente corretto sulla base del dato errato, non ha tenuto conto del quadro complessivo. L’errore del contribuente era evidente e facilmente riconoscibile, e non vi era alcun dubbio sulla reale destinazione delle somme versate.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio della prevalenza della sostanza sulla forma e sulla tutela della buona fede del contribuente. I giudici hanno specificato che un errore materiale, quando non genera incertezza sull’imputazione del pagamento, non può essere causa di pretese fiscali. L’Amministrazione Finanziaria, prima di procedere con la riscossione, avrebbe dovuto considerare tutti gli elementi a sua disposizione, dai quali emergeva in modo inequivocabile che il pagamento era stato effettuato, seppur con un’imprecisione formale.

L’errore era riconoscibile e superabile attraverso un semplice confronto tra la dichiarazione dei redditi del 2013 (Modello Unico 2014) e i versamenti effettuati. La Corte ha quindi ritenuto che la decisione dei giudici di merito, che si erano fermati al dato letterale dell’F24, fosse errata in diritto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela per i contribuenti. Stabilisce che un mero errore F24 sull’imposta sostitutiva o su altri tributi non può automaticamente tradursi in un omesso versamento se la volontà di pagare e l’imputazione del pagamento sono chiaramente desumibili dal contesto. La Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà ora riesaminare la vicenda attenendosi a questo principio, verificando che i tre versamenti coprano l’intera imposta dovuta per la rivalutazione del 2013 e gestendo le spese di giudizio.

Un errore nella compilazione del modello F24 rende nullo il pagamento di un’imposta?
No, secondo questa ordinanza, un errore meramente formale sul modello F24, come l’indicazione di un anno di riferimento sbagliato, non rende nullo il pagamento se la destinazione delle somme è inequivocabilmente riconoscibile da altri elementi, come la dichiarazione dei redditi e l’assenza di altri debiti per l’anno indicato erroneamente.

Come ha fatto la Corte a determinare che il pagamento era destinato all’anno corretto nonostante l’errore?
La Corte ha considerato tre fattori principali: 1) gli importi versati corrispondevano a quelli dichiarati per l’anno corretto (2013); 2) la contribuente non aveva alcun debito per imposta sostitutiva relativo all’anno erroneamente indicato (2014); 3) la sequenza dei pagamenti era coerente con il piano di rateizzazione dichiarato.

Cosa succede ora nel caso specifico dopo la decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso applicando il principio stabilito dalla Cassazione, ossia verificando se i tre versamenti effettuati coprono l’intero debito per l’imposta sostitutiva del 2013, e decidere sulla liquidazione delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17270 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17270 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

Oggetto: Cartella di pagamento – Recupero credito di imposta -Rivalutazione di terreno edificabile -Controllo automatizzato art. 36bis d.P.R. 600/1973 Omesso versamento imposta sostitutiva

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20352/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale ha indicato l’indirizzo pec EMAILpec.it ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-resistente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 2390/06/2022, depositata in data 8 marzo 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA emessa ai sensi de ll’ art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 per l’anno d’imposta 2014 (così nella sentenza della CTR), per l’omesso versamento di due rate relative all’imposta sostitutiva di cui al quadro RM della dichiarazione dei redditi.

La contribuente deduceva di aver aderito, ai sensi dell’art. 2, comma 2, d.l. n. 282/2002, alla rivalutazione della quota di sua proprietà (1/6) di un terreno edificabile, optando per il pagamento in tre rate dell’impost a sostitutiva dovuta e indicando i dati richiesti nel quadro RM, sez. X, del Modello Unico persone fisiche 2014 -redditi 2013. Affermava, quindi, di aver pagato le tre rate in date 28/06/2013 (Euro 2.819,67), 30/06/2014 (Euro 2.904,26) e 30/06/2015 (Euro 2.989,00).

Si costituivano in giudizio sia l’ Agenzia delle entrate -chiedendo il rigetto del ricorso sul presupposto che risultava versata, ad opera del contribuente, soltanto la prima rata dell’imposta per l’anno 2014 , rilevato che le altre due indicavano come riferimento l’annualità 2013 -sia l’ADER, eccependo la propria carenza di legittimazione passiva.

La CTP accoglieva il ricorso, statuendo che la ricorrente aveva dato prova dell’avvenuto pagamento delle imposte iscritte a ruolo, pur avendo indotto in errore l’ente impositore nell’ indicazione dell’anno di riferimento .

L’Ufficio spiegava appello innanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania, deducendo l’insufficiente e contraddittoria motivazione dell ‘impugnata sentenz a.

La CTR accoglieva l’appello rilevando che la cartella impugnata si riferiva all’anno di imposta 2014 e, in relazione a detto anno era stato eseguito solo un pagamento (il 30.6.2014 per Euro 2.904,26); di contro, l’importo pagato in data 28.6.2013 si riferiva ad altra

annualità (2013, quella precedente), così come il versamento eseguito il 30/06/2015.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidato ad un unico motivo. L’Agenzia delle entrate ha depositato atto con il quale ha chiesto di partecipare all’eventuale udienza di discussione . L’ ADER è rimasta intimata.

Considerato che:

Con il primo (ed unico) strumento di impugnazione, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente lamenta «la violazione de ll’art. 2, comma 2, del D.L. n. 282/2002, conv. nella L. n. 27/2003 e succ.va proroga disposta dall’art. 1, comma 473, numeri 1), 2) e 3), della L. 228/2012 », atteso che la CTR avrebbe errato nell’applicazione della disciplina agevolativa, ritenendo che i pagamenti fossero stati effettuati dalla contribuente in relazione ad un’annualità diversa da quella per cui erano dovuti.
Deduce, in particolare, di aver presentato la dichiarazione dei redditi Modello Unico 2014, per l’anno 2013, ivi indicando l’imposta sostitutiva conseguente alla rivalutazione di terreni edificabili, e di aver adempiuto, in conformità alle disposizioni richiamate, al versamento dell’imposta, dandone prova attraverso l’indicazione dei pagamenti, effettuati in tre rate (la prima nel 2013, la seconda nel 2014 e la terza nel 2015).

Rappresenta che, a norma della Risoluzione n. 75 del 25/05/2006, è necessario indicare come anno di riferimento quello in cui è stata eseguita la rivalutazione, che, nel caso di specie, corrisponde al 2013. Erroneamente aveva indicato nel modello F24 pagato il 30/06/2014 l’anno di imposta 2014, in luogo del 2013, ma ciò non comporta alcun dubbio circa la destinazione di detto pagamento alla imposta sostitutiva de qua .

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. In punto di fatto è opportuno premettere che appare incontestato tra le parti che l’odierna ricorrente aderì, nell’anno

2013, alla rivalutazione della quota (1/6) di sua proprietà di un terreno edificabile, compilando il quadro e la sezione del modello Unico 2014 (per l’anno di imposta 2013) ed optando per il pagamento in tre anni.

Pertanto, l’anno di imposta di riferimento è il 2013 ed il pagamento dell’imposta sostitutiva (per complessivi Euro 8.456,00) andava eseguito in 3 rate (una ogni anno a partire dal 2013).

Risultano, quindi, effettuati 3 versamenti da parte della contribuente: il primo, il 28/06/2013, di Euro 2.820,00, il secondo, il 30/06/2014, di Euro 2.904,26, il terzo, il 30/06/2015, di Euro 2.989,00. In tutti i relativi modelli F24 la contribuente indicava come anno di imposta il 2013, ad eccezione del versamento eseguito il 30.6.2014, in cui veniva indicato come anno di imposta il 2014.

1.3. Ciò posto, osserva la Corte che erroneamente la CTR ha ritenuto che la cartella di pagamento impugnata si riferisse all’anno di imposta 2014, verosimilmente indotta in errore dal contenuto del ‘dettaglio degli importi dovuti’ contenuto nella cartella, il c ui incipit reca la dicitura ‘Controllo modello Unico anno 2014’ e, nel rigo successivo, ‘Dichiarazione modello UNICO/2015 presentata per il periodo d’imposta 2014’.

Il primo riferimento (‘Controllo modello Unico anno 2014’) deve ritenersi riferito al modello UNICO/2014 relativo, quindi, all’anno di imposta 2013, mentre il secondo indica che oggetto del controllo è stata la dichiarazione dei redditi per l’anno di imposta 2014 (modello UNICO/2015).

A sua volta, l’operato dell’Ufficio può essere stato originato dall’errore della contribuente nella indicazione, dell’anno di imposta 2014 (in luogo del 2013), nel modello F24 del 30/06/2014. Infatti, l’Ufficio ha ritenuto, per l’anno di imposta 2014, versata solo una rata (quella del 30/06/2014), che però faceva riferimento all’anno 2013.

Detta conclusione è avallata sia dalla circostanza che gli importi dei 3 versamenti corrispondono a quelli indicati nella

dichiarazione Modello Unico/2014 (per l’anno di imposta 2013), sia dalla circostanza che in relazione all’anno di imposta 2014 non risulta presentata dalla contribuente alcuna adesione alla rivalutazione di immobili in sua proprietà.

Il ricorso va, quindi, accolto; la sentenza gravata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in altra composizione, perché valuti se in relazione all’anno di imposta 2013 siano stati eseguiti i 3 versamenti e, quindi, l’imposta sostitutiva sia stata pagata nella sua totalità, e per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.