Errore dichiarazione redditi: non sempre si può correggere

Un contribuente ha dichiarato ricavi maggiori per adeguarsi agli studi di settore, sostenendo poi che si trattasse di un errore dichiarazione redditi. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la scelta di adeguarsi è un’opzione vincolante e non un mero errore materiale correggibile, confermando così la legittimità della cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Dichiarazione Redditi: la Scelta di Adeguarsi agli Studi di Settore è Vincolante

Compilare la dichiarazione dei redditi è un’operazione delicata dove un’imprecisione può costare cara. Ma cosa succede se l’imprecisione non è un semplice errore di calcolo, bensì il risultato di una scelta consapevole, come quella di adeguare i propri ricavi agli studi di settore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo quando un errore dichiarazione redditi non può essere corretto. Vediamo insieme il caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: una Dichiarazione per Adeguarsi

Un contribuente riceveva una cartella di pagamento per l’IRPEF relativa all’anno 2002. L’atto derivava da un controllo automatizzato sulla sua dichiarazione dei redditi, dalla quale emergeva un’imposta dichiarata ma non versata. Il contribuente si opponeva, sostenendo di aver commesso un errore: nella sua dichiarazione, al fine di risultare congruo agli studi di settore, aveva indicato dei “corrispettivi non annotati nelle scritture contabili” per un importo considerevole. Successivamente, affermava che tali ricavi non erano mai stati effettivamente percepiti e che la loro indicazione era frutto di un errore.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado respingevano il ricorso, confermando la legittimità della pretesa fiscale. Il contribuente, non soddisfatto, decideva di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Errore Dichiarazione Redditi e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando le decisioni dei giudici di merito e condannandolo anche al pagamento di ulteriori somme per lite temeraria. La Corte ha analizzato due motivi principali sollevati dal ricorrente.

Primo Motivo: Mancata Comunicazione Preventiva

Il contribuente lamentava che l’Agenzia delle Entrate, prima di emettere la cartella, avrebbe dovuto invitarlo a fornire chiarimenti, data l’incertezza sulla sua dichiarazione. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: le procedure di controllo automatizzato (ex art. 36-bis D.P.R. 600/1973) non richiedono un contraddittorio preventivo o l’invio di un “avviso bonario”. Si tratta di una verifica meramente documentale e formale dei dati indicati dal contribuente stesso. Non essendoci incertezze interpretative, ma solo un mancato versamento di quanto dichiarato, la procedura seguita dall’Ufficio era corretta.

Secondo Motivo: La Non Emendabilità della Scelta

Il punto cruciale della controversia riguardava la possibilità di correggere la dichiarazione. Il contribuente sosteneva di avere il diritto di emendare la propria dichiarazione anche in fase di contenzioso per correggere un errore che lo portava a pagare più tasse del dovuto. La Corte ha chiarito la differenza fondamentale tra un mero errore materiale e una scelta opzionale.

Le motivazioni della Corte

I giudici hanno spiegato che l’emendabilità della dichiarazione fiscale è circoscritta alle sole ipotesi di errori materiali (es. errori di calcolo, errata liquidazione) o formali (es. inserimento di una posta nella voce sbagliata del modello). Al contrario, non è possibile “correggere” una scelta che il contribuente ha consapevolmente esercitato. L’adeguamento agli studi di settore non è un errore, ma una precisa opzione riconosciuta dalla norma tributaria. Esercitando tale opzione, il contribuente esprime una volontà che rientra nella sua autonomia negoziale, finalizzata a incidere sull’obbligazione tributaria. Questa scelta ha un effetto vincolante e non può essere ritrattata come se fosse una svista.

La Corte ha specificato che eventuali errori in una simile scelta possono assumere rilevanza solo se presentano i requisiti di essenzialità e riconoscibilità previsti dal Codice Civile (art. 1428 c.c.), condizioni che nel caso di specie il contribuente non ha nemmeno provato a dimostrare, limitandosi a parlare di una generica “disattenzione”.

Conclusioni: La Scelta del Contribuente è Vincolante

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: la responsabilità delle scelte operate dal contribuente in sede di dichiarazione. Confondere un errore dichiarazione redditi con una scelta strategica, come l’adeguamento agli studi di settore, può avere conseguenze economiche significative. Questa decisione serve da monito: le opzioni fiscali, una volta esercitate, sono vincolanti e non possono essere modificate a posteriori sulla base di un semplice ripensamento, mascherato da errore. È essenziale, quindi, agire con la massima ponderazione e consapevolezza al momento della compilazione della dichiarazione, eventualmente avvalendosi di una consulenza professionale qualificata.

È sempre possibile correggere un errore nella dichiarazione dei redditi?
No, non sempre. La giurisprudenza distingue tra meri errori materiali o formali (es. errori di calcolo), che sono correggibili, e l’esercizio di un’opzione volontaria (come l’adeguamento agli studi di settore), che è una scelta vincolante e non può essere ritrattata come se fosse un errore.

L’Agenzia delle Entrate deve sempre inviare una comunicazione di irregolarità (avviso bonario) prima della cartella di pagamento?
No. Nel caso di controllo automatizzato (ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973), la notifica della cartella di pagamento è legittima anche se non preceduta da una comunicazione di irregolarità, poiché si tratta di una verifica puramente formale dei dati dichiarati dal contribuente.

La scelta di adeguarsi agli studi di settore può essere considerata un errore correggibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la scelta di adeguare i ricavi agli studi di settore è l’esercizio di un potere discrezionale, una manifestazione di autonomia negoziale che ha un effetto vincolante. Non si tratta di un errore materiale, ma di un’opzione consapevole che non può essere successivamente revocata o emendata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11988 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11988 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16987/2023 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME NOME (domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI MESSINA, n. 2017/2023 depositata il 1° marzo 2023

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 19 marzo 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

Il concessionario RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME cartella di pagamento delle somme iscritte a ruolo dalla

Direzione Provinciale di Messina dell’Agenzia delle Entrate a sèguito di controllo automatizzato della dichiarazione da questi presentata ai fini dell’IRPEF per l’anno 2002.

Il contribuente impugnava tale atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Messina, deducendo di aver erroneamente indicato nella dichiarazione, allo scopo di adeguare il reddito ivi esposto agli studi di settore, in realtà giammai percepiti.

La Commissione adìta respingeva il ricorso e la decisione veniva successivamente confermata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, la quale, con sentenza n. 2017/2023 del 1° marzo 2023, rigettava l’appello della parte privata soccombente.

Avverso questa sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Il Consigliere delegato dal Presidente di Sezione, ravvisata la manifesta infondatezza del ricorso, ha formulato, ai sensi dell’art. 380bis , comma 1, c.p.c., una sintetica proposta di definizione accelerata del giudizio, comunicata ai difensori delle parti.

Entro quaranta giorni dalla comunicazione, con istanza sottoscritta dal suo difensore munito di una nuova procura speciale, il ricorrente ha chiesto la decisione.

La causa è stata, quindi, avviata alla trattazione in camera di consiglio, a norma dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo il COGNOME ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 6, comma 5, della L. n. 212 del 2000.

1.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nell’escludere che la notifica dell’impugnata cartella di pagamento, emessa a sèguito di controllo automatizzato, dovesse essere preceduta dall’invito al contribuente a rendere i necessari chiarimenti.

1.2 Viene, al riguardo, posto in evidenza che in data 20 settembre 2005 il COGNOME aveva rivolto all’Agenzia delle Entrate istanza di sgravio in autotutela, rendendo noto di non volersi adeguare agli studi di settore.

A fronte di tale comunicazione, sussistendo incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione dei redditi presentata dal contribuente in relazione all’anno 2002, l’Ufficio avrebbe dovuto chiedere al dichiarante di fornire opportune delucidazioni, prima di procedere all’iscrizione a ruolo dell’imposta da versare.

1.3 Il motivo è infondato.

1.4 Per costante giurisprudenza di legittimità, la notifica della cartella di pagamento a sèguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973 è legittima anche se non preceduta dalla comunicazione di irregolarità (cd. ‘avviso bonario’); né il contraddittorio endoprocedimentale è invariabilmente imposto dall’art. 6, comma 5, della legge n. 212 del 2000 (Statuto del contribuente), che lo prevede solo quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione (cfr. Cass. n. 16494/2024, Cass. n. 3955/2024).
1.5 Al riguardo, è stato precisato che tale ultima situazione non ricorre necessariamente nelle ipotesi previste dalle norme innanzi citate, le quali implicano un controllo documentale sui dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo (cfr. Cass. n. 33344/2019, Cass. n. 27716/2016); del resto, se il legislatore avesse voluto prescrivere l’osservanza del contraddittorio preventivo in tutti i casi di iscrizione a ruolo derivante dalla liquidazione dei tributi che risultano dalla dichiarazione, non avrebbe posto la condizione di cui al citato inciso
(cfr. Cass. n. 15584/2014, Cass. n. 8342/2012).

1.6 Non si è, inoltre, mancato di puntualizzare che non sono configurabili incertezze su aspetti rilevanti ove le differenze fra la dichiarazione del contribuente e la cartella di pagamento siano dovute semplicemente al mancato versamento delle varie imposte dovute in base alla prima (cfr. Cass. n. 9218/2018).

1.7 Ai surriferiti princìpi di diritto si è correttamente uniformata la CTR siciliana, la quale ha affermato che «il procedimento di liquidazione a norma del Decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973, articolo 36 bis, … non richiede nè avviso di accertamento nè comunicazione di irregolarità, trattandosi di verifica meramente cartolare fondata sul solo controllo obiettivo dei dati formali contenuti nella dichiarazione dei redditi» .

1.8 Non sussiste, perciò, il dedotto «error in iudicando» .

Con il secondo motivo, anch’esso proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973 e degli artt. 53, comma 1, e 7, comma 1 ( recte: 97, comma 1, nel testo in vigore anteriormente alle modifiche apportate dall’art. 2 della L. Cost. n. 1 del 2012 n.d.r.), Cost., nonché la falsa applicazione dell’art. 2, comma 8bis , del D.P.R. n. 322 del 1998.

2.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver a torto negato al contribuente la facoltà di emendare anche in sede contenziosa la propria dichiarazione dei redditi, in presenza di errori che lo espongano al pagamento di tributi maggiori di quelli effettivamente dovuti, indipendentemente dalla mancata presentazione di apposita dichiarazione integrativa ex art. 2, comma 8bis , del D.P.R. n. 322 del 1998.

2.2 Viene soggiunto che nel caso di specie l’errore commesso dal COGNOME consistito nell’aver indicato nel rigo RG4 del modello UNICO 2003, al fine di adeguare il proprio reddito agli studi di settore, per un

ammontare complessivo di 92.356 euroemergeva in tutta evidenza dalla documentazione da lui prodotta in giudizio, da cui era possibile arguire che i ricavi dichiarati non erano stati in realtà percepiti.

2.3 Il motivo è infondato.

2.4 Per consolidato orientamento di questa Corte regolatrice, l’emendabilità della dichiarazione fiscale deve correttamente circoscriversi alle sole ipotesi di meri errori materiali nell’indicazione dei dati relativi alla quantificazione delle poste reddituali, positive o negative (ad es., errori di calcolo o inesatta liquidazione degli importi), ovvero anche formali (come la non corretta individuazione della voce del modello in cui collocare la posta), rimanendo, pertanto, esclusa la fattispecie in cui il contribuente, con la stessa dichiarazione, abbia inteso esercitare un’opzione riconosciutagli da una norma tributaria, come quando egli esprima la volontà di uniformarsi agli studi di settore.
2.5 Detta opzione integra, infatti, esercizio di un potere discrezionale di scelta, riconducibile a una tipica manifestazione di autonomia negoziale diretta a incidere sull’obbligazione tributaria e sul conseguente effetto vincolante di assoggettamento all’imposta, con la conseguenza che eventuali errori commessi dal dichiarante assumono rilevanza soltanto ove sussistano i requisiti di essenzialità e riconoscibilità ex art. 1428 c.c., norma da ritenersi applicabile, ai sensi dell’art. 1324 dello stesso codice, anche agli atti unilaterali fra vivi a contenuto patrimoniale (cfr. Cass. n. 9828/2022, Cass. n. 35131/2021, Cass. n. 31237/2019, Cass. n. 19410/2015).
2.6 Nel caso in esame, il COGNOME nemmeno indica in quale delle specifiche e tassative ipotesi previste dall’art. 1429 c.c. rientrerebbe l’errore da lui asseritamente commesso, limitandosi genericamente a prospettare di essere incorso in una mera disattenzione in sede di compilazione del modello UNICO 2003.

2.7 La censura va, pertanto, rigettata, pur rendendosi necessario correggere «in parte qua» , ai sensi degli artt. 384, ultimo comma, c.p.c. e 62 comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la motivazione dell’impugnata sentenza, la quale risulta incentrata sul non pertinente richiamo al principio generale di indisponibilità dell’obbligazione tributaria e sulla ritenuta possibilità di rettifica dell’errore mediante una dichiarazione integrativa ex art. 2, comma 8bis , del D.P.R. n. 322 del 1998, con la quale, invece, il contribuente non avrebbe comunque potuto revocare la volontà di adeguamento agli studi di settore precedentemente manifestata (cfr. Cass. n. 18757/2014).
Per le ragioni illustrate, il ricorso deve essere respinto.

Le spese processuali seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta formulata dal Consigliere delegato ai sensi del comma 1 dell’art. 380bis c.p.c., devono trovare applicazione -giusta quanto disposto dal comma 3 dello stesso articolo, contemplante un’ipotesi normativa di abuso del processo (cfr. Cass. Sez. Un. n. 27433/2023)i commi 3 e 4 dell’art. 96 c.p.c..

5.1 Il ricorrente va, conseguentemente, condannato al pagamento:

(a)di una somma equitativamente determinata a favore della controparte;

(b)di un’ulteriore somma di denaro, stabilita nel rispetto dei limiti di legge, in favore della Cassa delle Ammende.

5.2 Per la relativa quantificazione si rimanda ugualmente al dispositivo.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in 2.400 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito, nonchè a pagare alla stessa Agenzia l’ulteriore somma di 1.200 euro ex art. 96, comma 3, c.p.c.; condanna, altresì, il ricorrente al pagamento della somma di 750 euro in favore della Cassa delle Ammende, a norma dell’art. 96, comma 4, c.p.c..

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.