Errore dichiarazione redditi: come correggerlo in giudizio

Una società, a causa di un errore nella compilazione del modello IRAP, si è vista applicare un’aliquota maggiorata. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del contribuente a correggere l’errore dichiarazione redditi anche in sede processuale, senza necessità di una preventiva dichiarazione integrativa, poiché la dichiarazione fiscale ha natura di dichiarazione di scienza e non di atto negoziale vincolante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Dichiarazione Redditi: La Cassazione Conferma la Correzione in Causa

Un errore dichiarazione redditi può capitare, ma quali sono le conseguenze e come si può rimediare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la dichiarazione fiscale non è un atto immutabile. Il contribuente ha sempre la facoltà di correggere errori materiali, anche durante un contenzioso tributario, senza che sia necessaria una preventiva dichiarazione integrativa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società a socio unico si vedeva notificare una cartella esattoriale per il pagamento di maggiori imposte IRAP relative all’anno 2012. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di un controllo automatizzato, aveva ricalcolato l’imposta applicando un’aliquota più elevata (dal 4,97% al 5,72%), sul presupposto che la società svolgesse attività finanziaria.

L’errore nasceva dal fatto che la società, nella compilazione del modello IRAP, aveva inavvertitamente compilato la sezione riservata a banche e altri soggetti finanziari, indicando il relativo codice identificativo. La società ha impugnato la cartella, sostenendo di non svolgere attività finanziaria e che la compilazione errata fosse un mero errore materiale.

Il Percorso Giudiziario e l’errore dichiarazione redditi

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso della società. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, annullando la cartella di pagamento. I giudici d’appello hanno ritenuto che, sulla base della legge istitutiva e dello statuto, l’attività della società non potesse qualificarsi come finanziaria. Soprattutto, hanno riconosciuto alla contribuente la facoltà di correggere in sede processuale l’errore materiale commesso nella redazione del modello IRAP, anche in assenza di una dichiarazione integrativa formale.

Contro questa sentenza, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la decisione dei giudici d’appello. I punti salienti dell’analisi sono:

La Natura della Dichiarazione dei Redditi

Il cuore della decisione si basa su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la dichiarazione dei redditi non ha natura di atto negoziale o dispositivo, ma costituisce una mera esternazione di scienza e di giudizio. Questo significa che non è un atto di volontà che crea, modifica o estingue un rapporto giuridico (come un contratto), ma una semplice attestazione di fatti e dati rilevanti ai fini fiscali.

La Possibilità di Emendare Sempre un Errore

Proprio perché si tratta di una dichiarazione di scienza, essa è sempre emendabile. Il contribuente può correggere qualsiasi errore, di fatto o di diritto, che incida sull’obbligazione tributaria. Questa facoltà può essere esercitata in qualsiasi momento, anche in sede contenziosa, opponendosi alla maggiore pretesa impositiva dell’Amministrazione e allegando gli errori o le omissioni commesse.

La Corte ha specificato che questo diritto non è subordinato alla presentazione di una dichiarazione integrativa (prevista dall’art. 2, comma 8-bis, del D.P.R. n. 322/1998) o a un’istanza di rimborso. Il contribuente può difendersi in giudizio dimostrando la realtà sostanziale dei fatti, a prescindere dall’errore formale commesso.

Nel caso specifico, la compilazione della sezione errata del modello IRAP è stata considerata una mera dichiarazione di scienza, non una manifestazione di volontà negoziale finalizzata a scegliere un determinato regime di tassazione. Pertanto, l’errore dichiarazione redditi era pienamente correggibile in giudizio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione ribadendo che la dichiarazione fiscale è una dichiarazione di scienza, modificabile in seguito all’acquisizione di nuovi elementi di conoscenza. Di conseguenza, deve essere riconosciuta la generale emendabilità di qualsiasi errore, di fatto o di diritto, contenuto in essa. Il contribuente può sempre opporsi alla maggiore pretesa del Fisco in sede contenziosa, dimostrando l’errore commesso nella redazione della dichiarazione, indipendentemente dalla presentazione di una dichiarazione integrativa. La compilazione di una sezione errata di un modello fiscale, come nel caso di specie, non costituisce una scelta negoziale vincolante, ma un errore materiale emendabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, facendo prevalere la sostanza sulla forma. Stabilisce chiaramente che un errore formale nella compilazione di una dichiarazione non può pregiudicare il contribuente se quest’ultimo è in grado di dimostrare la realtà dei fatti. La decisione conferma che il processo tributario è la sede appropriata per far valere la correttezza della propria posizione fiscale, permettendo di rimediare a un errore dichiarazione redditi e garantendo che l’imposizione sia conforme ai principi di capacità contributiva e di oggettiva correttezza dell’azione amministrativa.

È possibile correggere un errore nella dichiarazione dei redditi direttamente durante un processo tributario?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il contribuente può sempre opporsi in sede contenziosa a una maggiore pretesa fiscale, allegando errori o omissioni compiuti nella redazione della dichiarazione, anche senza aver presentato una preventiva dichiarazione integrativa.

La compilazione di una sezione errata del modello di dichiarazione vincola il contribuente a quel regime fiscale?
No. Secondo la Corte, la compilazione di una sezione specifica del modello, come quella per i soggetti finanziari, è una mera dichiarazione di scienza e non una manifestazione di volontà negoziale. Pertanto, se si tratta di un errore, non vincola il contribuente e può essere corretto per riflettere la sua effettiva situazione.

Che differenza c’è tra una dichiarazione dei redditi e un atto negoziale secondo la Cassazione?
La dichiarazione dei redditi è una ‘dichiarazione di scienza’, cioè un’attestazione di fatti e dati, e come tale è sempre modificabile. Un ‘atto negoziale’ (come un contratto) è invece una manifestazione di volontà che crea effetti giuridici vincolanti e la sua modifica è soggetta a regole più stringenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17229 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17229 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7747/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE SOCIO UNICO, in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA CALABRIA n. 211/2023 depositata il 18 gennaio 2023

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 7 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE socio unico impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro la cartella esattoriale notificatale da RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di tributi erariali iscritti a ruolo dall’Agenzia delle

Entrate a sèguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi presentata dalla predetta contribuente ai fini dell’IRAP per l’anno 2012.

Tale controllo si era concluso con la rettifica dell’aliquota da applicare per il calcolo dell’imposta, elevata dal 4,97% al 5,72% sul ritenuto presupposto che la dichiarante svolgesse attività finanziaria.

La Commissione adìta respingeva il ricorso.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, la quale, con sentenza n. 211/2023 del 18 gennaio 2023, in accoglimento dell’appello della parte privata, annullava la cartella impugnata.

A fondamento della pronuncia adottata il collegio regionale osservava che: – sulla scorta di quanto ricavabile dalle previsioni contenute nella legge regionale istitutiva dell’ente e nel suo stesso statuto, doveva escludersi che la RAGIONE_SOCIALE svolgesse attività finanziaria; -pur in mancanza di una dichiarazione integrativa ex art. 2, comma 8bis , del D.P.R. n. 322 del 1998, andava riconosciuta alla contribuente la facoltà di correggere in sede processuale gli errori materiali commessi nella redazione del modello IRAP/2013, in cui essa aveva inavvertitamente compilato la sezione riservata alle banche e agli altri soggetti finanziari, indicando il codice identificativo corrispondente a tali soggetti.
Contro questa sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE socio unico è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c..

1.1 Si sostiene che l’impugnata sentenza risulterebbe affetta da nullità per avere la CGT-2 calabrese omesso di pronunciare su formulate in grado d’appello dall’Agenzia delle Entrate, con le quali si sosteneva la natura finanziaria dell’attività esercitata dalla RAGIONE_SOCIALE

1.2 Il motivo è infondato.

1.3 La Corte regionale ha esaminato la suaccennata questione, risolvendola in senso contrario alla tesi sostenuta dall’Amministrazione Finanziaria.

1.4 Si legge, infatti, nella parte argomentativa della decisione: «La RAGIONE_SOCIALE è un Organismo in house providing della Regione Calabria, ovvero è un trait d’union con quest’ultima per lo sviluppo dell’economia regionale, del suo sistema produttivo e della occupazione… Non è, quindi, un ente che rientra tra i soggetti bancari e finanziari, per come sostiene l’Ufficio» .

1.5 Dal tenore del passaggio motivazionale sopra trascritto appare palese come le difese svolte dalla parte pubblica siano state espressamente giudicate prive di fondamento dal collegio di secondo grado, che pertanto non è affatto incorso nel prospettato vizio di omessa pronuncia.

Con il secondo motivo, pure proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., dell’art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 111 Cost..

2.1 Si assume che, qualora le di cui al motivo precedente fossero ritenute implicitamente disattese dalla Corte regionale, la gravata pronuncia risulterebbe comunque .

2.2 La doglianza è infondata.

2.3 I giudici d’appello hanno diffusamente spiegato le ragioni per le quali deve escludersi che l’attività esercitata dalla contribuente

abbia natura finanziaria.

2.4 Sul punto essi hanno osservato quanto segue: «La RAGIONE_SOCIALE (.RAGIONE_SOCIALE.) non è… un ente che rientra tra i soggetti bancari e finanziari (…). Tanto si deduce sia dall’art. 2 -(‘Finalità’) – della legge Regionale n. 7 del 30 aprile 1984, istitutiva di detto ente, che così recita: <>, sia dall’art. 5 dello statuto: ‘La società ha lo scopo prevalente di concorrere, nell’àmbito della Programmazione economica e territoriale dell(a) Regione Calabria, all’attuazione dei programmi regionali e locali di sviluppo economico, sociale e del territorio in Calabria, con riguardo alle materie di cui agli artt. 117 e 118 della Costituzione ed ai princìpi contenuti nello Statuto della Regione’, e d(a)l successivo art. 6: ‘È esclusa la raccolta del risparmio tra il pubblico sotto qualsiasi forma’. Tanto viene ulteriormente confermato dalle 14 commesse e relativi bandi pubblici intervenuti nel periodo di imposta accertata, che provano che l’attività della RAGIONE_SOCIALE è meramente di prestazione di servizi di assistenza tecnica» .
2.5 La motivazione che sorregge «in parte qua» il «decisum» non solo, quindi, esiste sotto il profilo materiale e grafico, ma risulta perfettamente intelligibile e sostenuta da un apparato argomentativo che, contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, si pone ben al di sopra della soglia del cd. «minimo costituzionale» imposto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale.

Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n.

c.p.c., sono contestate la violazione e la falsa applicazione

dell’art. 36 -bis del D.P.R. n. 600 del 1973.

3.1 Si rimprovera al collegio di secondo grado di aver erroneamente escluso la legittimità della procedura di controllo automatizzato utilizzata dall’Ufficio per la rettifica dell’aliquota d’imposta indicata dalla contribuente.

3.2 Viene ribadito che tale rettifica era conseguente all’accertata natura finanziaria dell’attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE per conto della Regione Calabria, desumibile anche dalle previsioni contenute nello statuto dell’ente.

3.3 La lagnanza è inammissibile in quanto priva di attinenza con la «ratio decidendi» della sentenza.

3.4 Lungi dall’escludere che la rettifica dell’aliquota applicabile per la determinazione dell’imposta possa essere operata dall’Ufficio mediante la procedura automatizzata ex art. 36bis del D.P.R. n. 600 del 1973, i giudici regionali hanno affermato che nel caso in esame la contribuente si era legittimamente avvalsa della facoltà di correggere in sede processuale gli errori materiali in cui era incorsa nel compilare la dichiarazione dei redditi sottoposta a controllo.

3.5 Il mezzo in scrutinio non dialoga, in tutta evidenza, con la decisione impugnata, così difettando del requisito di specificità prescritto dall’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4) c.p.c..

Con il quarto motivo, parimenti ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono prospettate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2, comma 8 -bis , del D.P.R. n. 322 del 1998.

4.1 Viene criticata la sentenza d’appello nella parte in cui ha riconosciuto alla RAGIONE_SOCIALE la facoltà di emendare in sede processuale, in assenza di apposita dichiarazione integrativa, gli errori asseritamente commessi nella redazione del modello IRAP/2013.

4.2 I giudici regionali avrebbero, infatti, tralasciato di considerare che detta facoltà non è esercitabile nelle ipotesi in cui il legislatore abbia subordinato la concessione di un beneficio fiscale a una

precisa manifestazione di volontà del contribuente, essendosi in tal caso in presenza di un atto negoziale annullabile soltanto se determinato da errore essenziale e riconoscibile dall’Amministrazione Finanziaria, secondo la disciplina generale dettata dagli artt. 1427 e seguenti c.c..

4.3 Il motivo è infondato.

4.4 La CGT-2 si è rettamente uniformata al costante orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo il quale:

la dichiarazione dei redditi non ha natura di atto negoziale e dispositivo, consistendo in una mera esternazione di scienza e di giudizio, modificabile a sèguito dell’acquisizione di nuovi elementi di conoscenza e di valutazione intorno ai dati riferiti (cfr. Cass. n. 27332/2024, Cass. n. 14989/2018, Cass. n. 10790/2016);

deve, pertanto, riconoscersi la generale emendabilità di qualsiasi errore, di fatto o di diritto, contenuto in una dichiarazione resa dal contribuente all’Amministrazione Finanziaria, ancorchè non direttamente rilevabile dalla dichiarazione stessa, stante l’impossibilità di assoggettare il dichiarante a oneri diversi e più gravosi di quelli che per legge devono restare a suo carico, in linea con i princìpi costituzionali della capacità contributiva e dell’oggettiva correttezza dell’azione amministrativa (artt. 53 e 97 della Carta fondamentale: così, da ultimo, Cass. n. 2931/2023);
-indipendentemente dalla dichiarazione integrativa di cui all’art. 2, comma 8bis , del D.P.R. n. 322 del 1998 e dall’eventuale istanza di rimborso ex art. 38 del D.P.R. n. 602 del 1973, da presentare secondo le modalità e i termini ivi stabiliti, il contribuente può sempre opporsi, in sede contenziosa, alla maggiore pretesa impositiva dell’Amministrazione, allegando errori e/o omissioni compiuti nella redazione della dichiarazione dei redditi e incidenti sull’obbligazione tributaria (cfr. Cass. n. 16462/2021, Cass. n. 27987/2020, Cass. n. 29651/2019).
4.5 Questa stessa Corte ha pure precisato che, qualora la

dichiarazione fiscale rappresenti una manifestazione di volontà negoziale e non di scienza, l’emendabilità postuma è limitata ai casi di errore essenziale e riconoscibile dall’Amministrazione, giusta il disposto dell’art. 1428 c.c., applicabile, ai sensi dell’art. 1324 dello stesso codice, anche agli atti unilaterali diretti a un destinatario determinato (cfr. Cass. n. 21380/2024, Cass. n. 31237/2019, Cass. n. 21120/2018).

4.6 Sennonchè, la «regula iuris» dianzi enunciata non si attaglia al caso di specie.

4.7 Invero, mediante la compilazione della sezione del modello IRAP/2013 riservata alle banche e agli altri soggetti finanziari e l’indicazione del codice identificativo corrispondente a detta categoria di soggetti passivi di imposta, la RAGIONE_SOCIALE s.p.a. si è limitata a rendere una mera dichiarazione di scienza, senza in alcun modo esprimere una manifestazione di volontà negoziale finalizzata ad avvalersi di un beneficio fiscale o ad optare per un determinato regime di tassazione.
4.8 Non sussiste, pertanto, il dedotto «error in iudicando» .

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Non v’è da provvedere in ordine alle spese di lite, essendo rimasta intimata la parte destinataria dell’impugnazione.

Non deve farsi luogo all’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012, essendo l’Agenzia delle Entrate esentata, mediante il meccanismo della prenotazione a debito previsto in favore delle amministrazioni pubbliche ( arg. ex artt. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012, e 158, comma 1, lettera a, del D.P.R. n. 115 del 2002), dal pagamento delle imposte e tasse gravanti sul processo (cfr. Cass. n. 4752/2025, Cass. n. 28204/2024, Cass. n. 27301/2016).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.