Errore di percezione: l'appello in Cassazione è nullo

Una società ha impugnato in Cassazione una sentenza tributaria, sostenendo che la decisione si basasse su un documento di notifica mai depositato in giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale doglianza configura un **errore di percezione**, un vizio fattuale che deve essere contestato con il rimedio specifico della revocazione, non con il ricorso per cassazione, che è destinato a correggere errori di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Percezione del Giudice: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di diritto e errore di percezione, chiarendo quale sia il corretto strumento processuale per far valere quest’ultimo. Un contribuente che lamenta una decisione basata su un documento inesistente nel fascicolo processuale non può ricorrere in Cassazione, ma deve utilizzare il rimedio specifico della revocazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società contribuente si è vista notificare un avviso di presa in carico per un debito tributario superiore a 1,8 milioni di euro, relativo a IVA, sanzioni e accessori per l’anno d’imposta 2015. Tale atto era fondato su un precedente avviso di accertamento che, secondo la società, non era mai stato validamente notificato.

La pretesa erariale nasceva dal disconoscimento di una detrazione IVA, in quanto un fornitore della società acquistava prodotti tecnologici all’estero in esenzione d’imposta, senza poi versare l’IVA dovuta in Italia.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le doglianze della società. In particolare, i giudici d’appello avevano ritenuto perfezionata la notifica dell’atto presupposto, eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c. presso l’indirizzo del legale rappresentante, risultato temporaneamente irreperibile. Di conseguenza, il ricorso introduttivo era stato giudicato tardivo.

La Questione della Notifica e l’errore di percezione in Cassazione

La società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte di secondo grado avesse erroneamente ritenuto provata la notifica. Il punto centrale della difesa era che l’Amministrazione Finanziaria non aveva mai prodotto in giudizio la prova della ricezione della seconda raccomandata informativa, la cosiddetta Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), elemento essenziale per il perfezionamento della notifica.

Secondo la ricorrente, la Corte regionale avrebbe fondato la propria decisione su “un documento (…) in realtà non presente agli atti del processo”, ovvero l’avviso di ricevimento della CAD. Denunciare questo fatto, secondo la prospettazione della società, equivaleva a contestare una violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sposando una linea giuridica rigorosa. I giudici hanno chiarito che la doglianza mossa dalla contribuente non configurava un errore di diritto, bensì un errore di percezione.

Lamentare che un giudice abbia basato la sua decisione su un documento che in realtà non è mai stato acquisito agli atti del processo costituisce un vizio revocatorio. Si tratta di un errore fattuale sulla falsa esistenza di un atto processuale, la cui verità sarebbe incontestabilmente esclusa dai documenti di causa. Questo tipo di errore, che incide sulla percezione dei fatti processuali e non sull’interpretazione delle norme, deve essere fatto valere con lo specifico rimedio della revocazione, non con il ricorso per cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il ricorso per cassazione è destinato a correggere gli errores in iudicando (errori di giudizio sulla legge) o gli errores in procedendo (errori nello svolgimento del processo), ma non gli errori di fatto commessi dal giudice di merito. L’errore di percezione rientra in quest’ultima categoria. Esso si verifica quando il giudice fonda la sua convinzione sull’esistenza (o inesistenza) di un fatto processuale in modo palesemente contrario a quanto risulta dagli atti.

Nel caso di specie, la società ricorrente non contestava l’interpretazione di una norma sulla notifica, ma affermava che il giudice d’appello avesse “visto” un documento (la prova della ricezione della CAD) che in realtà non c’era. Questo, secondo la consolidata giurisprudenza citata nell’ordinanza, è un classico esempio di errore di fatto che dà luogo a revocazione. Confondere i due rimedi processuali porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

La Corte ha inoltre precisato che l’esito favorevole ottenuto dalla stessa società in un altro giudizio, relativo a un diverso anno d’imposta, era irrilevante. Ogni processo è autonomo e, in ogni caso, la decisione favorevole citata era basata su una diversa circostanza processuale (la mancata produzione della prova da parte dell’ente impositore), non su un accertamento di fatto generalizzabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: a ogni errore corrisponde il suo specifico rimedio. Scegliere l’impugnazione sbagliata può avere conseguenze fatali, come l’inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese. Per i contribuenti e i loro difensori, è cruciale distinguere nettamente tra una critica all’interpretazione della legge da parte del giudice (da far valere in Cassazione) e la denuncia di un errore di percezione sui fatti o sui documenti di causa, che richiede invece l’istanza di revocazione. Una scelta strategica errata può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni.

Qual è la differenza tra un errore di percezione e un errore di diritto?
L’errore di diritto riguarda la scorretta interpretazione o applicazione di una norma di legge da parte del giudice. L’errore di percezione, invece, è un errore puramente fattuale che consiste nel ritenere esistente un documento o un fatto processuale che in realtà è assente dagli atti di causa (o viceversa).

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ha utilizzato lo strumento del ricorso per cassazione per denunciare un vizio che, secondo la Corte, configurava un errore di percezione. Tale errore deve essere contestato attraverso il rimedio specifico della revocazione e non con il ricorso per cassazione, destinato a censurare errori di diritto.

È possibile utilizzare l’esito favorevole di un altro processo per sostenere le proprie ragioni in un nuovo giudizio?
No, la Corte ha chiarito che l’esito di un altro giudizio, anche se tra le stesse parti ma relativo a un atto impositivo differente, non è rilevante. Ogni processo è autonomo e una decisione favorevole in un caso non garantisce lo stesso risultato in un altro, specialmente se le circostanze processuali sono diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4149 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28890/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso dall’AVV_NOTAIO (C.F: CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC del secondo EMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (CF. CODICE_FISCALE), in persona del direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Oggetto: tributi notificazione

–

nonché contro

(CF.), in persona

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE –COGNOME del Presidente pro tempore;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 2968/11/22, depositata in data 22 giugno 2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ha impugnato -come risulta dalla sentenza impugnata – un avviso di presa in carico di un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2015, con il quale era stata contestata una pretesa erariale per tributi, sanzioni e accessori di € 1.883.555,30 , atto impositivo presupposto la cui notificazione, secondo la società contribuente, non era andata a buon fine. L’avviso faceva seguito a un PVC, con il quale era stata disconosciuta la detrazione IVA corrisposta a un fornitore (l’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME) , che acquistava prodotti tecnologici all’estero in esenzione IVA senza versare l’IVA.
La CTP di Roma ha rigettato il ricorso.

La CTR del Lazio, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello che la notificazione dell’atto presupposto è andata a buon fine per essere stata eseguita presso l’indirizzo del legale rappresentante della società contribuente. Nella specie, la notificazione eseguita presso il legale rappresentante, stante la temporanea irreperibilità del destinatario, è stata eseguita nelle forme dell’art. 140 cod. proc. civ. , con conseguente tardività del ricorso proposto dalla società contribuente.
Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a un unico motivo; resiste con controricorso l’Ufficio; l’Agente della Riscossione intimata non si è costituito in giudizio.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., v iolazione dell’art. 8 l. 20 novembre 1982, n. 890, nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto correttamente eseguita la notificazione dell’atto presupposto di avviso di presa in carico, costituito dall’avviso di accertamento dell’importo di € 1.883.555,30 per IVA relativa al periodo di imposta 2015. Premette parte ricorrente che per un avviso di accertamento relativo ad altro periodo di imposta (2016) la CTR del Lazio aveva ritenuto non provata la notificazione dell’atto presupposto per omessa prova dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (CAD). Nel merito, parte ricorrente deduce che il procedimento notificatorio può considerarsi concluso solo ove vi sia prova della ricezione della CAD. Osserva la ricorrente che il giudice di appello, pur avendo accertato la sussistenza della cartolina di ritorno della raccomandata AR, avrebbe deciso sulla base di « un documento (i.e. l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa) in realtà non presente agli atti del processo, in quanto mai prodotto dalla parte onerata sia nel primo che nel secondo grado di giudizio », per cui l’Ufficio, in assenza della prova della ricezione della CAD, non avrebbe assolto all’onere della prova su di esso incombente , essendovi prova della sola spedizione della seconda raccomandata e che ciò sarebbe avvalorato dalla diversa notificazione relativa al diverso e menzionato avviso di accertamento del periodo di imposta 2016.
Il ricorso è inammissibile. Come risulta dal ricorso, la ricorrente si duole del fatto che il giudice di appello avrebbe valorizzato un

documento mai acquisito agli atti del giudizio .

La deduzione secondo cui il giudice di appello avrebbe fondato la decisione sulla base della valutazione di un documento non acquisito agli atti del giudizio costituisce vizio revocatorio della decisione di merito, deducibile con il ricorso per revocazione, in quanto il giudice di appello avrebbe fondato la propria decisione sulla base di un documento mai acquisito agli atti del giudizio, così cadendo in un errore di percezione sulla falsa esistenza di un fatto la cui verità sarebbe incontestabilmente esclusa dagli atti processuali (Cass., Sez. III, 21 dicembre 2022, n. 37382; Cass., Sez. II, 24 settembre 2020, n. 20113; Cass., Sez. V, 22 ottobre 2019, n. 26890). Ne consegue che la ricorrente, avendo dedotto la circostanza secondo cui la decisione sarebbe stata fondata su un atto processuale non acquisito agli atti del giudizio, ha dedotto l’esistenza di un errore di fatto che impinge in un errore di percezione e non un errore di diritto.
Né giova in alcun caso l’esito conseguito (peraltro senza che sia stato dedotto il giudicato) in appello in altro giudizio relativo ad altro atto impositivo, in quanto atto differente da quello impugnato nel presente giudizio e ciò in disparte la circostanza che il diverso esito del menzionato giudizio non consegue a un accertamento in fatto su un

errore di notifica ma su una inottemperanza processuale della parte onerata all’onere di produrre la comunicazione di avvenuto deposito (CAD).

Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo in favore della sola parte costituita, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi € 13.900,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.