Errore di percezione: Cassazione chiarisce i limiti

Un’amministrazione finanziaria ha richiesto la revocazione di un’ordinanza per un presunto errore di percezione, sostenendo che la Corte avesse erroneamente dato atto della sua mancata costituzione a seguito di una notifica. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione sull’idoneità di una notifica costituisce un giudizio di diritto e non un errore di percezione fattuale, il quale presuppone una svista materiale sugli atti di causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Percezione: Quando la Valutazione Giuridica non è una Svista

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34358/2024, torna a delineare i confini di uno strumento processuale tanto delicato quanto specifico: la revocazione per errore di percezione. Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla distinzione fondamentale tra un errore materiale di fatto e una valutazione di natura giuridica, anche quando quest’ultima riguarda gli adempimenti processuali come la notifica di un atto. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni a cui sono giunti i giudici di legittimità.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un ricorso per revocazione presentato da un’amministrazione finanziaria avverso una precedente ordinanza della stessa Corte Suprema. Secondo l’amministrazione, la Corte sarebbe incorsa in un errore di percezione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. Il motivo? La precedente decisione aveva giudicato nel merito una causa dando atto della mancata costituzione in giudizio dell’amministrazione, nonostante il ricorso introduttivo fosse stato notificato esclusivamente presso l’Avvocatura dello Stato, e non presso la sede propria dell’ente.

L’amministrazione riteneva che questa circostanza configurasse una svista fattuale, un errore percettivo, tale da viziare la decisione e giustificarne la revocazione.

La Differenza tra Errore di Percezione e Valutazione Giuridica

Il cuore della questione, come chiarito dalla Corte, risiede nella netta distinzione tra l’errore di percezione e l’errore di giudizio. La revocazione è ammissibile solo nel primo caso, ovvero quando il giudice, per una svista materiale, ha dato per ammesso un fatto che era incontrovertibilmente escluso dagli atti di causa, o viceversa.

Nel caso specifico, i giudici supremi hanno escluso che si fosse verificato un tale errore. La Corte, nella precedente ordinanza, non aveva affatto travisato i fatti. Al contrario, aveva correttamente rilevato due circostanze documentali: la notifica era avvenuta presso l’Avvocatura dello Stato e l’amministrazione finanziaria non si era costituita. Il Collegio, quindi, aveva preso atto della realtà processuale così come emergeva dagli atti.

La questione della notifica: un’analisi giuridica, non un errore di percezione

La vera doglianza dell’amministrazione non riguardava un’errata lettura degli atti, ma la valutazione giuridica che la Corte aveva compiuto. L’aver ritenuto idonea la notifica effettuata esclusivamente presso il domicilio ex lege (l’Avvocatura dello Stato) ai fini della regolare instaurazione del contraddittorio è, a tutti gli effetti, un’interpretazione di norme processuali. Si tratta di una valutazione circa la sufficienza delle formalità notificatorie, e come tale rientra nell’alveo del giudizio di diritto.

Un eventuale errore in questa valutazione non costituisce una svista fattuale, ma un error in iudicando, ovvero un errore di giudizio, che non può essere fatto valere con lo strumento della revocazione previsto per l’errore di fatto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato l’inammissibilità del ricorso sulla base di un principio consolidato. La revocazione può essere ammessa solo quando l’errore del giudice è di natura puramente fattuale e percettiva, tale da aver alterato la base conoscitiva su cui si è fondata la decisione. Nel caso di specie, la Corte aveva correttamente percepito la realtà documentale.

La decisione se la notifica all’Avvocatura dello Stato fosse sufficiente a considerare l’amministrazione regolarmente informata del processo è una questione squisitamente giuridica. Pertanto, non sussisteva alcun presupposto per attivare il rimedio straordinario della revocazione per errore di percezione. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dell’amministrazione al pagamento delle spese legali in favore del controricorrente.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 34358/2024 ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non ogni presunto errore del giudice può essere corretto con qualsiasi mezzo di impugnazione. La revocazione per errore di fatto è uno strumento eccezionale, limitato a quelle rare ipotesi in cui la decisione si fonda su una palese e incontestabile svista nella lettura degli atti processuali. Al contrario, le valutazioni sull’interpretazione e l’applicazione delle norme di diritto, anche quelle che regolano il processo, costituiscono il nucleo dell’attività giurisdizionale e possono essere contestate solo con i mezzi di impugnazione ordinari, non certo attraverso la revocazione per un presunto errore di percezione.

Che cos’è un errore di percezione che giustifica la revocazione di una sentenza?
È un errore di fatto basato su una svista materiale o un’errata lettura degli atti di causa, che porta il giudice a ritenere esistente un fatto incontrovertibilmente escluso dai documenti o a escludere un fatto incontrovertibilmente provato.

Perché la Corte ha stabilito che nel caso specifico non si trattava di un errore di percezione?
Perché la Corte non ha travisato i fatti. Ha correttamente constatato che la notifica era avvenuta e che l’amministrazione non si era costituita. La successiva valutazione sull’idoneità giuridica di quella notifica è un’operazione di giudizio, non una svista fattuale.

Qual è la differenza tra un errore di percezione e un errore di giudizio?
L’errore di percezione riguarda la constatazione materiale dei fatti come risultano dai documenti, mentre l’errore di giudizio riguarda l’interpretazione e l’applicazione delle norme giuridiche a quei fatti. Secondo la sentenza, solo il primo può essere motivo di revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34358 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34358 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

COGNOME NOMECOGNOME con avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

Per la revocazione dell’ordinanza resa da questa Suprema Corte al n. 30657/2019 e depositata in data 25 novembre 2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’Agenzia propone ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 395, primo comma, num. 4, cod. proc. civ. in quanto la Corte, nonostante il ricorso introduttivo del giudizio di cassazione fosse stato notificato esclusivamente all’Avvocatura dello Stato, aveva giudicato nel merito dando atto che l’Agenzia non si era costituita.

Revocazione -Errore di percezione -Non sussiste.

Poiché il vizio revocatorio era ritenuto dall’Agenzia, in base a precedenti della Corte, non deducibile in sede di giudizio di rinvio, lo stesso viene proposto in questa sede.

Il contribuente resiste a mezzo di controricorso e successivamente lo stesso ha altresì depositato memorie illustrative in cui ha dato atto dell’avvenuto deposito della sentenza da parte del giudice del rinvio, attualmente impugnata presso questa Corte.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso per revocazione, come premesso, è nella specie basato sull’errore di percezione in cui sarebbe incorsa la Corte rispetto alla notifica del ricorso introduttivo all’Agenzia.

1.1. Il ricorso è inammissibile.

Invero la revocazione può ammettersi allorché il giudice sia caduto in un errore di fatto di percezione, cioè abbia dato per ammesso un fatto incontrovertibilmente escluso o abbia escluso la verità di un fatto incontrovertibilmente ammesso.

Nella specie non vi fu un errore di fatto basato su un difetto di percezione, perché dalla pag. 2 dell’ordinanza emerge che il Collegio ebbe a verificare la notifica nei confronti dell’Agenzia, tanto che ha dato atto della relativa mancata costituzione, il che appunto presuppone il suddetto controllo.

Il fatto, dunque, che la Corte abbia ritenuto idonea la notifica effettuata solo presso la sede del domicilio ex lege , quindi presso l’Avvocatura dello Stato, e non presso la sede dell’Agenzia, costituisce semmai una valutazione giuridica circa la sufficienza delle formalità notificatorie espletate ai fini della regolare costituzione del contraddittorio.

Il ricorso dev’essere dunque dichiarato inammissibile, con aggravio di spese in capo all’amministrazione soccombente.

Nei confronti dell’Agenzia delle Entrate non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi

dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti delle Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Condanna l’amministrazione al pagamento delle spese di giudizio in favore dell’avv. NOME COGNOME che se ne è dichiarato antistatario, e le liquida in € 5.000,00 , oltre al rimborso forfettario nel 15 % dell’onorario, iva e cpa, e oltre ad esborsi per € 200,00.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.