Errore di fatto revocazione: quando è inammissibile?

Una fondazione chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione per un presunto errore di fatto riguardo la tassazione di una plusvalenza. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la contestazione riguarda una valutazione giuridica e non un errore percettivo, ribadendo che la natura edificabile del terreno si valuta al momento della cessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto e Revocazione: Quando la Cassazione Dice No

L’ordinanza n. 6076/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocazione. Attraverso l’analisi di un caso relativo alla tassazione di una plusvalenza immobiliare, la Corte ribadisce la netta distinzione tra un errore percettivo, che può giustificare la revisione di una sentenza, e un errore di giudizio, che invece non la consente. Questa decisione sottolinea come la stabilità delle decisioni giudiziarie prevalga su tentativi di rimettere in discussione il merito di una controversia già decisa.

I Fatti alla Base della Controversia

Una fondazione aveva venduto un terreno, realizzando una significativa plusvalenza. L’Agenzia Fiscale aveva quindi emesso avvisi di accertamento ai fini IRES per l’anno 2006, contestando il maggior reddito derivante dalla cessione. La fondazione aveva impugnato tali atti, ma il suo ricorso era stato rigettato in via definitiva dalla Corte di Cassazione con una precedente sentenza.

Successivamente, la fondazione ha proposto un ricorso per revocazione contro questa decisione. Il motivo? La Corte, pur avendo preso atto di una sentenza del Consiglio di Stato che annullava il Piano Regolatore Generale (PRG) del Comune in cui si trovava il terreno, non ne avrebbe tratto le dovute conseguenze. Secondo la ricorrente, l’annullamento del PRG privava il terreno della sua vocazione edificatoria, eliminando così il presupposto stesso della plusvalenza tassabile.

L’Errore di Fatto Revocazione secondo la Fondazione

La tesi della fondazione si basava sull’articolo 395, n. 4, del codice di procedura civile, che consente la revocazione per un ‘errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa’. La ricorrente sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in una svista percettiva: pur menzionando il giudicato amministrativo, non ne aveva compreso la portata, omettendo di considerare che esso aveva rimosso retroattivamente la qualifica edificabile del terreno. Questo, a suo dire, costituiva un classico errore di fatto revocazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione chiara sulla natura dell’errore di fatto revocabile. I giudici hanno spiegato che l’errore che consente la revocazione deve essere:

1. Un errore di percezione: una svista materiale che porta il giudice a supporre un fatto inesistente o a ignorare un fatto esistente, la cui prova è incontestabile negli atti.
2. Non controverso: il fatto non deve aver costituito oggetto di dibattito tra le parti e di una specifica pronuncia del giudice.
3. Decisivo: l’errore deve essere tale che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che non vi era stato alcun errore di percezione. La sentenza impugnata aveva, infatti, esplicitamente menzionato la decisione del Consiglio di Stato. L’errore contestato non era quindi una svista, ma un dissenso rispetto alla valutazione giuridica compiuta dai giudici.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nel principio consolidato secondo cui, ai fini fiscali, la qualificazione di un terreno come edificabile e la conseguente plusvalenza si determinano al momento della sua cessione. La Corte ha affermato che ‘l’avvio del procedimento di trasformazione urbanistica è sufficiente a far lievitare il valore venale del bene’.

Di conseguenza, ‘eventuali vicende successive incidenti sulla sua edificabilità, quali la mancata approvazione o la modificazione dello strumento urbanistico’, come l’annullamento del PRG, sono irrilevanti. La valutazione del bene deve essere fatta con riferimento al momento del trasferimento, quando si realizza il fatto imponibile. La Corte non ha ignorato l’annullamento del PRG; lo ha semplicemente ritenuto, sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale, ininfluente ai fini della decisione. Quella della ricorrente non era la denuncia di un errore di fatto, ma una critica all’interpretazione giuridica della Corte, un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito, che esula completamente dall’ambito della revocazione.

Conclusioni

L’ordinanza n. 6076/2024 rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e non può essere utilizzata come un terzo grado di giudizio per contestare la valutazione giuridica del giudice. La distinzione tra errore percettivo (emendabile) ed errore di giudizio (non emendabile tramite revocazione) è netta. Per i contribuenti e i professionisti, questa pronuncia serve da monito: la tassabilità di una plusvalenza da cessione di un’area edificabile si cristallizza al momento dell’atto di vendita, e le vicende urbanistiche successive, per quanto rilevanti sotto altri profili, non possono, di norma, rimetterla in discussione.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per errore di fatto?
La revocazione è ammessa solo in presenza di un errore di percezione o di una svista materiale del giudice su un fatto decisivo e non controverso, che emerge in modo inconfutabile dagli atti. Non è ammessa per contestare l’interpretazione delle norme o la valutazione giuridica dei fatti compiuta dal giudice.

Ai fini della tassazione di una plusvalenza, quando si considera un terreno edificabile?
Secondo la Corte, la qualificazione di un terreno come edificabile e la determinazione del suo valore si basano sulla situazione giuridica esistente al momento del suo trasferimento (la vendita). L’adozione di uno strumento urbanistico che lo qualifichi come tale è sufficiente a determinarne la natura edificabile ai fini fiscali.

L’annullamento successivo del piano urbanistico influisce sulla tassazione della plusvalenza già realizzata?
No. La Corte ha chiarito che le vicende successive alla vendita, come l’annullamento del piano regolatore generale (PRG) che rendeva il terreno edificabile, sono irrilevanti. Il fatto imponibile si è già perfezionato al momento della cessione, sulla base della qualifica che il terreno aveva in quel preciso istante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6076 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6076 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13856/2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempor e, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in R oma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliata;

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza n. 1490/17 della Corte di cassazione, depositata il 20/01/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal AVV_NOTAIO;

Oggetto:

Ritenuto che

Con la sentenza n. 1490/17 del 01/02/2016, pubblicata il 20/01/2017, la Suprema Corte di Cassazione rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, confermava gli avvisi di accertamento ai fini IRES relativi all’anno 2006 emessi nei confronti della contribuente in ragione del maggior reddito dalla stessa realizzata in ragione della plusvalenza conseguita dalla cessione di un terreno edificabile sito nel Comune di Spoleto.

La contribuente propone ricorso per revocazione avverso la suindicata sentenza affidato ad un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

In prossimità della camera di consiglio la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

RAGIONE_SOCIALE deduce, ex artt. 391 bis e 395 n. 4 cod.proc.civ ., l’errore di fatto in cui sarebbe incorso il Collegio che, dopo aver riportato l’intervenuto giudicato, indicato nella memoria depositata dalla ricorrente, con il quale si era annullata la delibera del Comune di Spoleto di approvazione del PRG (sentenza del Consiglio di RAGIONE_SOCIALE n. 760/2014), non ne aveva tratto le relative conseguenze. In particolare, per effetto del giudicato amministrativo si doveva escludere ogni valore al PRG sul quale si fondava l’avviso di accertamento impugnato e, conseguentemente, la vocazione edificatoria dei terreni oggetto di compravendita su cui si fondava la contestata presunta plusvalenza realizzata dalla contribuente.
Il motivo è inammissibile.

2 .1 L’istituto della revocazione RAGIONE_SOCIALE decisioni della Corte di cassazione è stato normativamente introdotto, limitatamente all’errore di fatto ex art. 395 n. 4 c.p.c., dall’art. 67 della legge 26 novembre 1990, n. 353, che ha inserito nel codice di rito l’art. 391 -bis c.p.c. (articolo rubricato: ‘Correzione degli errori materiali e revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenze della Corte di Cassazione’).

L’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compresa quella della Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni RAGIONE_SOCIALE stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e

l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (Cass. n. 16439 del 2021).
Rileva, altresì, la considerazione secondo cui l’omesso esame di un fatto sostanziale o processuale può dare luogo ad un vizio motivazionale o alla violazione di norma processuale, ma non integra un errore revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. che viceversa consiste nella viziata percezione o nella falsa supposizione (espressa e mai implicita) dell’esistenza o inesistenza di un fatto sostanziale o processuale, non controverso fra le parti, la cui esistenza o inesistenza è incontrastabilmente esclusa o positivamente stabilita, dagli atti o documenti della causa (Cass. n. 14610 del 2021).
Infatti, la revocazione della sentenza di cassazione è consentita per vizi del procedimento di cui non si sia tenuto conto per un errore di fatto, ovvero per un errore percettivo che può riguardare anche l’esame degli atti RAGIONE_SOCIALE stesso processo di cassazione.

E, dunque, principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità ( ex plurimis e da ultimo Cass. n. 10040/2022 Rv. 664401 – 02) quello secondo cui « In tema di revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenze della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio di cui all’art. 391 bis c.p.c. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione. (Nella fattispecie, la S.C. ha
escluso la rilevanza dell’erroneo accertamento dell’esistenza di un giudicato interno, non trattandosi di un errore di fatto rilevante ai fini dell’art. 395, comma 4, c.p.c., bensì dell’apprezzamento in diritto RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali) ».

2.2 Fatte tali premesse, va preliminarmente rilevato che, per come del resto dedotto dalla ricorrente, nella sentenza impugnata si dava atto della intervenuta decisione del Consiglio di RAGIONE_SOCIALE sopra indicata (cfr. pag. 3). Sulla base di tale premessa la Corte ha rilevato che ai fini della qualificazione di un terreno come edificabile e, dunque, della individuazione del suo valore, è sufficiente l’adozione del PRG che lo qualifichi come tale, in quanto l’avvio del procedimento di trasformazione urbanistica è sufficiente a far lievitare il valore venale del bene. Così affermata la natura edificabile dei terreni, la Corte ha precisato che, ai suddetti fini, sono irrilevanti «eventuali vicende successive incidenti sulla sua edificabilità, quali la mancata approvazione o la modificazione RAGIONE_SOCIALE strumento urbanistico, in quanto la valutazione del bene deve essere compiuta in riferimento al momento del suo trasferimento, quando si realizza la plusvalenza, che costituisce il fatto imponibile».
2 .3 Alla luce di quanto sopra risulta evidente l’errato presupposto interpretativo da cui muove la censura mossa dal ricorrente, che ritiene la sentenza oggetto di revocazione fondata su un errore di fatto (relativo all ‘omesso esame dell’intervenuto giudicato amministrativo ), in realtà preso in esame dal Collegio e ritenuto, alla luce RAGIONE_SOCIALE motivazioni suesposte, irrilevante.

E’ , infatti, evidente che la doglianza proposta esula dal campo di applicazione RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano il ricorso alla revocazione per errore di fatto, introducendo la ricorrente per mezzo di essa la richiesta di un nuovo esame della questione relativa al sopravvenuto annullamento del PRG; questione già scrutinata da questa Corte e ritenuta infondata sulla base dell’univoco indirizzo della giurisprudenza di legittimità per il quale, ai fini della sussistenza della plusvalenza in caso di cessione di un terreno divenuto edificabile, rileva la sua qualificazione al momento della cessione (Cass. n. 35468 del 2023).
3. Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1- quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento a favore della resistente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in €. 5.600,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1- quater, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Cos ì deciso in Roma il 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.