Errore di fatto: revocazione negata dalla Cassazione

Una società energetica ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione per un presunto errore di fatto riguardo la determinazione della base imponibile ICI di un parco eolico. La società sosteneva che la Corte avesse erroneamente indicato che il valore derivasse dalle scritture contabili anziché da una perizia di stima. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che non sussiste un errore di fatto revocatorio, poiché il valore della perizia era stato effettivamente recepito nel bilancio della società, base corretta per il calcolo dell’imposta. La decisione sottolinea la distinzione tra errore percettivo e valutazione giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Non Annulla la Propria Decisione

L’errore di fatto rappresenta uno dei motivi più delicati per richiedere la revocazione di una sentenza, specialmente una della Corte di Cassazione. È un vizio raro e specifico, che non va confuso con un errore di valutazione o di diritto. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’analisi chiara dei suoi confini, in un caso che contrapponeva una società energetica a un Comune per il pagamento dell’ICI su un parco eolico. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva proposto un ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest’ultima aveva parzialmente respinto il ricorso della società contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che confermava avvisi di accertamento ICI per gli anni 2008 e 2009 emessi da un Comune.

Il cuore della doglianza della società si basava su un presunto errore di fatto: la Cassazione, nella sua precedente pronuncia, avrebbe affermato che la base imponibile ICI del parco eolico era stata desunta dalle scritture contabili. La società, al contrario, sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse basato la propria decisione su una perizia di stima. Questa discrepanza, secondo la ricorrente, costituiva una svista materiale decisiva, tale da giustificare la revocazione della sentenza.

La Questione Giuridica: i limiti dell’errore di fatto revocatorio

Il punto centrale della controversia è la corretta definizione di errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. La Corte di Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, anche a Sezioni Unite, ha ribadito i requisiti rigorosi per la sua configurabilità:

1. Natura percettiva: L’errore deve consistere in una svista o in una falsa percezione di un fatto processuale, non in un errore di valutazione o interpretazione delle prove.
2. Decisività: Il fatto erroneamente percepito deve essere stato un elemento cruciale che ha condotto alla decisione.
3. Incontestabilità: L’esistenza o l’inesistenza del fatto deve risultare in modo incontrovertibile dagli atti di causa.
4. Non controverso: Il fatto non deve aver costituito un punto di dibattito tra le parti, sul quale il giudice si sia già pronunciato.

L’errore, in sostanza, deve essere un abbaglio evidente, un contrasto palese tra ciò che è scritto negli atti e ciò che ha percepito il giudice, senza che vi sia stata alcuna attività valutativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso della società, ritenendo insussistente il lamentato errore di fatto.

Le motivazioni

I giudici hanno analizzato attentamente sia la sentenza della Commissione Tributaria Regionale sia la propria ordinanza impugnata. È emerso che, sebbene la Commissione Tributaria avesse menzionato una perizia di stima, la stessa sentenza chiariva che tale valore era stato determinato in occasione di un’operazione straordinaria di conferimento di ramo d’azienda. In seguito a tale operazione, la società aveva iscritto nel proprio bilancio il valore della partecipazione nella società conferitaria proprio sulla base di quella perizia.

Di conseguenza, il valore contabile del parco eolico, che per legge costituisce la base imponibile ICI per gli immobili di categoria D non ancora accatastati, coincideva con quello derivante dalla perizia. La Corte di Cassazione, nella sua precedente ordinanza, aveva correttamente evidenziato che il valore era quello risultante dalle scritture contabili. Non c’era stata alcuna svista o falsa percezione, ma una corretta applicazione della legge ai fatti come rappresentati nella sentenza di merito. L’origine del valore (la perizia) era solo un passaggio intermedio che confluiva nel dato finale rilevante ai fini fiscali: il valore iscritto in bilancio.

Le conclusioni

Questa pronuncia ribadisce il rigore con cui la Corte di Cassazione valuta le istanze di revocazione per errore di fatto. Non è sufficiente individuare una discrepanza lessicale o una diversa prospettazione dei fatti; è necessario dimostrare un’autentica e palese distorsione della realtà processuale da parte del giudice. Il confine tra errore percettivo (revocatorio) ed errore valutativo (non revocatorio) è netto: se il giudice ha esaminato un documento e ne ha tratto delle conclusioni, anche se errate, compie un’attività di giudizio non censurabile con lo strumento della revocazione. Quest’ultimo è riservato solo ai casi in cui il giudice ‘vede’ una cosa per un’altra, senza che su quel punto vi sia stata discussione tra le parti.

Cos’è un errore di fatto che può portare alla revocazione di una sentenza della Cassazione?
È un errore puramente percettivo, una svista materiale del giudice, che lo induce a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa dagli atti, o viceversa. Non deve riguardare l’interpretazione o la valutazione dei fatti e non deve aver costituito un punto controverso su cui la sentenza si è già pronunciata.

Perché nel caso specifico il ricorso della società è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché non c’era un vero errore di fatto. La Corte ha chiarito che il valore del parco eolico, pur originato da una perizia di stima, era stato effettivamente iscritto nelle scritture contabili della società. Pertanto, l’affermazione della Cassazione che il valore imponibile derivava dalle scritture contabili era corretta e non una falsa percezione, in quanto il dato contabile è quello rilevante per la normativa ICI.

Un fatto discusso tra le parti può essere oggetto di un’istanza di revocazione per errore di fatto?
No. La giurisprudenza costante della Corte di Cassazione stabilisce che uno dei requisiti necessari per la revocazione è che il fatto, oggetto della presunta errata percezione, non deve aver costituito un punto controverso sul quale la sentenza si sia pronunciata. Se le parti ne hanno discusso e il giudice ha preso una posizione, si tratta di un’attività di giudizio e non di un errore percettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31397 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31397 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 23775-2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME E NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata- avverso l’ordinanza n. 4217/2019 della SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE, depositata il 13.2.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 4/12/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la revocazione, ex artt. 391bis e 395 n. 4 c.p.c., dell’ordinanza di questa Corte indicata in epigrafe, che aveva parzialmente respinto il ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 269/2013, con cui era stata confermata la sentenza n. 85/8/2011 della Commissione tributaria provinciale di Foggia in rigetto del ricorso proposto dall’odierna ricorrente avverso avvisi di accertamento ICI 2008 e 2009 emessi dal Comune di Alberona.
Il Comune resiste con controricorso, Agenzia delle entrate è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con unico motivo la ricorrente deduce, ex art. 395 n. 4 c.p.c., l’errore di fatto, in cui sarebbe incorso il Collegio, laddove era stato indicato che la base imponibile ICI era stata desunta dalle scritture contabili della società contribuente, sebbene la Commissione tributaria regionale, nella sentenza impugnata, avesse indicato che era stata desunta da una perizia di stima.

1.2. Secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, l’ammissibilità dell’istanza di revocazione di una pronuncia di questa Corte presuppone un errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, c.p.c. e dunque un errore di percezione, o una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti invece incontestabilmente escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa (fra le molte, cfr. Cass. n. 442 del 2018), postulando,
l’errore revocatorio, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, l’una desumibile dalla sentenza e l’altra dagli atti e dai documenti processuali, e non concernendo un fatto che sia stato discusso dalle parti e quindi trattato nella pronuncia del Giudice.

1.3. Il discrimine tra l’errore revocatorio e l’errore di diritto risiede, invero, nel carattere meramente percettivo del primo e nell’assenza di quell’attività di valutazione che rappresenta, per contro, l’indefettibile tratto distintivo del secondo (cfr. Cass., S.U., n. 31032 del 2019)

1.4. Ne consegue che l’errore revocatorio che «ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., richiamato per le sentenze della Corte di cassazione dall’art. 391-bis c.p.c., rientra fra i requisiti necessari della revocazione che il fatto oggetto della supposizione di esistenza o inesistenza non abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciarsi; pertanto, non è configurabile l’errore revocatorio qualora l’asserita erronea percezione degli atti di causa abbia formato oggetto di discussione e della consequenziale pronuncia a seguito dell’apprezzamento delle risultanze processuali compiuto dal giudice» (cfr. Cass. n. 9527 del 2019; Cass. n. 27094 del 2011).
1.5. Come recentemente chiarito, dunque, dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. ordinanza n. 20013 del 2024), in tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. : a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte.
1.6. Poste tali premesse, questa Corte, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha in parte qua affermato quanto segue:« … per quanto concerne

la pretesa violazione dell’art. 5 del d.lgs. 504/92 (il quale dispone che “per i fabbricati classificabili nel gruppo catastale D, non iscritti in catasto, interamente posseduti da imprese e distintamente contabilizzati, fino all’anno nel quale i medesimi sono iscritti in catasto non attribuzione di rendita, il valore è determinato, alla data di inizio di ciascun anno solare ovvero, se successiva, alla data di acquisizione, secondo i criteri stabiliti nel penultimo periodo del comma 3, dell’articolo 7 del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, applicando i seguenti coefficienti: …”), la doglianza della contribuente è infondata in quanto, ricordato che ai sensi del penultimo periodo del comma 3 del predetto art. 7 d.l. 333/92, “per le unità immobiliari classificate o classificabili nel gruppo D possedute nell’esercizio d’impresa, il valore è costituito dall’ammontare, al lordo delle quote di ammortamento, che risulta dalle scritture contabili …”, la sentenza impugnata, laddove ha riconosciuto che il valore dell’impianto eolico era stato determinato nella misura per cui esso specificamente (non il ramo d’azienda poi ceduto e di cui esso faceva parte) risultava iscritto nel bilancio della società ricorrente, ha pienamente applicato la legge…».
1.7. La Commissione tributaria regionale, nella sentenza in oggetto, aveva dunque evidenziato quanto segue: «… Poiché il Parco eolico rientra nella categoria ‘D1’, in mancanza di accatastamento, formalmente richiesto, correttamente il Comune ha provveduto a determinare la base imponibile ICI secondo quanto previsto dall’articolo 5, comma 3°, del D.lgs. n. 504/1992, ovvero in base al valore contabile del parco eolico ottenuto dalla lettura dell’atto pubblico di ‘conferimenti di rami d’azienda in esecuzione di deliberazioni di aumento di Capitale Sociale’ del 30/06/2009 del notaio NOME COGNOME Cesena, con cui la società aveva apportato il proprio ramo d’azienda, costituito dal parco eolico in oggetto. Dalla perizia di stima di parte del dott. NOME COGNOME si rileva che il valore contabile dell’impianto eolico di Alberona è pari ad Euro 42.568.000 ed in base a tale valore, la società appellante ha iscritto nel proprio bilancio il valore della partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE e, sempre in base a tale valore,
la società RAGIONE_SOCIALE ha visto sottoscritte le quote di partecipazione e iscritto nel proprio stato patrimoniale il valore contabile del parco eolico».

1.8. Da quanto esposto emerge dunque l’insussistenza del lamentato errore di fatto dell’ordinanza impugnata, atteso che il valore del parco eolico era stato effettivamente determinato sulla scorta di quanto riportato nelle scritture contabili della società, e precisamente nel bilancio, nella parte in cui era stato iscritto il valore della partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE alla quale era stato conferito, in sede di operazione straordinaria di aumento di capitale, il ramo d’azienda costituito dal Parco eolico in oggetto sulla scorta della relativa perizia di stima notarile.
Il proposto ricorso, pertanto, deve essere respinto.

Le spese tra la ricorrente ed il Comune seguono la soccombenza con liquidazione come da dispositivo, mentre non vi è luogo a provvedere alle spese di lite nei confronti dell’Agenzia delle entrate, rimasta intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore del Comune controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.800,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.