Errore di fatto revocatorio: quando non è ammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di valutazione giuridica e l’errore di fatto revocatorio. Il caso riguardava una controversia sull’ICI per immobili rurali. La Corte ha stabilito che un disaccordo sull’interpretazione delle norme e degli atti processuali non costituisce una “svista” materiale idonea a revocare una sentenza passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di fatto revocatorio: la Cassazione traccia i confini

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla distinzione tra un errore di percezione e un errore di valutazione, delineando i confini applicativi dell’errore di fatto revocatorio. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha respinto il tentativo di un contribuente di far revocare una precedente sentenza, ribadendo che il dissenso sull’interpretazione giuridica del giudice non può essere mascherato da errore di fatto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia fiscale tra un contribuente e un Comune riguardo al pagamento dell’ICI per gli anni d’imposta dal 2004 al 2007, relativa a fabbricati rurali. In un precedente giudizio, la Corte di Cassazione aveva accolto il ricorso del Comune, negando al contribuente l’esenzione dall’imposta. La decisione si fondava sul fatto che le richieste di variazione catastale, presentate dal contribuente nel 2009 e 2010 per ottenere la classificazione A/6 o D/10 (rurale), non potevano beneficiare dell’efficacia retroattiva quinquennale introdotta da una norma del 2011 (D.L. 70/2011), in quanto presentate con una procedura e in un momento antecedenti.

Insoddisfatto, il contribuente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. A suo dire, i giudici avrebbero erroneamente fondato la decisione su una questione giuridica (l’applicazione del D.L. 70/2011) che non era stata oggetto di dibattito tra le parti e avrebbero ignorato che i fabbricati erano già accatastati come rurali prima della normativa in questione, rendendo inutile una nuova domanda.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che gli argomenti del contribuente non configuravano un errore di fatto, bensì un tentativo di rimettere in discussione la valutazione giuridica e l’interpretazione degli atti processuali già compiute nella precedente sentenza. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano l’istituto della revocazione.

I limiti dell’errore di fatto revocatorio

Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto e l’errore di giudizio. L’errore di fatto revocatorio è una svista percettiva, una falsa rappresentazione della realtà processuale che emerge in modo immediato e incontrovertibile dagli atti. Deve trattarsi di un errore su un fatto decisivo che, se correttamente percepito, avrebbe portato a una decisione diversa. Al contrario, l’interpretazione delle norme, la valutazione delle prove e l’apprezzamento delle argomentazioni delle parti rientrano nell’attività valutativa del giudice e possono dare luogo, al più, a un errore di giudizio, non sindacabile tramite revocazione.

L’abuso dello strumento processuale

La Corte ha inoltre sanzionato il comportamento del ricorrente, ravvisando un utilizzo inappropriato dello strumento della revocazione. Secondo i giudici, il ricorso rappresentava un tentativo di introdurre un “inammissibile quarto grado di giudizio”, volto a sovvertire la valutazione di merito già compiuta. Per tale ragione, il contribuente è stato condannato non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare una somma aggiuntiva a titolo di risarcimento per abuso del processo, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su più punti. In primo luogo, i giudici hanno evidenziato che la questione dell’applicabilità del D.L. 70/2011 era stata espressamente trattata e risolta nella sentenza impugnata. Non si trattava, quindi, di un fatto non controverso o di una svista, ma del nucleo centrale della valutazione giuridica operata dalla Corte. Il ricorrente, in realtà, contestava l’esito di tale valutazione, non un errore di percezione.

In secondo luogo, la Corte ha smontato gli altri motivi di ricorso, dimostrando come ciascuno di essi celasse una critica all’attività interpretativa dei giudici. Ad esempio, l’affermazione secondo cui i fabbricati erano già accatastati in categoria D/10 prima della legge del 2011 era una circostanza già discussa e valutata nel precedente giudizio. Pertanto, insistere su questo punto significava contestare la conclusione giuridica della Corte, non un errore materiale.

La Corte ha concluso che il ricorso era privo dei presupposti per l’ammissibilità, poiché tutti i presunti errori di fatto si traducevano in realtà in censure relative all’interpretazione e alla valutazione degli atti di causa, attività che costituisce il cuore della funzione giurisdizionale e che non può essere messa in discussione attraverso lo strumento della revocazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante sull’uso corretto degli strumenti processuali. La revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, previsto per correggere sviste materiali evidenti e non per offrire una seconda opportunità di discutere il merito di una decisione. La Suprema Corte ha riaffermato con forza che l’attività interpretativa del giudice, anche se potenzialmente errata, costituisce un errore di giudizio e non può essere confusa con l’errore di fatto. La condanna per abuso del processo sottolinea ulteriormente la necessità di un approccio responsabile all’impugnazione, per evitare di gravare il sistema giudiziario con ricorsi palesemente infondati.

Che cos’è un “errore di fatto revocatorio” secondo la Corte di Cassazione?
È una falsa percezione della realtà o una svista obiettivamente e immediatamente rilevabile dagli atti di causa, che riguarda un fatto decisivo e incontestabilmente escluso (o affermato) da tali atti. Non include l’interpretazione delle norme o la valutazione giuridica degli atti.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse dal contribuente non riguardavano errori di fatto, ma contestavano l’interpretazione giuridica e la valutazione degli atti processuali compiute dalla Corte nella precedente sentenza. Si trattava di un dissenso sul giudizio, non di una svista materiale.

Può un’errata valutazione degli argomenti difensivi o delle norme di legge costituire motivo di revocazione?
No, secondo quanto chiarito dalla Corte, l’interpretazione e la valutazione degli atti di causa, così come delle norme, costituiscono errori di giudizio o di valutazione. Questi eventuali errori non sono vizi revocatori e non possono essere fatti valere tramite il ricorso per revocazione previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6049 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6049 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

REVOCAZIONE

sul ricorso iscritto al n. 7196/2020 del ruolo generale, proposto

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE, nato a Forlì il 24 agosto 1973, rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

– RICORRENTE –

CONTRO

il COMUNE DI COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede alla INDIRIZZO in persona del Sindaco pro tempore , NOME COGNOME autorizzato in forza di deliberazione di Giunta comunale del 27 febbraio 2020, n. 35, rappresentato

e difeso, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, unitamente e disgiuntamente, dagli avv.ti NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

– CONTRORICORRENTE – per la revocazione della sentenza della Corte di cassazione n. 19197/2019, depositata il 17 luglio 2019, non notificata.

UDITA la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME all’udienza camerale del 3 dicembre 2024.

FATTI DI CAUSA

Con la suindicata sentenza questa Corte -per quanto ora occupa in relazione ai motivi di revocazione – accoglieva il ricorso per cassazione proposto dal Comune di Predappio contro la sentenza n. 1043/2019 della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna , cassava la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigettava gli originari ricorsi del contribuente volti al riconoscimento dell’esenzione dal pagamento dell’ICI per gli anni di imposta 2004/2007, in ragione della dedotta ruralità dei fabbricati oggetto di imposizione.
Tutto ciò, considerando fondato il secondo motivo di impugnazione (« violazione di legge perché l’accatastamento dei fabbricati in D/10 è avvenuto nel 2009 e nel 2010 non in forza del D.L. 70/2011, sicché non può attribuirsi ad esso l’efficacia retroattiva che è connessa alla domanda ed alla messa in atti prevista dal D.L. 70/2011»), assumendo che:

– l’immobile che sia iscritto in catasto dei fabbricati come ‘rurale’, con l’attribuzione della relativa categoria (A/6 o D/10), in conseguenza della riconosciuta ricorrenza dei requisiti previsti dall’art. 9 del D.L. n. 557 del 1993, conv. in legge n. 133 del 1994, non è soggetto all’ICI»;

– il D.L. 70/2011 ha disciplinato le modalità attraverso cui i contribuenti possono fare attribuire agli immobili la categoria A/6 e D/10, con effetto retroattivo ‘in via continuativa a decorrere dal quinto anno antecedente a quello di presentazione della domanda”. È però evidente che tale disposizione si riferisce solo alle richieste di classamento presentate con la procedura di cui all’art. 7 del predetto D.L. e non ad altre procedure. In particolare non può riferirsi al caso di specie perché la richiesta di classamento è stata presentata negli anni 2009 e 2010 – e quindi certamente non con le modalità previste da una norma emanata successivamente – i cui effetti non sono assistiti dalla efficacia retroattiva quinquennale prevista dalla citata normativa emanata nel 2011 (cfr. Cass. 12663/2017)» (così nella sentenza impugnata).
NOME COGNOME proponeva ricorso per revocazione contro la predetta sentenza, notificandolo il 17/19/21/25 febbraio 2020, sulla base di quattro motivi, successivamente depositando, in data 11 novembre 2024, memoria ex art. 380bis . 1. c.p.c.

Il Comune di Predappio resisteva con controricorso notificato il 20 marzo 2020, depositando, in data 5 novembre 2024, memoria ex art. 380bis . 1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che seguono. E ciò, non senza aver prima ricordato che:

l’errore di fatto previsto dall’art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c. (oggetto di richiamo nell’art. 391bis c.p.c.), idoneo a costituire motivo di revocazione, si configura come una falsa percezione della realtà, una svista obiettivamente e immediatamente rilevabile, la quale abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti e documenti, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo che dagli atti o documenti stessi risulti positivamente accertato, e pertanto consiste in un errore meramente percettivo che in nessun modo coinvolge l’attività valutativa del giudice di situazioni processuali esattamente percepite nella loro oggettività; l’errore revocatorio, pertanto, deve apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, e non può consistere, per converso, in un preteso, inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, vertendosi, in tal caso, nella ipotesi dell’errore di giudizio (così, anche da ultimo, Cass., Sez. T., 9 settembre 2024, n. 24178, che richiama Cass., Sez. T., 15 dicembre 2022, n. 36870 cit., che richiama ex plurimis , Cass., 29 marzo 2022, n. 10040; Cass., Sez. U., 18 febbraio 2021, n. 4367; Cass., 11 gennaio 2018, n. 442; Cass., 29 ottobre 2010, n. 22171);
-non costituisce, pertanto, errore revocatorio l’interpretazione e la valutazione degli atti di causa (cfr., tra le tante, anche da ultimo, Cass., Sez. II, 28 febbraio 2024, n. 5270) e non costituiscono vizi revocatori eventuali errori di giudizio o di valutazione (cfr., ex multis , così, anche da ultimo,

Cass., Sez. T., 9 settembre 2024, n. 24178, cit., che richiama Cass., Sez. I, 13 dicembre 2023, n. 34854);

-l’errore deve poi avere carattere decisivo, nel senso che senza di esso la decisione sarebbe stata di contenuto diverso (cfr., tra le tante, Cass., Sez. II, 30 maggio 2022, n. 17379) e favorevole a chi invoca l’errore , e cadere su di un punto non controverso tra le parti e cioè su di un punto che non ha costituito oggetto di dibattito tra le parti (cfr. così, anche da ultimo, Cass., Sez. T., 9 settembre 2024, n. 24178, cit., che richiama, ex multis, Cass., Sez. III, 15 marzo 2023, n. 7435).
Con il primo motivo di ricorso il contribuente ha eccepito, ai sensi degli art. 391bis e 395, primo comma, num. 4, c.p.c., l’errore di fatto in cui sarebbe incors a la Corte per aver fondato la decisione sul contenuto precettivo dell’art. 7 d.l. n. 70/2011, laddove sia in primo grado, che in appello, le difese del Comune avevano solo riguardato la portata applicativa dell’art. 42 -bis d.l. 159/2007, in rapporto all’art. 9 d.l. n. 557/1993, senza interessare la questione dell’efficacia retroattiva della presentazione della domanda di variazione catastale, profilo questo che non era stato esaminato nemmeno dal Giudice dell’appello, con conseguente inammissibilità del motivo di ricorso per cassazione, laddove la Corte di legittimità aveva considerato una violazione di legge da parte del Giudice regionale a questi, in realtà, non attribuibile.
2.1. Si tratta di doglianza inammissibile.

Va ricordato che il secondo motivo del ricorso per cassazione aveva riguardato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 2bis , d.l. n. 70/2011, 13, comma 14bis , d.l.

n. 201/2011, 2, comma 5ter , d.l. n. 102/2013, 2 d.m. 26 luglio 2012 ed infine dell’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 546/1992.

La questione dell’operatività o meno dell’applicazione del citato art. 7 d.l. n. 102/2011 era stata, quindi, oggetto di controversia, avendo costituito il contenuto precipuo del secondo motivo di ricorso per cassazione ed è sufficiente tale rilievo, alla luce dei principi sopra esposti, ad escludere la sussistenza dell’errore revocatorio.

2.2. Non va, peraltro, sul punto tralasciato di considerare che detta questione era stata espressamente trattata -diversamente da quanto opinato dal contribuente – dal Giudice regionale nella parte in cui aveva ritenuto fondato il ricorso del contribuente anche in relazione ai beni non censiti in catasto «, in quanto il contribuente ha presentato le domande di variazione catastale nel 2009 e nel 2010 per l’attribuzione delle categorie A/6 e D/10 come stabilito dal comma 2bis dell’art. 7 del DL 70/011 conv. n L. 106/2011 e dal c. 1 del DM 26/07/2012» (così nella parte finale della sentenza n. 1043/9/2017 della Commissione tributaria regionale).
Sennonché, la valutazione del Giudice di merito è stata cassata da questa Corte con la sentenza impugnata, con la quale si è ritenuto, invece, che tali dichiarazioni non potessero riferirsi – per forza di cose – alla procedura prevista dal d.l. n. 70/2011, siccome presentate in tempi anteriori.

Risulta, dunque, palese l’assenza del presupposto fondante la revocazione, emergendo da quanto precede che la questione dibattuta, di natura giuridica, si era sviluppata proprio sull’applicazione del regime agevolativo previsto dall’art. 7 d.l. n. 70/2011.

2.3. In realtà, il motivo tradisce le sue reali ragioni nella parte in cui ha lamentato che nelle controdeduzioni presentate nel giudizio di cassazione che ha dato luogo alla sentenza oggetto di revocazione, il contribuente aveva eccepito l’inammissibilità del ricorso per cassazione (v. pagina n. 7 del ricorso in rassegna) per essersi basato su di una lettura errata della sentenza del Giudice regionale, con ciò involgendo, quindi, una questione valutativa, di interpretazione della decisione e non di fatto, su cui la Corte si è espressa con la pronuncia impugnata.
Con la seconda censura l’istante ha dedotto, ai sensi degli art. 391bis e 395, primo comma, num. 4, c.p.c., l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte per aver accolto il secondo motivo di ricorso presentato dal Comune basandosi sull’assunto che il contribuente non aveva presentato la domanda di variazione ex art. d.l. n. 70/2011, senza però prendere atto che lo stesso non aveva alcun interesse ad inoltrare detta domanda « a motivo del fatto che i fabbricati in contestazione risultavano già accatastati in categoria D/10 già prima dell’entrata in vigore del DL 70/2011» (v. pagina n. 15 del ricorso).
3.1. Anche tale doglianza risulta inammissibile.

Anch’essa, invero, si pone contro la valutazione giuridica compiuta dalla Corte, che è stata risolta, in diritto, considerando come solo la dichiarazione prevista da tale procedura, e non quella presentata dal contribuente, potesse spiegare effetti per il quinquennio antecedente, non essendo concepibile ipotizzare la produzione degli invocati effetti retroattivi sulla base di dichiarazioni presentate prima che il relativo modello procedurale fosse normativamente contemplato.

Insistere ora sul rilievo secondo cui non vi era interesse a presentare la domanda ex art. 7 d.l. n. 70/2011, in quanto i beni erano già accatastati in categoria D/10 sin dall’anno 2009, altro non significa che opporsi alla valutazione della Corte sulla questione giuridica dell’efficacia retroattiva della sola dichiarazione presentata ai sensi del citato decreto legge, emesso dopo l’accatastamento dei beni da parte dell’istante nell’anno 2009, e quindi non riferibile alla procedura già definita dal contribuente, valevole soltanto dalla relativa annotazione e non per i cinque anni anteriori.
Con la terza doglianza il ricorrente ha denunciato, ai sensi degli art. 391bis e 395, primo comma, num. 4, c.p.c., l’errore di fatto in cui sarebbe caduta la Corte per aver fondato la decisione sulla circostanza della mancata presentazione della dichiarazione di variazione, « senza però prendere atto che l’efficacia retroattiva della domanda è limitata ai cinque anni anteriori « cosicché quantomeno per gli anni 2004-2005, anch’essi in contestazione, la mancata presentazione della domanda giammai avrebbe potuto incidere sul riconoscimento della ruralità e per gli effetti sulla debenza dell’ICI» (v. pagina n. 17 del ricorso).
4.1. La contestazione risulta carente di ogni interesse alla sua proposizione e non è, comunque, pertinente ad un errore revocatorio.

Va premesso che il Giudice regionale aveva affermato in parte motiva, senza contestazioni di sorta da parte del ricorrente, che « i fabbricati dei contribuenti vanno assoggettati all’imposta ICI per l’anno 2004 e 2005 a prescindere dall’inoltro della richiesta per il riconoscimento della ruralità a norma del DL. n. 70/2011 dato che l’efficacia retroattiva prevista dalla norma stessa non si estende a tali

periodi di imposta (corte di cass. 6 luglio 2016. N. 13761)», ritenendo, quindi, «il ricorso del contribuente fondato limitatamente agli anni 2006, 2007, 2008, 2009 e 2010 » (benchè l’avviso concernesse solo gli anni 2004/2007, come risulta dall’intestazione della sentenza e dalla seconda riga della parte narrativa della sentenza del Giudice regionale).

La stessa difesa del ricorrente ha richiamato nel ricorso in esame il suindicato passaggio della sentenza della Commissione regionale, considerando «opportunamente evidenziato» (v. pagina n. 17 del ricorso in rassegna) dal Giudice regionale il rilievo della non incidenza della mancata presentazione della citata dichiarazione ai fini del « riconoscimento della ruralità e per gli effetti sulla debenza dell’ICI» (v. pagine nn. 17 e 18 del ricorso) per gli anni 2004/2005.

Ma, se così è e se, dunque, la mancata presentazione della domanda non avrebbe, in ogni caso, potuto incidere sulla debenza dell’ICI pe r i predetti anni 2004/2005, resta indimostrato quale interesse muova ora l’istante alla proposizione del motivo in esame, non potendo ricavarne da esso alcuna utilità.

Così com’è palese la non ipotizzabilità di un errore di fatto revocatorio, avendo la Corte considerato, a monte e con valutazione giuridica di natura assorbente, l’inefficacia retroattiva di una dichiarazione resa negli anni 2009/2010 (e dunque, ove reputata retroattiva, capace di ricomprendere gli anni 2004/2005), siccome non riconducibile al modello procedurale di cui al d.l. n. 70/2011.

Con l’ultima ragione di contestazione il contribuente ha rimproverato alla Corte, sempre ai sensi degli art. 391bis e

395, primo comma, num. 4, c.p.c., l’errore di fatto in cui sarebbe caduta per aver cassato la sentenza senza rinvio, senza considerare che la pretesa ICI aveva riguardato un fabbricato il cui carattere rurale non era in discussione, in ragione del fatto che era stato iscritto in catasto con categoria catastale D/10 sin dall’anno 2000, come riconosciuto dallo stesso Comune e risultante dagli atti interni del giudizio.

5.1. Anche tale contestazione non può ricevere seguito.

Non risulta affatto la circostanza secondo la quale uno dei fabbricati, censiti in categoria D/10 sin dall’anno 2000, era da considerarsi rurale in termini non contestati dal Comune.

Nel ricorso per cassazione, infatti, il Comune dava conto che il giudizio riguardava, nella sostanza, sei fabbricati in relazione alle annualità 2006/2007, cinque dei quali « successivamente (nel 2009-2010) classati in categoria D/10 » (v. pagine nn. 7 ed 8 del ricorso per cassazione) ed uno di essi in A/4.

L’epoca del classamento del bene indicato a pagina 2 del ricorso per cassazione proposta dal Comune (folio 100, p.lla 42, sub. 1, Cat. D/10, località Scopeto, annualità 2004/2007, data di accatastamento 14/7/2000) è stata, quindi, oggetto di esplicita controversia, essendo stato successivamente considerato anch’esso come classato negli anni 2009/2010 e quindi coinvolto (non importa ora se a torto o ragione) nel dibattito processuale, il che esclude l’ipotesi del vizio revocatorio.

Le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza.

Non solo. La palese inammissibilità dei motivi di revocazione evidenziano un utilizzo inappropriato dello strumento processuale e, dunque, un suo abuso nell’elaborazione di ragioni consentanee ad un inammissibile quarto grado di giudizio, volto a sovvertire la valutazione compiuta dalla Corte, il che vale a giustificare la condanna al pagamento, in favore del Comune, di una somma equitativamente determinata, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.

Tale somma va determinata in misura pari ad una frazione delle spese di lite, oltre interessi legali dalla data di pubblicazione della presente ordinanza (cfr., tra le tante, Cass., Sez. 3^, 4 luglio 2019, n. 17902; Cass., Sez. 3^, 20 novembre 2020, n. 26435; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, n. 31870; Cass., Sez. 3^, 26 gennaio 2022, n. 2347; Cass. Sez. U, 28 ottobre 2022, n. 32001; Cass., Sez. 6^-3, 15 febbraio 2023, n. 4725; Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2023, n. 9802; Cass., Sez. 5^, 15 giugno 2023, n. 17100; Cass., Sez. T., 29 novembre 2023, n. 33284).
Va, infine, dato atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento da parte del ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente grado di giudizio, che liquida in favore del Comune di Predappio nella misura di 3.000,00 € per competenze, oltre al rimborso forfettario delle spese generali ed accessori ed al pagamento

della somma di 200,00 € per esborsi, nonché, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., al pagamento, sempre in favore del predetto Comune, della somma di 1.000,00 € equitativamente determinata, oltre interessi legali dalla data di pubblicazione della presente ordinanza.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per la proposizione del ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.