Errore di fatto revocatorio: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra omesso esame di un fatto e errore di fatto revocatorio. Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile il ricorso perché ha impugnato in Cassazione un errore procedurale del giudice d’appello (che aveva erroneamente ritenuto nuova un’eccezione già sollevata in primo grado), mentre il rimedio corretto sarebbe stata la revocazione. La scelta del mezzo di impugnazione errato ha precluso l’esame nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di fatto revocatorio: quando scegliere il ricorso sbagliato è fatale

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, la scelta del corretto strumento processuale è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina una distinzione cruciale: quella tra l’omesso esame di un fatto decisivo e l’errore di fatto revocatorio. Comprendere questa differenza è vitale, poiché un errore nella scelta del mezzo di impugnazione può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del contribuente, come accaduto nel caso in esame.

I fatti di causa: dal ricorso iniziale alla sentenza d’appello

La vicenda ha origine dall’impugnazione, da parte di un professionista, di un’intimazione di pagamento relativa a imposte (IRPEF, addizionali, IRAP) per un’annualità pregressa. Il contribuente contestava non solo l’atto di intimazione, ma anche gli atti presupposti, tra cui una cartella di pagamento e un avviso di accertamento.

In primo grado, i giudici tributari accoglievano il ricorso del contribuente. Tuttavia, la pronuncia veniva appellata sia dall’Agente della Riscossione che dall’Amministrazione Finanziaria. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in riforma della decisione iniziale, respingeva il ricorso originario del contribuente. Il punto cruciale della decisione d’appello era la valutazione di un’eccezione sollevata dal professionista: la decadenza dell’Amministrazione dal potere di riscossione. La CTR la riteneva una eccezione nuova, e come tale inammissibile in appello secondo il principio del ius novorum.

L’errore di fatto revocatorio e il ricorso in Cassazione

Il contribuente, ritenendo errata la valutazione della CTR, proponeva ricorso per cassazione. La sua tesi era che l’eccezione di decadenza non fosse affatto nuova, ma fosse stata sollevata fin dal primo atto del giudizio di primo grado. Pertanto, il professionista denunciava un “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio”, vizio previsto dall’art. 360, n. 5 del codice di procedura civile.

La natura del vizio lamentato: Fatto storico o errore processuale?

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha riqualificato la natura del vizio. Secondo gli Ermellini, quello lamentato dal contribuente non era un omesso esame di un fatto storico (un preciso accadimento materiale), ma un errore di percezione da parte del giudice d’appello sul contenuto degli atti processuali. La CTR non aveva omesso di valutare un fatto, ma aveva commesso una svista, un “travisamento della realtà processuale”, supponendo l’inesistenza di un atto (l’eccezione sollevata in primo grado) che invece emergeva chiaramente dai documenti di causa. Questo tipo di errore rientra nella categoria dell’errore di fatto revocatorio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo dettagliato le ragioni giuridiche. Il motivo principale risiede nella scorretta individuazione del mezzo di impugnazione. L’ordinamento prevede rimedi specifici per ogni tipo di vizio di una sentenza.

L’omesso esame di un fatto decisivo, previsto dall’art. 360, n. 5 c.p.c., riguarda la mancata valutazione di un elemento fattuale che, se considerato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa. Invece, l’errore del giudice che cade su un atto processuale, come nel caso di specie, costituisce una “svista materiale” che inficia la correttezza della decisione.

Il rimedio corretto: la revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c.

La giurisprudenza consolidata, richiamata ampiamente nell’ordinanza, stabilisce che un simile errore di percezione deve essere fatto valere non con il ricorso per cassazione, bensì con il rimedio straordinario della revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4 del codice di procedura civile. Questo strumento è designato proprio per correggere gli errori di fatto palesi e incontestabili che emergono dagli atti di causa e che hanno indotto il giudice a decidere sulla base di un presupposto processuale errato.

Conclusioni: l’importanza del corretto rimedio processuale

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la precisione nella scelta degli strumenti processuali non è un mero formalismo. Confondere un vizio da far valere con il ricorso per cassazione con un errore di fatto revocatorio ha conseguenze drastiche. Nel caso specifico, ha comportato la declaratoria di inammissibilità del ricorso, impedendo alla Corte di entrare nel merito della questione e consolidando, di fatto, la sentenza d’appello sfavorevole al contribuente. Questa pronuncia serve da monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza di una corretta diagnosi del vizio della sentenza da impugnare, dalla quale dipende l’efficacia stessa della difesa.

Che cos’è un errore di fatto revocatorio in un processo tributario?
È una svista materiale del giudice che percepisce in modo errato il contenuto di un atto processuale. Ad esempio, quando il giudice afferma che un’eccezione non è stata sollevata in primo grado, mentre invece emerge chiaramente dagli atti che lo è stata.

Perché il ricorso del contribuente alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il contribuente ha utilizzato lo strumento sbagliato. Ha denunciato un “omesso esame di un fatto decisivo” (art. 360 n. 5 c.p.c.), mentre il vizio commesso dal giudice d’appello era un errore di fatto revocatorio, per il quale la legge prevede il rimedio specifico della revocazione (art. 395 n. 4 c.p.c.), non del ricorso per cassazione.

Cosa avrebbe dovuto fare il contribuente per contestare correttamente la sentenza d’appello?
Il contribuente avrebbe dovuto proporre istanza di revocazione dinanzi allo stesso giudice che ha emesso la sentenza viziata, ossia la Commissione Tributaria Regionale, e non ricorrere alla Corte di Cassazione. La scelta del rimedio processuale errato ha precluso l’esame della sua doglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29294 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29294 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13112/2018 R.G. proposto da

AVV_NOTAIO, difensore di sé medesimo ai sensi dell’art. 86 c.p.c. (domicilio digitale: EMAIL)

-ricorrente principale- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente/ricorrente in via incidentalenonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore

-intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’UMBRIA n. 92/02/2018 depositata il 12 febbraio 2018

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO impugnava dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTP) di Roma: (a)l’avviso notificatogli da RAGIONE_SOCIALE, agente della riscossione per la provincia di Terni, recante l’intimazione di pagamento della complessiva somma di 2.719,87 euro per tributi vari (IRPEF e relative addizionali, IRAP), interessi e sanzioni; (b)gli atti presupposti, costituiti da una cartella di pagamento e da un avviso di accertamento relativo all’anno 2003 emesso dalla Direzione RAGIONE_SOCIALE II di Roma dell’RAGIONE_SOCIALE.
La RAGIONE_SOCIALE adìta declinava la propria competenza territoriale in favore di quella di Terni, davanti alla quale il processo veniva tempestivamente riassunto.

All’esito i giudici ternani accoglievano il ricorso del contribuente, annullando l’atto impugnato.

La pronuncia di primo grado veniva appellata in via principale da RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, e in via incidentale dall’RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE Tributaria Regionale (CTR) dell’Umbria, la quale, con sentenza n. 92/02/2018 del 12 febbraio 2018: (a)rigettava il gravame principale, con il quale era stata eccepita la carenza di legittimazione passiva dall’agente della riscossione; (b)accoglieva l’impugnazione incidentale e, per l’effetto, in riforma della gravata decisione, respingeva l’originario ricorso del contribuente.
Per quanto qui ancora interessa, il collegio regionale osservava che: – erroneamente i primi giudici avevano ritenuto estinti i tributi oggetto di causa per effetto dell’adesione del COGNOME al cd. di cui all’art. 9 della L. n. 289 del 2002, non potendo la disciplina normativa ivi contenuta applicarsi al periodo d’imposta 2003; -non era esaminabile nel merito l’eccezione del contribuente intesa a far valere la decadenza dell’Amministrazione Finanziaria dall’esercizio del potere di riscossione per decorso del
termine stabilito dall’art. 25, comma 1, del D.P.R. n. 602 del 1973, come modificato dall’art. 1, comma 5 -ter , lettera a), n. 2), del D.L. n. 106 del 2005, convertito in L. n. 156 del 2005, «trattandosi palesemente di una eccezione nuova inammissibile in fase d’appello» .

Contro questa sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con tempestivo controricorso, con il quale, oltre ad eccepire l’inammissibilità dell’avverso gravame, ha impugnato in via incidentale la precitata sentenza per l’ipotesi di mancato accoglimento della sollevata eccezione.

RAGIONE_SOCIALE, cui è succeduta «ex lege» l’RAGIONE_SOCIALE, è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso principale, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., è dedotto l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che ha formato oggetto di discussione fra le parti.

1.1 Si imputa alla CTR di non aver vagliato nel merito l’eccezione del contribuente intesa a sentir dichiarare l’intervenuta decadenza dell’Amministrazione dall’esercizio del potere di riscossione, sull’erroneo assunto che la stessa fosse stata per la prima volta sollevata soltanto nel giudizio d’appello.

1.2 Viene obiettato, in proposito, che detta eccezione era stata proposta dal COGNOME con il ricorso introduttivo del giudizio dinanzi alla CTP di Roma e successivamente ribadita nell’atto di riassunzione del processo davanti alla CTP di Terni.

1.3 Il motivo è inammissibile.

1.4 Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’art. 360,

comma 1, n. 5) c.p.c. consente di denunciare in sede di legittimità l’omesso esame di un vero e proprio in senso storico e normativo, cioè di un preciso accadimento, di una specifica circostanza naturalistica, di un dato materiale, di un episodio fenomenico rilevante.

Non costituiscono, invece, le questioni giuridiche, le argomentazioni o deduzioni difensive e, gli elementi istruttori (cfr. Cass. n. 25171/2024, Cass. n. 5616/2023, Cass. n. 976/2021, Cass. n. 17536/2020, Cass. 22397/2019).

1.5 Nel caso di specie, quel che si lamenta non è la mancata disamina di un fatto storico, principale o secondario, nei termini sopra precisati, bensì l’erronea declaratoria di inammissibilità di un’eccezione che la CTR ha ritenuto preclusa dal divieto di «ius novorum» in appello.

1.6 La censura, così come formulata, non può, quindi, trovare ingresso.

1.7 Peraltro, quand’anche il motivo in scrutinio fosse volto a contestare il preteso travisamento della realtà processuale commesso dal collegio d’appello nell’aver supposto l’inesistenza di un fatto l’avvenuta proposizione dell’eccezione in discorso fin dal primo grado di giudizio- che invece emergeva incontestabilmente dagli atti di causa, esso comunque non supererebbe il vaglio di ammissibilità.

1.8 Invero, un simile vizio della decisione avrebbe dovuto essere fatto valere con il rimedio impugnatorio della revocazione, in base al combinato disposto degli artt. 395 n. 4) c.p.c. e 64, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.9 Sovviene, al riguardo, il costante orientamento di questa Corte regolatrice, la quale, in analoghe fattispecie, ha statuito che:

-«in tema in ricorso per cassazione, è inammissibile la censura con cui il ricorrente faccia valere l’omesso esame di un motivo di appello, che il giudice di secondo grado abbia espressamente (ed

erroneamente) ritenuto ‘non proposto’: l’erroneità del risultato della ricognizione effettuata dal giudice di appello in ordine al ‘thema decidendum’ (anche ai fini del dovuto riscontro del ‘devolutum’ sulla base del ‘quantum appellatum’), ove emergente ‘ictu oculi’ dall’esame dell’atto di appello, si traduce infatti in una svista materiale che, in quanto ricadente su uno degli atti processuali che formano oggetto di cognizione diretta da parte del giudice, legittima la proposizione dell’istanza di revocazione, ai sensi dell’ art. 395 n. 4 cod. proc. civ.» (cfr. Cass. n. 5715/2007);
-«la verifica, da parte del giudice tributario di secondo grado, dell’avvenuto deposito dell’atto d’appello presso la segreteria del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, quando il ricorso non sia notificato a mezzo di ufficiale giudiziario (ai sensi dell’ art. 53, comma 2, D. Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546), costituisce oggetto di un accertamento di fatto, e non di una interpretazione degli atti processuali. Pertanto, la parte la quale lamenti che il giudice d’appello abbia dichiarato inammissibile il gravame, sull’erroneo presupposto che il suddetto deposito non fosse avvenuto, ha l’onere di impugnare la sentenza con la revocazione ordinaria, e non col ricorso per cassazione» (cfr. Cass. Sez. Un. n. 15227/2009; Cass. n. 2702/2022 e, da ultimo, Cass. Sez. Un. n. 5792/2024).
Con l’unico motivo del ricorso incidentale è lamentata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., la violazione degli artt. 23, comma 1, 32, 54, commi 1 e 2, 56 e 61 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

2.1 Si censura la gravata sentenza per non aver rilevato .

2.2 Il ricorso è da qualificare come condizionato, in quanto espressamente proposto per la di ritenuta ammissibilità di quello principale (pag. 13 del controricorso).

Esso rimane, pertanto, assorbito, non essendosi verificata la condizione apposta dalla parte impugnante.

Nei rapporti fra le parti costituite le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

3.1 Nulla va statuito in ordine alle dette spese nei confronti dell’intimata RAGIONE_SOCIALE.

Stante l’esito dell’impugnazione principale, viene resa nei confronti del COGNOME l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, con conseguente assorbimento di quello incidentale condizionato; condanna il COGNOME a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 1.200 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 22 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.