Errore di fatto revocatorio: quando è inammissibile?

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio. La società lamentava che la Corte non avesse riconosciuto una duplice motivazione (ratio decidendi) nella sentenza di grado inferiore. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’errata interpretazione della motivazione di una sentenza costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, il quale è l’unico presupposto per la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto Revocatorio e Duplice Ratio Decidendi: La Cassazione Fa Chiarezza

L’errore di fatto revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale per correggere vizi gravi nelle sentenze definitive. Tuttavia, i suoi confini sono netti e non devono essere confusi con l’errore di diritto. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’errata interpretazione della struttura logica di una sentenza di merito non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di giudizio, non sindacabile tramite revocazione.

I fatti del caso: dal ritardato versamento IVA alla revocazione

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento emessa nei confronti di una società per il tardivo versamento dell’IVA, effettuato con un solo giorno di ritardo. La società aveva ottenuto ragione sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR). L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, aveva impugnato la decisione della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, la quale, accogliendo il primo motivo di ricorso, aveva cassato la sentenza e, decidendo nel merito, rigettato l’originaria pretesa del contribuente.

Contro quest’ultima decisione, la società ha proposto ricorso per revocazione. La tesi della ricorrente si basava sull’idea che la sentenza della CTR fosse sorretta da una duplice ratio decidendi (cioè due motivazioni autonome e sufficienti). Poiché la Cassazione aveva accolto solo il primo motivo di ricorso dell’Agenzia e dichiarato inammissibile il secondo, la decisione della CTR sarebbe dovuta rimanere valida in virtù della seconda motivazione non scalfita. Secondo la società, il non aver riconosciuto questa duplicità costituiva un errore di fatto revocatorio.

La distinzione cruciale: Errore di fatto vs. Errore di diritto

Il cuore della pronuncia risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto, che può dare luogo a revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., e l’errore di diritto.

* Errore di fatto: Si verifica quando il giudice ha una percezione errata della realtà processuale, supponendo l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti di causa, o viceversa. È una svista materiale, un abbaglio dei sensi.
* Errore di diritto (o di giudizio): Riguarda l’attività interpretativa e valutativa del giudice, sia delle norme di legge che delle risultanze processuali, come la motivazione di una sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’attività con cui la Corte di Cassazione valuta se la motivazione di una sentenza di merito sia basata su una o più rationes decidendi è un’operazione puramente interpretativa. Si tratta di un’analisi logico-giuridica della sentenza impugnata, non di una constatazione di un fatto materiale.

Di conseguenza, anche se la Cassazione avesse erroneamente ritenuto che la sentenza della CTR fosse basata su un’unica, complessa ratio decidendi anziché su due distinte, tale errore atterrebbe al momento del giudizio e della valutazione giuridica. Un simile vizio, se esistente, si qualificherebbe come un errore di diritto, che non rientra tra i presupposti per l’impugnazione straordinaria per revocazione.

L’errore denunciato dalla società non riguardava una circostanza fattuale pacificamente risultante dagli atti, ma l’interpretazione del percorso logico seguito dal giudice d’appello. Questo tipo di errore, ha concluso la Corte, non è emendabile con lo strumento della revocazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sui limiti dell’errore di fatto revocatorio. La decisione sottolinea che tale rimedio non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio mascherato per contestare l’interpretazione giuridica o la valutazione del merito compiuta dalla Corte di Cassazione. La percezione errata dell’esistenza di una duplice ratio decidendi non integra un errore di fatto, ma un errore di diritto, precludendo così l’accesso alla revocazione. La pronuncia serve da monito sulla necessità di distinguere accuratamente tra vizi percettivi (errori di fatto) e vizi valutativi (errori di diritto) nell’impugnare le sentenze definitive.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di una sentenza?
Un errore del giudice è un ‘errore di fatto’ revocabile solo quando consiste in una svista o una percezione errata di un fatto processuale che emerge in modo incontrovertibile dagli atti di causa, e non quando riguarda l’interpretazione di norme o delle motivazioni di un’altra sentenza.

L’errata interpretazione della motivazione di una sentenza di grado inferiore (come non vedere una ‘duplice ratio decidendi’) è un errore di fatto o di diritto?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un errore di diritto. L’attività di analisi della struttura logica di una sentenza è un’operazione interpretativa e valutativa, non una mera constatazione fattuale. Pertanto, un eventuale errore in questa analisi è un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio.

Cosa succede se si propone un ricorso per revocazione basato su quello che la Corte ritiene un errore di diritto?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte non entra nel merito della questione, ma si limita a constatare la mancanza del presupposto fondamentale per la revocazione (l’errore di fatto). Inoltre, il ricorrente può essere condannato al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9948 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9948 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

Oggetto: Tributi – Revocazione Errore di fatto.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15658/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del liquidatore pro tempore , elettivamente domiciliata in Torino, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura speciale rilasciata su separato documento informatico;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , ed RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimate – avverso la sentenza della Corte di cassazione n. 40683 del 20 dicembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 maggio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 40683 del 20/12/2021 la Corte di cassazione accoglieva il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE)

avverso la sentenza n. 16/06/12 del 12/03/2012 della Commissione tributaria regionale del Piemonte (di seguito CTR), che aveva rigettato l’appello proposto dall’Ufficio nei confronti della sentenza della Commissione tributaria provinciale di Torino (di seguito CTP) n. 23/23/05.

1.1. Con tale ultima sentenza la CTP aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso una cartella di pagamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2000, con la quale era stata erogata alla stessa una sanzione amministrativa in ragione del tardivo versamento dell’IVA relativa al I trimestre di detto anno, versamento avvenuto un giorno oltre la scadenza di legge.

1.2. L’ordinanza oggetto di revoca aveva cassato la sentenza impugnata in accoglimento del primo motivo di ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE e disatteso gli altri quattro motivi proposti (il secondo perché inammissibile, gli altri perché assorbiti); aveva, quindi, deciso la causa nel merito, rigettando l’originario ricorso della società contribuente.

Avverso l’ordinanza della Corte di cassazione RAGIONE_SOCIALE presentava ricorso per revocazione affidato ad un unico motivo.

Sia NOME che l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) non si costituivano in giudizio, restando pertanto intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE si duole dell’errore revocatorio che graverebbe, ai sensi dell’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. la sentenza impugnata; l’errore di fatto sarebbe consistito nell’avere la RAGIONE_SOCIALE rigettato l’originario ricorso della società contribuente in accoglimento del primo motivo, benché dalla declaratoria di inammissibilità del secondo motivo di ricorso di AE ne dovrebbe derivare l’accoglimento del ricorso originario.

1.1. Invero, la sentenza impugnata in cassazione sarebbe sorretta da una ratio decidendi (almeno) duplice (l’una riguarderebbe

l’applicazione del condono di cui alla l. 27 dicembre 2002, n. 289, l’altra un profilo di extrapetizione involgente la misura della sanzione, ritenuta incongrua dalla CTR), ciascuna in grado di sorreggere autonomamente la decisione, sicché l’accoglimento del primo motivo non sarebbe sufficiente per la cassazione della sentenza di secondo grado, perché la decisione si reggerebbe sulla statuizione oggetto del secondo motivo del ricorso erariale, dichiarato inammissibile.

1.2. In altri termini, nella prospettazione della ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE si sarebbe potuta pronunziare sull’originario ricorso della contribuente , così decidendo la causa nel merito, soltanto in caso di accoglimento anche del secondo motivo di ricorso (o di uno degli altri motivi di ricorso proposti in via subordinata e dichiarati assorbiti); poiché, invece, il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, il ricorso per cassazione avrebbe dovuto essere rigettato.

Il motivo è inammissibile.

2.1. L’errore denunciato dalla società ricorrente ammesso che lo si possa considerare tale -non è qualificabile come errore di fatto, come sostenuto in ricorso, ma, se del caso, come errore di diritto.

2.2. La RAGIONE_SOCIALE ha evidentemente ritenuto di dovere accogliere il ricorso di NOME e decidere la causa nel merito sul presupposto che, nel caso di specie, la CTR non avesse deciso con due statuizioni distinte, ciascuna idonea a sorreggere autonomamente la decisione, ma in base al convincimento che la statuizione del giudice di appello fosse espressione di un’unica, complessa, ratio decidendi .

2.3. Orbene, anche accedendo alla tesi di parte ricorrente, per la quale detta interpretazione della sentenza impugnata sia erronea, detto errore non è denunciabile in sede di revocazione, trattandosi di errore di giudizio e non di errore di fatto (cfr. Cass. n. 10184 del 27/04/2018).

2.4. Né è applicabile nel caso di specie quell’orientamento per il quale è suscettibile di impugnazione per revocazione la sentenza di

legittimità che, decidendo nel merito, non abbia percepito la sussistenza di ulteriori questioni di fatto non esaminate dal giudice di appello (Cass. n. 1897 del 24/01/2022; Cass. n. 23502 del 28/09/2018; Cass. n. 4975 del 12/03/2015; Cass. n. 22373 del 22/10/2014) , ricadendo l’errore denunciato su circostanze che la sentenza di appello ha sicuramente preso in considerazione.

2.5. In buona sostanza, l’erronea percezione, da parte del giudice di legittimità, dell’esistenza di una duplice ratio decidendi non integra un errore di fatto revocatorio, ma un errore di diritto.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

3.1. Nulla per le spese in ragione della mancata costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE.

3.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 10 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.