Errore di fatto revocatorio: no se è errore di giudizio

Una società, ritenuta “di comodo” dal fisco, ha contestato una sentenza tramite ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. Secondo la società, i giudici avevano ignorato le prove della sua attività commerciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la doglianza riguardava un errore di valutazione delle prove, non una falsa percezione della realtà, esulando quindi dall’ambito dell’errore di fatto revocatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto Revocatorio: i Limiti secondo la Cassazione

L’errore di fatto revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale per impugnare una sentenza, ma i suoi confini sono netti e rigorosi. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: un errore nella valutazione delle prove non costituisce un errore di fatto. Questa pronuncia offre spunti cruciali per distinguere tra una svista percettiva del giudice e un suo errato convincimento, una differenza che determina l’ammissibilità o meno del rimedio della revocazione.

I Fatti di Causa: la Contestazione come Società di Comodo

Una società immobiliare s.r.l. riceveva dall’Agenzia Fiscale un avviso di accertamento per l’anno 2006. L’amministrazione finanziaria contestava alla società la natura di “società di comodo”, basandosi sul presupposto che, a fronte di numerosi acquisti immobiliari nel decennio 2000-2010, avesse effettuato una sola vendita e concesso in uso diversi immobili a familiari o società riconducibili alla proprietà.

La società impugnava l’avviso, ma il suo ricorso veniva respinto sia in primo grado dalla Commissione tributaria provinciale sia in appello dalla Commissione tributaria regionale. Contro la decisione d’appello, la contribuente intraprendeva una duplice azione: un ricorso per cassazione e, parallelamente, un ricorso per revocazione davanti alla stessa Commissione regionale.

Le Ragioni del Ricorso e l’Errore di Fatto Revocatorio

Il fulcro del ricorso per cassazione, oggetto di questa analisi, riguarda la decisione della Commissione regionale di dichiarare inammissibile il ricorso per revocazione. La società sosteneva che i giudici d’appello fossero incorsi in un errore di fatto revocatorio ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c. per non aver considerato due elementi decisivi attestati negli atti di causa: le operazioni economiche svolte dalla società tra il 2000 e il 2010 e la cessione di un fabbricato nel 2013 che aveva generato una significativa plusvalenza. Secondo la ricorrente, se i giudici avessero considerato questi fatti, non avrebbero potuto concludere per l’assenza di un’effettiva attività commerciale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti essenziali sulla nozione di errore di fatto revocatorio.

I giudici di legittimità hanno innanzitutto rilevato che l’altro giudizio di cassazione (quello contro la sentenza di merito) si era nel frattempo estinto per via della definizione agevolata della controversia da parte della società. Tuttavia, hanno esaminato nel merito le censure, ritenendole comunque inammissibili.

La Corte ha ribadito che l’errore di fatto previsto dall’art. 395 n. 4 c.p.c. consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che porta il giudice ad affermare l’esistenza di un fatto incontestabilmente escluso dagli atti, o viceversa. Tale errore deve riguardare un punto non controverso tra le parti e non può consistere in un’errata valutazione delle risultanze processuali.

Nel caso specifico, la Commissione tributaria regionale aveva correttamente rilevato che le doglianze della società non denunciavano un errore percettivo, ma contestavano la valutazione che i giudici avevano operato riguardo all’effettivo esercizio dell’attività commerciale. Si trattava, quindi, di un presunto errore di giudizio, non di un errore di fatto.

Di conseguenza, anche gli altri due motivi di ricorso, che lamentavano la violazione di norme tributarie sulla base degli stessi presupposti fattuali, sono stati dichiarati inammissibili. Essi, infatti, miravano a una revisione del merito della valutazione operata dai giudici, un’operazione preclusa in sede di impugnazione di una pronuncia su un’istanza di revocazione, soprattutto quando questa è stata correttamente dichiarata inammissibile per mancanza dei presupposti di legge.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra l’errore di percezione e l’errore di valutazione. L’errore revocatorio è una svista, un abbaglio sui fatti come risultano documentalmente, non un’interpretazione errata del loro significato o della loro rilevanza probatoria. La Commissione regionale non aveva ignorato l’esistenza dei documenti, ma li aveva valutati in modo non condiviso dalla contribuente. Questa divergenza interpretativa attiene al giudizio di merito e non può essere fatta valere attraverso lo strumento eccezionale della revocazione, che serve a correggere errori materiali e non a offrire un’ulteriore istanza di riesame.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, compensando le spese di giudizio in virtù dell’estinzione dell’altro procedimento. La decisione consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il ricorso per revocazione per errore di fatto non può essere utilizzato come un pretesto per rimettere in discussione il convincimento del giudice formatosi all’esito della valutazione delle prove. L’errore deve essere evidente, oggettivo e derivare da una mera disattenzione su quanto emerge pacificamente dagli atti, senza coinvolgere alcuna attività di tipo valutativo o interpretativo.

Quando si può usare il ricorso per revocazione per un errore di fatto?
Si può utilizzare solo quando il giudice ha avuto una falsa percezione della realtà, ovvero ha affermato l’esistenza di un fatto decisivo che è incontestabilmente escluso dai documenti di causa, o viceversa. L’errore non deve riguardare un punto controverso tra le parti.

Qual è la differenza tra un errore di fatto revocatorio e un errore di valutazione delle prove?
L’errore di fatto revocatorio è una svista materiale, una percezione errata di un dato oggettivo presente negli atti (es. leggere “sì” dove è scritto “no”). L’errore di valutazione, invece, riguarda il giudizio che il giudice esprime sull’importanza e sul significato delle prove; non è un errore revocatorio ma un possibile errore di giudizio, da contestare con i mezzi di impugnazione ordinari.

È possibile presentare contemporaneamente ricorso per cassazione e ricorso per revocazione contro la stessa sentenza?
Sì, il testo del provvedimento conferma che la proposizione del ricorso per revocazione non sospende automaticamente i termini per proporre ricorso in Cassazione (e viceversa), rendendo possibile la pendenza simultanea dei due rimedi, a meno che il giudice non disponga la sospensione dei termini su istanza di parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5487 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5487 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24952/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio digitale presso la propria casella di posta elettronica;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO;

-controricorrente- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 748/2017, depositata il 21 marzo 2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-L’RAGIONE_SOCIALE Prato emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento per l’anno 2006 sul presupposto che la contribuente (avente natura effettiva di società immobiliare di comodo), aveva effettuato nel decennio 2000/2010 più acquisti di beni immobili, uno solo dei quali venduto in tale arco temporale (altra vendita verrà effettuata fuori periodo monitorato, nel 2013), e per converso aveva concesso in uso (vuoi per locazione vuoi per comodato) più immobili a persone di famiglia o a società riconducibili al nucleo familiare della proprietà societaria.
Avverso tale avviso, la RAGIONE_SOCIALE proponeva dapprima ricorso al giudice provinciale e poi, respinto il ricorso di primo grado, alla Commissione tributaria regionale che confermava la sentenza di primo grado.

-Avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale, la contribuente proponeva sia ricorso per cassazione innanzi alla Suprema Corte che, parallelamente, ricorso per revocazione innanzi alla Commissione regionale. Proponeva poi, altresì, istanza di sospensione dell’efficacia della sentenza impugnata con ricorso per cassazione.

Riunite le cause di revocazione e quella introdotta per la sospensione dell’efficacia della sentenza, la Commissione tributaria regionale dichiarava inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

-La società ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli art. 395 n. 4 e n. 5 e 398, quarto comma, cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 n . 3 cod. proc. civ. Parte

ricorrente evidenzia che, pienamente consapevole della incompatibilità logica tra errore di fatto revocatorio ed errore di diritto ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ., ha impugnato la sentenza n. 361/8/2016 della Commissione tributaria regionale della Toscana in sede di revocazione, lamentando degli errori di fatto revocatorio ( ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ.) e ha censurato la medesima pronuncia in sede di legittimità, sollevando esclusivamente dei vizi di violazione di legge, in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. – vizio in alcun modo incompatibile con l’impugnazione ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ. Si evidenzia sul punto che la proposizione del ricorso per revocazione non sospende automaticamente i termini per la proposizione del ricorso in sede di legittimità, o viceversa, essendo necessario, a tal fine, che il giudice, su istanza di parte, disponga la sospensione dei termini dell’uno o dell’altro. Da qui, la possibile concorrenza dei due mezzi. Posta l’ammissibilità del ricorso per revocazione, se ne dovrebbe apprezzare, altresì, la fondatezza. La Commissione tributaria regionale, infatti, nella pronuncia n. 361/8/2016 impugnata mediante il rimedio revocatorio, sarebbe incorsa nel vizio contemplato all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., nel momento che ha asserito l’inesistenza: a) RAGIONE_SOCIALE operazioni economiche effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE nell’arco del decennio compreso fra il 2000 e il 2010, le quali sono state attestate dall’Amministrazione Finanziaria stessa nell’atto impositivo impugnato; b) della cessione “al grezzo” di una parte del fabbricato ad uso residenziale, posto in INDIRIZZO, a Prato, avvenuta in data 24 giugno 2013, la quale ha consentito alla Società di conseguire una plusvalenza di oltre 180 mila euro. Laddove i giudici dell’appello avessero preso atto della sussistenza di tali elementi, sarebbero giunti a una decisione diversa, non potendo in alcun modo sostenere, come invece hanno fatto, che non sia stata fornita alcuna prova certa in merito alla effettiva esistenza dell’attività commerciale della RAGIONE_SOCIALE
1.1. -Il motivo è inammissibile.

Nelle more è intervenuta l’ estinzione del giudizio di cassazione avverso la sentenza n. 361/8/2016 della Commissione tributaria regionale della Toscana per cessazione della materia di contendere, avendo l’RAGIONE_SOCIALE dato atto che la parte contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia.

Le censure formulate risultano peraltro inammissibili.

L’errore di fatto previsto dall’art. 395 n. 4, cod. proc. civ., idoneo a costituire motivo di revocazione, consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso, oppure l’inesistenza di un fatto positivamente accertato dagli atti o documenti di causa, purché non cada su un punto controverso e non attenga ad un’errata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali (Cass., Sez. VI-1, 26 gennaio 2022, n. 2236).
La pronuncia impugnata non ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso sul presupposto della pendenza del ricorso per cassazione ma ha ritenuto che la parte non avesse denunciato un errore revocatorio. La Commissione tributaria regionale ha infatti correttamente rilevato che le doglianze non erano volte a censurare un errore revocatorio, bensì la valutazione che i giudici avevano operato circa la questione dell’effettivo esercizio di un’attività commerciale da parte di NOME.

-Con il secondo motivo di ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 9 del d.P.R. 633/1972 e 30 della l. 724/1994, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. Ferme le assorbenti considerazioni contenute nel primo motivo, l’illegittimità della sentenza emergerebbe anche sotto un diverso ed ulteriore profilo, essendo fondata su assunti errati, ossia: (a) la mancata dimostrazione dello svolgimento di attività commerciale di compravendita, costruzione e locazione di beni immobili da parte
della RAGIONE_SOCIALE; (b) la mancata dimostrazione della effettuazione di operazioni di costruzione, compravendita e locazione di immobili da parte della Società nel corso dell’anno 2006. Da una semplice lettura degli atti processuali e dell’avviso di accertamento impugnato, sarebbe agevole constatare come sia documentalmente provato che la RAGIONE_SOCIALE svolge attività commerciale di compravendita, costruzione e locazione di beni immobili, come dimostrato dalle operazioni economiche poste in essere dalla Società nell’arco temporale compreso tra il 2006 ed il 2010 le quali sono state accertate dalla stessa Amministrazione Finanziaria nell’atto impositivo impugnato, nonché dalla cessione di una porzione del fabbricato ad uso residenziale del 24 giugno 2013.
Con il terzo motivo di ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 19 bis DPR 633/1972, in relazione all’art. 360 co.l n. 3 cod. proc. civ. La sentenza dei Giudici della revocazione sarebbe comunque errata anche per ciò che, nel disconoscere la detrazione dell’IVA assolta sugli acquisti relativi alla ristrutturazione dei fabbricati, non ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALE diverse aliquote applicate ai beni e servizi acquistati/commissionati dalla Società, le quali sono evincibili chiaramente dal semplice esame RAGIONE_SOCIALE relative fatture
2.1. -Entrambi i motivi, da trattarsi congiuntamente, sono inammissibili.

Si tratta di valutazioni che non possono essere censurate in sede di impugnazione di una pronuncia resa su istanza di revocazione, essendo stata correttamente dichiarata l’ inammissibilità della revocazione per mancanza dei presupposti relativi all’errore di fatto revocatorio su punto non controverso e mirando le censure a evidenziare un’errata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali.

-Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del giudizio vengono compensate in ragione dell’ intervenuta estinzione del giudizio di cassazione relativo all’atto impositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, compensando le spese del giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.