Errore di fatto revocatorio: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione di una contribuente avverso una precedente ordinanza. Il caso riguardava un accertamento fiscale per redditi non dichiarati su un conto svizzero. La Corte ha stabilito che non sussisteva un errore di fatto revocatorio, in quanto la precedente decisione non era incorsa in una svista materiale, ma aveva compiuto una valutazione di merito sulle prove fornite, ritenendole non sufficienti. La richiesta di estinzione per definizione agevolata è stata parimenti respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto Revocatorio: Quando la Svista del Giudice Non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10302 del 16 aprile 2024, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per errore di fatto revocatorio, uno strumento straordinario per impugnare le sentenze. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra un errore di percezione, che può giustificare la revocazione, e un errore di valutazione, che invece non la consente. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente. L’Ufficio contestava l’omessa dichiarazione di ingenti disponibilità finanziarie detenute presso un istituto di credito svizzero, emerse dalla cosiddetta “lista Falciani”. L’accertamento, relativo all’anno d’imposta 2009, recuperava a tassazione IRPEF i redditi non dichiarati, applicando sanzioni e accessori.

Il contenzioso tributario vedeva inizialmente la contribuente vittoriosa in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. La contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo rigettava con ordinanza, rendendo definitivo l’accertamento.

Non arrendendosi, la contribuente ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione, avverso l’ordinanza della Cassazione. Il motivo? Un presunto errore di fatto revocatorio: a suo dire, la Corte avrebbe erroneamente affermato che lei non avesse mai fornito giustificazioni sulle somme contestate, mentre in realtà aveva presentato contestazioni e documenti sia in fase amministrativa che giudiziale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile.

In via preliminare, i giudici hanno respinto l’istanza di estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata della lite. Hanno chiarito che le norme sul condono fiscale si applicano alle controversie pendenti e non ancora definite con pronuncia passata in giudicato. Poiché il ricorso per revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, la definizione agevolata non poteva avere effetto sul presente giudizio, che verte sulla validità della decisione della Cassazione e non sui carichi a ruolo da essa derivanti.

Nel merito, la Corte ha escluso la sussistenza di un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Valutazione

Il fulcro della motivazione risiede nella precisa definizione di errore di fatto revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. La Corte ha spiegato che tale errore consiste in una errata percezione della realtà processuale, una svista materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o viceversa. Deve trattarsi di un abbaglio dei sensi, un errore che emerge immediatamente dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni.

Al contrario, non costituisce errore revocatorio un errore di valutazione o di giudizio. Se il giudice ha esaminato una questione, anche implicitamente, e ha formulato una propria valutazione delle prove o delle argomentazioni delle parti, la sua decisione, per quanto eventualmente errata, non è viziata da un errore di fatto.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che la precedente ordinanza non fosse incorsa in una svista. I giudici avevano preso in considerazione le difese della contribuente e le avevano valutate come infondate o non sufficienti a superare il quadro indiziario fornito dall’Amministrazione Finanziaria. Questa è un’attività di giudizio, non di percezione. L’affermazione secondo cui la contribuente non aveva fornito “giustificazioni” non era una svista fattuale, ma la conclusione di un processo valutativo.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la questione della titolarità e disponibilità delle somme era il presupposto logico-fattuale dell’intera causa. Se la contribuente avesse voluto contestare questo presupposto, avrebbe dovuto farlo con i motivi del ricorso per cassazione originario, non attraverso lo strumento eccezionale della revocazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la revocazione non è un terzo grado di giudizio per correggere presunti errori di valutazione del giudice. È un rimedio eccezionale, circoscritto a vizi specifici e palesi che minano la correttezza percettiva della decisione.

Per i contribuenti e i loro difensori, questa pronuncia sottolinea l’importanza di strutturare in modo completo ed esauriente le proprie difese fin dai primi gradi di giudizio e, soprattutto, di formulare correttamente i motivi del ricorso per cassazione. Tentare di recuperare in sede di revocazione una questione che è stata oggetto di valutazione, seppur ritenuta errata, è una strada destinata all’insuccesso. La distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo rimane una linea di demarcazione netta e invalicabile.

Che cos’è un errore di fatto revocatorio?
È una svista materiale, un’errata percezione da parte del giudice di un fatto processuale decisivo, la cui esistenza o inesistenza risulta in modo incontrovertibile dagli atti di causa. Non si tratta di un errore di valutazione o di giudizio sulle prove.

Una definizione agevolata (condono) può estinguere un giudizio se è pendente un ricorso per revocazione?
No. Secondo la Corte, la pendenza del termine per la revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza impugnata. La definizione agevolata riguarda le controversie ancora pendenti con mezzi ordinari, non quelle già decise con sentenza definitiva, per le quali la revocazione è solo un rimedio straordinario.

Perché il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché quello che la contribuente ha lamentato non era un errore di fatto, ma un presunto errore di valutazione da parte della Corte. I giudici della precedente ordinanza avevano esaminato le argomentazioni della parte e le avevano ritenute infondate. Questa attività costituisce un giudizio di merito, non una svista materiale suscettibile di revocazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10302 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

REVOCAZIONE AVVISO ACCERTAMENTO IRPEF 2009

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3723/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale autenticata anche digitalmente e notificata con modalità telematica unitamente al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente –

p er la revocazione dell’ordinanza di questa Corte n. 18181/2021, pronunciata il 28 aprile 2021 e depositata il 24 giugno 2021;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 20 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la declaratoria di estinzione del giudizio ovvero, in subordine, per la declaratoria di inammissibilità del ricorso,

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Campania -sezione staccata di Salerno, con sentenza n. 10288/05/2014, depositata il 26 novembre 2014, accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME, avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Avellino n. 246/04/2012, di accoglimento del ricorso proposto dalla contribuente contro l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’Ufficio aveva recuperato, ai fini IRPEF, per l’an no di imposta 2009, redditi non dichiarati, oltre a sanzioni ed accessori, sulla base di un p.v.c. della Guardia di Finanza che aveva ascritto alla contribuente (ed al coniuge NOME, quale cointestatario del medesimo conto corrente) disponibilità finanziarie (per un controvalore di € 2.716.322,66) presso la filiale di Ginevra della banca HSBC -risultanti da una scheda di sintesi (denominata ‘ fiche ‘ ) recante il profilo della cliente ed i suoi dati personali, tratta dalla c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ per le quali ella aveva omesso di compilare il quadro RW della dichiarazione dei redditi.
Avverso la suddetta sentenza la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Con ordinanza n. 18181/2021, depositata il 24 giugno 2021, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente.

Avverso la suddetta ordinanza di questa Corte la contribuente propone ricorso per revocazione, affidato ad un motivo.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

All’udienza pubblica del 14 ottobre 2022, con ordinanza interlocutoria n. 3876/2023, pubblicata l’8 febbraio 2023, questa Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo ai fini della trattazione congiunta e dell’eventuale riunione del presente ricorso con il ricorso n. 4954/2022 R.G.

All’udienza pubblica del 20 dicembre 2023 il consigliere relatore ha svolto la propria relazione, ed i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti hanno rassegnato le conclusioni di cui al verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo l’estinzione del giudizio, per intervenuta definizione agevolata, ovvero la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, deve darsi atto che la ricorrente ha depositato istanza di sospensione o estinzione del giudizio, per intervenuta definizione agevolata ai sensi dell’art. 1, commi 231 ss., della legge 29 dicembre 2022, n. 197.

Tale richiesta non appare, tuttavia, meritevole di accoglimento.

Ed invero, secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, ribadita con riferimento alle fattispecie di condono che

si sono via via succedute nel tempo, in tema di definizione agevolata della lite fiscale il legislatore, nel consentire la definizione RAGIONE_SOCIALE controversie per le quali, alla data di presentazione della domanda, il processo non si sia concluso con pronuncia definitiva, ha riguardo alle sole controversie definite da decisione ancora impugnabile con i mezzi ordinari, ma non anche a quelle in cui l’unico rimedio esperibile sia la revocazione, atteso che la pendenza del termine per la revocazione non impedisce, a norma dell’art. 391bis cod. AVV_NOTAIO civ., il passaggio in giudicato della sentenza impugnata con ricorso per cassazione respinto; pertanto, in tali casi, va disattesa la richiesta di sospensione o estinzione del giudizio, avanzata invocando il procedimento di definizione agevolata della lite fiscale (da ultimo cfr. Cass. 21 febbraio 2023, n. 5373; Cass. 13 settembre 2022, n. 26939; in precedenza, ex multis , Cass. 23 febbraio 2012, n. 2750; Cass. 9 gennaio 2014, n. 272; Cass. 28 giugno 2016, n. 13306 del 28/06/2016).
Va rilevato, peraltro, che, l’istanza di definizione è stata presentata in relazione a carichi affidati all’agente della riscossione, in virtù della definitività del giudizio riguardante l’avviso di accertamento impugnato dal contribuente. Tale definizio ne agevolata, pertanto, presentata ai sensi dell’art. 1, commi 231 ss., della legge n. 197/2022, non riguarda il presente giudizio, che non ha ad oggetto i carichi a ruolo nei confronti del contribuente (art. 1, comma 236, legge n. 197/2002), ma ha ad ogge tto l’accertamento della sussistenza della pretesa tributaria, in forza dell’avviso di accertamento impugnato dal contribuente, ed alla base di quel ruolo.
Conseguentemente, la richiesta definizione agevolata non può avere influenza sul presente giudizio.

Con l’unico motivo di ricorso, la ricorrente eccepisce errore di fatto revocatorio ex art. 395, primo comma, num. 4), cod. AVV_NOTAIO civ.

Deduce, in particolare, che la sentenza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui stabilisce, al punto 5.2., che «Così composto il quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento, tornando all’esame dei motivi di ricorso, il giudice d’appello bene ha fatto ad affermare l’utilizzabilità e il valore indiziario della ‘fiche’ tratta dalla c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE, in punto di giacenza presso la banca elvetica di capitali non dichiarati dal contribuente, per poi concludere, nel pieno rispetto RAGIONE_SOCIALE regole di un ragionamento presuntivo, che le somme depositate presso l’istituto di credito ginevrino erano redditi della ricorrente sottratti a tassazione, anche in considerazione del fatto che l’interessata né in fase amministrativa né in fase contenziosa aveva fornito giustificazioni circa le disponibilità finanziarie detenute sul conto corrente svizzero».
Secondo la contribuente, invece, sia in fase endoprocedimentale che giudiziale, ella stessa avrebbe reso specifiche contestazioni e dichiarazioni sulla non riconducibilità RAGIONE_SOCIALE somme rinvenute alla sua persona, allegando anche apposita documentazione. Il giudice a quo , pertanto, sarebbe incorso in un errore di fatto revocatorio, non essendosi avveduto di quanto la ricorrente aveva dichiarato e allegato sia in fase amministrativa che giudiziale.

Quanto alla fase rescissoria, COGNOME NOME eccepisce che, ai fini del raggiungimento della prova, la c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE‘ avrebbe valore meramente indiziario, con la conseguenza che, in assenza di ulteriori elementi che comprovino, sulla base dell’art. 2729 cod. civ., l’attribuibilità allo stesso RAGIONE_SOCIALE somme contestate, la ‘RAGIONE_SOCIALE non assolverebbe, da sola considerata, all’onere della prova gravante in capo all’Amministrazione finanziaria.

Il motivo in questione è inammissibile.

Ed invero, l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compreso quella della Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto tra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza e l’altra dagli atti processuali.

L’errore in questione, pertanto, deve, in particolare: a ) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato; b ) risultare con immediatezza ed obiettività, senza bisogno di particolare indagini ermenenutiche o argomentazioni induttive; c ) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (Cass. 10 giugno 2021, n. 16439).
Non ricorre, pertanto, un errore revocatorio, quando la realtà desumibile dalla pronuncia sia frutto di un giudizio, formatosi sulla base di una valutazione del giudice.

Nel caso di specie, questa Corte, nel ritenere che la ricorrente non avesse fornito adeguate giustificazioni, né in fase

amministrativa né in fase contenziosa, circa le disponibilità finanziarie detenute sul conto corrente svizzero, ha formulato una propria valutazione circa le ragioni di diritto prospettate dalla parte contribuente nei motivi di ricorso, ritenendoli infondati. Non è configurabile, pertanto, alcun errore revocatorio, sussumibile nell’ipot esi di cui agli artt. 391bis e 395, primo comma, num. 4), cod. AVV_NOTAIO civ.

Va osservato, peraltro, che, con il ricorso per revocazione in oggetto, viene posta in discussione la titolarità formale, o comunque la disponibilità materiale RAGIONE_SOCIALE somme giacenti presso la filiale di Ginevra della Banca HSBC, questione che non è stata sollevata con il ricorso per cassazione avverso la sentenza della C.T.R. della Campania -sezione staccata di Salerno.

L’ordinanza impugnata per revocazione, infatti, ha condiviso il ragionamento svolto dal giudice del merito circa l’utilizzabilità della ‘fiche’ tratta dalla c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE, concludendo che, nel pieno rispetto RAGIONE_SOCIALE regole di un ragionamento presuntivo, le somme depositate presso l’istituto elvetico erano redditi della ricorrente sottratti a tassazione, anche in considerazione del fatto che l’interessat a, né in fase amministrativa né in fase contenziosa, non aveva mai fornito giustificazioni circa le disponibilità finanziarie in questione.
La questione della titolarità e disponibilità RAGIONE_SOCIALE somme in capo alla contribuente, dunque, ha costituito il presupposto logicofattuale sia dell’ordinanza di questa Corte che, prima ancora, della sentenza della C.T.R., di talché la ricorrente, ove avesse voluto contestare questo presupposto, avrebbe dovuto lamentare l’errore commesso dal giudice di merito con il

precedente ricorso per cassazione, e non già far valere in sede di revocazione l’eventuale errore in questione (mentre, con il precedente ricorso, l’interessat a ha proposto tre motivi, denunciando, con i primi due , l’inutilizzabilità dei documenti raccolti in sede di indagini tributarie – in particolare, la c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE – e, con il terzo motivo , l’illegittimità dell’avviso di accertamento in quanto motivato solo per relationem rispetto al p.v.c. redatto dalla Guardia di Finanza).
Conseguentemente, neanche sotto questo profilo può configurarsi un errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione della precedente ordinanza di questa Corte, posto che tale errore deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, che la RAGIONE_SOCIALE può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’àmbito dei motivi di ricorso e RAGIONE_SOCIALE questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, nel senso di incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità; diversamente, ove l’errore sia stato causa determinante della sentenza di merito, in relazione ad atti o documenti che sono stati o avrebbero dovuto essere esaminati in quella sede, il vizio della sentenza deve essere fatto valere con gli ordinari mezzi di impugnazione (Cass. 22 ottobre 2018, n. 26643; Cass. 18 febbraio 2014, n. 3820).
Consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se

dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quate r, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna COGNOME NOME alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.800,00 per onorari , oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.