Errore di fatto revocatorio: limiti e differenze

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra errore di fatto revocatorio ed errore di diritto. Nel caso esaminato, una società aveva ottenuto la revoca di una sentenza che confermava la sospensione totale di un rimborso IVA, sostenendo un errore di fatto. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, specificando che l’errata valutazione sull’estensione della sospensione (totale anziché parziale) costituisce un errore di diritto, in quanto riguarda un punto controverso e dibattuto tra le parti, e non una mera svista materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto Revocatorio: La Cassazione Traccia i Confini con l’Errore di Diritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra i rimedi processuali a disposizione delle parti, chiarendo i confini tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di diritto. La pronuncia sottolinea come la scelta dello strumento di impugnazione corretto sia fondamentale e come un errore di valutazione giuridica del giudice non possa essere corretto tramite il rimedio straordinario della revocazione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso di un credito IVA, per gli anni 2012-2014, avanzata da una società per un importo complessivo di 115.000,00 euro. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, sospendeva l’intero rimborso a causa dell’avvio di un’attività istruttoria.

Successivamente, l’ente impositore specificava che la sospensione era giustificata ai sensi dell’art. 38-bis del D.P.R. 633/72, in quanto alla società era stato contestato l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, per un’IVA pari a 54.024,00 euro, con conseguente pendenza di un procedimento penale. La contribuente impugnava il provvedimento, sostenendo che la sospensione avrebbe dovuto riguardare al massimo la somma contestata e non l’intero credito.

Il percorso giudiziario vedeva inizialmente la Commissione Tributaria Provinciale e poi quella Regionale (CTR) confermare la legittimità della sospensione totale. In seguito, la società proponeva ricorso per revocazione contro la sentenza della CTR, lamentando un errore di fatto: i giudici non avrebbero considerato che l’importo contestato era inferiore a quello richiesto a rimborso. La CTR, in sede di revocazione, accoglieva il ricorso, riformava la propria precedente decisione e riconosceva il diritto della società al rimborso della parte eccedente la somma oggetto di contestazione penale.

La Questione dell’Errore di Fatto Revocatorio

Contro questa seconda decisione, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Il punto nodale della controversia era stabilire se la CTR avesse correttamente qualificato la propria precedente svista come un errore di fatto revocatorio.

L’errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., è un errore di percezione che induce il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o viceversa. È una svista materiale, evidente dagli atti, che non cade su un punto controverso e dibattuto tra le parti. L’errore di diritto, invece, attiene all’interpretazione o all’applicazione di una norma di legge e deve essere fatto valere con gli strumenti di impugnazione ordinari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza di revocazione. Secondo gli Ermellini, quello commesso dalla CTR nella sua prima sentenza non era un errore di fatto, bensì un errore di diritto.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la questione relativa alla misura della sospensione del rimborso – se dovesse essere totale o parziale – era pacificamente entrata nel thema decidendum, ovvero nell’oggetto del contendere tra le parti. La contribuente aveva esplicitamente chiesto in appello l’annullamento parziale del provvedimento, proprio limitatamente all’importo non contestato penalmente. La CTR, nel confermare la sospensione totale, aveva preso una posizione su questo specifico punto di diritto, condividendo l’iter logico-giuridico del primo giudice.

Di conseguenza, la sua non è stata una svista su un fatto non visto o travisato, ma una precisa valutazione giuridica sulla portata dell’art. 38-bis del D.P.R. 633/72. Un’eventuale errata interpretazione di tale norma costituisce un classico error iuris, che la società avrebbe dovuto denunciare tramite un ricorso per cassazione, e non attraverso l’azione di revocazione. Il giudice della revocazione ha erroneamente identificato l’errore nell’aver ‘omesso di pronunciarsi’ sulla censura, quando in realtà si trattava di una non condivisione delle tesi difensive, culminata in una violazione di legge.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del diritto processuale: la netta separazione tra i mezzi di impugnazione. L’istituto della revocazione per errore di fatto revocatorio non può essere utilizzato come un ‘rimedio di riserva’ per correggere errori di giudizio o di interpretazione normativa dopo che sono scaduti i termini per le impugnazioni ordinarie. La decisione evidenzia l’importanza per i difensori di inquadrare correttamente i vizi della sentenza e di scegliere lo strumento processuale adeguato, pena l’inammissibilità dell’azione e la cristallizzazione di una decisione sfavorevole.

Cos’è un errore di fatto revocatorio secondo la Corte di Cassazione?
È una falsa percezione della realtà o una svista materiale che porta il giudice ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso, o viceversa, dagli atti di causa. L’errore non deve riguardare un punto controverso su cui il giudice si è già pronunciato.

Perché nel caso di specie la Corte ha ritenuto che si trattasse di un errore di diritto?
Perché la questione sull’estensione della sospensione del rimborso (se dovesse essere totale o solo parziale) era un punto specifico e dibattuto tra le parti. La decisione del giudice su tale questione ha costituito una valutazione giuridica e interpretativa della norma, non una svista su un dato di fatto.

Qual è la conseguenza pratica di questa distinzione tra errore di fatto e di diritto?
La conseguenza è che ogni tipo di errore deve essere contestato con lo strumento processuale corretto. L’errore di diritto va denunciato con i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello o il ricorso per cassazione), mentre l’errore di fatto revocatorio richiede l’azione straordinaria di revocazione. Utilizzare lo strumento sbagliato comporta l’inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9571 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9571 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5788/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALEa CAMPANIA-SEZ.DIST. SALERNO n. 6665/2021 depositata il 15/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. Lo svolgimento del processo è così descritto dalla sentenza in epigrafe:

A seguito di richiesta di rimborso per credito IVA relativo alle annualità 2012-2014, presentato dalla società RAGIONE_SOCIALE , per l’importo complessivo di € 115.000,00 con accensione anche di relativa polizza fideiussoria, l’RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE emetteva il provvedimento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale sospendeva il predetto rimborso evidenziando di aver dato avvio all’attività istruttoria, tesa alla verifica RAGIONE_SOCIALE‘esistenza dei presupposti per l’erogazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 del DPR n. 633/1972.
La società procedeva pertanto all’impugnazione del provvedimento, innanzi alla CTP di Salerno […].

Nel relativo giudizio l’RAGIONE_SOCIALE si costituiva, richiamando, per la prima volta, l’art. 38 bis del DPR 633/72 che consentiva all’ente impositore di sospendere in via preventiva il rimborso nei casi in cui era stato contestato a carico del contribuente il reato di emissione o di utilizzo di false fatture, fino alla concorrenza RAGIONE_SOCIALE‘ammontare RAGIONE_SOCIALE‘IVA indicata nelle predette fatture, fino alla definizione del relativo procedimento penale.

Sulla base di tale normativa l’RAGIONE_SOCIALE rilevava che erano state contestate alla RAGIONE_SOCIALE l’utilizzo di fatture emesse dalla ditta individuale RAGIONE_SOCIALE derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti, stante il ruolo di società cartiera di tale ultima ditta, come rilevato dalla relativa indagine RAGIONE_SOCIALEa Guardia di Finanza.

La CTP di Salerno emetteva la sentenza n. 295/10/2015, con la quale dichiarava inammissibile il ricorso in ragione RAGIONE_SOCIALEa mancata allegazione del provvedimento impugnato, nonché l’esistenza di validi motivi legittimanti la sospensione stante la pendenza di accertamenti e di procedimenti penali in corso.

Proponeva appello la società, lamentando sia l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa decisione in ordine al mancato deposito RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato che risultava regolarmente depositato in sede di costituzione in giudizio, sia la carenza di motivazione in quanto solo successivamente l’RAGIONE_SOCIALE aveva integrato la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sospensione.

In subordine, la società riteneva che quanto affermato dall’art. 38 bis poteva applicarsi relativamente all’ammontare RAGIONE_SOCIALE‘IVA indicat[a] nelle fatture contestate, pari ad € 54.024,00 per cui alcuna sospensione poteva

operare per il residuo importo di € 60.976,00, legittimamente spettante […].

La CTR RAGIONE_SOCIALEa Campania, sez staccata di Salerno, sez. 9°, emetteva la sentenza n. 5495/2017, con la quale rigettava l’appello RAGIONE_SOCIALEa contribuente ritenendo di dover condividere l’iter logico-giuridico seguito dai primi giudici, dichiarando legittima la sospensione in attesa RAGIONE_SOCIALEa definizione del procedimento penale.

Propone ricorso per revocazione la RAGIONE_SOCIALE […], rilevando la erroneità RAGIONE_SOCIALEa pronuncia con revocazione RAGIONE_SOCIALEa stessa ex art. 395, n. 4) cpc [ed] eccependo:

l’errore di fatto in cui erano incorsi i Giudici di secondo grado sulla base degli atti e documenti di causa, in considerazione che le fatture oggetto di contestazione in sede penale davano luogo ad una IVA pari ad € 54.024,00 di importo inferiore alla somma richiesta a rimborso, per cui la sospensione prevista dall’art. 38 bis del DPR 633/1972, poteva essere applicata solo per la concorrenza di tale somma e non per l’intero. Rileva che erroneamente nella decisione veniva affermato che la fattispecie rientrava nei limiti quantitativi imposti dal Legislatore, con evidente percezione sbagliata dei documenti prodotti, confermati per gli importi dalla stessa RAGIONE_SOCIALE […];
la legittimità RAGIONE_SOCIALEa richiesta di annullamento del provvedimento di sospensione del rimborso quanto meno per l’importo di € 60.976,00, quale parte residuale del chiesto rimborso di € 115.000,00 detratt[a] la parte RAGIONE_SOCIALE‘IVA oggetto di contestazione (€ 54.024,00).

La CTR RAGIONE_SOCIALEa Campania, pronunciando in sede di revocazione, con la sentenza in epigrafe, così decideva:

[I]n accoglimento del ricorso per revocazione ed in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, dichiara sussistente il diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALEa somma di € 60.976,00, quale differenza tra il rimborso richiesto e le somme contestate, rimanendo valida la sospensione per l’importo di € 54.024,00, oggetto di contestazione e di attività di accertamento.

2.1. Essa così, essenzialmente, per quanto di ragione, motivava:

Venendo al caso che ci occupa, non vi è dubbio che il provvedimento di sospensione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 bis del DPR 633/72, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, deve considerarsi legittimo, ricorrendo i presupposti previsti dalla normativa, sia in ordine al limite quantitativo sia al limite temporale, risultando la esistenza di attività di accertamento per

una parte RAGIONE_SOCIALE‘imposta chiesta a rimborso per € 54.024,00, trattandosi di operazioni soggettivamente inesistenti con pendenza del relativo procedimento penale.

Tuttavia, in sede di appello la parte ha contestato la erroneità del provvedimento emesso che aveva sospeso l’intero importo chiesto a rimborso, ritenendo che tutt’al più poteva essere post[a] in attesa solo la parte in contestazione, con possibilità di erogazione del residuo spettante pari ad € 60.976,00.

Orbene, in sede di decisione i Giudici hanno omesso di pronunciarsi su tale censura, affermando semplicemente che la fattispecie rientrasse entro i limiti previsti dal richiamato art. 38 bis del DPR 633/72.

Questa Commissione ritiene che la censura mossa alla decisione sia fondata, sul presupposto che proprio la normativa richiamata stabilisce che l’esercizio del potere di sospensione di cui all’art. 38, possa avvenire con il limite quantitativo RAGIONE_SOCIALE‘ammontare RAGIONE_SOCIALE‘imposta oggetto del contestato reato.

Per cui la censura in ordine alla erogazione RAGIONE_SOCIALEa parte legittima andava valutata ed accolta, stante il riconoscimento da parte RAGIONE_SOCIALEa stessa RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 54.024,00.

Da tanto ne deriva la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘errore di fatto RAGIONE_SOCIALEa decisione, nella parte in cui non ha esaminato o valutato tale motivo di censura, con conseguente ammissibilità e fondatezza RAGIONE_SOCIALE‘azione revocatoria.

Propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un motivo; la contribuente resta intimata.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 395 comma 1 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’.

1.1. ‘[C]ontrariamente all’assunto di controparte, avallato acriticamente alla CTR, l’Ufficio nei propri scritti difensivi giustifica la sospensione del rimborso richiamando l’articolo 38 bis DPR 633/1972 (come da provvedimento impugnato) [e] chiarendone la portata normativa, ma insiste per il rigetto integrale (e non parziale) RAGIONE_SOCIALEe istanze del contribuente, instando, di conseguenza, per la conferma del provvedimento di sospensione del rimborso per l’intero importo ivi indicato. Il contribuente, a sua volta,
nell’analizzare l’articolo 38 bis comma 3 DPR 633/1972, afferma che in base a detta norma la sospensione dovrebbe operare nei limiti quantitativi prescritti dalla stessa, ma nelle conclusioni insiste esclusivamente per l’annullamento totale RAGIONE_SOCIALE‘atto. Ne consegue che la sentenza impugnata revoca la decisione sulla base di una falsa rappresentazione dei fatti di causa e ciò in contrasto con i principi richiamati nelle premesse. A ben intendere, infatti, le censure che la parte muove alla sentenza di cui chiede la revocazione integrano piuttosto l’errore di diritto, censurabile dinanzi alla Corte di Cassazione, configurabile nella presunta violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 38 bis comma 3 (ora comma 8) del DPR 633/1972 e non certamente l’errore di fatto siccome rappresentato’.
2. Il motivo è fondato.

In tema di errore di fatto revocatorio, s’è affermato che esso ‘consiste in una falsa percezione RAGIONE_SOCIALEa realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso, oppure l’inesistenza di un fatto positivamente accertato dagli atti o documenti di causa, purché non cada su un punto controverso e non attenga ad un’errata valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali’ [Sez. 6 -1, Ordinanza n. 2236 del 26/01/2022 (Rv. 663756 -01)]. S’è poi precisato che ‘l’errore di fatto rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, compresa quella RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni RAGIONE_SOCIALEo stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il
giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa’ [Sez. 6 -2, Ordinanza n. 16439 del 10/06/2021 (Rv. 661483 -01)].

Recentissimamente – in materia di revocazione RAGIONE_SOCIALEe pronunce RAGIONE_SOCIALEa Corte si cassazione, ma alla stregua, per quanto non specificamente riferito al giudizio di cassazione, di assunti generali validi per la revocazione ‘tout court’ – Sez. U, Ordinanza n. 20013 del 19/07/2024 (Rv. 671759 -01) propone un quadro di sintesi secondo cui ‘l’errore rilevante ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza o RAGIONE_SOCIALE‘inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto RAGIONE_SOCIALE‘asserito errore non abbia costituito terreno di discussione RAGIONE_SOCIALEe parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri RAGIONE_SOCIALE‘evidenza assoluta e RAGIONE_SOCIALE‘immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte’.
Con più specifica attinenza al caso di specie, s’è infine aggiunto che, ‘in tema di revocazione RAGIONE_SOCIALEe sentenze per errore di fatto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, n. 4, c.p.c., nella nozione di punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare rientra non solo il fatto che è stato controverso in ragione di un effettivo dibattito fra le parti, ma anche quello che, introdotto da una parte per mezzo di un atto difensivo, è divenuto per ciò solo controvertibile, così da formare comunque oggetto, implicito o esplicito, RAGIONE_SOCIALEa successiva pronuncia con cui il giudice di merito ha definito il processo’ [Sez. 3, Sentenza n. 7435 del 15/03/2023 (Rv. 667048 -01)].
2.1. Ora, tornando al caso di specie, è lo stesso giudice RAGIONE_SOCIALEa revocazione ad affermare che – integralmente confermato dalla CTP il provvedimento di sospensione – la contribuente aveva proposto appello chiedendo l’annullamento integrale o almeno parziale – ‘relativamente’ (cioè) ‘all’ammontare RAGIONE_SOCIALE‘IVA indicat[a] nelle fatture contestate’ – del provvedimento: ragion per cui la misura RAGIONE_SOCIALEa somma cautelata con la sospensione è pacificamente entrata nel ‘thema decidendum’, sulle contrapposte posizioni RAGIONE_SOCIALEa parte pubblica e di quella privata, e su tale ‘thema decidendum’ è scesa la decisione del giudice d’appello, che ha condiviso ‘ l’iter logicogiuridico seguito dai primi giudici’, per l’effetto reiterando la legittimità, anche in punto di misura RAGIONE_SOCIALEa somma cautelata, del provvedimento impugnato. Un tanto, per quanto sopra, vale di per sé ad escludere la sussistenza di un errore revocatorio.
Inoltre, è lo stesso giudice RAGIONE_SOCIALEa revocazione ad identificare l’errore compiuto dal giudice d’appello nel non aver considerato -‘ ome[ttend]o di pronunciarsi su tale censura ‘ – che ‘ proprio la normativa richiamata stabilisce che l’esercizio del potere di sospensione di cui all’art. 38[-bis DPR n. 633 del 1972], possa avvenire con il limite quantitativo RAGIONE_SOCIALE‘ammontare RAGIONE_SOCIALE‘imposta oggetto del contestato reato ‘. In buona sostanza, secondo il giudice RAGIONE_SOCIALEa revocazione, l’art. 38 -bis DPR n. 633 del 1972 consente l’adozione RAGIONE_SOCIALEa cautela entro il limite RAGIONE_SOCIALEa concorrenza RAGIONE_SOCIALEa somma portata dalle fatture contestate. Nondimeno – proprio in forza di tale prospettazione del giudice RAGIONE_SOCIALEa revocazione -l’addebito che questo muove al giudice di appello attiene, non già ad un ‘error facti’, ma ad un vero e proprio ‘error iuris’: ‘sub specie’ RAGIONE_SOCIALE‘omessa pronuncia (categoria nondimeno impropriamente evocata a fronte di una semplice mancata condivisione, da parte del giudice di appello, RAGIONE_SOCIALEe tesi difensive RAGIONE_SOCIALEa parte provata) e comunque RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 -bis DPR n. 633 del 1972. In entrambe le declinazioni, trattasi, come
testé detto, di un ‘error iuris’, denunciabile unicamente con il ricorso per cassazione (dalla parte privata non proposto, come riferito in ricorso) e non con l’azione di revocazione, in difetto di alcun errore percettivo, qualificabile come semplice svista, caratterizzato da tali ‘immediatezza ed obiettività’, da non aver ‘bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive’ (per recuperare le parole RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite).

Alla luce di quanto precede, il ricorso merita accoglimento.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere cassata. Peraltro, non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, questa Suprema Corte è abilitata a decidere la causa nel merito, rigettando l’originario ricorso per revocazione spiegato dalla contribuente.

L’esito del giudizio comporta la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di merito.

La contribuente deve essere condannata a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE ricorrente le spese di legittimità, liquidate, secondo tariffa, come in dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Per l’effetto, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta l’originario ricorso per revocazione spiegato da RAGIONE_SOCIALE .

Compensa tra le parti le spese di merito.

Condanna RAGIONE_SOCIALE a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE le spese del presente grado di giudizio, liquidate in euro 5.800, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso a Roma, lì 13 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.