Errore di fatto revocatorio: la Cassazione si corregge

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per revocazione, riconoscendo un proprio precedente errore di fatto revocatorio in una causa relativa alla TOSAP. La Corte aveva deciso nel merito la controversia, basandosi sull’erroneo presupposto che l’area occupata fosse suolo pubblico. In realtà, la questione decisiva e non esaminata era l’esistenza di una servitù di pubblico passaggio su un’area privata. L’ordinanza revoca la sentenza precedente e rinvia la causa al giudice di merito per decidere la questione di fatto tralasciata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di fatto revocatorio: la Cassazione annulla la propria sentenza

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul funzionamento degli strumenti di impugnazione straordinaria nel nostro ordinamento. La Corte di Cassazione, con un atto di autocorrezione, ha revocato una sua precedente sentenza a causa di un errore di fatto revocatorio. Questo caso, nato da una controversia sulla Tassa per l’Occupazione di Spazi e Aree Pubbliche (TOSAP), dimostra come anche il massimo organo della giurisdizione possa incorrere in una svista percettiva e come il sistema preveda rimedi per garantire la giustizia sostanziale.

I Fatti del Caso: La controversia sulla TOSAP e il percorso giudiziario

Una società concessionaria della riscossione per un Comune emetteva un avviso di accertamento per la TOSAP nei confronti di un’Agenzia regionale per la casa (ex Istituto Autonomo Case Popolari – IACP). L’accertamento riguardava l’occupazione di marciapiedi con strutture metalliche per lavori edili. L’Agenzia impugnava l’atto, sostenendo di avere diritto a un’esenzione soggettiva in quanto ente pubblico non economico con finalità assistenziali. I giudici di primo e secondo grado accoglievano la tesi dell’Agenzia, fondando la decisione esclusivamente sulla sussistenza dell’esenzione. La società di riscossione, tuttavia, aveva contestato anche un altro punto: l’effettiva natura dell’area occupata. Sosteneva che, pur essendo di proprietà dell’Agenzia, fosse gravata da una servitù di pubblico passaggio, rendendola così soggetta a TOSAP. Questa questione, però, era stata ‘assorbita’ e non decisa dai giudici di merito, che si erano fermati alla ragione ‘più liquida’ dell’esenzione.

L’Errore di Fatto Revocatorio e la precedente decisione della Cassazione

La vicenda approdava in Cassazione una prima volta. La Suprema Corte, ribaltando il giudizio di merito, stabiliva che l’esenzione soggettiva non spettava all’Agenzia. Anziché rinviare la causa al giudice di merito per esaminare la questione ‘assorbita’ della servitù di passaggio, la Corte decideva la causa nel merito, rigettando l’originario ricorso del contribuente. Qui si è annidato l’errore di fatto revocatorio: la Corte ha agito sulla base dell’erronea supposizione che si trattasse pacificamente di ‘occupazione di suolo pubblico’, ignorando che la questione fondamentale e ancora pendente era proprio la natura di quell’area, ovvero se un suolo privato fosse o meno assoggettato a uso pubblico. Questa svista ha privato la parte del diritto a un esame nel merito su un punto decisivo della controversia.

La Decisione della Corte e il Principio della Reviviscenza Processuale

Con l’ordinanza in commento, la Cassazione accoglie il ricorso per revocazione presentato dall’Agenzia. I giudici riconoscono di essere incorsi in un errore percettivo. L’annullamento della sentenza d’appello, che si basava unicamente sull’esenzione, aveva determinato la cosiddetta ‘reviviscenza processuale’ della questione non decisa relativa alla servitù di pubblico passaggio. In altre parole, una volta venuto meno il motivo dell’assorbimento (l’esenzione), la questione assorbita è ‘tornata in vita’ e avrebbe dovuto essere esaminata.

Il Rinvio al Giudice di Merito

La Corte, pertanto, ha revocato la propria precedente sentenza nella parte in cui decideva la causa nel merito. Ha quindi disposto il rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, che avrà il compito di accertare nel fatto se, all’epoca dei fatti, il suolo occupato fosse gravato da una servitù di passaggio pubblico o di usi civici. Questo passaggio è cruciale perché ripristina il corretto ordine processuale, affidando l’accertamento delle questioni di fatto (‘quaestio facti’) al giudice di merito, come previsto dalla legge.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione evidenziando l’errore percettivo commesso nella precedente sentenza. I giudici hanno spiegato che, annullando la decisione di secondo grado basata sull’esenzione fiscale, avevano erroneamente ritenuto di poter decidere l’intera controversia. Così facendo, non si erano accorti che la questione sulla natura dell’area (privata ma con servitù di uso pubblico) era rimasta impregiudicata e assorbita. La cassazione della sentenza di merito ha fatto ‘rivivere’ tale questione, la cui decisione richiede un accertamento di fatto che non spetta alla Corte di Cassazione. Pertanto, la Corte ha riconosciuto che avrebbe dovuto rinviare la causa per permettere al giudice di merito di pronunciarsi su questo punto decisivo. L’errore è stato non vedere questa necessaria conseguenza processuale, una svista che ha pregiudicato il diritto della parte a un completo esame della causa.

Le conclusioni

Questa pronuncia ribadisce la funzione dell’istituto della revocazione come rimedio eccezionale per correggere errori giudiziari basati su un’alterata percezione della realtà processuale. Dimostra che il sistema giudiziario possiede meccanismi di autocorrezione per salvaguardare il principio del giusto processo. La decisione insegna che, quando una sentenza di merito si fonda su più ragioni e la Cassazione ne cassa una, è fondamentale verificare se vi siano altre questioni, assorbite in precedenza, che necessitano di un nuovo esame da parte del giudice di rinvio. In caso contrario, si rischia di decidere la causa sulla base di un quadro fattuale incompleto, commettendo un errore che può e deve essere sanato.

Cos’è un errore di fatto revocatorio?
È una percezione errata e decisiva dei fatti processuali da parte del giudice, che risulta in modo evidente dagli atti di causa. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione aveva erroneamente presupposto che l’area fosse ‘suolo pubblico’, senza considerare che la questione controversa e non decisa era l’esistenza di una servitù di pubblico passaggio su un’area privata.

Perché la Corte di Cassazione ha revocato la sua precedente decisione?
La Corte ha revocato la sua decisione perché ha riconosciuto di aver commesso un errore percettivo. Annullando la sentenza d’appello che si basava sull’esenzione fiscale, ha deciso la causa nel merito senza accorgersi che la questione della servitù di passaggio, rimasta ‘assorbita’, doveva essere riesaminata. Questo ha determinato la ‘reviviscenza’ della questione, che richiedeva un rinvio al giudice di merito per un accertamento di fatto.

Cosa succede ora alla causa?
La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Questo tribunale dovrà ora esaminare e decidere la questione di fatto che era stata precedentemente tralasciata: dovrà accertare se, all’epoca dei fatti, il suolo di proprietà dell’Agenzia fosse effettivamente gravato da una servitù di passaggio pubblico o da usi civici, determinando così se la TOSAP fosse dovuta o meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21608 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21608 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15779/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) PEC EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, anche disgiuntamente tra di loro, dagli avvocati NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; ) e NOME COGNOME (c.f.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 401/2022 depositata il 10/01/2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE impugnava, dinanzi alla C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE, l’avviso di accertamento, emesso dalla società RAGIONE_SOCIALE, concessionaria RAGIONE_SOCIALE riscossione per conto del Comune RAGIONE_SOCIALE, relativo alla TOSAP, avviso in forza del quale erano state sottoposte a tassazione le occupazioni di marciapiedi cittadini effettuate dall’RAGIONE_SOCIALE dal marzo 2004 al dicembre 2004 con strutture metalliche, utilizzate per l’esecuzione di lavori edili su un edificio per civile abitazione di proprietà dello RAGIONE_SOCIALE;
l’RAGIONE_SOCIALE invocava l’esenzione di cui all’art. 49, comma 1, lett. a) del d.lgs. 507 del 1993 nonché dell’articolo 42 del Regolamento comunale, rilevando di essere un ente pubblico non economico che svolgeva attività assistenziale;

accolto il ricorso in primo grado, la società concessionaria proponeva appello, che la Commissione RAGIONE_SOCIALE respingeva con la sentenza n. 1682/2014 osservando che l’RAGIONE_SOCIALE, trasformato in RAGIONE_SOCIALE con legge RAGIONE_SOCIALE del 20 maggio 2014 n. 22, è un ente RAGIONE_SOCIALE non economico che agiva direttamente per la Regione; che l’RAGIONE_SOCIALE non svolgeva attività commerciale e che, pertanto, gli spettava l’esenzione invocata ed, ancora, che l’RAGIONE_SOCIALE aveva occupato il marciapiede per realizzare un intervento di ristrutturazione finanziato dalla Regione Puglia e, quindi, come soggetto attuatore RAGIONE_SOCIALE Regione stessa;
su ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE questa Corte con la sentenza n. 401/2022 cassava la sentenza d’appello affermando che lo I.A.C.P. non rientrava nel novero dei soggetti che possono godere dell’esenzione ratione subiecti dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP e, decidendo la causa nel merito, rigettava il ricorso di primo grado;

5. con l’unico motivo, ai sensi degli artt. 391 -bis cod. proc. civ. e 395 n. 4 cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE Provincia RAGIONE_SOCIALE) ha proposto ricorso per revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenza suindicata, depositando successivamente due memorie;

6. la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

CONSIDERATO CHE

1. assume la contribuente che questa Corte, nella menzionata sentenza, sarebbe incorsa in un errore di fatto revocatorio in quanto la sentenza impugnata era fondata sulla supposizione di un fatto (la natura pubblica dell’area cui si riferisce la pretesa RAGIONE_SOCIALE) la cui verità era incontrastabilmente esclusa (non essendo controverso che tale area apparteneva all’odierna ricorrente) e nel contempo aveva ritenuto erroneamente di poter decidere la causa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc . civ. non avvedendosi che la questione (decisiva) concernente la sussistenza di una servitù di pubblico passaggio sull’area medesima, decisa in primo grado in senso favorevole all’RAGIONE_SOCIALE, era rimasta assorbita in appello e, pertanto, avrebbe dovuto essere riesaminata nel giudizio di rinvio;
1.1. parte ricorrente, nell’ osservare che nel presente giudizio non era mai stato in contestazione che l’area cui si riferiva la pretesa impositiva era di proprietà RAGIONE_SOCIALE contribuente, discutendosi solamente circa l’eventuale assoggettamento RAGIONE_SOCIALE stessa ad una servitù di pubblico passaggio (che renderebbe applicabile il citato art. 38, comma 3, del d.lgs. n. 507/93) rileva che la sentenza impugnata aveva, invece, dato per scontato che nella specie si fosse in presenza «di occupazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE (ex RAGIONE_SOCIALE) di suolo pubblico», risultando evidente l’errore di fatto decisivo ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c. essendo fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità era incontrastabilmente esclusa. Evidenzia, ancora, che dall’esposizio ne dello svolgimento del processo si
evinceva che la sentenza di primo grado si fondava su due autonome rationes decidendi : l’insussistenza di una servitù di pubblico passaggio sul marciapiede cui si riferiva la pretesa impositiva ed in secondo luogo l’applicabilità, in favore dello I.A.C.P., dell’esenzione prevista dall’art. 49, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 507/93, profi li entrambi censurati dalla RAGIONE_SOCIALE, laddove la C.T.R., in forza del noto principio RAGIONE_SOCIALE ragione più liquida, aveva ritenuto di fondare il rigetto dell’impugnazione esclusivamente sulla conferma dell’applicabilità RAGIONE_SOCIALE suddetta esenzione, senza prendere minimamente in esame il secondo motivo di appello, con cui la RAGIONE_SOCIALE era tornata ad affermare l’esistenza di una servitù di pubblico passaggio sull’area de qua . Osserva che, pertanto, appurato che la questione concernente l’asserita sussistenza di una servitù di passaggio, innegabilmente decisiva, era rimasta assorbita ed impregiudicata alla luce RAGIONE_SOCIALE sentenza di secondo grado, doveva evidentemente escludersi c he l’accoglimen to del ricorso per cassazione proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, fondato sulla ritenuta inapplicabilità allo I.A.C.P. dell’esenzione dalla TOSAP sopra menzionata, potesse condurre ad una decisione sostitutiva di merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., decisione questa che aveva pregiudicato il diritto dell’odierna ricorrente ad ottenere dal giudice di rinvio una nuova pronuncia sulla predetta questione (peraltro risolta dal giudice di primo grado in senso ad essa favorevole). Viene, rilevato, quindi, che la sentenza impugnata aveva deciso la causa nel merito senza avvedersi dell’esistenza di una questione che era rimasta assorbita nella pronuncia RAGIONE_SOCIALE C.T.R. ed avrebbe dovuto essere riesaminata in sede di rinvio, sulla base dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE.
con memoria in atti la contribuente ha richiamato i precedenti di questa Corte che, in identiche controversie, avevano accolto il proposto ricorso per revocazione;

il ricorso deve trovare accoglimento;

2.1. va osservato che il ricorso introduttivo del presente giudizio di revocazione è identico ad altri ricorsi tra le stesse parti (R.G. nn. 15800/2022 e 15817/2022) che sono stati già accolti da questa Corte con le sentenze nn. 2946/2024 e 3042/2024 che hanno annullato le sentenze impugnate – nella parte in cui avevano deciso la causa nel merito – con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Puglia;

2.2. appare necessario richiamare testualmente le condivisibili argomentazioni svolte nelle sentenze da ultimo indicate ove è stato rilevato che: «…. Su ricorso dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, che aveva investito sia l’affermazione RAGIONE_SOCIALE inesistenza RAGIONE_SOCIALE servitù di passaggio pubblico sul suolo occupato dallo I.A.C.P., sia la divisata esenzione ratione subiecti dello I.A.C.P. dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP, i giudici di appello affrontarono solo questa seconda questione, confermando il giudizio di esenzione già espresso dalla C.T.P., da solo sufficiente per chiudere definitivamente l’appello in favore RAGIONE_SOCIALE contribuente. Sorge, dunque, il problema di verificare quale sorte processuale avesse avuto la questione dell’esistenza sull’area occupata dallo I.RAGIONE_SOCIALE.C.P. di una servitù di passaggio pubblico, questione sulla quale la C.T.RAGIONE_SOCIALE. non si era pronunciata e che tuttavia le era stata devoluta dall’appello dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione. Innanzitutto, si deve escludere che su tale questione si fosse formato il giudicato. Essa, infatti, era stata decisa espressamente in primo grado in senso favorevole alla contribuente e il relativo capo di sentenza era stato impugnato in appello da parte dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione (RAGIONE_SOCIALE). Dal canto suo, la C.T.R. non si era pronun ciata sul relativo motivo di appello proposto dall’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, né può dirsi che tale silenzio RAGIONE_SOCIALE C.T.R. si fosse tradotto in un vizio di omessa pronuncia: la decisione sul detto motivo di appello, infatti, era diventata inutile, avendo il giudice di appello dato completamente ragione alla contribuente ritenendola esclusa dal novero dei soggetti passivi RAGIONE_SOCIALE TOSAP (cfr., tra le varie, Cass., n.
2334 del 2020). In altri termini, la contribuente aveva ricevuto per intero, attraverso il processo ed in esito al giudizio di appello, il ‘bene RAGIONE_SOCIALE vita’ che intendeva conseguire, consistente nel riconoscimento RAGIONE_SOCIALE inesistenza del suo preteso obbligo di pagare la TOSAP in conseguenza dell’occupazione del suolo in questione. Né, inoltre, può affermarsi che la C.T.R., decidendo espressamente (in senso favorevole alla contribuente) la questione dell’esenzione soggettiva dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP, avesse implicitamente deciso (in senso favorevole all’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione) che il suolo occupato dalla contribuente fosse gravato da una servitù di passaggio pubblico. Infatti, può affermarsi che una questione, nell’ambito di una controversia, sia stata implicitamente decisa solo quando tra la decisione implicita di tale questione e la decisione esplicita di un’altra questione vi sia un nesso di necessaria presupposizione logica. Orbene, nella fattispecie processuale portata all’attenzione di questa S.C., le questioni affrontate e decise dalla C.T.P. in senso favorevole alla contribuente, portate poi alla cognizione del giudice di appello, erano autonome ed indipendenti l’una dall’altra, sì da costituire due ragioni sulle quali poteva fondarsi alternativamente l’attribuzione per intero del bene RAGIONE_SOCIALE vita agognato dalla contribuente: questa confidava di ottenere l’accertamento dell’inesistenza dell’obbligo di pagare la TOSAP in virtù di una delle due ragioni, non necessariamente in virtù di entrambe. Ne consegue che, non potendo ritenersi che la C.T.R. fosse incorsa in un vizio di omessa pronuncia con riferimento alla questione RAGIONE_SOCIALE esistenza o meno di un diritto di servitù di passaggio pubblico sul suolo occupato dallo RAGIONE_SOCIALE.; né potendo ritenersi che quel giudice avesse implicitamente deciso quella questione in senso sfavorevole allo RAGIONE_SOCIALE.A.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE., deve concludersi che essa era rimasta implicitamente assorbita dalla decisione in senso favorevole allo I.A.C.RAGIONE_SOCIALE. (e completamente satisfattiva per esso) RAGIONE_SOCIALE questione dell’esistenza dell’esenzione dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP ratione subiecti. Di conseguenza, la
cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello che aveva riconosciuto (in senso favorevole e totalmente satisfattivo per la contribuente) l’esistenza dell’esenzione ratione subiecti aveva determinato la reviviscenza processuale RAGIONE_SOCIALE questione non decisa, relativa a ll’esistenza RAGIONE_SOCIALE servitù di passaggio pubblico sull’area occupata dalla contribuente, con la relativa necessità di deciderla e di rinviarne la decisione al giudice di merito. Di tale reviviscenza, questa Corte, all’atto di definire il giudizio conclusosi con la sentenza qui impugnata, non si accorse, finendo per decidere nel merito una controversia nell’ambito RAGIONE_SOCIALE quale era rimasta ancora pendente una quaestio facti »;
2.3. in linea con tali argomentazioni deve ritenersi che questa Corte, con la pronunzia n. 401/2022, è, in effetti, incorsa nel dedotto errore percettivo laddove ha ritenuto di poter decidere la causa nel merito, senza considerare che l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.R. che aveva riconosciuto (in senso favorevole e totalmente satisfattivo per la contribuente) l’esistenza dell’esenzione ratione subiecti aveva determinato, necessariamente ed all’evidenza, la reviviscenza processuale RAGIONE_SOCIALE questione, no n decisa, relativa all’esistenza RAGIONE_SOCIALE servitù di passaggio pubblico sull’area occupata dalla contribuente, con la conseguente necessità di decidere tale ulteriore questione (di merito) e di rinviare per la decisione al giudice di merito;
2.4. ne deriva che detta sentenza, pronunziando in fase rescindente, va revocata;

2.5. pronunziando in sede rescissoria, ferma restando la statuizione di cassazione (non attinta da censure revocatorie) RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello, deve, quindi, rinviarsi la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Puglia che, in diversa composizione, dovrà decidere la questione dell’esistenza o meno sul suolo illo tempore occupato dalla contribuente di una servitù di passaggio pubblico o di usi civici. Il giudice del rinvio dovrà provvedere a regolare anche le spese del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

pronunziando in sede rescindente accoglie il ricorso per revocazione; revoca la sentenza impugnata nella parte in cui ha deciso la causa nel merito e, pronunciando in sede rescissoria, rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Puglia, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.