Errore di fatto rendita catastale: Cassazione chiarisce

Una società alberghiera ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla rendita catastale. La società riteneva che la Corte avesse erroneamente attribuito a lei, e non all’Ufficio, la responsabilità di una valutazione errata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’errore di revocazione deve essere un errore di percezione e non una diversa interpretazione giuridica dei fatti. Il caso verteva su una richiesta di rimborso ICI negata, basata su una rettifica della rendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto sulla Rendita Catastale: Quando si Può Chiedere la Revocazione?

La corretta determinazione della rendita catastale è fondamentale per il calcolo delle imposte sugli immobili. Ma cosa accade se la valutazione è viziata da un vizio? E, soprattutto, è possibile contestare una decisione della Corte di Cassazione che si basa su un presunto errore di fatto rendita catastale? Una recente ordinanza della Suprema Corte ha fatto luce sui rigidi confini dell’istituto della revocazione, chiarendo la differenza tra un errore di percezione e una contestazione nel merito.

I Fatti del Caso

Una società alberghiera si era vista negare da un Comune il rimborso dell’ICI versata per diversi anni. La richiesta di rimborso nasceva dalla rettifica di una rendita catastale che la società riteneva errata sin dall’origine. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione che, con una prima ordinanza, aveva respinto il ricorso della società. Secondo i giudici, l’errore nella procedura di accatastamento (DOCFA) era attribuibile alla contribuente stessa, e quindi la variazione della rendita non poteva avere effetto retroattivo.

Contro questa decisione, la società ha proposto un ricorso per revocazione, uno strumento eccezionale previsto dal codice di procedura civile. La tesi della ricorrente era che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto, presupponendo erroneamente che l’errore fosse della contribuente, mentre quest’ultima si era limitata a una “mera proposta”, la cui validazione e attribuzione definitiva spettava esclusivamente all’Ufficio.

L’Errore di Fatto nella Rendita Catastale e la Decisione della Corte

Il cuore della questione risiede nella definizione di “errore di fatto” ai fini della revocazione. La società sosteneva che la Corte avesse percepito male la realtà processuale, ignorando che la responsabilità della rendita definitiva fosse dell’ente impositore.

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: l’errore di fatto che giustifica la revocazione è solo quello di percezione, una svista materiale che porta il giudice a credere esistente un fatto palesemente escluso dagli atti, o viceversa. Non rientra in questa categoria l’errore di valutazione o di interpretazione delle prove e delle norme giuridiche.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato che la doglianza della società non riguardava una svista materiale, ma mirava a contestare la ricostruzione giuridica e l’interpretazione dei fatti operata nella precedente ordinanza. In sostanza, la ricorrente non stava indicando un errore percettivo (es. leggere un numero per un altro), ma stava riproponendo la propria tesi sull’addebitabilità dell’errore di valutazione catastale. Questo, secondo la Corte, rappresenta un tentativo di ottenere un nuovo giudizio nel merito, un’operazione non consentita tramite lo strumento della revocazione.

I giudici hanno ribadito che il discrimine tra l’errore revocatorio e l’errore di diritto sta proprio nell’assenza, nel primo, di un’attività valutativa. L’errore revocatorio deve essere evidente, immediato e riscontrabile dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza bisogno di complesse argomentazioni o indagini interpretative.

La Corte ha inoltre colto l’occasione per ribadire il principio generale in tema di ICI (ora IMU): le variazioni di rendita catastale hanno efficacia dall’anno successivo a quello in cui vengono annotate. L’unica eccezione che consente la retroattività è proprio il caso in cui la modifica derivi dalla correzione di un errore materiale compiuto dall’Ufficio, un’ipotesi che nel caso di specie la precedente sentenza aveva già escluso.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la stabilità delle decisioni della Corte di Cassazione, circoscrivendo in modo netto l’ambito di applicazione della revocazione. Per i contribuenti e i professionisti, il messaggio è chiaro: l’errore di fatto non può essere utilizzato come un “terzo grado di giudizio” per contestare l’interpretazione giuridica o la valutazione delle prove fornite dalla Suprema Corte. La prova richiesta per la revocazione deve essere quella di una vera e propria “svista” del giudice, un errore di percezione palese e decisivo, e non una semplice divergenza sulla ricostruzione della vicenda o sull’applicazione delle norme. La distinzione è sottile ma cruciale e determina l’inammissibilità di ricorsi che, pur lamentando un errore, in realtà contestano il giudizio stesso.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ che può giustificare la revocazione di una sentenza della Cassazione?
Un errore di fatto revocatorio è un errore di percezione, una svista materiale del giudice che lo induce a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o viceversa. Non include errori di valutazione, di giudizio o di interpretazione delle norme giuridiche.

La correzione di una rendita catastale ha sempre effetto retroattivo?
No. La regola generale è che le variazioni delle risultanze catastali hanno efficacia dall’anno d’imposta successivo. La retroattività è un’eccezione applicabile solo quando la modifica deriva dalla correzione di errori materiali di fatto commessi direttamente dall’Ufficio nell’accertamento o nella valutazione delle caratteristiche dell’immobile.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, invece di dimostrare un errore di percezione (una svista materiale), la società stava contestando la valutazione e l’interpretazione giuridica della Corte riguardo all’attribuzione della responsabilità per l’errore nella rendita. Questo equivale a un tentativo di ridiscutere il merito della causa, finalità per la quale la revocazione non è lo strumento corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24141 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24141 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5749/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -ricorrente- contro

COMUNE di ATELETA;

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 20463/2017 depositata il 28/08/2017;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la società RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi, contro la sentenza resa dalla C.T.R. dell’Abruzzo n. 133/2/2015, con la quale era stato rigettato l’appello proposto dalla contribuente nei confronti

del Comune di Ateleta, confermando la legittimità del diniego di rimborso di ICI per gli anni dal 2007 al 2011;

questa Corte, con ordinanza n. 20463/2017, rigettava il ricorso assumendo che, nel caso di specie, risultava che il preteso errore che aveva originato il procedimento DOCFA di rettifica della rendita catastale era stato commesso dai contribuenti sicchè la richiesta di rimborso non poteva trovare accoglimento sulla scorta della pacifica giurisprudenza secondo cui le variazioni della rendita catastale possono essere retrodatate solamente nel caso in cui l’errore di fatto sia compiuto dall’ufficio e risulti evidente e incontestabile, avendolo riconosciuto lo stesso Ufficio;
avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per revocazione la società RAGIONE_SOCIALE;

il Comune di Ateleta è rimasto intimato;

CONSIDERATO CHE

1. con il proposto ricorso parte ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., errore di fatto rilevante ex art. 395, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. consistito nella circostanza che la Suprema Corte, nella richiamata ordinanza, aveva erroneamente presupposto che l’errore nell’attribuzione del valore ai fini DOCFA fosse attribuibile alla contribuente, non avendo considerato che la stessa si era limitato ad effettuare una ‘mera proposta’ e che l’attribuzione della rendita definitiva al fabbricato era di competenza e responsabilità esclusiva dell’Ufficio. Lamenta che non era stato valutato che, sin da primo momento, parte contribuente aveva pagato l’imposta non in base ad una rendita dalla stessa proposta bensì sulla base di una rendita ‘validata dall’Ufficio’, risultando dagli atti, quindi, che trattavasi di un errore di fatto compiuto dall’Ufficio nell’accertamento e nella valutazione delle caratteristiche dell’immobile de quo ;
il ricorso è da ritenere inammissibile per le ragioni appresso specificate;

2.1. invero l’ammissibilità dell’istanza di revocazione di una pronuncia di questa Corte presuppone un errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. e, dunque, un errore di percezione, o una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti invece incontestabilmente escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa ( ex multis , Cass. sez. V, 11 gennaio 2018, n. 442). L’errore revocatorio postula il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, l’una desumibile dalla sentenza e l’altra dagli atti e dai documenti processuali, e non concerne un fatto che sia stato discusso dalle parti e quindi trattato nella pronuncia del giudice. Il discrimine tra l’errore revocatorio e l’errore di diritto risiede nel carattere meramente percettivo del primo e nell’assenza di quell’attività di valutazione che rappresenta, per contro, l’indefettibile tratto distintivo del secondo (Cass., S.U., 27 novembre 2019, n. 31032). Ne consegue che l’errore revocatorio «non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche, deve consistere in un errore di percezione e deve avere rilevanza decisiva, oltre a rivestire i caratteri dell’assoluta evidenza e della rilevabilità sulla scorta del mero raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti o documenti del giudizio, senza che si debba, perciò, ricorrere all’utilizzazione di argomentazioni induttive o a particolari indagini che impongano una ricostruzione interpretativa degli atti medesimi» (Cass., sez. VI-1, 26 gennaio 2022, n. 2236, punto 3);
2.2. la doglianza come prospettata non può, pervero, trovare ingresso in questa sede, deputata a porre rimedio ai soli errori di fatto, in quanto, sostanzialmente, parte ricorrente contesta la ricostruzione della Suprema Corte relativamente all’ addebitabilit à dell’ errore e la interpretazione fornita da questa Corte in ordine ai principi giurisprudenziali in ordine alla retrodatazione della rendita

catastale in ipotesi di procedura DOCFA in caso di errore materiale, peraltro pacifica sul punto;

2.3. questa Corte ha, infatti, avuto modo di precisare, che in tema d’imposta comunale sugli immobili (ICI), la regola generale prevista dall’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1992, secondo cui le variazioni delle risultanze catastali hanno efficacia, ai fini della determinazione della base imponibile, a decorrere dall’anno d’imposta successivo a quello nel corso del quale sono state annotate negli atti catastali, non si applica al caso in cui la modificazione della rendita catastale derivi dalla rilevazione di errori di fatto compiuti dall’ufficio nell’accertamento o nella valutazione delle caratteristiche dell’immobile esistenti alla data in cui è stata attribuita la rendita, in quanto la correzione dei detti errori materiali comporta l’attribuzione di una diversa rendita a decorrere dal momento dell’originario classamento rivelatosi erroneo (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 7745 del 20/03/2019, Rv. 653397 – 01);
alla stregua delle suesposte argomentazioni va, pertanto, dichiarata la inammissibilità del ricorso;

nulla va disposto in ordine alle spese stante la mancata costituzione dell’ente impositore .

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto. Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.