Errore di fatto: quando non si può revocare una sentenza

Dei contribuenti hanno richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, allegando un errore di fatto relativo alla valutazione di un terreno a fini fiscali. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che un disaccordo con la valutazione del giudice sulle prove costituisce un errore di giudizio, non un revocabile errore di fatto. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di fatto: Quando una Sentenza della Cassazione è Intoccabile?

Nel complesso mondo del diritto, esistono strumenti eccezionali per contestare decisioni che sembrano definitive. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, un rimedio che permette di attaccare una sentenza viziata da una specifica e grave svista del giudice. Tuttavia, la linea che separa un errore di percezione da un’errata valutazione è sottile e decisiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questa distinzione, respingendo il tentativo di alcuni contribuenti di rimettere in discussione una pronuncia a loro sfavorevole in materia di tributi locali.

La Vicenda: Dalla Tassa Immobiliare alla Richiesta di Revocazione

La vicenda trae origine da alcuni avvisi di accertamento per omessa dichiarazione e versamento dell’ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) relativi agli anni dal 2002 al 2005. La contribuente originaria, e successivamente i suoi eredi, avevano impugnato tali atti, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado presso le commissioni tributarie.

Il Comune, non rassegnato, aveva proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con una precedente ordinanza, aveva ribaltato l’esito del giudizio, accogliendo il ricorso del Comune e, decidendo nel merito, aveva rigettato l’originaria opposizione della contribuente. Gli eredi, ritenendo che la Corte fosse incorsa in un vizio procedurale, hanno tentato l’ultima carta: il ricorso per revocazione.

Il Presunto Errore di Fatto secondo i Ricorrenti

Il cuore dell’argomentazione dei ricorrenti si basava sulla convinzione che la Corte di Cassazione avesse commesso un errore di fatto. Secondo la loro tesi, i giudici avrebbero erroneamente presunto l’esistenza di un fatto decisivo: ovvero che il Comune avesse già adottato una delibera per determinare il valore venale delle aree edificabili in questione. Questa presunzione, a loro dire, avrebbe portato la Corte a escludere erroneamente la necessità di un’ulteriore valutazione tecnica del valore degli immobili, decidendo la causa senza un rinvio al giudice di merito per la determinazione del quantum dovuto. In sostanza, i ricorrenti lamentavano che la Corte avesse deciso sulla base di una realtà processuale distorta.

La Distinzione Cruciale: Errore di Fatto contro Errore di Giudizio

Per comprendere la decisione della Corte, è fondamentale capire la differenza tra ‘errore di fatto’ ed ‘errore di giudizio’.

* L’errore di fatto (previsto dall’art. 395 n. 4 c.p.c.) è un errore di percezione. Si verifica quando il giudice, per una svista, crede esistente un fatto che i documenti processuali escludono, o viceversa. Un requisito essenziale è che tale fatto non sia stato un punto controverso discusso tra le parti.
* L’errore di giudizio, invece, riguarda il processo logico-valutativo del giudice. Si ha quando il magistrato interpreta male una norma di legge o valuta in modo non condivisibile le prove e le argomentazioni delle parti. Questo tipo di errore non può essere corretto con la revocazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo netto perché non si trattasse di un errore di fatto. I giudici hanno sottolineato che la questione relativa alla ‘necessità di accertare il reale valore venale del fondo’ era stata specificamente sollevata e discussa nel precedente giudizio. La Corte, nella sua prima ordinanza, aveva esaminato le argomentazioni della contribuente su questo punto, giudicandole ‘infondate, oltre che generiche e non esplicitate in conformità al principio di autosufficienza’.

Di conseguenza, la decisione di non rinviare la causa per una nuova valutazione non è derivata da una svista o da una errata percezione della realtà processuale, ma è stata il frutto di una precisa valutazione giuridica e di un apprezzamento delle risultanze processuali. I ricorrenti, in realtà, non stavano denunciando una svista materiale, ma stavano contestando l’apprezzamento e il ragionamento giuridico del Collegio. Questo, chiarisce la Corte, è un ‘errore di giudizio’, non sindacabile attraverso lo strumento della revocazione.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio straordinario con presupposti molto stringenti. Non può essere utilizzata come un’ulteriore istanza di appello per tentare di ottenere una nuova valutazione del merito della controversia. La pronuncia conferma che, quando una questione è stata oggetto di dibattito tra le parti e di esplicita decisione da parte del giudice, l’eventuale errore commesso rientra nell’ambito della valutazione e del giudizio, non della percezione fattuale. Per i cittadini e le imprese, questa decisione sottolinea l’importanza di presentare argomentazioni complete e autosufficienti in ogni fase del giudizio, poiché le opportunità per rimettere in discussione una decisione, una volta emessa dalla Cassazione, sono estremamente limitate.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione per un errore di valutazione delle prove?
No. L’errata valutazione delle prove o delle argomentazioni delle parti costituisce un ‘errore di giudizio’, non un ‘errore di fatto’, e quindi non può essere motivo di revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ.

Cos’è un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di una sentenza?
È un errore di percezione del giudice che suppone l’esistenza di un fatto che è in realtà incontrovertibilmente escluso dai documenti di causa, o viceversa. Un requisito cruciale è che tale fatto non deve aver costituito un punto controverso sul quale il giudice si è già pronunciato.

Cosa succede quando un ricorso per revocazione viene dichiarato inammissibile?
La parte che ha presentato il ricorso viene condannata a pagare le spese legali alla controparte. Inoltre, come stabilito nel caso di specie, la Corte accerta la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a sanzione dell’azione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17940 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17940 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 27828-2019 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME

rappresentate e difese, giusta procura a margine del ricorso, dagli Avvocati COGNOME NOME e NOME COGNOME e con domicilio eletto in Roma, presso lo studio di quest’ult imo;

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO giusta

procura in calce al controricorso e con domicilio eletto in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente-

avverso l ‘ordinanza n. 7419/2019 della CORTE DI CASSAZIONE, depositata il 15/3/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15/3/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME e NOME COGNOME propongono ricorso per la revocazione, ex artt. 391bis e 395 n. 4 cod. proc. civ., dell’ordinanza di questa Corte indicata in epigrafe, che aveva accolto il ricorso proposto dal Comune RAGIONE_SOCIALE Guidonia di Montecelio avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 1708/2014, con cui era stata confermata la sentenza n. 444/65/2011 della Commissione tributaria provinciale di Roma in accoglimento del ricorso proposto dalla de cuius delle odierne ricorrenti, NOME NOME, avverso avvisi di accertamento per omessa dichiarazione ed omesso versamento ICI 2002-2005;
in particolare, questa Corte aveva cassato la sentenza impugnata e deciso nel merito mediante rigetto del ricorso originario della contribuente, dichiarando non dovute le sanzioni;

il Comune resiste con controricorso;

entrambe le parti hanno da ultimo depositato memoria difensiva.

CONSIDERATO CHE

1.1. con unico motivo le ricorrenti deducono, ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ., l’errore di fatto in cui sarebbe incorso il Collegio che, nel cassare senza rinvio la pronuncia della Commissione tributaria regionale, pronunciando nel merito, avrebbe erroneamente supposto l a ‘ esistenza di elementi di fatto tali da escludere la «necessità di accertare il reale valore venale del fondo, posto che il Comune …(aveva)… dichiarato di avere già adottato la relativa delibera di accertamento del valore venale delle aree in questione in conformità alla loro classificazione ed alle caratteristiche proprie dell’attività edilizia ivi consentita » … accoglie …(ndo)… in toto (non sono nell’ an ma anche nel
quantum ) la pretesa tributaria manifestata dall’Ente, benché positivamente risultasse la necessarietà di ulteriori accertamenti di fatto, in contraddittorio giudiziale, per la relativa liquidazione ‘ ;

1.2. va premesso che, secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, l’ammissibilità dell’istanza di revocazione di una pronuncia di questa Corte presuppone un errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. e dunque un errore di percezione, o una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti invece incontestabilmente escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa (fra le molte, cfr. Cass. 11 gennaio 2018, n. 442), postulando, l’errore revocatorio, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, l’una desumibile dalla sentenza e l’altra dagli atti e dai documenti processuali, e non concernendo un fatto che sia stato discusso dalle parti e quindi trattato nella pronuncia del giudice;
1.3. il discrimine tra l’errore revocatorio e l’errore di diritto risiede, invero, nel carattere meramente percettivo del primo e nell’assenza di quell’attività di valutazione che rappresenta, per contro, l’indefettibile tratto distintivo del secondo (cfr. Cass., S.U., 27 novembre 2019, n. 31032);

1.4. ne consegue che l’errore revocatorio che «ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., richiamato per le sentenze della Corte di cassazione dall’art. 391-bis c.p.c., rientra fra i requisiti necessari della revocazione che il fatto oggetto della supposizione di esistenza o inesistenza non abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciarsi; pertanto, non è configurabile l’errore revocatorio qualora l’asserita erronea percezione degli atti di causa abbia formato oggetto di discussione e della consequenziale pronuncia a seguito dell’apprezzamento delle risultanze processuali compiuto dal giudice» (cfr. Cass. n. 9527 del 04/04/2019; Cass. n. 27094 del 15/12/2011);
1.5 . ciò posto, l’esame degli atti e le stesse affermazioni delle ricorrenti danno conferma del fatto che queste ultime non addebitano, in realtà, a questo Giudice di legittimità alcuna svista su dati di fatto, portati al suo esame, produttiva dell’affermazione o della negazione di elementi decisivi per la soluzione della questione proposta, ma sembrano volere suggerire un

apprezzamento delle risultanze processuali diverso da quello adottato, laddove si fa rilevare che erroneamente il Collegio aveva ritenuto la «concludenza della liquidazione effettuata dal Comune e, quindi, l’esclusione degli accertamenti di fatto (nemmeno «ulteriori»)» necessari, «ferma la cassazione della sentenza … , a rinviare alla Commissione Tributaria Regionale per la determinazione del quantum esigibile» (cfr. pag. 12 ricorso);

1 .6. questa Corte, nell’ordinanza impugnata, ha invero affermato quanto segue:« Infondate, oltre che generiche e non esplicitate in conformità al principio di autosufficienza del ricorso, sono le argomentazioni della controricorrente in ordine alle limitazioni della attività edificatoria, che sarebbero date anche dal vincolo esistente su una parte del terreno, e della necessità di accertare il reale valore venale del fondo, posto che il Comune ha dichiarato di avere già adottato la relativa delibera di accertamento del valore venale delle aree in questione in conformità alla loro classificazione ed alle caratteristiche proprie della attività edilizia ivi consentita (cfr. Cass. civ. sez. V, n. 13567/2017). Il ricorso è pertanto da accogliere e cassando la sentenza impugnata può decidersi nel merito, rigettando l’originario ricorso della contribuente …»;
1.7. è di palmare evidenza, pertanto, che la pronunzia sulla deduzione delle ricorrenti circa la necessità di procedere alla valutazione del valore venale del bene da parte della Commissione tributaria regionale in sede di rinvio, risulta effettivamente e specificamente intervenuta, e si è dunque di fronte all’invocazione di un’errata considerazione e interpretazione delle prove e delle allegazioni delle parti e, quindi, di un errore di giudizio in cui sarebbe incorsa questa Corte nell’ordinanza in oggetto, come tale non prospettabile in sede di revocazione ex artt. 391 bis e 395 cod. proc. civ.;
1.8. nella specie, l’affermazione, contenuta nell’ordinanza impugnata per revocazione, relativa alla mancata necessità di procedere alla valutazione del valore venale del bene da parte della Commissione tributaria regionale in sede di rinvio, vale a risolvere un punto controverso della causa e non investe una circostanza pacifica, incontrovertibile nella sua esistenza ma attiene alla valutazione degli atti sottoposti al controllo della Corte e che essa abbia correttamente percepito, un errore che si risolve, cioè, in un vizio del
ragionamento sui fatti assunti o in un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, in ogni caso qualificabile come errore di giudizio quando i fatti segnalati abbiano formato, come nella fattispecie oggetto di esatta rappresentazione e poi di discussa valutazione (cfr. Cass. S.U. n. 8528 del 02/08/1993; conf. Cass. n. 442 del 11/01/2018; Cass. n. 23173 del 14/11/2016);

1.9. nella fattispecie, inoltre, non è neppure dato ravvisare alcun errore di valutazione da parte del Collegio, considerato che, come dianzi indicato, l’ordinanza dà atto espressamente delle questioni dedotte con riferimento all’accertamento di valore, rileva ndo la genericità, oltreché il difetto di autosufficienza, mentre la ricorrente al riguardo nulla ha argomentato o contestato;

il proposto ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile;

le spese seguono la soccombenza con liquidazione come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna le ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore del Comune controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art.13, comma 1quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.