Errore di fatto: quando non si può revocare la Cassazione

Una società ha chiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto nell’interpretazione di una sentenza d’appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la doglianza riguardava una valutazione giuridica e non una svista materiale su un fatto non controverso, delineando così i limiti della revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di fatto nella revocazione: la Cassazione chiarisce i limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui confini del ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Questo strumento, previsto dal codice di procedura civile, consente di rimettere in discussione una decisione definitiva, ma solo in casi eccezionali. La pronuncia in esame sottolinea la netta distinzione tra una svista materiale del giudice e una diversa valutazione giuridica, ribadendo che solo la prima può giustificare la revocazione.

I fatti del caso e il ricorso in Cassazione

Una società contribuente si era vista notificare alcuni avvisi di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria per l’anno d’imposta 2007. L’Ufficio contestava la ripresa a tassazione di ‘maggiori ricavi derivanti da componenti negative esposte in eccesso’, riconducendo la questione a una sopravvenienza attiva. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società aveva presentato ricorso in Cassazione, ottenendo un accoglimento parziale.

Insoddisfatta, la società ha impugnato per revocazione la stessa ordinanza della Cassazione. Il motivo? Un presunto errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte Suprema avrebbe travisato il contenuto della sentenza d’appello, interpretandola come se avesse confermato una ripresa basata su una ‘sopravvenienza attiva’, mentre, a suo dire, la discussione verteva unicamente sull’ ‘indeducibilità di un costo’. Questa differenza è sostanziale ai fini fiscali, poiché riguarda la qualificazione giuridica del recupero operato dal Fisco.

La differenza tra errore di fatto e valutazione giuridica

Il cuore della questione ruota attorno alla definizione di errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. Si ha un errore di questo tipo quando la decisione del giudice si fonda sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure sull’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita dagli atti di causa. Deve trattarsi di una svista percettiva, una ‘cantonata’ del giudice che legge una cosa per un’altra, su un punto che non è stato oggetto di discussione tra le parti.

Al contrario, un errore di valutazione o di giudizio attiene all’interpretazione delle risultanze processuali o delle norme di diritto. In questo caso, il giudice non commette una svista, ma esprime un convincimento, una ricostruzione giuridica della vicenda che, per quanto possa essere contestabile, non costituisce un errore revocatorio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno spiegato che la doglianza della società non riguardava un errore di fatto, bensì una critica alla valutazione giuridica compiuta dalla stessa Corte nella precedente ordinanza. La questione se la controversia vertesse su una sopravvenienza attiva o sull’indeducibilità di un costo non era un fatto pacifico e non controverso, ma rappresentava il nucleo del dibattito processuale, un punto controverso sul quale il giudice si era già pronunciato.

In sostanza, la ricorrente contestava l’interpretazione data dalla Cassazione al ragionamento della Corte d’Appello. Questa è una censura che attiene al merito della valutazione giuridica, non a una svista materiale. La revocazione, ha ribadito la Corte, non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare questioni già decise. L’errore revocatorio deve consistere in una ‘falsa percezione di quanto emerge dagli atti’, con carattere di assoluta immediatezza e concretezza, escludendo ogni apprezzamento di natura giuridica.

Le conclusioni: i limiti del ricorso per revocazione

La decisione consolida un principio fondamentale: il rimedio della revocazione per errore di fatto ha una portata molto ristretta e non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione giuridica fornita dal giudice. La distinzione è cruciale: l’errore revocatorio è un errore percettivo su un dato oggettivo e pacifico; l’errore di giudizio è un’errata interpretazione che può essere contestata solo con i mezzi di impugnazione ordinari, non con un rimedio straordinario come la revocazione. Questa pronuncia serve da monito sulla corretta qualificazione dei vizi di una sentenza, evitando l’abuso di strumenti processuali al di fuori dei loro specifici presupposti.

Quando è ammissibile il ricorso per revocazione per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione?
È ammissibile solo quando l’errore consiste in una falsa percezione di quanto emerge dagli atti di causa, concretizzandosi in una svista materiale su circostanze decisive che risultano direttamente dai documenti, senza che sia necessario alcun apprezzamento o valutazione giuridica. Il fatto deve essere un punto non controverso su cui la sentenza non si era pronunciata.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di valutazione giuridica?
L’errore di fatto è una svista percettiva su un dato oggettivo e incontrovertibile risultante dagli atti (es. leggere ‘sì’ dove è scritto ‘no’). L’errore di valutazione giuridica, invece, riguarda l’interpretazione delle prove, la ricostruzione della fattispecie e l’applicazione delle norme di diritto; non è un vizio revocatorio ma un potenziale errore di giudizio.

Perché la Corte ha ritenuto che il caso in esame non costituisse un errore di fatto?
Perché la contestazione della ricorrente non riguardava una svista su un fatto pacifico, ma la valutazione giuridica della Corte sulla qualificazione della pretesa tributaria (se si trattasse di ‘sopravvenienza attiva’ o ‘costo indeducibile’). Questa qualificazione era un punto controverso e già deciso, quindi la doglianza atteneva al giudizio espresso dalla Corte e non a un errore materiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7747 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7747 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

Oggetto: Revocazione – Art. 391bis c.p.c. – Errore di fatto – Travisamento del contenuto della sentenza di appello

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione ex art. 391 bis cod. proc. civ. iscritto al n. 17708/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-resistente – avverso l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 6837/2023, depositata in data 7 marzo 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE impugna per revocazione ex art. 391 bis cod. proc. civ., in relazione all’art. 395 n. 4) cod. proc. civ., l’ordinanza n. 6837/2023 resa dalla Corte di Cassazione nel giudizio rubricato al n.r.g. 3150/2015, con la quale era stato accolto, limitatamente ai primi quarto e sesto, il ricorso per cassazione proposto dalla contribuente (ed affidato a sei motivi) avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, n. 1761/1/2014.

Il giudizio aveva ad oggetto l’impugnativa di avvisi di accertamento emessi ai fini II.DD. e IVA, con i quali l’Ufficio aveva recuperato a tassazione ‘maggiori ricavi derivanti da componenti negative esposte in eccesso, nell’anno 2007, dalla società RAGIONE_SOCIALE, da lei successivamente incorporata’ (v. ord. impugnata); sia il ricorso (alla CTP) sia l’appello (alla CTR) proposti dalla contribuente venivano rigettati dai giudici del merito.

La domanda di revocazione è affidata a due motivi.

L ‘Agenzia delle Entrate ha depositato atto, con il quale ha chiesto di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

È stata, quindi, f issata l’adunanza camerale per il 05/03/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di revocazione la contribuente deduce l’errore di fatto « in riferimento al primo motivo del ricorso per cassazione, per travisamento nella lettura del testo della sentenza di appello, il quale non aveva affatto avallato la ripresa, oggetto del thema decidendum, di una sopravvenienza attiva, come invece percepito dal Collegio emanante la pronuncia revocanda, bensì l’indeducibilità di un costo ».

Deduce, in particolare, che la Corte, pur muovendo dalla corretta premessa che ‘l’atto impositivo si fondava, pacificamente, sul rilievo dell’esistenza di sopravvenienze attive derivanti dalla ritenuta insussistenza di poste passive riferite a precedenti annualità’, osservava, poi, che le considerazioni della CTR si erano

‘contenute nel perimetro dell’accertamento effettuato dall’Ufficio’, poiché si erano ‘sostanziate nel rilievo dell’inesigibilità di poste passive, già vaghe nella loro consistenza, per effetto dell’intervenuta prescrizione e del fatto che, a dimostrazione dell’assenza di volontà esattiva del creditore, questi non risultava aver richiesto il pagamento, né emesso fatture o note di addebito al riguardo’ (pag. 6 dell’ordinanza).

L’osservazione, secondo la ricorrente, sarebbe il frutto di un errore percettivo del contenuto della sentenza della CTR, in quanto in quest’ultima difetterebbe qualsiasi considerazione della ripresa a tassazione (indicata nell’avviso di accertamento), ovve ro della sopravvenienza attiva ex art. 88 t.u.i.r. (componente positivo del reddito), incentrandosi tutta la motivazione della sentenza di appello intorno alla indeducibilità del costo ex art. 109 t.u.i.r. (componente negativo del reddito).

L’obiettivo contenuto della sentenza della CTR sarebbe incontroverso, così come il travisamento nella lettura di esso sarebbe decisivo alla luce del primo motivo del ricorso per cassazione (violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per la sostituzione della causa petendi della pretesa tributaria).

Il motivo è inammissibile.

1.1. Il ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ. è consentito solo se la sentenza o l’ordinanza della Corte di Cassazione siano affette da ‘errore di fatto’ ai sensi dell’art. 395, n. 4) cod. proc. civ., ovvero «quando l’errore risulti dagli atti o dai documenti della causa. Vi è questo errore quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stab ilita, e tanto nell’uno quanto nell’altro caso se il fatto non costituì un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare».
Questa Corte ha precisato che « l’errore di fatto, quale motivo di revocazione della sentenza ai sensi dell’art. 395, richiamato per le

sentenze della Corte di cassazione dall’art. 391 -bis cod. proc. civ., deve consistere in una falsa percezione di quanto emerge dagli atti sottoposti al suo giudizio, concretatasi in una svista materiale su circostanze decisive, emergenti direttamente dagli atti con carattere di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, con esclusione di ogni apprezzamento in ordine alla valutazione in diritto delle risultanze processuali» (Cass. 25/06/2008, n. 17443).

L’erronea percezione degli atti di causa, nella quale si sostanzia l’errore in parola, postula l’esistenza di un contrasto tra due diverse rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti rispettivamente l’una dalla sentenza impugnata (purché non sia il fr utto di valutazione o giudizio) e l’altra dagli atti processuali.

1.2. Nella specie il motivo è inammissibile per un duplice ordine di considerazioni: da un lato, l’oggetto della doglianza non è un fatto, ma piuttosto una valutazione in diritto delle risultanze processuali (in particolare, dell’avviso di accertamento e della sentenza della CTR) ; dall’altro, detta valutazione (ovvero la ricostruzione della fattispecie da parte della CTR in termini di sopravvenienza attiva o di costo deducibile) costituì un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare (ritenendo, con valutazione in diritto insindacabile in questa sede, che la CTR non aveva ampliato il thema decidendum ).
Con il secondo motivo la ricorrente deduce l’errore di fatto « con riferimento al secondo e al terzo motivo del ricorso per cassazione, per travisamento nella materiale percezione del contenuto materiale delle risultanze di causa e, in particolare, della motivazione dell’avviso di accertamento opposto in prime cure, con il quale l’Ufficio locale riprendeva una sopravvenienza attiva del 2007 in relazione a costi dei periodi d’imposta 2000 -2002-2004 e non i costi medesimi ».

Deduce, in particolare, che la Corte ha erroneamente ‘percepito’ che l’accertamento erariale avrebbe rilevato: a) l’impossibilità di collocare nel tempo l’insorgenza del costo a causa

della radicale mancanza di prova della certezza dello stesso che ha costituito un ostacolo preliminare ad ogni altra verifica in punto alla deducibilità del costo; b) il tema dell’esercizio di competenza dei costi riguarderebbe il profilo temporale degli stessi, invece ritenuti non rilevanti e comunque non provati in punto all’ an . Invece, l’accertamento era ‘calibrato’ non sulla ‘deducibilità’, ‘rilevanza’ e ‘prova’ di un costo, bensì sulla ripresa di una ‘sopravvenienza attiva’ (pag. 17 del ricorso).
Anche questo motivo è inammissibile, perché muove da un presupposto errato : precisamente, nell’ordinanza gravata questa Corte non ha affatto affermato che l’accertamento erariale ha rilevato le circostanze sub a) e b) ora richiamate. Si legge, infatti, nell’ordinanza che ‘…la contribuente non tiene in debita considerazione il fatto che la sentenza impugnata ha espressamente superato ogni questione di legittimità della pretesa sotto il profilo della sua tempestività in forza del pregiudiziale rilievo dell’impossibilità di collocare nel tempo l’insorgenza del costo a causa della ra dicale mancanza di prova della certezza dello stesso’ (in relazione al secondo motivo di ricorso per cassazione) e il terzo motivo si riferisce ‘al tema dell’esercizio di competenza dei costi, inerisce anch’esso al profilo temporale degli stessi, invece ri tenuti non rilevanti e comunque non provati in punto dell’ an ‘ (in relazione al terzo motivo).
Dette circostanze sono, a ben vedere, riferite, nell’ordinanza oggi impugnata, alla decisione della CTR, non già all’accertamento erariale.

In base alle considerazioni svolte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla sulle spese non avendo la resistente svolto attività difensiva.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto (cfr. Cass. Sez. U. n. 4315/2020).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.