Errore di fatto: quando non si può revocare la Cassazione

Una contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione della natura edificabile di un terreno ai fini ICI. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la presunta errata valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un motivo valido per la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di fatto vs Errore di Giudizio: la Cassazione traccia i confini per la revocazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio, un concetto cruciale nel contesto dei mezzi di impugnazione straordinari. La vicenda riguarda un ricorso per la revocazione di una precedente sentenza della stessa Corte in materia di ICI (Imposta Comunale sugli Immobili), dove una contribuente lamentava una svista decisiva dei giudici. Analizziamo come la Suprema Corte ha delineato i limiti di questo strumento processuale.

I Fatti del caso

Una contribuente si è rivolta alla Corte di Cassazione chiedendo la revocazione di una sentenza che l’aveva vista soccombente nei confronti di un Comune. Oggetto del contendere era la tassazione ICI su alcuni terreni. Secondo la contribuente, la Corte aveva commesso un errore di fatto nel ritenere i terreni edificabili, ignorando una serie di documenti e circostanze (come vincoli e riconoscimenti dello stesso ente impositore) che ne dimostravano, a suo dire, l’assoluta inedificabilità.

Inoltre, lamentava che la Corte avesse erroneamente trascurato l’assenza di transazioni immobiliari nella zona, un elemento che, secondo le circolari ministeriali e la giurisprudenza, avrebbe dovuto essere considerato imprescindibile per la determinazione del valore venale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32662 del 2023, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno stabilito che le doglianze sollevate dalla contribuente non configuravano un errore di fatto, bensì un tentativo di far riesaminare alla Corte il merito della controversia, criticando l’interpretazione e la valutazione delle prove già effettuate nella sentenza impugnata. Questo, secondo la Corte, esula completamente dall’ambito di applicazione dell’istituto della revocazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella propria giurisprudenza: la revocazione per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., è ammissibile solo in presenza di un errore di percezione. Si tratta di una mera svista materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o viceversa, sulla base degli atti di causa. L’errore deve emergere da un semplice confronto tra la sentenza e gli atti processuali, senza necessità di nuove valutazioni o argomentazioni.

Nel caso di specie, la contribuente non ha denunciato una svista percettiva, ma ha criticato il processo logico-giuridico seguito dai giudici. Sostenere che la Corte abbia sbagliato a valutare le prove, a interpretare i documenti o ad applicare le norme giuridiche sull’edificabilità dei terreni e sulla determinazione del loro valore, significa denunciare un errore di giudizio. Quest’ultimo, anche se fondato, non può mai essere motivo di revocazione, poiché attiene direttamente all’attività di valutazione e interpretazione che costituisce il cuore della funzione giurisdizionale.

La Corte ha precisato che la sentenza originaria aveva esaminato tutti i punti controversi. Aveva confermato che un’area è considerata edificabile ai fini ICI se così qualificata dallo strumento urbanistico generale, anche in assenza di piani attuativi. Aveva inoltre specificato che l’assenza di compravendite non impedisce al Comune di valutare il terreno, né rende illegittimi i criteri utilizzati. Le critiche della ricorrente, quindi, si traducevano in una richiesta di un nuovo giudizio di merito, inammissibile in sede di legittimità e, a maggior ragione, in sede di revocazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza un caposaldo del nostro sistema processuale: la revocazione non è un terzo grado di giudizio. Non può essere utilizzata per rimettere in discussione valutazioni di merito o interpretazioni giuridiche già compiute dal giudice. L’errore di fatto che giustifica la revocazione è un vizio raro e ben definito, limitato a una discrepanza oggettiva e immediata tra il percepito dal giudice e la realtà documentale. Per i professionisti e i contribuenti, questa decisione sottolinea l’importanza di distinguere nettamente tra una critica all’iter logico-valutativo del giudice (errore di giudizio) e una vera e propria svista materiale (errore di fatto), poiché solo quest’ultima può aprire le porte allo strumento straordinario della revocazione.

Che cos’è un errore di fatto che consente la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È un errore di percezione o una svista materiale che ha indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulta invece in modo incontestabile escluso (o accertato) dagli atti di causa, a condizione che tale fatto non sia stato un punto controverso su cui il giudice si è già pronunciato.

Una valutazione errata delle prove da parte del giudice è considerata un errore di fatto?
No. Secondo la Corte, l’errata valutazione o interpretazione di fatti, documenti e risultanze processuali non è un errore di fatto, ma costituisce un errore di giudizio. Tale errore investe la formulazione del giudizio sul piano logico-giuridico e non è sindacabile tramite il rimedio della revocazione.

È possibile utilizzare il ricorso per revocazione per contestare l’interpretazione delle norme giuridiche applicate nella sentenza?
No. La revocazione non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche. La falsa percezione di norme integra un ‘error juris’ (errore di diritto), che non rientra tra le cause di revocazione previste dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32662 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32662 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 15355-2020 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende assieme all’AVV_NOTAIO COGNOME, giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO,

rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente – avverso la sentenza n. 25254/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE DI CASSAZIONE, depositata il 9/10/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 6/11/2023 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a due motivi, per la revocazione, ex artt. 391 bis e 395 n. 4 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALEa sentenza di questa Corte n. 25254/2019, che aveva respinto il ricorso avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Toscana n. 278/2018, ed ha depositato memoria difensiva;

il Comune di Massa resiste con controricorso ed ha depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo la ricorrente deduce, ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ., l’errore di fatto in cui sarebbe incorso il Collegio nell’aver ritenuto la sussistenza «di un fatto decisivo», ovvero «la concreta utilizzabilità a scopo edificatorio e limitata» dei terreni oggetto di tassazione ICI, senza tener conto di «circostanze che erano state … rappresentate e documentate nei diversi gradi di giudizio ed in particolare nel ricorso introduttivo del giudizio di Cassazione e nella memoria integrativa in data 24 giugno 2019», deducendo che «i terreni per cui causa non …(avevano)… alcuna potenzialità edi ficatoria», con conseguente errore di fatto per la mancata valutazione di «tutta una serie di circostanze (vincoli, norme ed espressi riconoscimenti RAGIONE_SOCIALE‘Ente impositore)» che escludevano l’«edi ficabilità dei cespiti tassati»;
1.2. con il secondo motivo la ricorrente deduce, ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ., l’errore di fatto in cui sarebbe incorso il Collegio nell’aver ritenuto che «l’assenza di contratti di compravendita nel periodo in questione non imped(iva)… al Comune di valutare il terreno, né

rende(va)… di per sé illegittimi i criteri utilizzati» per la stima del valore venale dei terreni, senza tener conto che «l’assenza … di transazioni immobiliari … comporta(va)… un’evidente violazione RAGIONE_SOCIALEa normativa, richiamata … dalle circolari del RAGIONE_SOCIALE in materia di ICI e di IMU e neppure … RAGIONE_SOCIALEa sentenza SS.UU. n. 25506 del 2006», lamentando, dunque, la ricorrente, che «proprio quell’assenza, determinata fra l’altro dall’inerzia RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione nell’adozione degli strumenti di pianificazione urbanistica, debba costituire -a tenore di legge- elemento di valutazione imprescindibile del sistema di calcolo stesso»;
2.1. le doglianze, da esaminare congiuntamente, vanno disattese;

2.2. secondo giurisprudenza consolidata di questa Corte, la revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, compresa quella RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, presuppone, ai fini RAGIONE_SOCIALEa sua ammissibilità, un errore di fatto, riconducibile all’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., che consista in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia pronunciato;
2.3. l’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni RAGIONE_SOCIALEo stesso fatto, RAGIONE_SOCIALEe quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio (cfr. ex plurimis , Cass., Sez. U, 07/03/2016, n. 4413);

2.4. questa Corte ha, dunque, evidenziato che, in generale, l’errore non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche atteso che, mentre l’art. 395, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. concerne l’erronea presupposizione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza o RAGIONE_SOCIALE‘inesistenza di fatti considerati nella loro dimensione storica di spazio e di tempo, la falsa percezione di norme che contemplino la rilevanza giuridica di quegli stessi fatti integra gli estremi RAGIONE_SOCIALE‘ error juris sia nel caso di obliterazione RAGIONE_SOCIALEe
norme medesime, riconducibile all’ipotesi RAGIONE_SOCIALEa falsa applicazione, sia nel caso di distorsione RAGIONE_SOCIALEa loro effettiva portata, -riconducibile all’ipotesi RAGIONE_SOCIALEa violazione (cfr. ex multis , Cass. 05/05/2017, n. 10930; Cass. 13/01/2015, n. 321; Cass. 29/12/2011, n. 29922; Cass. 10/06/2009, n. 13367);

2.5. in particolare, esula dall’ipotesi di vizio revocatorio la sindacabilità di errori formatisi sulla base di una pretesa errata valutazione o interpretazione di fatti, documenti e risultanze processuali che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logicogiuridico, perché siffatto tipo di errore, ove pure in astratta ipotesi fondato, costituirebbe un errore di giudizio e non un errore di fatto (cfr. Cass., Sez. U., 27/12/2017, n. 30994; Cass. 14/04/2017, n. 9673);

2.6. si è, altresì, escluso il rimedio revocatorio anche nell’ipotesi in cui il dedotto errore riguardi norme giuridiche, anche se indotto da errata percezione di interpretazioni fornite da precedenti indirizzi giurisprudenziali (cfr. Cass. 21/02/2020, n. 4584; Cass. 29/12/2011, n. 29922);

2.7. l’errore, per essere percettivo e dunque rilevante, non deve riguardare l’attività valutativa e interpretativa compiuta dal giudice anche con riferimento agli elementi processuali, ivi compresa la ritenuta scorretta valutazione ed interpretazione dei motivi di ricorso (Cass. 15/06/2012, n. 9835).

2.8. in sintesi, il combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 391-bis e RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, n. 4, cod. proc. civ. non prevede come causa di revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di cassazione l’errore di diritto sostanziale o processuale e l’errore di giudizio o di valutazione;

2.8. sulla base RAGIONE_SOCIALEe condizioni di revocabilità sopra rassegnate, va rilevato che nel caso di specie, invece, la ricorrente, denunciando l’errata applicazione di norme di diritto (artt. 2, comma 1, lett. b, e 5, comma 5, D.Lgs. n. d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 11 quaterdecies, comma 16, D.L. n. 203/2005) e l’errore di giudizio, caduto su fatti, relativi all’edificabilità dei terreni ed al valore venale degli stessi, ampiamente dibattuti e quindi controversi, come emerge dallo stesso ricorso, ove si
evidenzia espressamente che la Corte avrebbe convalidato la tesi RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione senza operare un adeguato vaglio critico dei documenti depositati, non individua affatto l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte con l’ordinanza impugnata;

2.9. il profilo di violazione di legge del quale si denuncia l’omessa individuazione è stato esaminato dalla sentenza impugnata che tuttavia ha ritenuto, con valutazione non censurabile in questa sede, quanto segue:«La CTR ha rilevato che il terreno di cui si tratta è qualificato come area edificabile dallo strumento urbanistico generale e pertanto così deve considerarsi, pur potendosi tenere conto RAGIONE_SOCIALEe maggiori o minori attualità RAGIONE_SOCIALEa potenzialità edificatorie. La sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR è conforme ai consolidati principi di diritto enunciati da questa Corte. Deve qui richiamarsi l’orientamento costante espresso sin dalla sentenza a sezioni unite n. 25506/2006, (fondato sulle norme di interpretazione autentica RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 1, lett. b, d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504) in virtù del quale un’area, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ICI, è da considerarsi fabbricabile se utilizzabile a scopo edificatorio in base allo strumento urbanistico generale adottato dal Comune indipendentemente dall’approvazione RAGIONE_SOCIALEa regione e dall’adozione di strumenti attuativi del medesimo; ciò determina quella che può considerarsi una vera e propria «impennata» di valore rilevante ai fini fiscali (cfr. Cass. s.u. n. 25506/2006; Cass. n. 4952/2018; n.9202/2019; n. 27426/2018). I giudici di merito, peraltro, hanno tenuto conto del fatto che la concreta utilizzabilità a scopo edificatorio è limitata, e hanno infatti ridotto il quantum, ritendendo che l’area debba essere valutata secondo i parametri minimi. L’assenza di contratti di compravendita nel periodo in questione non impedisce al Comune di valutare il terreno, né rende di per sé illegittimi i criteri utilizzati; il giudice del merito, con accertamento in fatto qui insindacabile, ha applicato il valore ritenuto congruo (importo minimo) evidenziando peraltro che la parte non ha offerto valori alternativi rispetto a quelli indicati dal Comune, insistendo nella inaccettabile tesi che il valore venale dei terreni fosse “inesistente”. Infine, quanto alla dichiarata natura di pertinenza del terreno, la RAGIONE_SOCIALE ha
rilevato che, ai fini fiscali, è necessario che le pertinenze siano indicate specificamente nella dichiarazione ICI, e ciò è conforme ai consolidati principi espressi da questa Corte, la quale in più occasioni ha rilevato che al contribuente che non abbia evidenziato nella dichiarazione l’esistenza di una pertinenza non è consentito contestare l’atto con cui l’area asseritamente pertinenziale viene assoggettata a tassazione, deducendo solo nel giudizio la sussistenza del vincolo di pertinenzialità (si veda, da ultimo Cass. 27573/2018; v. anche Cass. 13017/2012; Cass. 19639/2009)»;
2.10. la ricorrente, inoltre, laddove si duole che i motivi RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo («il senso RAGIONE_SOCIALEe eccezioni proposte dalla contribuente») siano stati letti e quindi interpretati male, non denuncia un errore di fatto ma un errore di valutazione poiché, attraverso questo tipo di censura, tende a riproporre nuovamente all’attenzione RAGIONE_SOCIALEa Corte l’esame dei motivi RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso per Cassazione, già valutati e rigettati, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente perché male interpretati, denunciando così un errore di interpretazione non ulteriormente censurabile, come già affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 10400 del 2022), secondo cui «in tema di revocazione RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, la configurabilità RAGIONE_SOCIALE‘errore revocatorio di cui all’art. 391 bis c.p.c. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione»;
sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;

le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite in favore del Comune controricorrente, che liquida in Euro 3.500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n.115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.