Errore di fatto: quando non si può chiedere la revoca

Un contribuente ha chiesto la revoca di una sentenza per un presunto errore di fatto, cioè l’omessa valutazione di un atto difensivo. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che se l’esistenza dell’atto è stata oggetto di valutazione del giudice, si tratta di un errore di giudizio non revocabile, ma appellabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando un Giudice Sbaglia, ma la Sentenza non si Può Revocare

Nel complesso mondo del diritto processuale, distinguere tra un errore di fatto e un errore di giudizio è fondamentale, poiché da questa distinzione dipendono i rimedi a disposizione delle parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 16961/2024) offre un chiarimento cruciale su questo tema, spiegando perché non ogni svista del giudice può portare alla revocazione di una sentenza. Analizziamo il caso per comprendere meglio i confini di questo importante strumento processuale.

I Fatti del Caso: La Difesa Ignorata e la Richiesta di Revoca

La vicenda ha origine da una controversia tributaria. Un contribuente si era visto notificare una cartella di pagamento per IRPEF, IRAP e IVA relative a diverse annualità. Dopo aver perso in appello, il contribuente presentava un ricorso per revocazione contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR).

Il motivo della richiesta era un presunto errore di fatto: secondo il ricorrente, i giudici d’appello avevano completamente ignorato la sua comparsa di costituzione, un atto difensivo regolarmente depositato nel fascicolo processuale. In tale atto erano state riproposte tutte le eccezioni e le difese già sollevate in primo grado. L’omessa considerazione di questo documento, a dire del contribuente, costituiva una palese svista materiale che aveva viziato la decisione.

La CTR, tuttavia, dichiarava inammissibile il ricorso per revocazione, ritenendo che l’errore lamentato non fosse una svista percettiva, ma un errore nella valutazione delle prove, ovvero un errore di giudizio. Contro questa decisione, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Errore di Fatto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione della CTR. Il punto centrale della pronuncia è la netta distinzione tra l’errore di fatto revocatorio, previsto dall’art. 395, n. 4 c.p.c., e l’errore di giudizio.

Quando una Svista diventa Valutazione?

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’errore di fatto che consente la revocazione è solo quello che consiste in una falsa percezione della realtà, in una svista obiettiva e immediatamente rilevabile dagli atti di causa. Si tratta, in parole semplici, di un errore di lettura: il giudice crede che un documento esista quando non c’è, o viceversa, senza compiere alcuna attività di valutazione sul suo contenuto o sulla sua rilevanza.

Al contrario, non si ha errore di fatto quando la presunta svista riguarda un punto che è stato oggetto di dibattito tra le parti o sul quale il giudice ha, anche implicitamente, espresso una valutazione. In tal caso, l’eventuale errore ricade nell’ambito della valutazione delle risultanze processuali, configurandosi come un errore di giudizio, che deve essere contestato con i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello o il ricorso per cassazione) e non con la revocazione.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la CTR, nel decidere l’appello originario, aveva specificamente esaminato e apprezzato la regolarità della notifica della cartella di pagamento, rigettando le eccezioni del contribuente. Questo significa che la questione difensiva, che il contribuente sosteneva fosse stata ignorata, era in realtà diventata un “punto controverso” sul quale il giudice si era pronunciato.

L’aver deciso la causa accogliendo l’appello dell’Amministrazione Finanziaria implicava una valutazione complessiva del materiale probatorio, compresa la (presunta) assenza di valide difese da parte del contribuente. Di conseguenza, l’eventuale errore nel non considerare la comparsa di costituzione non era una mera svista, ma parte del processo logico-giuridico che ha condotto alla decisione. Si trattava, quindi, della denuncia di una “presunta non esatta attività valutativa”, tipico errore di giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, da utilizzare solo in casi di errori “puri”, incontestabili e privi di qualsiasi elemento valutativo. Se la questione lamentata ha formato oggetto, anche implicito, di discussione e decisione da parte del giudice, la strada da percorrere è quella dell’impugnazione ordinaria.

Per il cittadino e il professionista, la lezione è chiara: è essenziale identificare correttamente la natura dell’errore commesso dal giudice per scegliere il rimedio processuale adeguato. Confondere un errore di giudizio con un errore di fatto può portare, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. Il rimedio corretto per una presunta violazione del diritto di difesa (lesione del contraddittorio) sarebbe stato il ricorso per cassazione contro la sentenza di appello, non la successiva e tardiva richiesta di revocazione.

Che cos’è un “errore di fatto” che permette la revocazione di una sentenza?
Un errore di fatto è una svista puramente percettiva del giudice, come leggere una cosa per un’altra negli atti di causa. Si verifica quando il giudice afferma l’esistenza di un fatto che è in realtà escluso dai documenti, o nega un fatto che è chiaramente provato, senza che ciò derivi da una sua valutazione o interpretazione.

Perché nel caso esaminato l’omessa considerazione di un atto difensivo non è stata considerata un errore di fatto?
Perché la questione delle difese del contribuente era un punto centrale della causa. Il giudice d’appello, nel decidere, ha necessariamente valutato tutte le risultanze processuali. Pertanto, l’eventuale mancata considerazione dell’atto non è stata una svista materiale, ma parte di un processo di valutazione, configurandosi come un errore di giudizio.

Quale sarebbe stato il rimedio corretto per il contribuente se il giudice avesse effettivamente ignorato le sue difese?
La sentenza chiarisce che il rimedio corretto non era la revocazione, ma il ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello originaria. In quella sede, il contribuente avrebbe dovuto denunciare la violazione del principio del contraddittorio, ovvero la lesione del suo diritto di essere ascoltato e di difendersi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16961 Anno 2024

Oggetto: Tributi Irpef Irap e Iva 2001-2005 Revocazione errore percettivo; errore valutazione dato processuale

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16961 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 2492 del ruolo generale dell’anno 202 2, proposto

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del difensore: EMAIL nonchè in aggiunta al domicilio digitale presso lo studio (RAGIONE_SOCIALE) dell’AVV_NOTAIO, Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, e RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente pro tempore , domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che le rappresenta e difende;

-controricorrenti –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 2103/03/2021, depositata in data 10 giugno 2021, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1.Con sentenza n. 2103/03/2021, depositata in data 10 giugno 2021, non notificata, la Commissione tributaria regionale della Calabria dichiarava inammissibile il ricorso per revocazione proposto da NOME COGNOME nei confronti d i RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 825/02/2014, con la quale la CTR della Calabria aveva accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della CTP di Cosenza n. 618/09/2010 che aveva accolto il ricorso proposto dal suddetto contribuente avverso cartella di pagamento emessa ai fini Irpef, Irap e Iva per gli anni 20012005.
2.In punto di diritto, la CTR, adita in sede di revocazione, ha ritenuto insussistente il denunciato errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4 c.p.c. asseritamente risultante da atti e documenti di causa, per non essere state considerate nel giudizio di appello le eccezioni sollevate dal contribuente, osservando come fossero state correttamente disattese dal giudice del gravame le eccezioni di difetto di notifica della cartella, nella specie, ritenuta regolarmente effettuata ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, anche in mancanza dell’apposizione sull’originale o sulla copia consegnata al destinatario della relazione prevista dell’art. 3 della legge n. 890/1982, implicante una mera irregolarità. In ogni caso- ha aggiunto la CTR-‘ qualora il contribuente fosse
stato nelle condizioni di provare quanto sul punto lamentato, il rimedio sarebbe stato il ricorso per cassazione per asserita lesione del contraddittorio ‘ trattandosi di una ‘ presunta non esatta attività valutativa RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali ‘ svolta dal giudice di appello da doversi considerare come ‘ errore di giudizio e non di fatto ‘ .

3.Avverso la suddetta sentenza, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato ad un motivo , cui resistono, con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.

Il contribuente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 395, n. 4 c.p.c. per avere la CTR adita in sede di revocazione dichiarato erroneamente inammissibile il ricorso, ritenendo che il denunciato errore di fatto in cui sarebbe incorso il giudice di appello -circa l’asserita inesistenza agli atti di causa della comparsa di costituzione dell’ AVV_NOTAIO (nella quale erano stati riproposti espressamente tutti i motivi formulati e dedotti nel ricorso introduttivo e rimasti assorbiti nella pronuncia di primo grado) benché regolarmente acquisita al fascicolo d’ufficio come da dichiarazione rilasciata dal dirigente responsabile con la pec del 20/10/2014 -concretasse un errore di giudizio legittimante eventualmente il rimedio del ricorso per cassazione per violazione del principio del contraddittorio.
2.Il motivo è infondato.

3.L’errore di fatto previsto dall’art. 395, numero 4, c.p.c., idoneo a costituire motivo di revocazione, consiste, infatti, nell’affermazione o supposizione dell’esistenza o inesistenza di un fatto la cui verità risulti invece in modo indiscutibilmente esclusa o accertata in base al tenore degli atti e documenti di causa. Esso si configura, quindi, in una falsa percezione della realtà, in una svista obiettivamente e immediatamente rilevabile, la quale abbia portato ad affermare

o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti e documenti, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo che dagli atti o documenti stessi risulti positivamente accertato, e, pertanto, consiste in un errore meramente percettivo che in nessun modo coinvolga l’attività valutativa del giudice di situazioni processuali esattamente percepite nella loro oggettività. Ne consegue che non è configurabile l’errore revocatorio per vizi della sentenza che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logico-giuridico. (ex plurimis Cass. 2529/2016, 14267/2007).
4.In particolare, questa Corte ha ripetutamente affermato che l’affermazione contenuta nella sentenza circa l’inesistenza, nei fascicoli processuali (d’ufficio o di parte), di un documento che, invece, risulti esservi incontestabilmente inserito, non si concreta in un errore di giudizio, bensì in una mera svista di carattere materiale, costituente errore di fatto e, quindi, motivo di revocazione a norma dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., e non di ricorso per cassazione (cass.25556/2008, 11196/2007, 9628/1994).
5.Questa Corte ha tuttavia anche affermato che è necessario che il fatto oggetto della supposizione di esistenza o inesistenza non abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciarsi – sì che ne discende che non è configurabile l’errore revocatorio qualora l’asserita erronea percezione degli atti di causa abbia formato oggetto di discussione e della consequenziale pronuncia a seguito dell’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali compiuto dal giudice (Cass.3289/1999, 14840/2000, 15466/2003, 27094/2011; Cass. n. Sez. L, Sentenza n. 19174 del 2016). Ciò che rileva è – detto altrimenti – che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia in realtà pronunciato (Cass. 16439/2021). Sul punto va anche ricordato che la giurisprudenza di questa Corte ha, più di recente (cfr. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 7435 del 15/03/2023), precisato ulteriormente che, in tema di revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenze per errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., nella nozione di punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare rientra non solo il fatto che è stato controverso in ragione di un effettivo dibattito fra le parti, ma anche quello che, introdotto da una parte per mezzo di un atto
difensivo, è divenuto per ciò solo controvertibile, così da formare comunque oggetto, implicito o esplicito, della successiva pronuncia con cui il giudice di merito ha definito il processo ( Sez. 1, Sentenza n. 30842 del 2023).

6.Occorre, innanzi tutto, ricordare il costante insegnamento di questa Corte, secondo il quale l’errore revocatorio presuppone il contrasto tra due diverse rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti: una dalla sentenza e l’altra dagli atti e dai documenti processuali, purché, da un lato, la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione, e non di valutazione o di giudizio, cioè frutto dell’apprezzamento del giudice RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, e, dall’altro, quella risultante dagli atti e documenti, non sia stata contestata dalle parti (Sez. 1, Sentenza n. 30842 del 2023).
7.Nella specie, la CTR, adita in sede di revocazione, si è attenuta ai suddetti principi di diritto, nel dichiarare inammissibile il ricorso in quanto – avendo il giudice di appello, nella specie, specificamente apprezzato, costituendo un punto controverso, l’inesistenza agli atti di causa della comparsa di costituzione , accogliendo poi l’appello dell’Ufficio stante la riscontrata regolarità della notifica della cartella ai sensi dell’art . 26 del d.P.R. n. 602/1973 (v. sentenza n. 825/02/2014 allegata in atti) – trattavasi della denuncia di ‘ una presunta non esatta attività valutativa RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali svolta dal giudice di appello ‘ e, dunque, di un errore di giudizio non di fatto.
8.In conclusione, il ricorso va rigettato.

9.Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

P.Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 5.800,00 per compensi oltre spese prenotate a debito;

Dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1quater D.P.R. n.115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso a Roma il 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.