Errore di fatto: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un contribuente, chiarendo che una valutazione errata delle prove non costituisce un ‘errore di fatto’ idoneo a fondare un’istanza di revocazione. L’ordinanza sottolinea la differenza tra errore di percezione ed errore di giudizio, confermando l’inammissibilità del gravame quando si mira a una nuova valutazione del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel processo: la netta distinzione tra un errore di fatto e un errore di valutazione delle prove. Comprendere questa differenza è cruciale, poiché determina l’ammissibilità o meno di specifici mezzi di impugnazione. Il caso analizzato offre uno spunto perfetto per approfondire quando un ricorso basato su una presunta errata percezione del giudice rischia di essere respinto.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento Fiscale al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un imprenditore per l’anno d’imposta 2000. L’amministrazione finanziaria contestava l’omessa contabilizzazione di ricavi e l’uso di fatture per operazioni inesistenti, recuperando a tassazione maggiori imposte dirette e IVA.

Il percorso giudiziario è stato altalenante:
1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente, annullando l’atto impositivo.
2. Secondo Grado: La Commissione Tributaria Regionale, in riforma della prima decisione, dava ragione all’erario, confermando la validità dell’accertamento.

Successivamente, il contribuente tentava la via della revocazione della sentenza d’appello, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto a causa di una valutazione deficitaria e incongrua di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) disposta in primo grado. Tuttavia, anche questo tentativo falliva, con la Commissione Regionale che dichiarava inammissibile il ricorso per revocazione. È contro quest’ultima decisione che l’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Errore di Fatto secondo la Cassazione

Il motivo centrale del ricorso in Cassazione era l’omesso esame di un fatto decisivo, individuato nella presunta errata valutazione delle risultanze della CTU da parte dei giudici d’appello. La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto il motivo inammissibile, spiegando in modo chiaro la natura del vizio lamentato.

L’errore di fatto che può giustificare la revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., è un errore di percezione. Si verifica quando il giudice, a causa di una svista materiale, crede esistente un fatto palesemente escluso dagli atti di causa, o inesistente un fatto documentalmente provato. Non riguarda, invece, l’attività di valutazione e interpretazione delle prove.

Nel caso specifico, lamentare una “deficitaria e incongrua valutazione” della CTU non configura un errore percettivo, ma un presunto errore di giudizio (error in iudicando). Il contribuente, in sostanza, non contestava una svista, ma il modo in cui il giudice aveva interpretato e ponderato una prova, chiedendo di fatto una nuova e più favorevole valutazione del merito della controversia.

Il Limite al Sindacato della Cassazione e il “Minimo Costituzionale”

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i limiti del proprio sindacato, soprattutto dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c. del 2012. Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una terza valutazione dei fatti. Il controllo della Corte è limitato alla verifica del rispetto del cosiddetto “minimo costituzionale” della motivazione.

Questo significa che la Cassazione interviene solo se la motivazione della sentenza impugnata è:
* Totalmente mancante.
* Meramente apparente.
* Fondata su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti.
* Obiettivamente incomprensibile.

Nel caso esaminato, i giudici di merito avevano fornito una motivazione sufficiente a spiegare perché non ravvisavano un errore di fatto, e tale motivazione superava ampiamente la soglia del minimo costituzionale.

le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché la doglianza del contribuente mirava a una “rivisitazione sostanziale del merito della controversia”, attività preclusa nel giudizio di legittimità. L’errato apprezzamento di una prova, come la CTU, non è un errore di fatto revocatorio, ma un potenziale errore di giudizio, che deve essere denunciato con i mezzi di impugnazione ordinari e non attraverso lo strumento straordinario della revocazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente escluso la sussistenza di un errore percettivo, e la sua decisione era motivata in modo adeguato, rispettando il “minimo costituzionale” richiesto dalla legge.

le conclusioni

L’ordinanza si conclude con il rigetto del ricorso e la condanna del contribuente al pagamento delle spese legali, quantificate in 7.500 Euro. Inoltre, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. La decisione riafferma con forza i confini tra i diversi tipi di errore processuale e gli specifici rimedi previsti, ammonendo contro l’uso improprio degli strumenti di impugnazione per tentare di ottenere un riesame del merito ormai precluso.

Qual è la differenza tra un ‘errore di fatto’ e un errore di valutazione delle prove?
Un ‘errore di fatto’ è un errore di percezione, una svista materiale del giudice su un dato documentale (es. leggere ‘sì’ al posto di ‘no’). Un errore di valutazione riguarda invece l’interpretazione e il peso che il giudice attribuisce a una prova. Solo il primo può giustificare una revocazione della sentenza.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava una presunta errata valutazione di una perizia tecnica (CTU), che costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto. Il contribuente stava in realtà chiedendo un nuovo esame del merito, attività non consentita nel giudizio di Cassazione.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza rispetta il ‘minimo costituzionale’?
Significa che la motivazione non è né assente, né puramente apparente, né così illogica o contraddittoria da rendere impossibile comprendere il ragionamento del giudice. La Corte di Cassazione, dopo la riforma del 2012, si limita a verificare questo standard minimo, senza poter criticare l’opportunità o la persuasività della valutazione fatta dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33337 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33337 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28579/2017 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE PROVINCIALE MESSINA

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. MESSINA n. 1973/2016 depositata il 19/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa.

Con avviso di accertamento notificato il 12 luglio 2003, sul presupposto di un processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza di Milazzo, l’RAGIONE_SOCIALE contestava al contribuente, in relazione all’anno d’imposta 2000, l’omessa contabilizzazione di ricavi e l’utilizzazione nella dichiarazione fiscale di fatture di acquisto correlate a operazioni commerciali mai avvenute. Per l’effetto l’erario accertava un maggior reddito d’impresa in capo all’imprenditore, con conseguente recupero RAGIONE_SOCIALE più elevate imposte dirette dovute; veniva, altresì, ripreso il più cospicuo importo dovuto a fini iva, per l’illegittima detrazione di costi fittizi mai sostenuti.
La Commissione Tributaria Provinciale di Messina, accogliendo il ricorso del contribuente, annullava l’atto impositivo.

La Commissione Tributaria Regionale della Sicilia accoglieva, per converso, il gravame erariale e confermava l’avviso di accertamento.

Il contribuente impugnava la sentenza d’appello per revocazione, ritenendola frutto di un errore di fatto consistito in una deficitaria e incongrua valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze della CTU disposta in prime cure, da cui era derivato un errore nella percezione RAGIONE_SOCIALE prove dei fatti di causa.

La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato con sentenza l’inammissibilità del ricorso per revocazione.

Il ricorso per cassazione del contribuente avverso la sentenza in parola è affidato ad un solo motivo. Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni della decisione.

Con il motivo di ricorso si lamenta l’omesso esame, i sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti per avere la commissione tributaria regionale erroneamente valutato le risultanze della CTU, ascrivendo al perito affermazioni e conclusioni non rispondenti al vero; il giudice d’appello avrebbe, inoltre, erroneamente ritenuto il mancato adempimento da parte del contribuente dei propri oneri probatori, anche in tal caso a cagione di una mancata ed erronea percezione degli atti del giudizio, non essendo state valorizzate le evidenze emergenti dai rapporti sintetici depositati dall’imprenditore con conseguente errore di fatto o di valutazione obiettiva RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie esistenti in atti.
Il motivo è inammissibile.

La doglianza traligna dal modello tipico dell’art. 360, n. 5, c.p.c., per risolversi nella richiesta al giudice di una rivisitazione sostanziale del merito della controversia, onde ottenerne una più appagante ricostruzione.

Il giudice d’appello ha evidenziato l’insussistenza, nella specie, di un errore di fatto riconducibile nel paradigma dell’art. 395 n. 4 c.p.c., escludendo constasse una percezione incongrua o una svista materiale idonea a condurre il giudice a supporre l’esistenza di circostanze non vere o incontestabilmente escluse in base agli atti e ai documenti di causa. Per converso, la Commissione Tributaria Regionale ha accertato l’idoneità RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie in atti a

condurre il collegio decidente alle statuizioni in concreto adottate. Al giudice di merito, d’altronde, ‘ spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge ‘ (Cass. n. 27197 del 2011; Cass. n. 331 del 2020).
L’errato apprezzamento o l’incongrua valutazione di una risultanza probatoria verte in un ambito estraneo a quello dell’errore revocatorio, non essendo suscettibile di essere considerato alla stregua di un “fatto” ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c., potendo al più tradursi in un ” error in procedendo ” ovvero ” in iudicando “, di per sé insuscettibili di sorreggere il ricorso per revocazione della sentenza, dovendo essere denunciati -come condivisibilmente chiarito dalla Commissione Tributaria Regionale -con ricorso per cassazione.
La motivazione resa dai giudici d’appello non scende al di sotto della soglia del c.d. ‘minimo costituzionale’, giovando richiamare l’orientamento di questa Corte in base al quale ‘ In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, CPC, disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza
impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali ‘ (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. n. 22598 del 2018).

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese sono regolate dalla soccombenza nella misura espressa in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7500 per compensi, oltre agli accessori di legge e alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.