Errore di fatto: quando la revocazione è inammissibile

Un contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto basato su una precedente sentenza a lui favorevole non considerata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la mancata o errata valutazione di una prova costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto percettivo, e quindi non è motivo valido per la revocazione. L’errore di fatto deve consistere in una svista materiale e non in un’analisi del materiale probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando un Giudizio Precedente Non Basta a Revocare una Sentenza

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto, che può giustificare la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, e l’errore di valutazione, che non lo consente. La vicenda riguarda un contribuente che, dopo aver perso in Cassazione, ha tentato la via della revocazione basandosi su una sentenza a lui favorevole, ma la Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Analizziamo insieme il percorso logico-giuridico seguito dai giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Esenzione al Ricorso in Cassazione

Un contribuente si è visto negare dall’Agenzia delle Entrate l’esenzione IRPEF su un trattamento di quiescenza percepito per invalidità relativo all’anno d’imposta 2004. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio (salvo per l’annullamento delle sanzioni in appello), il contribuente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Anche l’Agenzia delle Entrate ha proposto un ricorso incidentale. Con una sentenza del 2019, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente e accolto quello dell’Agenzia, confermando definitivamente la legittimità della tassazione.

La Richiesta di Revocazione e il Presunto Errore di Fatto

Non dandosi per vinto, il contribuente ha intrapreso un’azione di revocazione contro la sentenza della Cassazione. Il motivo? Un presunto errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe commesso una svista non considerando una sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto del 2015, passata in giudicato. Tale sentenza, relativa all’anno d’imposta 2007, aveva accertato che la sua pensione derivava da una causa di servizio, rendendola quindi esente da IRPEF. Il contribuente sosteneva che l’efficacia di tale accertamento dovesse estendersi anche all’annualità 2004, oggetto del contendere.

L’Analisi della Corte: Perché non si tratta di Errore di Fatto

La Corte di Cassazione ha esaminato la richiesta, ma l’ha respinta con una dichiarazione di inammissibilità. La decisione si fonda su una distinzione giuridica fondamentale. Un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione deve essere un errore puramente percettivo, una “svista” materiale che porta il giudice a credere in un fatto palesemente smentito dai documenti di causa (o viceversa). Non può consistere in un errore nell’interpretare o valutare le prove presentate.

Nel caso specifico, i giudici hanno rilevato diversi problemi insormontabili:

1. Mancata Produzione: La sentenza del 2015, fulcro del ricorso, non risultava nemmeno prodotta formalmente negli atti del processo di Cassazione, né era stata fornita la prova del suo passaggio in giudicato.
2. Tempestività: Anche se fosse stata prodotta, quella sentenza era stata pubblicata nel 2015, ben quattro anni prima della discussione del caso in Cassazione (avvenuta nel 2019). Il contribuente avrebbe avuto tutto il tempo e l’opportunità di presentarla e discuterla in quella sede.
3. Natura dell’Errore: Il punto cruciale è che la valutazione del contenuto di un’altra sentenza non è una percezione di un fatto, ma un’attività di giudizio. Averla ignorata o non averle attribuito il peso desiderato dalla parte rientra nell’ambito dell’errore di valutazione (error in iudicando), che non è un motivo valido per la revocazione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’errore revocatorio deve emergere direttamente dagli atti, senza necessità di indagini o argomentazioni complesse. Deve essere un abbaglio dei sensi, non del pensiero. Nel momento in cui si chiede alla Corte di interpretare un documento (come un’altra sentenza) e di estenderne gli effetti, si sta chiedendo una nuova valutazione di merito, attività preclusa nel giudizio di revocazione. L’eventuale esistenza della sentenza favorevole era un elemento probatorio che la Corte, nel suo potere discrezionale, ha valutato o implicitamente ritenuto irrilevante. Questo processo di valutazione, corretto o errato che sia, non costituisce mai un errore di fatto percettivo.

Le Conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Questa ordinanza ribadisce un principio consolidato: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, limitato a casi di palesi sviste materiali del giudice. Non può essere utilizzata come un “terzo grado” di giudizio per rimettere in discussione la valutazione delle prove o per introdurre elementi che potevano e dovevano essere discussi nel corso del processo originario. Il contribuente è stato quindi condannato alla rifusione delle spese legali a favore dell’Agenzia delle Entrate.

Quando un errore può essere classificato come “errore di fatto” per la revocazione?
Un errore è classificato come “errore di fatto” solo quando si tratta di una svista puramente percettiva del giudice, come l’aver affermato l’esistenza di un fatto chiaramente escluso dai documenti o viceversa. Non può mai consistere in un errore di interpretazione o di valutazione delle prove.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso per revocazione in questo caso?
La Corte lo ha ritenuto inammissibile perché l’errore lamentato dal contribuente (la mancata considerazione di un’altra sentenza) non era un errore percettivo, ma un errore di valutazione probatoria. Inoltre, la sentenza in questione non era stata nemmeno prodotta in atti e, comunque, avrebbe potuto essere discussa nel giudizio originario.

La mancata produzione di un documento rilevante in un processo può essere sanata con un ricorso per revocazione?
No. Secondo quanto emerge dalla decisione, la revocazione non serve a sanare le omissioni delle parti. Se un documento poteva essere prodotto e discusso durante il processo, la sua mancata presentazione non può essere successivamente invocata come un errore di fatto del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2079 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2079 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15586/2020 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

Per la revocazione della SENTENZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 25983/2019 depositata il 15/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME era destinatario di avviso di accertamento per l’anno 2004 con il quale l’Ufficio disconosceva l’esenzione Irpef del reddito da trattamento di quiescenza per invalidità percepita, irrogando le conseguenti sanzioni.

I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente, salvo l’annullamento delle sanzioni pronunciato nel grado di appello.

Ricorreva dunque per cassazione la parte contribuente affidandosi a quattro strumenti, illustrati altresì con memoria depositata in prossimità della pubblica udienza. Re sisteva l’Agenzia delle entrate con tempestivo controricorso e interponendo altresì ricorso incidentale per i capi di propria soccombenza.

Con sentenza n.25983/2019, depositata il 15 ottobre 2019, questa Suprema Corte di legittimità rigettava il ricorso della parte privata, accoglieva il ricorso incidentale della parte pubblica e, decidendo nel merito, rigettava il ricorso originario del contribuente, confermando così la ripresa a tassazione.

Avverso questa pronuncia proponeva ricorso per revocazione la parte contribuente, ai sensi dell’articolo 391 bis e 395, numero 4, del codice di procedura civile, iscritto al rgn. 15586/2020 ed affidato ad unico motivo, cui rispondeva l’Agenzia delle entrate con tempestivo controricorso, illustrato da memoria.

Nelle more del giudizio vi era domanda di definizione agevolata della parte privata, con conseguente emissione di decreto di estinzione del giudizio in data 1° luglio 2024. Sennonché, la procedura di definizione agevolata non ha avuto buon fine per reiezione della domanda con diniego da parte dell’Ufficio, donde il Patrono erariale ha presentato domanda di trattazione in udienza in data 10 luglio 2024 e domanda di prosecuzione del giudizio in data 18 luglio 2024. La causa è quindi stata chiamata all’odierna adunanza camerale, in
prossimità della quale la parte privata ha depositato ulteriore memoria ad illustrazione delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Preliminarmente dev’esser esaminata la questione pregiudiziale dell’estinzione del giudizio. Il relativo decreto presidenziale in data 1° luglio 2024 (pubblicato il giorno successivo) è condizionato alla positiva definizione agevolata della controversia, che risulta invece negata con provvedimento del 28 giugno 2024, reso noto con l’atto di opposizione al decreto e domanda di trattazione in udienza del successivo 10 luglio, poi ribadito in data 18 luglio 2024. La parte privata nulla ha obbiettato, né ha impugnato il diniego di definizione agevolata, depositando invece memoria in prossimità dell’odierna adunanza nella quale ha preso posizione sul merito della questione sottesa.
Pertanto, il decreto di estinzione dev’essere revocato ed il giudizio può proseguire con lo scrutinio nel merito del ricorso per revocazione della sentenza di questa Suprema Corte n. 25983/2019.

Viene proposto unico motivo di doglianza.

Con l’unico motivo di doglianza si profila censura ai sensi dell’articolo 391 bis del codice di procedura civile per errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa ai sensi dell’articolo 395, numero 4, del medesimo codice di rito.

Nello specifico, la parte contribuente rappresenta che con sentenza della commissione tributaria regionale per il Veneto numero 999/7/2015 depositata il 10 giugno 2015 e passata in giudicato, è stato accertato in modo definitivo e irretrattabile che l’origine del trattamento di quiescenza in questione deriva da causa di servizio, contratta durante il servizio di leva obbligatorio nell’anno 1985: trattandosi di emolumento conseguente a disabilità contratta per causa di servizio, quanto percepito dal contribuente risulta esente Irpef. Tale ultima sentenza citata si riferisce all’anno d’imposta 2007, ma -riguardando l’accertamento di un fatto con efficacia pluriennale-
se ne chiede qui l’applicazione quale estensione di giudicato esterno anche per l’anno d’imposta che è qui in contestazione, cioè l’anno fiscale 2004.

Dall’esame dell’incartamento processuale emerge che la sentenza appena citata è stata pubblicata nelle more del giudizio di cassazione, r.g.n. 3779/2014 sfociato poi nella sentenza revocanda n. 25983/2019, discussa nella pubblica udienza del giorno 26 giugno 2019.

Ora, il motivo di revocazione si incentra sul fatto che sia stata accertata la causa di servizio, tale venendo rappresentato come l’errore percettivo non colto dalla Corte, secondo quanto ribadito tanto in ricorso che in memoria, laddove si afferma che trattasi di documento nuovo (la sentenza n. 999/7/2015) non producibile al momento dell’introduzione del ricorso per cassazione, avverso la sentenza di secondo grado che ha rigettato la domanda di esenzione per l’anno di imposta 2004.
Deve rilevarsi che la sentenza n. 999/7/2015 non risulta prodotta in atti, tantomeno con l’attestazione di passaggio in giudicato. Più radicalmente, tuttavia, avrebbe ben potuto entrare nella cognizione del giudizio conclusosi con la sentenza revocanda e discusso alla pubblica udienza del 26 giugno 2019 (ben quattro anni dopo la sua pubblicazione), dove avrebbe potuto essere annunciata e fatta oggetto di discussione. Peraltro, e conclusivamente, quanto attestato nella predetta sentenza n. 999/7/2015 costituisce elemento probatorio già apprezzato autonomamente da questa Corte e non può quindi considerarsi errore di fatto percettivo, rientrando nella piena valutazione del giudicante, escludendosi così l’errore revocatorio.
In definitiva, il ricorso per revocazione è inammissibile e tale va dichiarato.

Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte revoca il decreto di estinzione del 1° luglio 2024; dichiara inammissibile il ricorso per revocazione;

condanna la parte privata alla rifusione delle spese di lite a favore dell’Agenzia che liquida in €.millequattrocento/00 , oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.