Errore di fatto: quando la Cassazione non si corregge

Un contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto per il trattamento asimmetrico di motivi di ricorso simili. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra un errore di fatto, ovvero un errore di percezione, e un errore di giudizio. La valutazione differente di motivi analoghi rientra in quest’ultima categoria e non giustifica la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: La Cassazione chiarisce i limiti della Revocazione

Nel complesso mondo del diritto, esistono strumenti eccezionali per rimettere in discussione decisioni che sembrano definitive. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, un rimedio che permette di attaccare una sentenza della Corte di Cassazione. Tuttavia, i confini di questo strumento sono molto rigidi, come dimostra una recente ordinanza che ha respinto il ricorso di un contribuente. Quest’ultimo lamentava un trattamento ‘asimmetrico’ di motivi di ricorso quasi identici, ma la Corte ha ribadito la differenza cruciale tra un errore di percezione e un errore di valutazione.

I Fatti del Caso: Un Contribuente contro l’Agenzia delle Entrate

La vicenda trae origine da un ricorso presentato da un contribuente contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza solo in relazione a uno specifico motivo (il nono), ma rigettando tutti gli altri. Insoddisfatto, il contribuente ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto. A suo dire, altri motivi di ricorso (in particolare i numeri 10, 13, 14 e 15) erano del tutto sovrapponibili a quello accolto e avrebbero dovuto subire la stessa sorte. Questa disparità di trattamento, secondo il ricorrente, non era frutto di una valutazione giuridica, ma di una svista materiale, una errata lettura degli atti.

La Tesi del Ricorrente: Un’asimmetria frutto di un errore di fatto

Il nucleo dell’argomentazione del contribuente si basava sull’idea che la Corte, dopo aver correttamente identificato una lacuna motivazionale della sentenza impugnata per il motivo 9, non avesse percepito che la medesima lacuna era presente anche per gli altri motivi. Questa mancata percezione, secondo il ricorrente, integrava un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. L’errore non sarebbe stato di giudizio (valutare diversamente situazioni diverse), ma di percezione (non vedere che le situazioni erano identiche).

Inoltre, per un ulteriore motivo relativo alla violazione del contraddittorio, il contribuente contestava la decisione della Corte, affermando che la prova di resistenza richiesta fosse stata in realtà già fornita con la proposizione stessa del ricorso.

La Decisione della Corte: Nessun Errore di Fatto, solo un Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, offrendo un’importante lezione sulla natura dell’errore di fatto revocatorio.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito che la revocazione presuppone un errore puramente percettivo, una svista materiale che porta a basare la decisione su un fatto che pacificamente non esiste (o viceversa), risultante in modo incontestabile dagli atti di causa. Questo tipo di errore è ben diverso dall’errore di giudizio, che attiene alla valutazione, interpretazione e qualificazione giuridica dei fatti e delle questioni processuali.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la scelta di accogliere un motivo e rigettarne altri, seppur strutturati in modo analogo, non deriva da una svista, ma da una precisa valutazione. Anche se i motivi erano simili, avevano ad oggetto diverse poste fiscali e la Corte, nel suo giudizio, ha ritenuto che la carenza motivazionale della sentenza d’appello sussistesse solo per una di esse. Questa è una valutazione di merito, un’operazione logico-giuridica che, anche se potenzialmente errata, costituisce un errore di giudizio e non può essere contestata tramite la revocazione.

Ugualmente, riguardo alla violazione del contraddittorio, la Corte ha ribadito che la ‘prova di resistenza’ non consiste nel presentare ricorso, ma nell’allegare e dimostrare concretamente quali argomenti difensivi si sarebbero potuti spendere se il contraddittorio fosse stato regolarmente instaurato, dimostrando così il pregiudizio effettivo subito.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, non una terza istanza di giudizio. Non può essere utilizzata per contestare la valutazione giuridica compiuta dal giudice, anche quando questa appare contraddittoria o ‘asimmetrica’. L’errore che apre le porte alla revocazione deve essere un’alterazione della percezione della realtà processuale, non un disaccordo sulla sua interpretazione. Questa pronuncia serve da monito per chi intende percorrere la strada della revocazione, sottolineando la necessità di individuare un vizio puramente percettivo e non un presunto errore di valutazione del giudice.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È un errore di percezione o una svista materiale che induce il giudice a supporre l’esistenza di un fatto che è incontestabilmente escluso dagli atti di causa, o viceversa. Non riguarda la valutazione giuridica o l’interpretazione delle norme.

Perché la Corte ha ritenuto che trattare in modo diverso motivi di ricorso simili non costituisse un errore di fatto?
Perché la decisione di accogliere un motivo e rigettarne altri, anche se analoghi, è il risultato di una valutazione di merito e di un giudizio sulla completezza della sentenza impugnata per ciascuna specifica questione. Questo rientra nell’attività di giudizio e non in un errore di percezione.

In cosa consiste la ‘prova di resistenza’ in caso di violazione del contraddittorio preventivo?
Consiste nella dimostrazione, da parte del contribuente, dell’effettivo pregiudizio subito. Egli deve indicare in concreto quali questioni e argomenti avrebbe potuto dedurre nella fase del contraddittorio preventivo, dimostrando che avrebbero potuto portare a un esito diverso del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29573 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29573 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

REVOCAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7700/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende unitamente e disgiun tamente all’AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE DI CASSAZIONE N. 27918 del 23 settembre 2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28

settembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con ricorso ex art. 391bis cod. proc. civ. AVV_NOTAIO chiede, nei confronti dell ‘RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso, la revocazione della sentenza in epigrafe con la quale questa Corte ha accolto -cassando con rinvio -il solo nono motivo del ricorso del contribuente proposto avverso la sentenza n. 3740/2017, resa in grado d’appello dalla C.t.r. del Lazio.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che :

Con l’unico motivo il ricorrente assume che la sentenza impugnata è incorsa in vizio del procedimento, scaturito da un errore di fatto ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ., laddove ha ritenuto meritevole di accoglimento il solo nono motivo del ricorso e non i motivi 10, 13, 14, 15 e 17

Per l’effetto, in via rescissoria, chiede l’accoglimento dei detti motivi previa revocazione in parte qua della sentenza impugnata.

1.1. In particolare, con riferimento al motivi 10, 13, 14 e 15, il ricorrente assume che i medesimi erano del tutto sovrapponibili al motivo 9 che la Corte aveva accolto con la seguente testuale motivazione: «in quanto nella motivazione della CTR non si evince una pronuncia riguardo alla questione».

Evidenzia che il successivo motivo 10 avrebbe dovuto essere accolto per la medesima ragione potendosi constatare, ictu ouli, la mancanza nella sentenza della C.t.r. di qualsiasi pronuncia; che i due motivi (il 9 ed il 10) erano identici « sotto ogni profilo ad accezione dello specifico oggetto della ripresa fiscale e degli altrettanto specifici

motivi di difesa »; che nella motivazione resa da questa Corte non si trovava ragione del differente trattamento . Deduce, per l’effetto , che tale «asimmetria», non trovando giustificazione nel corpo della sentenza appare come il frutto di un mero errore di fatto e di lettura della sentenza.

Evidenzia, ancora, il ricorrente che le medesime considerazioni valegono anche per i motivi 13, 14 e 15 che avrebbero dovuto essere accolti per la stessa ragione, ossia per la totale assenza di pronuncia da parte della C.t.r., ravvisandosi ugualmente un errore di fatto e di lettura.

1.2. Con riferimento al motivo 17 il ricorrente assume che il rigetto è frutto di travisamento del fatto. Osserva che la Corte, con la pronuncia impugnata, aveva affermato che la C.t.r. aveva accertato l’esistenza del contraddittorio , sebbene tale affermazione fosse assolutamente non rintracciabile nella sentenza che si era limitata a sostenere che «…nella fattispecie l ‘ avviso di accertamento è stato preceduto dalla richiesta di chiarimenti… e dalla audizione della parte…». Aggiunge che la Corte aveva affermato che il ricorrente non aveva fornito la prova di resistenza richiesta p er l’I va, quando, invece, lo stesso ricorso in Cassazione costituiva la prova di resistenza non essendo «possibile immaginare una ‘ prova di resistenza’ migliore più specifica e finalizzata del ricorso stesso.
Il ricorso è inammissibile.

2.1. La Corte, con la sentenza impugnata, ha espressamente dichiarato inammissibili i motivi 10, 13, 14 e 15 del ricorso ex art. 360 cod, proc. civ. -che avevano ad oggetto, ciascuno di essi, specifiche riprese a tassazione sulle quali si assumeva che la C.t.r. avesse omesso pronuncia o reso motivazione apparente i violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato -esplicitandone le ragioni nei paragrafi 12, 13, 14. In particolare, sottoponendo i motivi a trattazione

congiunta, ha osservato che il contribuente con i mezzi i impugnazione in disamina tentava «di sottoporre al giudice di legittimità una mera rivalutazione del medesimo accertamento posto in essere dal giudice di merito»; che il fatto storico era stato considerato dalla C.t.r. e che l’istante sollecitava un nuovo esame quanto all’entità RAGIONE_SOCIALE somme riprese a tassazione; che andava esclusa anche l’apparenza della motivazione che, invece, rispettava il minimo costituzionale.

2.2. La Corte, invece, ha rigettato il motivo 17 (che aveva ad oggetto la violazione del contraddittorio endo-processuale) esplicitandone le ragioni ai paragrafi 20 e 21 della sentenza. In particolare, la sentenza qui impugnata richiamava la giurisprudenza di legittimità che richiedeva la c.d. prova di resistenza per i soli tributi armonizzati onerando il contribuente di indicare in concreto le questioni che avrebbe potuto dedurre in sede di contraddittorio preventivo.

2.3. Secondo giurisprudenza consolidata di questa Corte, la revocazione presuppone, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto, che consista in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia pronunciato. L’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, RAGIONE_SOCIALE quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio (ex plurimis, Cass., Sez. U, 07/03/2016, n. 4413).
La Corte ha evidenziato che, in generale, l’errore non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche atteso che, mentre l’art. 395, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., concerne

l’erronea presupposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di fatti considerati nella loro dimensione storica di spazio e di tempo, la falsa percezione di norme che contemplino la rilevanza giuridica di quegli stessi fatti integra gli estremi dell’ error juris sia nel caso di obliterazione RAGIONE_SOCIALE norme medesime, riconducibile all’ipotesi della falsa applicazione, sia nel caso di distorsione della loro effettiva portata, riconducibile all’ipotesi della violazione (tra le tante, Cass. 05/05/2017, n. 10930; Cass. 13/01/2015, n. 321; Cass. 29/12/2011, n. 29922; Cass. 10/06/2009, n. 13367).
In particolare, resta fuori dell’area del vizio revocatorio la sindacabilità di errori formatisi sulla base di una supposta errata valutazione o interpretazione di fatti, documenti e risultanze processuali che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logico-giuridico, perché siffatto tipo di errore, ove pure in astratta ipotesi fondato, costituirebbe un errore di giudizio e non un errore di fatto (cfr. Cass., Sez. U., 27/12/2017, n. 30994; Cass. 14/04/2017, n. 9673).

2.4. Il ricorso per revocazione in esame non risponde a detti requisiti.

Il ricorrente, infatti, si duole, quanto al mancato accoglimento dei motivi 10, 13, 14 e 15 della valutazione che ha portato a disattendere i medesimi la quale, a suo dire, si porrebbe in contraddizione con quanto ritenuto rispetto al motivo 9. Va evidenziato, per altro, che i motivi, se pure strutturati in modo analogo, avevano ad oggetto diverse poste riprese a tassazione. Ne consegue che, l’aver ritenuto che solo le poste di cui al motivo 9 non avevano trovato giustificazione nella sentenza della C.t.r., e non quelle di cui ai successivi motivi, non è il frutto di un’erronea percezione di un fatto, bensì della valutazione compiuta in ordine alla completezza ed esaustività della sentenza impugnata.
Ugualmente, quanto al mancato accoglimento del motivo 17, la motivazione resa sul punto dalla Corte non è il frutto di alcun travisamento del fatto o della sentenza della C.t.r., bensì della valutazione in diritto in ordine alla sussistenza della denunciata violazione del contraddittorio. La Corte, infatti, ha escluso la medesima ed ha ritenuto corretta la motivazione resa sul punto dalla C.t.r. -la quale, in punto di contraddittorio, aveva evidenziato che l ‘ avviso di accertamento era stato preceduto dalla richiesta di chiarimenti e dalla audizione della parte -richiamando i principi consolidati in tema della c.d. «prova di resistenza». Ha spiegato, infine, che il ricorrente non aveva neppure allegato quali questioni avrebbe inteso dedurre in sede di contraddittorio preventivo.
Va chiarito, per altro, che la prova di resistenza che la Corte ha ritenuto non superata -come ben esplicitato nel paragrafo 21 della sentenza impugnata -si fonda sulla mancata dimostrazione dell’effettivo pregiudizio per il destinatario, onerato di indicare, in concreto, le questioni che avrebbe potuto dedurre in sede di contraddittorio preventivo, e non, come ipotizzato dal contribuente nel ricorso in esame, sulla «resistenza» alla lite.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE eRAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.600,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -q uater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.