Errore di fatto: quando la Cassazione non si corregge

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la differenza tra errore di fatto e di giudizio. Il caso riguardava alcuni contribuenti che, esclusi da un condono fiscale a causa della data di emissione delle cartelle, sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare la tempistica. La Suprema Corte ha stabilito che la data era un punto controverso e non una svista materiale, configurando quindi un’eventuale critica al giudizio della Corte, non un errore di fatto emendabile con la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando un Giudice Sbaglia e Quando No, Spiegato dalla Cassazione

L’ordinanza n. 6272/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio, due concetti che, sebbene possano sembrare simili, hanno conseguenze processuali radicalmente diverse. La vicenda, nata da una controversia su un condono fiscale, chiarisce i limiti dello strumento della revocazione, un rimedio eccezionale per correggere le sentenze. Approfondiamo la decisione per capire perché la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso dei contribuenti.

Il caso: un condono fiscale negato e l’appello per errore di fatto

Un gruppo di contribuenti, eredi in una causa di successione, si era visto negare i benefici di un condono fiscale previsto dalla Legge 289/2002. La Corte di Cassazione, in una precedente sentenza, aveva stabilito che i loro debiti tributari non rientravano nei termini temporali previsti dalla sanatoria. Il motivo? Le cartelle di pagamento risultavano emesse nel 2004, mentre il condono copriva i ruoli affidati ai concessionari per la riscossione entro il 30 giugno 2001.

Convinti che la Corte avesse commesso una svista, i contribuenti hanno presentato un ricorso per revocazione. La loro tesi era che i giudici avessero supposto erroneamente la data del 2004 come decisiva, senza considerare che il debito originario era sorto in un’epoca compatibile con i termini del condono. In pratica, accusavano la Corte di un errore di fatto percettivo.

La distinzione cruciale: errore di fatto contro errore di giudizio

La Suprema Corte, nell’analizzare il ricorso, ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento. La revocazione per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., è ammessa solo in presenza di determinate e stringenti condizioni. Si deve trattare di:

1. Un errore di percezione: una svista materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto che è in realtà escluso dai documenti, o viceversa.
2. Un fatto decisivo: l’errore deve aver avuto un’influenza determinante sulla decisione finale.
3. Un fatto non controverso: il punto su cui è caduto l’errore non deve aver costituito oggetto di dibattito tra le parti e di esplicita pronuncia del giudice.

Al contrario, un errore di giudizio consiste in una valutazione errata delle prove o in un’interpretazione non corretta delle norme di legge. Questo tipo di errore non può mai essere corretto tramite revocazione, ma solo con i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione).

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché la contestazione dei contribuenti non riguardava un errore di fatto, ma mirava a criticare il ragionamento giuridico della precedente sentenza.

I giudici hanno osservato che la data di emissione delle cartelle di pagamento (anno 2004) non era stata una svista o un dato supposto per errore. Al contrario, era stato un punto centrale e controverso della causa, su cui l’Agenzia delle Entrate aveva basato il proprio ricorso e su cui la Corte si era espressamente pronunciata.

La decisione di escludere i contribuenti dal condono basandosi su quella data è stata, quindi, il risultato di un’attività di giudizio e di interpretazione della normativa sul condono. Contestare tale decisione equivale a contestare il merito della valutazione giuridica operata dalla Corte, trasformando la revocazione in un inammissibile “terzo grado di giudizio” che non le compete.

In sostanza, la Corte non ha commesso una svista nel “leggere” un documento, ma ha “interpretato” la legge e i fatti, concludendo che la data rilevante per l’applicazione del condono fosse quella dell’emissione della cartella. Che questa interpretazione sia giusta o sbagliata è una questione di giudizio, non di percezione.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza è un monito importante per chi intende percorrere la strada della revocazione. Tale strumento non è una seconda possibilità per ridiscutere il caso nel merito. È un rimedio eccezionale, limitato a correggere errori materiali e palesi che hanno viziato la formazione del convincimento del giudice, senza che su quel punto specifico vi sia stata una battaglia processuale.

La sentenza rafforza il principio di stabilità delle decisioni giudiziarie, impedendo che questioni già vagliate e decise possano essere riaperte con il pretesto di un presunto errore di fatto. Per i contribuenti e i loro legali, la lezione è chiara: la critica a una valutazione giuridica, per quanto argomentata, deve trovare spazio nei gradi di giudizio ordinari e non può mascherarsi da richiesta di correzione di un errore percettivo.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per errore di fatto?
È possibile solo quando l’errore del giudice consiste in una svista materiale o in una errata percezione di un fatto decisivo, che risulta in modo incontestabile dagli atti di causa e che non ha costituito un punto controverso su cui il giudice si sia già pronunciato.

Qual è la differenza tra ‘errore di fatto’ e ‘errore di giudizio’?
L’errore di fatto è un errore di percezione (es. leggere una data sbagliata su un documento). L’errore di giudizio è un’errata interpretazione della legge o una valutazione sbagliata delle prove. Solo il primo può essere motivo di revocazione.

Perché in questo caso la richiesta di revocazione è stata dichiarata inammissibile?
È stata dichiarata inammissibile perché la questione della data delle cartelle di pagamento, che escludeva i contribuenti dal condono, non era una svista, ma un punto centrale e dibattuto del processo. La decisione della Corte su quel punto è stata un atto di giudizio, non un errore materiale, e quindi non può essere contestata tramite revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6272 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6272 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10740/2015 R.G., proposto

COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di eredi legittimi del defunto COGNOME NOME, nonché COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di eredi legittimi della defunta COGNOME NOME, nonché COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di eredi legittimi della defunta COGNOME NOME, nonché ancora COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con studio in Firenze, e dal AVV_NOTAIO, con studio in Firenze, elettivamente domiciliati presso il AVV_NOTAIO, con studio in Roma, giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;
RICORRENTI

CONTRO

lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

IMPOSTA SULLE DONAZIONI CONDONO EX LEGGE N. 289/2002 REVOCAZIONE

RESISTENTE

avverso la sentenza depositata dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 17 ottobre 2014, n. 21986; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di eredi legittimi del defunto NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di eredi legittimi della defunta NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di eredi legittimi della defunta NOME COGNOME, nonché ancora NOME COGNOME, hanno congiuntamente proposto ricorso per la revocazione ex art. 391bis cod. proc. civ. della sentenza depositata dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 17 ottobre 2014, n. 21986, che, in controversia su impugnazione di cartelle di pagamento per l’imposta principale e l’imposta integrativa sulle successioni in dipendenza della morte di NOME COGNOME, dopo la relativa riunione, aveva accolto i separati ricorsi dell’RAGIONE_SOCIALE, cassando le sentenze depositate dalla Commissione tributaria regionale di Firenze il 25 settembre 2007, n. 35/2007, ed il 2 ottobre 2008, n. 53/2008, nonché la sentenza depositata dalla Commissione tributaria centrale -sezione di Roma il 26 maggio 2011, n. 455/2011, e, decidendo nel merito, aveva rigettato i ricorsi originari;
il giudice di legittimità ha cassato senza rinvio le sentenze impugnate ed ha deciso nel merito il rigetto dei ricorsi proposti dai contribuent i, tra l’altro, sul presupposto che il condono

previsto dall’art. 12 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (nel testo novellato, dapprima, dall’art. 5bis , comma 1, lett. g, n. 1, della legge 21 febbraio 2003, n. 27, e, poi, dall’art. 1, comma 2, del d.l. 24 giugno 2003, n. 143, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 agosto 2003, n. 212), non potesse valere per i debiti risultanti da ruoli emessi -come nel caso di specie nell’anno 2004 ;

l’RAGIONE_SOCIALE si è tardivamente costituita per la sola partecipazione all’eventuale udienza di discussione ;

con conclusioni scritte, il P.M. si è espresso per il rigetto del ricorso;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso per revocazione è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione degli artt. 391bis e 395, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente supposto dal giudice di legittimità, in contrasto con le pacifiche risultanze degli atti e dei documenti di causa, che i contribuenti avessero proposto istanza di definizione agevolata ex art. 12 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, ed avessero effettuato i conseguenti versamenti, in relazione ad iscrizione a ruolo del 2004;

2. va premesso che l’istanza di revocazione implica, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto riconducibile all’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il quale consiste in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia pronunciato; l’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni RAGIONE_SOCIALE stesso fatto, RAGIONE_SOCIALE quali una emerge
dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 22 ottobre 2019, n. 26890; Cass., Sez. 5^, 27 novembre 2020, n. 27131; Cass., Sez. 5^, 17 agosto 2021, n. 22994; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2021, n. 29042; Cass., Sez. 6^-5, 20 6 dicembre 2021, n. 40870; Cass., Sez. 6^-5, 18 febbraio 2022, n. 5387; Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2023, n. 9802; Cass., Sez. 5^, 31 gennaio 2024, n. 2916);
2.1 è, quindi, esperibile, ai sensi degli artt. 391bis e 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità per omessa pronuncia su uno o più motivi di ricorso e, ai fini della valutazione di sussistenza o meno di tale vizio, deve aversi riguardo al “capo” della domanda riproposta all’esame del giudice dell’impugnazione, escludendosi il vizio suddetto quante volte la pronunzia su di esso vi sia effettivamente stata, sia pure con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 15 febbraio 2018, n. 3760; Cass. Sez. Un., 27 novembre 2019, n. 31032; Cass., Sez. 6^-5, 10 marzo 2021, n.6731; Cass., Sez. 5^, 3 maggio 2022, n. 13989; Cass., Sez. 5^, 24 luglio 2023, n. 22193; Cass., Sez. 5^, 31 gennaio 2024, n. 2916);
ciò posto, il ricorso è inammissibile;

3.1 l ‘unica censura attinge la decisione del giudice di legittimità nella parte in cui è stata esclusa l’ammissione dei contribuenti

alla definizione agevolata della controversia ex art. 12 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, sul presupposto (a dire dei ricorrenti, viziato da errore di fatto) che i debiti risultavano da ruoli emessi nell’anno 2004, e quindi oltre il termine finale del 30 giugno 2001 per usufruire della procedura estintiva;

3.2 secondo la prospettazione dei ricorrenti, il giudice di legittimità avrebbe errato nella valutazione che i debiti derivanti dall’imposta sulle successioni fossero documentati da cartelle di pagamento emesse nel l’anno 2004, non tenendo conto della loro risalenza ad epoca compatibile con i limiti temporali della definizione agevolata;

3.3 invero, secondo la motivazione della sentenza impugnata per revocazione: « Infatti i giudici di appello non hanno esplicitato le ragioni per le quali è stata ritenuta valida ed operante la richiesta di condono di cui alla L. n. 289 del 2002, art. 12, in carenza dei relativi presupposti, trattandosi nella fattispecie di ruolo emesso nel 2004 mentre il beneficio di cui all’art. 12, era limitato all’anno 2001. A tal riguardo va osservato che, come afferma l’Amministrazione, non risulta applicabile alla fattispecie il condono L. n. 289 del 2002, ex art. 12, perché nell’ambito di operatività della predetta norma rientravano secondo il testo originario i ruoli emessi ed affidati ai concessionari per la riscossione fino al 30 giugno 1999, termine poi ampliato fino al 31/12/2000 per effetto della L. 21 febbraio 2003. Successivamente con l’entrata in vigore del D.L. 24 giugno 2003, n. 143, sono stati compresi nella definizione in esame anche i ruoli affidati ai concessionari tra il 1 gennaio ed il 30 giugno 2001. Risultano pertanto esclusi per motivi temporali le fattispecie in esame »;
3.4 dunque, la sentenza impugnata ha confermato il diniego di ammissione dei contribuenti alla definizione agevolata -che,

peraltro, aveva costituito specifico motivo di ricorso per cassazione da parte dell’amministrazione finanziaria e, quindi, punto controverso scrutinato dal giudice di legittimità -sul l’incontestato rilievo che le cartelle di pagamento erano state emesse nel l’anno 2004, per cui nessun errore revocatorio è astrattamente ascrivibile al giudice di legittimità in relazione a tale decisione; in tal senso, la risoluzione emanata dall’RAGIONE_SOCIALE il 19 ottobre 2005, n. 150/E, ha precisato che « si rende necessario verificare, volta per volta, se i ruoli che i contribuenti hanno inteso definire abbiano le predette condizioni oggettive, espressamente richieste dalla legge per l’applicabilità della definizione agevolata prevista dal richiamato art. 12 »; ed anche questa Corte ha implicitamente accolto tale presupposto, sancendo che, in tema di condono ” clemenziale ” di cui all’art. 12 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, il versamento della prima rata, da parte del contribuente, in epoca anteriore all’entrata in vigore del comma 2ter del predetto art. 12 – inserito dall’art. 1, comma 2, lett. c), del d.l. 24 giugno 2003, n. 143, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 agosto 2003, n. 212) -, che ha previsto la possibilità di definire in maniera agevolata anche i carichi di ruolo affidati al concessionario nel primo semestre del 2001, non è sufficiente ai fini della definizione della lite pendente, in quanto detto versamento non è giustificato dalla corrispondente previsione normativa, ed, avendo il condono in questione natura non ” premiale “, l’efficacia della sanatoria è condizionata all’integrale rispetto dei termini e RAGIONE_SOCIALE condizioni normativamente previste (Cass., Sez. 6^-5, 29 ottobre 2018, n. 27424);
3.5 a ben vedere, quindi, la censura si risolve nella mera critica dell’interpretazione data nella sentenza impugnata sui

presupposti necessari per avvalersi della definizione agevolata ex art. 12 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, per la cui esclusione il giudice di legittimità ha fatto riferimento (in conformità alla previsione legislativa) alla data di emissione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento; pertanto, è evidente che la contestazione esula ictu oculi dalla stessa prospettazione in astratto di un errore percettivo che abbia indotto il giudice di legittimità a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa;
dunque, alla stregua RAGIONE_SOCIALE illustrate argomentazioni, si deve dichiarare l’inammissibilità del ricorso per revocazione, non essendo stato prospettato un errore di fatto di cui la sentenza impugnata sia effetto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ.;

nulla deve essere disposto in ordine alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, essendo rimasta intimata la parte vittoriosa;

6. ai sensi dell’ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per revocazione; dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 29 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.